অর্থনৈতিক মূল্যায়ন

এটি স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে কেন গুরুত্বপূর্ণ

প্রতিটি স্বাস্থ্য বাজেট সীমিত, এবং একটি সেবায় ব্যয় করা প্রতিটি টাকা, ইউরো, রুপি, বা বাথ অন্যটির জন্য অনুপলব্ধ। এটি একটি হিসাবরক্ষণ অসুবিধা নয়; এটি ক্ষেত্রের নৈতিক কেন্দ্র। যখন একজন পেয়ার একটি নতুন ক্যান্সার ওষুধে অর্থায়ন করেন, অর্থ কোথাও থেকে আসে — একটি ডায়াবেটিস ক্লিনিক খোলা হয়নি, একটি মানসিক স্বাস্থ্য পদ পূরণ হয়নি, একটি মাতৃত্ব ওয়ার্ড সংস্কার হয়নি। অর্থনৈতিক মূল্যায়ন সেই লুকানো ট্রেড-অফকে স্পষ্ট করতে বিদ্যমান, যাতে দুষ্প্রাপ্য সম্পদ সম্পর্কে সিদ্ধান্ত ইচ্ছাকৃতভাবে নেওয়া হয় ডিফল্ট, প্রবাহ, বা যিনি সবচেয়ে জোরে লবিং করেন তার পরিবর্তে।

ঝুঁকি একসাথে আর্থিক এবং ক্লিনিকাল। একটি নিম্ন-মূল্যের হস্তক্ষেপে অর্থায়নের সিদ্ধান্ত কেবল অর্থ অপচয় করে না; এটি এমন যত্ন স্থানচ্যুত করে যা একই ব্যয়ের জন্য বেশি স্বাস্থ্য উৎপাদন করত, তাই প্রকৃত ব্যয় অন্য রোগীদের দ্বারা ত্যাগ করা স্বাস্থ্যে পরিমাপ করা হয়। এই কারণে অর্থনৈতিক মূল্যায়ন একটি নিরাপত্তা এবং ন্যায্যতা শৃঙ্খলা, শুধু একটি দক্ষতা শৃঙ্খলা নয়। এটি ভুল পাওয়া মানে ব্যবস্থার অন্যত্র প্রকৃত মানুষ ছাড়া যায়, সাধারণত অদৃশ্যভাবে এবং সাধারণত তাদের মধ্যে সবচেয়ে কম শক্তিশালী।

একজন পরিচালকের জন্য, শৃঙ্খলা ঠিক সেই মুহূর্তগুলিতে তার প্রাপ্য অর্জন করে যা সবচেয়ে রাজনৈতিক মনে হয়: একটি নতুন প্রযুক্তি প্রবর্তন করা, কাটার বিরুদ্ধে একটি সেবা রক্ষা করা, একটি স্ক্রিনিং প্রোগ্রাম সিদ্ধান্ত নেওয়া, বা একটি প্রতিরোধ বাজেট ন্যায্যতা দেওয়া যার প্রতিদান বছর দূরে থাকে। অর্থনৈতিক মূল্যায়ন সেই সিদ্ধান্তগুলিকে ব্যথাহীন করবে না, এবং এটি ভান করা উচিত নয়। এর প্রতিশ্রুতি সংকীর্ণ এবং আরও মূল্যবান — যুক্তিকে সততার সাথে কাঠামোবদ্ধ করা, কী ত্যাগ করা হচ্ছে তা দেখানো, এবং একজন নিয়ন্ত্রক, একটি কোষাগার, একজন চিকিৎসক, এবং জনসাধারণের কাছে যুক্তিকে প্রতিরক্ষাযোগ্য করা। এই বিষয়টি অংশ ২ এর প্রধান হাতিয়ার; অনুমান তৈরি করা মডেলিং বিষয় ২.২ — মডেলিং-এ বিকশিত, এবং ওষুধ-নির্দিষ্ট মূল্য নির্ধারণ প্রশ্ন বিষয় ২.৪ — ফার্মাকোইকোনমিক্সের বিষয়।

মূল ধারণাসমূহ

অর্থনৈতিক মূল্যায়ন তাদের ব্যয় এবং পরিণতি উভয় দ্বারা দুই বা ততোধিক কর্মপন্থা তুলনা করে। একটি অধ্যয়ন যা শুধুমাত্র ব্যয় প্রতিবেদন করে তা একটি ব্যয় অনুশীলন; একটি অধ্যয়ন যা শুধুমাত্র ফলাফল প্রতিবেদন করে তা একটি ক্লিনিকাল একটি; শুধুমাত্র যখন দুটিকে একে অপরের বিরুদ্ধে সেট করা হয়, কমপক্ষে দুটি বিকল্পের জন্য, তখন বিশ্লেষণ একটি সম্পূর্ণ অর্থনৈতিক মূল্যায়ন হয়ে ওঠে। প্রতিটি পদ্ধতির নিচে একত্রীকরণকারী ধারণা হল সুযোগ ব্যয় — সেরা বিকল্পের মূল্য যা ত্যাগ করা হয় — কারণ একটি নির্দিষ্ট বাজেটে যেকোনো কিছুর প্রকৃত ব্যয় হল এটি যে স্বাস্থ্য স্থানচ্যুত করে।

পদ্ধতিগুলি প্রধানত পরিণতি কীভাবে মূল্যায়ন করে তাতে ভিন্ন। সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা বিশ্লেষণ (CEA) প্রাকৃতিক ক্লিনিকাল এককে ফলাফল পরিমাপ করে — সনাক্ত করা কেস, প্রতিরোধ করা মৃত্যু, রক্তচাপের হ্রাসকৃত মিলিমিটার পারদ — এবং প্রভাবের প্রতি ইউনিট ব্যয় হিসাবে ফলাফল প্রকাশ করে। এটি স্বজ্ঞাত এবং ক্লিনিক্যালি পাঠযোগ্য, কিন্তু এটি অসদৃশ অবস্থার তুলনা করতে পারে না: প্রতিরোধিত স্ট্রোক প্রতি ব্যয় আপনাকে কিছু বলে না এটি প্রতিরোধিত অন্ধত্ব কেস প্রতি ব্যয়কে হারায় কিনা।

ব্যয়-উপযোগিতা বিশ্লেষণ (CUA) এটি সমাধান করে জীবনের দৈর্ঘ্য এবং মান একত্রিত করা স্বাস্থ্যের একটি সাধারণ মুদ্রায় ফলাফল পরিমাপ করে। এর প্রধান একক মান-সমন্বিত জীবন বছর (QALY), যেখানে সম্পূর্ণ স্বাস্থ্যে এক বছর ১.০ স্কোর করে, মৃত্যু ০ স্কোর করে, এবং মধ্যবর্তী অবস্থাগুলি একটি উপযোগিতা মূল্য দ্বারা ওজন করা হয়। একটি চিকিৎসা যা দশ জনকে ০.৫ মান ওজনে একটি অতিরিক্ত বছর দেয় তা পাঁচটি QALY উৎপাদন করে। কারণ QALY সাধারণ, CUA একজন পেয়ারকে একই স্কেলে একটি নিতম্ব প্রতিস্থাপন এবং একটি ক্যান্সার থেরাপি তুলনা করতে দেয় — যা ঠিক কেন ইংল্যান্ডের ন্যাশনাল ইনস্টিটিউট ফর হেলথ অ্যান্ড কেয়ার এক্সিলেন্স (NICE) এর মতো সংস্থাগুলি এটিকে তাদের রেফারেন্স কেস হিসাবে গ্রহণ করে। এর ঘনিষ্ঠ চাচাতো ভাই, অক্ষমতা-সমন্বিত জীবন বছর (DALY), স্বাস্থ্য লাভের পরিবর্তে স্বাস্থ্য ক্ষতি পরিমাপ করে, হারানো জীবনের বছর এবং অক্ষমতার সাথে বাস করা বছরগুলিকে একত্রিত করে; এটি গ্লোবাল বার্ডেন অফ ডিজিজ কাজ এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা (WHO) এবং বিশ্ব ব্যাংকের অনেক অগ্রাধিকার-নির্ধারণকে ভিত্তি দেয়, বিশেষত নিম্ন- ও মধ্য-আয়ের পরিবেশে।

ব্যয়-সুবিধা বিশ্লেষণ (CBA) আরও এগিয়ে যায় এবং অর্থে পরিণতি মূল্যায়ন করে, যাতে স্বাস্থ্য লাভ এবং ব্যয় একই এককে প্রকাশ করা হয় এবং নিট সুবিধা, নীতিগতভাবে, স্বাস্থ্যের সম্পূর্ণ বাইরের ব্যয়ের সাথে তুলনা করা যায় — রাস্তা, স্কুল, প্রতিরক্ষা। এর শক্তি এর অস্বস্তিও: এটি চালাতে আপনাকে স্বাস্থ্যে এবং জীবনে নিজেই একটি আর্থিক মূল্য সংযুক্ত করতে হবে, যা অনেকে নৈতিকভাবে সমস্যাযুক্ত মনে করেন এমনকি যখন অনিবার্য। অর্থ এবং সামাজিক খাত থেকে ধার করা দুটি সংলগ্ন ফ্রেমিং হল বিনিয়োগে প্রত্যাবর্তন (ROI), মুদ্রায়িত সুবিধার ব্যয়ের অনুপাত প্রায়ই সরকারি-স্বাস্থ্য ব্যবসায়িক ক্ষেত্রে ব্যবহৃত, এবং সামাজিক বিনিয়োগে প্রত্যাবর্তন (SROI), যা পরিবার এবং সম্প্রদায়ের জন্য সামাজিক এবং সুস্থতা মূল্য অন্তর্ভুক্ত করতে লেন্স প্রশস্ত করে।

বিকল্পগুলি তুলনা করা একটি ক্রমবর্ধমান সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা অনুপাত (ICER) উৎপাদন করে: দুটি বিকল্পের মধ্যে ব্যয়ের পার্থক্য প্রভাবের পার্থক্য দ্বারা বিভক্ত। একটি ICER একটি সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা থ্রেশহোল্ডের বিরুদ্ধে বিচার করা হয় — একটি সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারী স্বাস্থ্যের একটি ইউনিটের জন্য সর্বোচ্চ কত প্রদান করবে। থ্রেশহোল্ড দেশ অনুসারে ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয় এবং সর্বত্র বিতর্কিত: কিছু এখতিয়ার একটি স্পষ্ট ব্যয়-প্রতি-QALY পরিসীমা প্রকাশ করে, জার্মানির ইনস্টিটিউট ফর কোয়ালিটি অ্যান্ড এফিশিয়েন্সি ইন হেলথ কেয়ার (IQWiG) এর মতো অন্যরা একটি থেরাপিউটিক এলাকার মধ্যে একটি দক্ষতা সীমান্তের পক্ষে একটি একক থ্রেশহোল্ড প্রত্যাখ্যান করে, এবং মাথাপিছু মোট দেশজ উৎপাদনের (GDP) গুণকের বিরুদ্ধে বেঞ্চমার্কিংয়ের WHO এর পূর্বের অনুশীলন তখন থেকে খুব রুক্ষ হিসাবে যোগ্য করা হয়েছে। কখনো একটি দেশের থ্রেশহোল্ড উদ্ধৃত করবেন না যেন এটি সর্বজনীন।

তিনটি আরও ধারণা সর্বত্র পুনরাবৃত্তি হয়। প্রথমত, ছাড়: ব্যয় এবং স্বাস্থ্য যা ভবিষ্যতে পড়ে তা আজকের একই পরিমাণের চেয়ে কম মূল্যবান, তাই উভয় প্রবাহ জাতীয় নির্দেশিকা দ্বারা নির্ধারিত একটি হারে বর্তমান মূল্যে ছাড় করা হয় — একটি পছন্দ যা প্রতিরোধের উপর ভারীভাবে বহন করে, যার ব্যয় প্রথমে আসে এবং সুবিধা অনেক পরে। দ্বিতীয়ত, বিশ্লেষণাত্মক দৃষ্টিভঙ্গি: মূল্যায়ন শুধুমাত্র স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা ব্যয়, পেয়ার ব্যয়, বা উৎপাদনশীলতা এবং অবৈতনিক যত্ন সহ সম্পূর্ণ সামাজিক ব্যয় গণনা করে কিনা তা নির্ধারণ করে কী সুযোগের মধ্যে এবং একটি সিদ্ধান্তকে উল্টাতে পারে। তৃতীয়ত, স্বাস্থ্য অবস্থা মূল্যায়ন: QALY এর জন্য উপযোগিতা ওজন EQ-5D বর্ণনামূলক ব্যবস্থার মতো যন্ত্র ব্যবহার করে জনসংখ্যা থেকে আহরণ করা হয়, এবং সময় বিনিময় এবং ভিজ্যুয়াল অ্যানালগ স্কেলের মতো পছন্দ-আহরণ পদ্ধতি, যখন CBA এর জন্য সুবিধা মুদ্রায়ন বিবৃত-পছন্দ প্রদানের ইচ্ছা এর উপর নির্ভর করে। এই বিল্ডিং ব্লকগুলি বিষয় ২.২ — মডেলিং-এর আনুষ্ঠানিক মডেলগুলিকে খাওয়ায়।

উপযোগিতা ওজন যা জীবনের একটি বছরকে একটি QALY-তে পরিণত করে আকাশ থেকে পড়ে না; সেগুলি আনুষ্ঠানিক পছন্দ পদ্ধতি ব্যবহার করে মানুষ থেকে আহরণ করা হয়, এবং পদ্ধতি সংখ্যা পরিবর্তন করে। ভিজ্যুয়াল অ্যানালগ স্কেল সবচেয়ে সহজ: উত্তরদাতারা সবচেয়ে খারাপ থেকে সবচেয়ে ভালো কল্পনাযোগ্য অবস্থা পর্যন্ত একটি লাইনে একটি স্বাস্থ্য অবস্থা চিহ্নিত করে। এটি দ্রুত, কিন্তু এটি একটি প্রকৃত ট্রেড-অফের পরিবর্তে একটি রেটিং অনুশীলন, তাই এর মানগুলি QALY এর মৃত-থেকে-সম্পূর্ণ-স্বাস্থ্য স্কেলে স্বাভাবিকভাবে বসে না। উপরে নাম দেওয়া সময় বিনিময়, জিজ্ঞাসা করে একজন ব্যক্তি সম্পূর্ণ স্বাস্থ্যে কম বছর কাটাতে দরিদ্র অবস্থায় কতগুলি বছর সমর্পণ করবেন, সময়কালকে একটি মান ওজনে রূপান্তরিত করে। স্ট্যান্ডার্ড গ্যাম্বল আরও এগিয়ে যায় এবং পছন্দটিকে ঝুঁকি হিসাবে ফ্রেম করে: একজন উত্তরদাতা একটি নির্দিষ্ট প্রতিবন্ধী অবস্থা একটি চিকিৎসার বিরুদ্ধে ওজন করেন যা কিছু সম্ভাবনায় সম্পূর্ণ স্বাস্থ্য বা তাৎক্ষণিক মৃত্যু প্রস্তাব করে, এবং যে সম্ভাবনায় তারা উদাসীন হয় তা উপযোগিতা হয়ে ওঠে। স্ট্যান্ডার্ড গ্যাম্বল প্রত্যাশিত-উপযোগিতা তত্ত্বে ভিত্তি করা এবং প্রায়ই ক্লাসিক্যাল পদ্ধতি বলা হয়, কিন্তু এটি জ্ঞানীয়ভাবে চাহিদাপূর্ণ এবং ঝুঁকির প্রতি মানুষের মনোভাব উত্তরকে বিকৃত করতে পারে, যে কারণে আরও সহজ সময় বিনিময় এখন অনুশীলনে বেশি সাধারণ। একজন পরিচালকের জন্য পাঠ হল একটি QALY কেবল ততটাই দৃঢ় যতটা এর নিচের আহরণ পদ্ধতি, এবং বিভিন্ন পদ্ধতি দ্বারা উৎপাদিত মানগুলি অসমালোচনামূলকভাবে পুল করা উচিত নয়।

দুটি যন্ত্র পরিবার এই পদ্ধতিগুলি খাওয়ায়। সাধারণ, বহু-বৈশিষ্ট্য উপযোগিতা যন্ত্র নির্দিষ্ট সংখ্যক মাত্রায় স্বাস্থ্য বর্ণনা করে এবং উত্তরের প্রতিটি সংমিশ্রণে একটি প্রাক-স্কোর করা মান সেট সংযুক্ত করে: EQ-5D সবচেয়ে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত, কিন্তু এটি একমাত্র নয় — SF-6D (SF-36 স্বাস্থ্য জরিপ থেকে প্রাপ্ত) এবং হেলথ ইউটিলিটিজ ইনডেক্স প্রতিষ্ঠিত বিকল্প, এবং প্রতিটি একই রোগীর জন্য একটি ভিন্ন উপযোগিতা ফেরত দিতে পারে, তাই যন্ত্রের পছন্দ নিরপেক্ষ নয়। সাধারণ পরিমাপ অবস্থা জুড়ে তুলনাযোগ্যতা কেনে — QALY এর সম্পূর্ণ বিন্দু — কিন্তু একটি একক রোগের মধ্যে তীব্রভাবে গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তনের প্রতি অসংবেদনশীল হতে পারে। অবস্থা-নির্দিষ্ট পরিমাপ, বিপরীতে, একটি এলাকায় টিউন করা হয় — দৃষ্টি, শ্রবণ, মানসিক স্বাস্থ্য, ক্যান্সার লক্ষণ — এবং সাধারণ যন্ত্রগুলি যে পরিবর্তন মিস করে তা সনাক্ত করে, কিন্তু সেগুলি অবস্থা জুড়ে তুলনা করা যায় না এবং সাধারণত সরাসরি কোনো উপযোগিতা মূল্য দেয় না। যেখানে একটি অধ্যয়ন শুধুমাত্র একটি অবস্থা-নির্দিষ্ট পরিমাপ সংগ্রহ করেছে, বিশ্লেষকরা "ম্যাপিং" ব্যবহার করেন (ক্রস-ওয়াকিংও বলা হয়): একটি পরিসংখ্যানগত ফাংশন যা অবস্থা-নির্দিষ্ট প্রতিক্রিয়া থেকে সাধারণ উপযোগিতা মান ভবিষ্যদ্বাণী করে, যাতে QALY পুনরুদ্ধার করা যায়। ম্যাপিং একটি দরকারী সেতু, কিন্তু এটি অনিশ্চয়তার একটি স্তর যোগ করে, এবং একটি ম্যাপ করা উপযোগিতা সরাসরি পরিমাপ করা একটির চেয়ে দুর্বল প্রমাণ।

একটি কম প্রযুক্তিগত প্রশ্ন এই সবের নিচে বসে: মান সেটটি কার পছন্দ প্রতিনিধিত্ব করা উচিত? মান সেট সাধারণ জনসাধারণ থেকে আহরণ করা যেতে পারে — প্রধান কনভেনশন, এই যুক্তিতে যে একটি সরকারি-অর্থায়িত ব্যবস্থা নাগরিকদের অর্থ ব্যয় করে এবং নাগরিকদের মূল্যবোধ প্রতিফলিত করা উচিত — বা রোগীদের থেকে যারা প্রকৃতপক্ষে স্বাস্থ্য অবস্থায় বাস করেন, যারা প্রায়ই এটিকে জনসাধারণ কল্পনা করার চেয়ে কম গুরুতর হিসাবে রেট করেন। সেই পছন্দ একটি মূল্য বিচার, একটি প্রযুক্তিগততা নয়, এবং এটি কার মতামত গুরুত্বপূর্ণ তার একটি সম্পূর্ণ তত্ত্ব এম্বেড করে (স্বাস্থ্য অর্থনীতি কী পরিমাপ এবং মূল্যায়ন করতে বেছে নেয় সে সম্পর্কে গভীর যুক্তি বিষয় ৩.৫ — সক্ষমতায় বিকশিত)। কারণ যন্ত্র, মান সেট, আহরণ পদ্ধতি, দৃষ্টিভঙ্গি, এবং ছাড় হার প্রতিটি ভিন্নভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে এবং প্রতিটি উত্তর সরাবে, স্বাস্থ্য প্রযুক্তি মূল্যায়ন (HTA) সংস্থাগুলি একটি "রেফারেন্স কেস" নির্ধারণ করে: একটি নির্ধারিত পদ্ধতিগত পছন্দের সেট যা প্রতিটি জমা অনুসরণ করতে হবে, যাতে মূল্যায়নগুলি একে অপরের সাথে তুলনাযোগ্য হয় এমনকি কিছু কেস-বাই-কেস টেইলারিংয়ের ব্যয়েও। কাঁচা ডেটাকে ভিত্তি দেয় রোগী-প্রতিবেদিত ফলাফল পরিমাপ (PROM) — প্রমিত প্রশ্নাবলী যা রোগীরা তাদের লক্ষণ, কার্যকারিতা, এবং জীবনের মান সম্পর্কে নিজেরাই সম্পূর্ণ করেন। ট্রায়ালের পাশাপাশি ক্রমবর্ধমানভাবে রুটিন যত্নে সংগ্রহ করা হয়, PROM গুলি প্রাথমিক কাঁচামাল হয়ে উঠছে যা থেকে ফলাফল মূল্য, এবং শেষ পর্যন্ত QALY, তৈরি হয়।

সর্বোত্তম অনুশীলন

1. একটি পদ্ধতি বেছে নেওয়ার আগে সিদ্ধান্ত সমস্যা ফ্রেম করুন। সঠিকভাবে বলুন কী তুলনা করা হচ্ছে, কোন জনসংখ্যার জন্য, কোন তুলনাকারীর বিরুদ্ধে, কোন সময় দিগন্তে, এবং কার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে। তুলনাকারী সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে বেশি বিকৃত হয়: একটি নতুন হস্তক্ষেপকে "কিছু না করা"র বিরুদ্ধে তুলনা করা এটিকে চাটুকারিতা করে যখন প্রকৃত বিকল্প বর্তমান স্ট্যান্ডার্ড যত্ন। একটি ভালো-নির্দিষ্ট প্রশ্ন — প্রায়ই জনসংখ্যা, হস্তক্ষেপ, তুলনাকারী, ফলাফল, এবং সেটিং হিসাবে সংক্ষিপ্ত — একটি অস্পষ্টের উপর নির্মিত একটি পরিশীলিত মডেলের চেয়ে বেশি মূল্যবান।

2. একটি একক ব্যয় গণনা করার আগে দৃষ্টিভঙ্গি স্থির করুন। আপনি স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা, পেয়ার, বা সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি নেন কিনা তা সিদ্ধান্ত নেয় কোন ব্যয় এবং সুবিধা সুযোগের মধ্যে, এবং এটি একটি সিদ্ধান্তকে বিপরীত করতে পারে। একটি কর্মক্ষেত্র মানসিক স্বাস্থ্য প্রোগ্রাম একটি সংকীর্ণ স্বাস্থ্য-পেয়ার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে দুর্বল দেখাতে পারে এবং হারানো উৎপাদনশীলতা গণনা করার পরে চমৎকার দেখাতে পারে। সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীদের সাথে অগ্রিম দৃষ্টিভঙ্গি সম্মত করুন, এটি বিশিষ্টভাবে বলুন, এবং যদি আপনি একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিবেদন করেন, স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা দৃষ্টিভঙ্গি পাশাপাশি প্রতিবেদন করুন যাতে প্রতিটি দর্শক তাদের নিজস্ব বাজেট দেখতে পারে।

3. সিদ্ধান্তের সাথে মানানসই মূল্যায়ন প্রকার বেছে নিন, ফ্যাশন নয়। যখন তুলনা একটি ক্লিনিকাল এলাকার মধ্যে এবং একটি প্রাকৃতিক ফলাফল একক যথেষ্ট তখন CEA ব্যবহার করুন; যখন আপনাকে অবস্থা জুড়ে তুলনা করতে হবে বা যখন জীবনের মান কেন্দ্রীয় তখন CUA ব্যবহার করুন; যখন সিদ্ধান্ত স্বাস্থ্যের বাইরের ব্যয়ের সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে বা আর্থিক শর্তে একটি কোষাগারের কাছে যুক্তি দিতে হবে তখন CBA বা ROI ব্যবহার করুন। পদ্ধতিকে প্রশ্নের সাথে মেলানো মিথ্যা নির্ভুলতা এবং মিথ্যা তুলনাযোগ্যতা উভয়ই প্রতিরোধ করে।

4. একটি বৈধ যন্ত্র দিয়ে ফলাফল পরিমাপ করুন, এবং বলুন আপনি কীভাবে সেগুলি মূল্যায়ন করেছেন। একটি QALY কেবল ততটাই বিশ্বাসযোগ্য যতটা এর পিছনের উপযোগিতা ওজন, এবং সেই ওজনগুলি নির্ভর করে আপনি কোন যন্ত্র ব্যবহার করেছেন, কার পছন্দ আপনি আহরণ করেছেন, এবং কোন পদ্ধতিতে — সময় বিনিময়, স্ট্যান্ডার্ড গ্যাম্বল, বা EQ-5D এর মতো একটি ম্যাপ করা বর্ণনামূলক ব্যবস্থা। বিভিন্ন যন্ত্র এবং মান সেট একটি ICER কে বস্তুগতভাবে সরাতে পারে। আপনার মানের উৎস স্পষ্টভাবে বলুন এটি চাপা দেওয়ার পরিবর্তে, কারণ একজন পর্যালোচক এমন একটি ফলাফল বিচার করতে পারে না যার মূল্যায়ন ভিত্তি লুকানো।

5. দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সম্পূর্ণভাবে এবং সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে ব্যয় গণনা করুন। প্রতিটি প্রাসঙ্গিক সম্পদ চিহ্নিত, পরিমাপ, এবং মূল্যায়ন করুন — কর্মী সময়, ওষুধ, ডিভাইস, সুবিধা, এবং একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গির অধীনে, রোগী এবং যত্নশীলদের সময় এবং উৎপাদনশীলতা। সবচেয়ে সাধারণ ত্রুটি নীরব বাদ দেওয়া: একটি হস্তক্ষেপ এড়ায় বা তৈরি করে এমন ডাউনস্ট্রিম ব্যয় বাদ দেওয়া। সামঞ্জস্যপূর্ণ একক ব্যয় এবং একটি স্পষ্ট মূল্য বছর ব্যবহার করুন, এবং একটি একক তুলনার মধ্যে কখনো দৃষ্টিভঙ্গি মিশ্রিত করবেন না।

6. ভবিষ্যত ব্যয় এবং স্বাস্থ্য ছাড় করুন, এবং হার পরীক্ষা করুন। কারণ এক দশকে আসা একটি স্বাস্থ্য বছর বা একটি টাকা আজকের একটির চেয়ে কম মূল্যবান, আপনার জাতীয় নির্দেশিকা নির্দিষ্ট করা হার ব্যবহার করে উভয় প্রবাহকে বর্তমান মূল্যে ছাড় করুন। হার নিরপেক্ষ নয়: একটি উচ্চ হার প্রতিরোধ এবং দীর্ঘ-দিগন্ত প্রোগ্রামগুলিকে শাস্তি দেয় যাদের প্রতিদান দূরবর্তী, তাই সর্বদা দেখান হার পরিবর্তন হলে সিদ্ধান্ত কীভাবে সরে যায়। অছাড়কৃত ফলাফলও প্রতিবেদন করুন, যাতে ব্যয় এবং সুবিধার কাঁচা আকার দৃশ্যমান থাকে।

7. ICER প্রতিবেদন করুন, কিন্তু সঠিক থ্রেশহোল্ড এবং এর নিজস্ব অনিশ্চয়তার বিরুদ্ধে এটি ব্যাখ্যা করুন। একটি ICER একটি বিন্দু অনুমান যা অনিশ্চয়তা দ্বারা ঘেরা, এবং এর অর্থ সম্পূর্ণভাবে সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীর থ্রেশহোল্ডের উপর নির্ভর করে। এটিকে বিষয় ২.২ — মডেলিং যে অনিশ্চয়তা বিশ্লেষণ বিকশিত করে তার সাথে উপস্থাপন করুন — আত্মবিশ্বাস অঞ্চল, সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা গ্রহণযোগ্যতা বক্ররেখা — এবং আপনি যে থ্রেশহোল্ডের বিরুদ্ধে এটি বিচার করছেন, এর উৎস, এবং এর বিতর্কিততার নাম দিন। একটি থ্রেশহোল্ড এবং একটি বিস্তার ছাড়া একটি খালি সংখ্যা হিসাবে প্রতিবেদিত একটি ফলাফল এখনো একটি উত্তর নয়।

8. থ্রেশহোল্ডকে একটি বিতর্কিত নীতি পছন্দ হিসাবে বিবেচনা করুন, কখনো প্রকৃতির একটি আইন নয়। সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা থ্রেশহোল্ড দেশ জুড়ে একটি মাত্রার ক্রম দ্বারা ভিন্ন এবং প্রতিটির মধ্যে বিতর্কিত। কিছু কনভেনশন দ্বারা নির্ধারিত, কিছু প্রান্তে স্থানচ্যুত স্বাস্থ্য থেকে অভিজ্ঞতাগতভাবে অনুমান করা, এবং কিছু — যেমন IQWiG এ — থেরাপিউটিক-এলাকা সীমান্তের পক্ষে সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যাত। আপনার থ্রেশহোল্ড কোন যুক্তি অনুসরণ করে তা বলুন, এবং একটি এখতিয়ারের সংখ্যা অন্যটিতে কখনো আমদানি করবেন না যেন স্বাস্থ্যের মূল্য সর্বত্র একই।

9. সুযোগ ব্যয়কে কংক্রিট করুন, বাগ্মিতাপূর্ণ নয়। সম্পূর্ণ অনুশীলনের বিন্দু হল কী স্থানচ্যুত হচ্ছে তা দেখানো। যেখানে আপনি পারেন, বলুন প্রান্তিক ব্যয় অন্যথায় কী কিনত — বাজেটের প্রান্তের সেবাগুলি যা একটি নতুন প্রতিশ্রুতি বের করে দেয়। একটি অভিজ্ঞতাগতভাবে ভিত্তিক থ্রেশহোল্ড সেই স্থানচ্যুত স্বাস্থ্য প্রতিনিধিত্ব করার একটি প্রচেষ্টা; এটি নাম দেওয়া "আমরা সবকিছু বহন করতে পারি না"কে একটি স্লোগান থেকে একটি নির্দিষ্ট, প্রতিরক্ষাযোগ্য ট্রেড-অফে পরিণত করে (এর ব্যবস্থা-স্তরের সংস্করণ বিষয় ৩.৩ — রেশনিং এর বিষয়)।

10. নিয়মিতভাবে সংবেদনশীলতা এবং অনিশ্চয়তা বিশ্লেষণ চালান এবং প্রতিবেদন করুন। প্রতিটি মূল্যায়ন অনুমানের উপর নির্ভর করে — প্রভাব আকার, ব্যয়, উপযোগিতা, ছাড়ের হার, সময় দিগন্ত। প্রভাবশালীগুলি পরিবর্তন করুন এবং দেখান সিদ্ধান্ত ধরে থাকে কিনা; একটি ফলাফল যা অনুমানের একটি বিশ্বাসযোগ্য পরিবর্তনের অধীনে উল্টে যায় তা একটি সিদ্ধান্তের জন্য একটি ভঙ্গুর ভিত্তি। প্যারামিটার অনিশ্চয়তা (সম্ভাব্যভাবে পরিচালিত) কে কাঠামোগত এবং পদ্ধতিগত পছন্দ (দৃশ্যপট বিশ্লেষণ দ্বারা পরিচালিত) থেকে আলাদা করুন, এবং কোনটি আপনার ফলাফল চালায় তা সম্পর্কে সৎ থাকুন।

11. গড়ের পাশাপাশি বণ্টনমূলক এবং ন্যায্যতা পরিণতি প্রকাশ করুন। একটি অনুকূল গড় ICER লুকাতে পারে যে লাভ ইতিমধ্যে-সুস্থদের কাছে জমা হয় যখন ব্যয় বঞ্চিতদের উপর পড়ে। কে লাভবান হয় এবং কে ব্যয় বহন করে তা প্রতিবেদন করুন, শুধু সমষ্টি নয়, এবং যেখানে ঝুঁকি ন্যায্যতা দেয় সেখানে ন্যায্যতা ওজন বা একটি বণ্টনমূলক বিশ্লেষণ বিবেচনা করুন। দক্ষতা এবং ন্যায্যতা বিপরীত দিকে টানতে পারে, এবং উত্তেজনা লুকানো এটি সমাধান করে না (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতায় বিকশিত)।

12. QALY কে সম্পূর্ণ হিসাবে রক্ষা করার পরিবর্তে এর সীমা বলুন। QALY একটি ওয়ার্কহর্স, একটি ধর্মগ্রন্থ নয়: এটি জীবনের শেষে, যত্নশীলদের অভিজ্ঞতায়, এবং স্বাস্থ্যের বাইরে সুস্থতার মাত্রায় যা গুরুত্বপূর্ণ তা কম ওজন করতে পারে। এটি খোলামেলাভাবে স্বীকার করা একটি মূল্যায়নকে শক্তিশালী করে, এবং যেখানে সক্ষমতা বা বিস্তৃত সুস্থতা কেন্দ্রীয় সেখানে পরিপূরক পরিমাপের প্রয়োজন হতে পারে (বিষয় ৩.৫ — সক্ষমতা দেখুন)। QALY ফলাফলকে বিচারের একটি গুরুত্বপূর্ণ ইনপুট হিসাবে উপস্থাপন করুন, একটি রায় যা এটি শেষ করে না।

আপনার দলের সাথে আলোচনা করার প্রশ্নসমূহ

1. আমরা প্রকৃতপক্ষে কার দৃষ্টিভঙ্গি থেকে এই সিদ্ধান্ত নিচ্ছি, এবং আমরা যে স্বাস্থ্য স্থানচ্যুত করতে যাচ্ছি তার জন্য কে অর্থ প্রদান করছে? দৃষ্টিভঙ্গি একটি মূল্যায়নে সবচেয়ে পরিণামগত পছন্দ এবং দলগুলি সবচেয়ে বেশি অন্তর্নিহিত রেখে দেয়। একটি সংকীর্ণ স্বাস্থ্য-পেয়ার দৃষ্টিভঙ্গি বিশ্লেষণকে সহনীয় রাখে এবং বেশিরভাগ প্রতিদান নিয়মের সাথে মেলে, কিন্তু এটি রোগী, যত্নশীল, নিয়োগকর্তা, এবং অন্যান্য সরকারি বাজেটে পড়া ব্যয় বাদ দেয় — এবং একটি প্রোগ্রাম যা সংকীর্ণ দৃষ্টিভঙ্গিতে ব্যর্থ হয় তা একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গিতে চমৎকারভাবে সফল হতে পারে। সৎ উত্তেজনা হল দৃষ্টিভঙ্গি যা আপনার কেসকে সবচেয়ে শক্তিশালী করে তোলে তা খুব কমই সেই যার জন্য আপনার বাজেট-ধারক জবাবদিহি। একটি ভালো আলোচনা প্রাথমিক দৃষ্টিভঙ্গিকে স্পষ্টভাবে নাম দেয়, এর পাশাপাশি একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিবেদন করতে হবে কিনা সম্মত হয়, এবং খোলামেলা যে আপনি যা অর্থায়ন করেন তা ব্যবস্থার অন্যত্র যত্ন স্থানচ্যুত করে — তাই প্রশ্নটি শুধু "এটি কি ভালো মূল্য?" নয় বরং "কার বিরুদ্ধে পরিমাপ করা ভালো মূল্য, কার জন্য?"

2. আমরা কোন থ্রেশহোল্ডের বিরুদ্ধে মূল্য বিচার করছি, এটি কোথা থেকে এসেছে, এবং আমরা কি জনসমক্ষে এটি রক্ষা করতে ইচ্ছুক? দলগুলি একটি ব্যয়-প্রতি-QALY সংখ্যার জন্য পৌঁছায় যেন এটি একটি নির্দিষ্ট বিনিময় হার, যখন বাস্তবে থ্রেশহোল্ড এখতিয়ারের উপর নির্ভর করে কনভেনশন, অনুমান, বা সম্পূর্ণভাবে প্রত্যাখ্যাত। এই প্রশ্নটি গোষ্ঠীকে বলতে বাধ্য করে তাদের থ্রেশহোল্ড জাতীয় নির্দেশিকা দ্বারা নির্ধারিত, প্রান্তে স্থানচ্যুত স্বাস্থ্য থেকে অনুমান করা, অন্য দেশ থেকে ধার করা, বা কেবল অনুমান করা — এবং তাদের প্রতিটির খুব ভিন্ন কর্তৃত্ব রয়েছে। গভীর উত্তেজনা হল একটি থ্রেশহোল্ড একটি বিবৃতি কারো স্বাস্থ্যের একটি বছর কতটা মূল্যবান, যা প্রযুক্তিগত দেখতে যতটাই রাজনৈতিকভাবে এবং নৈতিকভাবে বোঝাই। একটি সৎ উত্তর থ্রেশহোল্ডের উৎস এবং যুক্তি বলে, এর বিতর্কিততা স্বীকার করে, অন্যান্য ব্যবস্থার অনুশীলন থেকে এটিকে আলাদা করে, এবং একজন চিকিৎসক বা একজন নাগরিককে ব্যাখ্যা করতে প্রস্তুত কেন লাইনটি সেখানে বসে সংখ্যাটি আকাশ থেকে পড়েছে এমন ভান করার পরিবর্তে।

3. এই বিশ্লেষণে কোথায় অনুমানগুলি প্রকৃত কাজ করছে, এবং আমরা যদি তাদের সম্পর্কে ভুল হই তাহলে সিদ্ধান্ত কি বেঁচে থাকবে? প্রতিটি মূল্যায়ন অনিশ্চয়তাকে পরিপাটি বিন্দু অনুমানে সংকুচিত করে, এবং বিপদ হল একটি নির্ভুল-দেখানো ICER কে একটি দৃঢ় হিসাবে ভুল করা। এই প্রশ্নটি দলকে সেই প্যারামিটার এবং কাঠামোগত পছন্দগুলিতে পাঠায় যার প্রতি ফলাফল সবচেয়ে সংবেদনশীল — ট্রায়ালের বাইরে এক্সট্রাপোলেটেড প্রভাব আকার, দূরবর্তী প্রতিরোধ সুবিধায় প্রয়োগ করা ছাড়ের হার, নির্বাচিত উপযোগিতা মান, সময় দিগন্ত। উত্তেজনা হল সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীর একটি একক স্পষ্ট উত্তরের ইচ্ছা এবং বিশ্লেষকের ফলাফলের ভঙ্গুরতা দেখানোর দায়িত্বের মধ্যে। একটি সৎ প্রতিক্রিয়া দুই বা তিনটি অনুমান চিহ্নিত করে যা সিদ্ধান্ত উল্টে দিতে পারে, তাদের বিশ্বাসযোগ্য পরিসর জুড়ে ফলাফল কীভাবে সরে যায় তা প্রতিবেদন করে, এবং স্পষ্টভাবে বলে সুপারিশ সর্বত্র ধরে থাকে নাকি শুধুমাত্র অনুকূল অনুমানের অধীনে — কারণ একটি সিদ্ধান্ত যা প্রতিটি পরিসরের আশাবাদী প্রান্তের উপর নির্ভর করে তা আশার উপর বিশ্রাম নেওয়া একটি সিদ্ধান্ত।

4. আমরা প্রকৃতপক্ষে এটি কার বিরুদ্ধে তুলনা করছি — এবং এটি কি রোগীরা অন্যথায় পাবেন এমন জিনিস? তুলনাকারী যেকোনো মূল্যায়নে সবচেয়ে নীরবভাবে সিদ্ধান্তমূলক পছন্দ, কারণ একটি হস্তক্ষেপের মূল্য সম্পূর্ণভাবে এটি কী স্থানচ্যুত করে তা দ্বারা সংজ্ঞায়িত, তবুও দলগুলি নিয়মিতভাবে "কোনো চিকিৎসা নেই" বা একটি প্লাসিবোর বিরুদ্ধে তুলনা করে যখন বাস্তব-বিশ্ব বিকল্প একটি প্রতিষ্ঠিত মানের যত্ন। এই প্রশ্নটি গোষ্ঠীকে পাল্টা-বাস্তবতা স্পষ্টভাবে নাম দিতে এবং ট্রায়াল সুবিধার পরিবর্তে ক্লিনিকাল বাস্তবতার বিরুদ্ধে এটি পরীক্ষা করতে বাধ্য করে। উত্তেজনা হল একটি দুর্বল তুলনাকারী নতুন বিকল্পকে চাটুকারিতা করে এবং সংখ্যাগুলি সহজ করে তোলে, যখন সৎ তুলনাকারী — বর্তমান সেরা অনুশীলন, সম্ভবত ইতিমধ্যে সস্তা এবং কার্যকর — একটি অনেক কঠিন বেঞ্চমার্ক পরাজিত করতে। একটি সৎ উত্তর বলে এই সেটিংয়ে হস্তক্ষেপ প্রকৃতপক্ষে কী প্রতিস্থাপন করবে, সেই পছন্দকে ন্যায্যতা দেয়, এবং এমন একটি তুলনাকারী বেছে নিয়ে ব্যবধান প্রশস্ত করার প্রলোভন প্রতিরোধ করে যা কোনো চিকিৎসক রক্ষা করবেন না। এটাও জিজ্ঞাসা করে তুলনাকারী জনসংখ্যা জুড়ে ভিন্ন কিনা, কারণ একটি জেলা ইতিমধ্যে যা করে তা অন্যটি একেবারেই করে না হতে পারে।

5. গড় ছাড়িয়ে দেখলে কে লাভবান এবং কে ব্যয় বহন করে, এবং একটি "সাশ্রয়ী-কার্যকর" সিদ্ধান্ত কি এখনো অসমতা প্রশস্ত করতে পারে? একটি একক অনুকূল ICER লুকাতে পারে যে স্বাস্থ্য লাভ ইতিমধ্যে-সুবিধাপ্রাপ্তদের কাছে প্রবাহিত হয় যখন ব্যয়, বা স্থানচ্যুত সেবা, সবচেয়ে খারাপ-অবস্থানে থাকাদের উপর পড়ে — এবং একটি জনসংখ্যার উপর গড় করা ঠিক সেই বণ্টন লুকায় যা ন্যায্যতা দায়িত্ব সহ একজন পেয়ারের দেখা উচিত। এই প্রশ্নটি দলকে গড় থেকে বিস্তারে সরায়: কোন গোষ্ঠী হস্তক্ষেপ গ্রহণ করে, কোনগুলি মিস হয়, এবং সুযোগ ব্যয় কোথায় পড়ে। প্রকৃত উত্তেজনা হল দক্ষতা এবং ন্যায্যতা বিপরীত দিকে টানতে পারে, তাই গড়ে সবচেয়ে সাশ্রয়ী-কার্যকর বিকল্পটি সেই হতে পারে যা একটি বিদ্যমান গ্র্যাডিয়েন্ট দৃঢ় করে। একটি সৎ উত্তর শুধুমাত্র সমষ্টির পরিবর্তে কে লাভবান হয় এবং কে প্রদান করে তা প্রতিবেদন করে, ন্যায্যতা ওজন বা একটি বণ্টনমূলক বিশ্লেষণ ন্যায্য কিনা বিবেচনা করে, এবং খোলামেলা যে উত্তেজনা সমাধান করা সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীদের জন্য একটি মূল্য বিচার, গণিত নিষ্পত্তি করে এমন কিছু নয় (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতায় বিকশিত)।

6. QALY এখানে কী ক্যাপচার করছে না, এবং আমরা কি এটিকে বিচারের একটি ইনপুট হিসাবে বিবেচনা করছি নাকি রায় হিসাবে? মান-সমন্বিত জীবন বছর একটি ওয়ার্কহর্স, কিন্তু এটি জীবনের শেষে, যত্নশীলদের অভিজ্ঞতায়, এবং স্বাস্থ্যের বাইরে বসা সুস্থতার মাত্রায় যা গুরুত্বপূর্ণ তা কম ওজন করতে পারে, এবং নির্বাচিত যন্ত্রটি এই হস্তক্ষেপ যে পরিবর্তন তৈরি করে তার প্রতি কেবল অন্ধ হতে পারে। এই প্রশ্নটি দলকে বলতে বলে, সংখ্যাটি রক্ষা করার আগে, পরিমাপ কী বাদ দেয় এবং সেই বাদ দেওয়া এই সিদ্ধান্তের জন্য বস্তুগত কিনা। উত্তেজনা হল QALY এর মহান শক্তি — অবস্থা জুড়ে একটি একক তুলনাযোগ্য মুদ্রা — এটাও যা বিষম মানব অভিজ্ঞতাকে একটি সংকীর্ণ গেট দিয়ে বাধ্য করে। একটি সৎ উত্তর সম্পূর্ণ হিসাবে রক্ষা করার পরিবর্তে QALY এর সীমা খোলামেলাভাবে বলে, একটি অবস্থা-নির্দিষ্ট বা সক্ষমতা পরিমাপ নিয়ে আসে যেখানে একা স্বাস্থ্য কী ঝুঁকিতে আছে তা ক্যাপচার করে না (বিষয় ৩.৫ — সক্ষমতা দেখুন), এবং ব্যয়-উপযোগিতা ফলাফলকে একটি বিচারের একটি গুরুত্বপূর্ণ ইনপুট হিসাবে উপস্থাপন করে যা মানুষ, সূত্র নয়, অবশ্যই করতে হবে।

অনুশীলনে: একটি স্বাস্থ্য অর্থনীতি উদাহরণ

কাল্পনিক উচ্চ-মধ্যম-আয়ের দেশ কোস্টা ভার্দের জাতীয় স্বাস্থ্য তহবিল সিদ্ধান্ত নিচ্ছে একটি জাতীয় অন্ত্র-ক্যান্সার স্ক্রিনিং প্রোগ্রাম প্রবর্তন করবে কিনা। ক্লিনিকাল কেসটি প্রতিশ্রুতিশীল: ৫৫ থেকে ৭৪ বছর বয়সী প্রত্যেকের কাছে প্রতি দুই বছরে একটি ফিকাল ইমিউনোকেমিক্যাল পরীক্ষা পাঠানো, ইতিবাচক ফলাফলের জন্য কোলনোস্কোপি সহ, ক্যান্সার আগে সনাক্ত করতে পারে এবং প্রাক-ক্যান্সারাস পলিপ অপসারণের মাধ্যমে কিছু প্রতিরোধ করতে পারে। প্রোগ্রামটি সস্তা নয় — জনসংখ্যা স্কেলে ডাক এবং পরীক্ষাগার পরীক্ষা, কোলনোস্কোপি ক্ষমতার একটি বড় সম্প্রসারণ, এবং জটিলতার ব্যবস্থাপনা — এবং তহবিলের বাজেট নির্দিষ্ট। এর বিশ্লেষকদের জিজ্ঞাসা করা হয় প্রোগ্রামটি অর্থায়নের যোগ্য কিনা, এবং কার বিরুদ্ধে।

তারা গণিতের পরিবর্তে সিদ্ধান্তটি ফ্রেম করে শুরু করে। জনসংখ্যা যোগ্য বয়স ব্যান্ড; তুলনাকারী বর্তমান অনুশীলন, যেখানে বেশিরভাগ ক্যান্সার পরবর্তী পর্যায়ে লক্ষণাত্মকভাবে উপস্থিত হয়; ফলাফল QALY এ সর্বোত্তম পরিমাপ করা হয়, কারণ প্রোগ্রামটি নিকট-মেয়াদী ব্যয় এবং কোলনোস্কোপি ক্ষতির একটি ছোট ঝুঁকি ভবিষ্যতের অর্জিত জীবন-বছর এবং সুরক্ষিত জীবনের মানের বিরুদ্ধে বিনিময় করে। দৃষ্টিভঙ্গি প্রথমে স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা হিসাবে নির্ধারিত, পাশাপাশি একটি সামাজিক বিশ্লেষণ প্রতিবেদিত, কারণ স্ক্রিনিং উৎপাদনশীলতা ক্ষতি এবং পারিবারিক যত্ন বাঁচায় যা একটি পেয়ার-একা দৃষ্টিভঙ্গি উপেক্ষা করবে। সময় দিগন্ত জীবনকাল, যেহেতু একটি প্রতিরোধিত ক্যান্সারের সুবিধা দশকের জন্য জমা হয় — যা অবিলম্বে ছাড়কে সিদ্ধান্তমূলক করে তোলে।

বিশ্লেষকরা মূল্যায়নটি একটি ব্যয়-উপযোগিতা বিশ্লেষণ হিসাবে তৈরি করেন যা বিষয় ২.২ — মডেলিং-এর মডেলিংয়ে খাওয়ায়, স্ক্রিন করা এবং অস্ক্রিন করা দলের জন্য তাদের অবশিষ্ট জীবনকাল জুড়ে ব্যয় এবং QALY প্রজেক্ট করে। শিরোনাম ফলাফল একটি ক্রমবর্ধমান সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা অনুপাত: স্ক্রিনিংয়ের অতিরিক্ত ব্যয় এটি উৎপাদিত অতিরিক্ত QALY দ্বারা বিভক্ত। স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা দৃষ্টিভঙ্গিতে ICER তহবিল তার নিজস্ব প্রকাশিত ব্যয়-প্রতি-QALY নির্দেশিকা দ্বারা গ্রহণযোগ্য বলে বিবেচিত একটি পরিসরে অবতরণ করে — কিন্তু বিশ্লেষকরা বিন্দু অনুমানে থামতে অস্বীকার করেন। সম্ভাব্য সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণ দেখায় ফলাফল পরীক্ষা নির্ভুলতা এবং ক্যান্সার ঘটনায় অনিশ্চয়তার প্রতি দৃঢ়, কিন্তু দুটি জিনিসের প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল: দূরবর্তী জীবন-বছরে প্রয়োগ করা ছাড়ের হার, এবং স্ক্রিনিং আমন্ত্রণের ধারণকৃত গ্রহণ। একটি উচ্চ ছাড়ের হারে ভবিষ্যতের সুবিধা সংকুচিত হয় এবং ICER তীব্রভাবে খারাপ হয়; কম গ্রহণে নির্দিষ্ট প্রোগ্রাম ব্যয় খুব কম সনাক্ত ক্যান্সারের উপর ছড়িয়ে পড়ে এবং মূল্য ধসে পড়ে।

এটি বিশ্লেষণকে একটি গণিত অনুশীলন থেকে একটি সিদ্ধান্ত সংক্ষিপ্তসারে পরিণত করে। বিশ্লেষকরা সুযোগ ব্যয় কংক্রিট করেন: তহবিলের থ্রেশহোল্ডে, প্রয়োজনীয় অর্থ অন্যথায় বিদ্যমান ডায়াবেটিস এবং কার্ডিওভাসকুলার সেবার প্রায় সমতুল্য প্রান্তিক সম্প্রসারণে অর্থায়ন করবে, এবং তারা তা বলে, তাই বোর্ড বিমূর্তভাবে একটি ভালো ধারণা অনুমোদনের পরিবর্তে নামকৃত বিকল্পগুলির মধ্যে বেছে নিচ্ছে। তারা একটি ন্যায্যতা মাত্রা চিহ্নিত করে যা গড় লুকায় — পোস্টাল স্ক্রিনিংয়ের গ্রহণ সবচেয়ে দরিদ্র জেলাগুলিতে সবচেয়ে কম হতে থাকে, তাই একটি প্রোগ্রাম যা গড়ে সাশ্রয়ী-কার্যকর তা তহবিলকে সংকীর্ণ করার জন্য নির্দেশিত ঠিক সেই অসমতাগুলি প্রশস্ত করতে পারে যদি না আউটরিচ অর্থায়িত হয় (উত্তেজনা বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতায় বিকশিত)। তাদের সুপারিশ তাই শর্তসাপেক্ষ: প্রোগ্রামে অর্থায়ন করুন, কিন্তু অ-সেবাপ্রাপ্ত জেলাগুলির জন্য একটি লক্ষ্যযুক্ত গ্রহণ বাজেট রিং-ফেন্স করুন এবং জাতীয় রোল-আউটের আগে বাস্তব-বিশ্ব গ্রহণ পর্যালোচনা করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হন। মূল্যায়ন সিদ্ধান্ত নেয়নি, এবং এটি ভান করেনি; এটি ট্রেড-অফ, ভঙ্গুরতা, এবং পরাজিতদের বোর্ডের জন্য খোলা চোখে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যথেষ্ট দৃশ্যমান করেছে।

চারটি ক্ষেত্র দৃষ্টিভঙ্গি

স্টার্টআপ

একটি ডিজিটাল স্বাস্থ্য স্টার্টআপ সাধারণত অর্থনৈতিক মূল্যায়নকে একটি প্রমাণ বাধা হিসাবে দেখা করে যা এটিকে প্রতিদানের জন্য অতিক্রম করতে হবে — একজন পেয়ার বা HTA সংস্থা জিজ্ঞাসা করছে না "এটি কি কাজ করে?" বরং "এটি কি অন্য কিছু স্থানচ্যুত করতে প্রতি টাকায় যথেষ্ট স্বাস্থ্য প্রদান করে?" প্রারম্ভিক উদ্যোগগুলির খুব কমই জীবনকাল ফলাফল ডেটা থাকে, তাই তারা মডেল করা মূল্যায়ন এবং সারোগেট এন্ডপয়েন্টের উপর নির্ভর করে, যা অনুমান সম্পর্কে স্বচ্ছতার বার বাড়ায়। ব্যবহারিক পদক্ষেপ হল প্রথম পাইলট থেকে মূল্যায়ন ডিজাইন করা: ক্লিনিকাল ডেটার পাশাপাশি সম্পদ ব্যবহার এবং EQ-5D এর মতো একটি বৈধ ফলাফল পরিমাপ ক্যাপচার করা, লক্ষ্য পেয়ার যে দৃষ্টিভঙ্গি ব্যবহার করে তা বেছে নেওয়া, এবং প্রকৃত স্ট্যান্ডার্ড যত্নের পরিবর্তে কিছু না তার বিরুদ্ধে তুলনা করার ক্লাসিক ফাঁদ এড়ানো। একটি বিশ্বাসযোগ্য প্রারম্ভিক ICER, সততার সাথে সীমাবদ্ধ, একটি স্ফীত একটির চেয়ে বেশি দরজা খোলে।

ছোট ব্যবসা

একটি ছোট কিন্তু প্রতিষ্ঠিত প্রদানকারী — একটি গ্রুপ প্র্যাক্টিস, একটি একক ক্লিনিক, একটি কেয়ার হোম, বা একটি বিশেষ ডিভাইস সরবরাহকারী — অর্থনৈতিক মূল্যায়নের সাথে কম একটি জমা হিসাবে দেখা করে যা এটি রচনা করে এবং বেশি একটি কেস হিসাবে যা এটিকে পড়তে এবং উত্তর দিতে হবে। একটি স্টার্টআপের বিপরীতে, এর প্রকৃত অপারেটিং ডেটা রয়েছে: পরিচিত একক ব্যয়, প্রকৃত ব্যবহার, এবং একটি ট্র্যাক রেকর্ড যা এটি মডেল করার পরিবর্তে নির্দেশ করতে পারে। এর সীমাবদ্ধতা ক্ষমতা, বিশ্বাসযোগ্যতা নয় — এতে খুব কমই স্টাফে একজন স্বাস্থ্য অর্থনীতিবিদ থাকে — তাই ব্যবহারিক কাজ হল এর কমিশনার ইতিমধ্যে যে দৃষ্টিভঙ্গি এবং প্রমাণ মান প্রয়োগ করে তা ব্যবহার করা, এবং সেই শর্তে মূল্য দেখাতে এর নিজস্ব ব্যয় এবং ফলাফল ডেটা সংগ্রহ করা। যখন এটি একটি চুক্তির জন্য দরপত্র দেয় বা একজন ক্রেতার বিনিয়োগ প্রত্যাহার পর্যালোচনার বিরুদ্ধে একটি সেবা রক্ষা করে, প্রকৃত কেসলোডে ভিত্তি করা একটি মাঝারি, ভালোভাবে-প্রমাণিত ব্যয়-প্রতি-ফলাফল যুক্তি একটি পরিশীলিত মডেলকে পরাজিত করে যা এটি সম্পদায়ন বা টিকিয়ে রাখতে পারে না।

উদ্যোগ

একটি বড় প্রদানকারী, বীমাকারী, বা হাসপাতাল গ্রুপ অর্থনৈতিক মূল্যায়নকে একটি পুনরাবৃত্তিযোগ্য অভ্যন্তরীণ ফাংশন হিসাবে চালায়, একবারের অধ্যয়ন নয়। প্রশ্নগুলি পোর্টফোলিও-স্কেল — কোন সেবা সম্প্রসারণ করতে হবে, কোনটি থেকে বিনিয়োগ প্রত্যাহার করতে হবে, একটি নতুন প্রযুক্তি কোথায় তার স্থান অর্জন করে — এবং শৃঙ্খলা সামঞ্জস্যতা: একটি ভাগ করা রেফারেন্স কেস, সম্মত দৃষ্টিভঙ্গি, সাধারণ একক ব্যয়, এবং একটি স্থায়ী থ্রেশহোল্ড যাতে এই বছরের সিদ্ধান্ত গত বছরের সাথে তুলনাযোগ্য। উদ্যোগ স্কেলে কঠিনতম সমস্যা প্রায়ই বিনিয়োগ প্রত্যাহার, কারণ নিম্ন-মূল্যের কার্যকলাপ থেকে সম্পদ মুক্ত করা নতুন কিছুতে অর্থায়নের চেয়ে রাজনৈতিকভাবে কঠিন, তবুও এটি যেখানে সুযোগ-ব্যয় যুক্তি সবচেয়ে বেশি কামড় দেয়। যে সংগঠনগুলি এটি ভালোভাবে করে তারা মূল্যায়নকে শাসন হিসাবে বিবেচনা করে, উকালতি নয়, এবং মূল্যায়িত সেবার স্পনসরদের থেকে বিশ্লেষকদের আলাদা করে।

সরকার

একটি মন্ত্রণালয় বা জাতীয় পেয়ার একটি সম্পূর্ণ জনসংখ্যা জুড়ে জবাবদিহি রেশনিংয়ের মেরুদণ্ড হিসাবে অর্থনৈতিক মূল্যায়ন ব্যবহার করে, সাধারণত একটি HTA প্রক্রিয়ার মাধ্যমে। এর মূল্যায়নগুলিকে আইনি চ্যালেঞ্জ, জনসাধারণের পরীক্ষা, এবং শিল্প লবিং সহ্য করতে হবে, তাই পদ্ধতি, দৃষ্টিভঙ্গি, এবং থ্রেশহোল্ড প্রকাশিত এবং রক্ষিত, অনুমান নয়। সরকার একটি প্রতিষ্ঠানও করে না এমন দায়িত্ব বহন করে: বণ্টনমূলক ন্যায্যতা, বিধিবদ্ধ ন্যায্যতা দায়িত্ব, এবং সম্পূর্ণ ব্যবস্থার প্রতিশ্রুতির বিশ্বাসযোগ্যতা যে সিদ্ধান্তগুলি প্রমাণের উপর নির্ভর করে প্রভাবের উপর নয়। তুলনামূলক ল্যান্ডস্কেপ দেখায় কোনো একক সঠিক উত্তর নেই — NICE, IQWiG, WHO-CHOICE, এবং যুক্তরাষ্ট্রের ইনস্টিটিউট ফর ক্লিনিক্যাল অ্যান্ড ইকোনমিক রিভিউ প্রতিটি পদ্ধতি এবং মূল্যবোধের একটি ভিন্ন, প্রতিরক্ষাযোগ্য ভারসাম্য মূর্ত করে — এবং একটি সরকারের কাজ একটি সুসংগত অবস্থান বেছে নেওয়া এবং এটি ধারাবাহিকভাবে প্রয়োগ করা।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

• ভুল তুলনাকারী। একটি হস্তক্ষেপকে "কোনো চিকিৎসা নেই" বা প্লাসিবোর বিরুদ্ধে মূল্যায়ন করা যখন বাস্তব-বিশ্ব বিকল্প বর্তমান স্ট্যান্ডার্ড যত্ন, যা নতুন বিকল্পকে চাটুকারিতা করে। সমাধান: সবসময় হস্তক্ষেপ প্রকৃতপক্ষে কী প্রতিস্থাপন করবে তার বিরুদ্ধে তুলনা করুন, এবং তুলনাকারীকে স্পষ্টভাবে ন্যায্যতা দিন।

• লুকানো বা পরিবর্তনশীল দৃষ্টিভঙ্গি। একটি দৃষ্টিকোণ থেকে ব্যয় এবং অন্যটি থেকে সুবিধা গণনা করা, বা দৃষ্টিভঙ্গি অবিবৃত রেখে দেওয়া যাতে সুযোগ সুবিধাজনকভাবে বেছে নেওয়া হয়। সমাধান: অগ্রিম দৃষ্টিভঙ্গি ঘোষণা করুন, এর সাথে ব্যয় এবং সুবিধা সামঞ্জস্যপূর্ণ রাখুন, এবং একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে নেতৃত্ব দেওয়ার সময়ও স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিবেদন করুন।

• থ্রেশহোল্ডকে সর্বজনীন হিসাবে বিবেচনা করা। একটি দেশের ব্যয়-প্রতি-QALY সংখ্যা অন্যটিতে আমদানি করা, বা একটি থ্রেশহোল্ডকে একটি বিতর্কিত নীতি পছন্দের পরিবর্তে একটি উদ্দেশ্যমূলক সত্য হিসাবে উপস্থাপন করা। সমাধান: থ্রেশহোল্ডের উৎস এবং যুক্তির নাম দিন, এবং ব্যবস্থা জুড়ে এটি কখনো প্রতিস্থাপন করবেন না।

• অনিশ্চয়তা ছাড়া বিন্দু অনুমান। একটি একক ICER প্রতিবেদন করা যেন এটি নির্ভুল, কোনো সংবেদনশীলতা বা সম্ভাব্য বিশ্লেষণ ছাড়া। সমাধান: সবসময় ICER কে অনিশ্চয়তার বিশ্লেষণের সাথে সহগামী করুন এবং সেই অনুমানগুলির নাম দিন যা সিদ্ধান্ত বিপরীত করতে পারে।

• ছাড় উপেক্ষা করা বা প্রতিরোধের জন্য এটি ভুলভাবে পরিচালনা করা। ছাড় করতে ব্যর্থ হওয়া, বা একটি হার প্রয়োগ করা যা নীরবে দীর্ঘ-দিগন্ত প্রতিরোধের কেসকে না বলে ধ্বংস করে। সমাধান: জাতীয় নির্দেশিকায় উভয় প্রবাহ ছাড় করুন, হার পরীক্ষা করুন, এবং পাশাপাশি অছাড়কৃত ফলাফল প্রতিবেদন করুন।

• গড় যা ন্যায্যতা কবর দেয়। একটি অনুকূল গড় প্রতিবেদন করা যখন লাভ সুবিধাপ্রাপ্তদের কাছে এবং ব্যয় বঞ্চিতদের কাছে প্রবাহিত হয়। সমাধান: কে লাভবান হয় এবং কে প্রদান করে তা প্রতিবেদন করুন, এবং যেখানে ঝুঁকি ন্যায্যতা দেয় সেখানে বণ্টনমূলক বা ন্যায্যতা-ওজনিত বিশ্লেষণ বিবেচনা করুন।

• অবস্থার প্রতি অন্ধ একটি ফলাফল পরিমাপ। একটি সাধারণ উপযোগিতা যন্ত্র বেছে নেওয়া যা হস্তক্ষেপ প্রকৃতপক্ষে যে পরিবর্তন উৎপাদন করে তা সনাক্ত করতে পারে না, তাই একটি প্রকৃত সুবিধা সামান্য বা কোনো QALY লাভ হিসাবে নিবন্ধিত হয়। সমাধান: যন্ত্রটি প্রাসঙ্গিক অবস্থায় সংবেদনশীল কিনা পরীক্ষা করুন, এবং যেখানে এটি অসংবেদনশীল বলে জানা যায়, হস্তক্ষেপ কিছুই করে না এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর পরিবর্তে একটি অবস্থা-নির্দিষ্ট পরিমাপ যোগ করুন — যদি একটি QALY প্রয়োজন হয় তবে উপযোগিতায় ম্যাপ করা।

• QALY কে সম্পূর্ণ হিসাবে রক্ষা করা। একটি ব্যয়-উপযোগিতা ফলাফলকে একটি চূড়ান্ত রায় হিসাবে উপস্থাপন করা এবং জীবনের শেষে, যত্নশীলদের মধ্যে, বা সুস্থতায় QALY যা মিস করে তা বরখাস্ত করা। সমাধান: QALY এর সীমা বলুন এবং যেখানে গুরুত্বপূর্ণ সেখানে পরিপূরক পরিমাপ আনুন।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• সিদ্ধান্ত সমস্যা বলুন: জনসংখ্যা, হস্তক্ষেপ, বাস্তব-বিশ্ব তুলনাকারী, ফলাফল, সেটিং, এবং সময় দিগন্ত।
• যেকোনো ব্যয় গণনা করার আগে বিশ্লেষণাত্মক দৃষ্টিভঙ্গি (স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা, পেয়ার, বা সামাজিক) ঘোষণা করুন, এবং একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি দিয়ে নেতৃত্ব দিলেও স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিবেদন করুন।
• সিদ্ধান্তের সাথে মানানসই মূল্যায়ন প্রকার (CEA, CUA, CBA, ROI/SROI) বেছে নিন, এবং পছন্দ ন্যায্যতা দিন।
• একটি বৈধ যন্ত্র দিয়ে ফলাফল মূল্যায়ন করুন এবং ব্যবহৃত মান সেট এবং আহরণ পদ্ধতি বলুন।
• দৃষ্টিভঙ্গির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে সমস্ত প্রাসঙ্গিক ব্যয় চিহ্নিত, পরিমাপ, এবং মূল্যায়ন করুন, একটি বিবৃত মূল্য বছর সহ।
• জাতীয় নির্দেশিকা অনুযায়ী ভবিষ্যত ব্যয় এবং স্বাস্থ্য বর্তমান মূল্যে ছাড় করুন, হার পরীক্ষা করুন, এবং অছাড়কৃত ফলাফলও প্রতিবেদন করুন।
• এর অনিশ্চয়তা সহ ICER প্রতিবেদন করুন, এবং থ্রেশহোল্ড, এর উৎস, এবং এর বিতর্কিত অবস্থার নাম দিন।
• একটি দেশের থ্রেশহোল্ড অন্যটিতে কখনো প্রতিস্থাপন করবেন না যেন এটি সর্বজনীন।
• সম্ভাব্য এবং দৃশ্যপট সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণ চালান এবং সিদ্ধান্ত উল্টে দিতে পারে এমন অনুমানের নাম দিন।
• সুযোগ ব্যয় কংক্রিট করুন: ব্যয় অন্যথায় কী অর্থায়ন করত তা বলুন।
• শুধু গড় নয়, কে লাভবান হয় এবং কে ব্যয় বহন করে তা প্রতিবেদন করুন, এবং ন্যায্যতা পরিণতি চিহ্নিত করুন।
• QALY এর সীমা বলুন এবং যেখানে একা স্বাস্থ্য কী গুরুত্বপূর্ণ তা ক্যাপচার করে না সেখানে পরিপূরক পরিমাপ আনুন।

Key sources

• Michael Drummond, Mark Sculpher, Karl Claxton, Greg Stoddart & George Torrance, Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes — the standard reference text on evaluation methods.
• Marthe Gold, Joanna Siegel, Louise Russell & Milton Weinstein (eds.), Cost-Effectiveness in Health and Medicine — the US Panel on Cost-Effectiveness in Health and Medicine's methodological reference.
• John Brazier, Julie Ratcliffe, Joshua Salomon & Aki Tsuchiya, Measuring and Valuing Health Benefits for Economic Evaluation — the standard reference on health-state valuation, utility instruments, and elicitation methods.
• EuroQol Group — the EQ-5D instrument, its descriptive systems, and country value sets — https://euroqol.org
• NICE methods guidance (the manual for health technology evaluations) — an exemplar of a national reference case, perspective, and threshold — https://www.nice.org.uk/process/pmg36
• IQWiG general methods — Germany's efficiency-frontier approach as a contrasting institutional stance — https://www.iqwig.de
• WHO-CHOICE (CHOosing Interventions that are Cost-Effective) — WHO guidance on generalised cost-effectiveness analysis and DALYs.
• Institute for Clinical and Economic Review (ICER) value assessment framework — a United States exemplar.
• GOV.UK, Health economics: a guide for public health teams — practitioner ROI and cost-effectiveness tools — https://www.gov.uk/guidance/health-economics-a-guide-for-public-health-teams
• Economics Network, Health Economics for Teachers — economic evaluation module — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers

References

1. Cost-effectiveness analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-effectiveness_analysis
2. Cost–utility analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-utility_analysis
3. Cost–benefit analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cost-benefit_analysis
4. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
5. Disability-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disability-adjusted_life_year
6. Incremental cost-effectiveness ratio — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Incremental_cost-effectiveness_ratio
7. Opportunity cost — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_cost
8. Discounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Discounting
9. EQ-5D — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/EQ-5D
10. Time trade-off — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Time_trade-off
11. Willingness to pay — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Willingness_to_pay
12. Patient-reported outcome — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Patient-reported_outcome
13. Michael Drummond et al., Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes — Oxford University Press.
14. John Brazier, Julie Ratcliffe, Joshua Salomon & Aki Tsuchiya, Measuring and Valuing Health Benefits for Economic Evaluation — Oxford University Press.
15. EuroQol Group — the EQ-5D instrument and value sets — https://euroqol.org
16. NICE — Health technology evaluations: the manual (PMG36) — National Institute for Health and Care Excellence — https://www.nice.org.uk/process/pmg36
17. GOV.UK — Health economics: a guide for public health teams — UK Government — https://www.gov.uk/guidance/health-economics-a-guide-for-public-health-teams
18. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers