স্বাস্থ্য ব্যবস্থা

এটি স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে কেন গুরুত্বপূর্ণ

প্রতিটি দেশ, এর রাজনীতি যাই হোক না কেন, একই তিনটি প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে: অর্থ কোথা থেকে আসে, এটি কীভাবে পুল করা হয়, এবং এটি কীভাবে যত্ন প্রদানকারী মানুষদের কাছে পৌঁছায়। উত্তরগুলি প্রযুক্তিগত পাদটীকা নয়। তারা নির্ধারণ করে কে কভার করা হয় এবং কে উন্মুক্ত থেকে যায়, একটি গুরুতর অসুস্থতা একটি পরিবারকে দেউলিয়া করে নাকি কেবল তাদের চিন্তিত করে, এবং একটি হাসপাতালের প্রণোদনা বেশি করা, কম করা, বা সঠিক জিনিস করা কিনা। একজন পরিচালকের জন্য, অর্থায়ন মডেল এবং প্রদান প্রক্রিয়া সম্পূর্ণ স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে সবচেয়ে বিস্তৃত নাগাল সহ দুটি লিভার — যেকোনো ওষুধ, পথ, বা প্রোটোকলের চেয়ে বিস্তৃত — কারণ তারা প্রণোদনা নির্ধারণ করে যার ভিতরে প্রতিটি অন্য সিদ্ধান্ত চলে।

ঝুঁকি বিশাল স্কেলে সরকারি অর্থ এবং এর সাথে আসা বিশ্বাস। স্বাস্থ্য ব্যয় যেকোনো জাতীয় বাজেটের বৃহত্তম লাইনগুলির মধ্যে একটি, এবং এর বেশিরভাগ অন্য মানুষের অর্থ — করদাতা, অবদানকারী, প্রিমিয়াম-প্রদানকারীদের — যা পেশাদারদের দ্বারা অপরিচিতদের উপর ব্যয় করা হয়। কীভাবে সেই অর্থ সংগ্রহ করা হয় তা বোঝা কতটা প্রগতিশীল তা সিদ্ধান্ত নেয়; কীভাবে এটি পুল করা হয় তা সিদ্ধান্ত নেয় কে অসুস্থতার লটারির বিরুদ্ধে সুরক্ষিত; কীভাবে প্রদানকারীদের অর্থ প্রদান করা হয় তা সিদ্ধান্ত নেয় ব্যবস্থা ভলিউম, সংযম, বা ফলাফল পুরস্কৃত করে কিনা। ডিজাইন ভুল করুন এবং আপনি প্রতি বছর বেশি ব্যয় করতে পারেন এবং কম স্বাস্থ্য কিনতে পারেন, যখন সবচেয়ে দরিদ্ররা সবচেয়ে খারাপ মুহূর্তে সবচেয়ে বেশি প্রদান করে।

এই বিষয়টি নির্মাণ দ্বারা তুলনামূলক। কোনো দেশের ব্যবস্থা ডিফল্ট নয়, এবং শিক্ষণীয় বৈসাদৃশ্যগুলি আয়ের স্তর জুড়ে চলে: একটি কর-অর্থায়িত জাতীয় সেবা, প্রতিযোগী অসুস্থতা তহবিলের একটি সামাজিক-বীমা ব্যবস্থা, একটি বেসরকারি-বীমা বাজার, এবং একটি নিম্ন-আয়ের সেটিং যেখানে পরিবারগুলি এখনো ক্লিনিকের দরজায় নগদ প্রদান করে। বিন্দুটি একজন বিজয়ীকে মুকুট দেওয়া নয় বরং ট্রেড-অফগুলি পাঠযোগ্য করা, যাতে আপনি আপনার নিজের ব্যবস্থার প্রণোদনা পড়তে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সংস্কার করতে পারেন। এই ডিজাইনগুলি প্রণয়নকারী নীতি প্রক্রিয়া এবং নিয়ন্ত্রণ বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতির অন্তর্গত; যেকোনো বাজেটের মধ্যে না বলার শৃঙ্খলা বিষয় ৩.৩ — রেশনিং-এর অন্তর্গত।

মূল ধারণাসমূহ

একটি স্বাস্থ্য ব্যবস্থা হল সংগঠন, মানুষ, এবং সম্পদের সম্পূর্ণ সেট যার প্রাথমিক উদ্দেশ্য স্বাস্থ্য প্রচার, পুনরুদ্ধার, বা বজায় রাখা। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা এর কার্যক্রমকে অর্থায়ন, সম্পদ উৎপাদন (কর্মীবাহিনী, সুবিধা, জ্ঞান), সেবা প্রদান, এবং স্টুয়ার্ডশিপ হিসাবে ফ্রেম করে — এবং মানুষকে এর মধ্যে চারটি ভূমিকা পালন করতে বর্ণনা করে: অবদানকারী যারা এটি অর্থায়ন করে, নাগরিক যাদের কাছে এটি জবাবদিহি, প্রদানকারী যারা এতে কর্মী নিয়োগ করে, এবং ভোক্তা যারা এটি ব্যবহার করে। বেশিরভাগ ব্যবস্থা বিশ্লেষণ দুটি ডিজাইন পছন্দে হ্রাস পায় — অর্থ কীভাবে সংগ্রহ এবং পুল করা হয়, এবং প্রদানকারীদের কীভাবে অর্থ প্রদান করা হয় — সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা এর লক্ষ্যের উপর স্তরিত: যত্ন প্রয়োজন এমন সবার জন্য কভারেজ, আর্থিক সুরক্ষা সহ যাতে এটি ব্যবহার করা কষ্ট তৈরি না করে।

অর্থায়ন মডেলগুলি প্রচলিতভাবে একটি ছোট টাইপোলজিতে বাছাই করা হয়, সাধারণত তাদের উদ্ভাবকদের নামে নামকরণ করা হয়। বেভারিজ মডেল — ১৯৪২ বেভারিজ প্রতিবেদন এর পরে যা যুক্তরাজ্যের ন্যাশনাল হেলথ সার্ভিস (NHS) গঠন করেছিল — সাধারণ কর থেকে যত্ন অর্থায়ন করে এবং সাধারণত এটি সরকারি মালিকানাধীন প্রদানকারীদের মাধ্যমে প্রদান করে, ব্যবহারের সময় বিনামূল্যে; এটি একটি একক-প্রদানকারী ব্যবস্থার আদর্শরূপ। বিসমার্ক মডেল — অটো ভন বিসমার্কের ১৮৮০-এর দশকের জার্মান সংস্কারের পরে — বাধ্যতামূলক সামাজিক স্বাস্থ্য বীমা এর মাধ্যমে যত্ন অর্থায়ন করে, সাধারণত বেতন অবদান অলাভজনক অসুস্থতা তহবিলে প্রদান করা হয় যা সরকারি এবং বেসরকারি প্রদানকারীদের মিশ্রণে অর্থ প্রদান করে। জার্মানির ব্যবস্থা উদাহরণস্বরূপ রয়ে গেছে। বেসরকারি বীমা মডেল প্রতিযোগী বীমাকারীদের প্রদত্ত প্রিমিয়ামের মাধ্যমে যত্ন অর্থায়ন করে, যুক্তরাষ্ট্রে কর্মজীবী-বয়সের জনসংখ্যার জন্য প্রধান মোড। এবং পকেট-থেকে-বাইরে মডেল একটি মডেলের চেয়ে বেশি একটির অনুপস্থিতি: যেখানে পুলিং পাতলা, মানুষ যত্নের সময় নগদ প্রদান করে, যা অনেক নিম্ন-আয়ের দেশে ব্যয়ের একটি বড় অংশ বর্ণনা করে।

এগুলি আদর্শ প্রকার, এবং প্রতিটি প্রকৃত ব্যবস্থা একটি মিশ্রণ। অর্থনৈতিকভাবে যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল অগ্রিম-প্রদান এবং পুলিং এর মাত্রা। একটি পুল করা ব্যবস্থা — কর বা অবদান দ্বারা পুল পূর্ণ হোক না কেন — সুস্থ এবং অসুস্থ জুড়ে এবং একজন ব্যক্তির নিজের জীবনকাল জুড়ে অসুস্থতার ব্যয় ছড়িয়ে দেয়, যা ঠিক সুরক্ষা যা একটি পকেট-থেকে-বাইরে ব্যবস্থা প্রস্তাব করতে পারে না। পুলিংও যেখানে বিষয় ১.৩ — বাজার ব্যর্থতার ব্যর্থতাগুলি কামড় দেয়: একটি স্বেচ্ছাসেবী পুল প্রতিকূল নির্বাচনের মাধ্যমে ভেঙে পড়ে, যে কারণে যে ব্যবস্থাগুলি প্রতিযোগী বীমাকারীদের উপর নির্ভর করে তারা ঝুঁকি সমীকরণ (ঝুঁকি সমন্বয়) ব্যবহার করে অসুস্থ সদস্যদের নথিভুক্ত করা বীমাকারীদের দিকে তহবিল স্থানান্তর করতে, যাতে প্রতিযোগিতা ঝুঁকি-নির্বাচনের পরিবর্তে দক্ষতা সম্পর্কে হয়।

দ্বিতীয় ডিজাইন পছন্দ হল প্রদানকারী প্রদান, এবং এখানে প্রক্রিয়াই বার্তা। ফি-ফর-সার্ভিস কার্যকলাপের প্রতিটি আইটেমের জন্য প্রদান করে এবং তাই ভলিউম পুরস্কৃত করে — এটি বিষয় ১.৩ — বাজার ব্যর্থতার সরবরাহকারী-প্ররোচিত চাহিদাকে আমন্ত্রণ জানায়। ক্যাপিটেশন কার্যকলাপ নির্বিশেষে প্রতি সময়কালে প্রতি নথিভুক্ত ব্যক্তির জন্য একটি নির্দিষ্ট অর্থ প্রদান করে, যা প্রতিরোধ এবং সংযম পুরস্কৃত করে কিন্তু অতি-প্রদান এবং ঝুঁকি-নির্বাচনকে আমন্ত্রণ জানায়। রোগ নির্ণয়-সম্পর্কিত গ্রুপ (DRG) রোগীর রোগ নির্ণয় এবং জটিলতা অনুসারে প্রতি কেস একটি নির্দিষ্ট মূল্য প্রদান করে — সম্ভাব্য, কার্যকলাপ-ভিত্তিক প্রদানের একটি রূপ যা প্রতি ভর্তিতে দক্ষতা পুরস্কৃত করে কিন্তু "আপ-কোডিং" এবং আরও ভর্তি আমন্ত্রণ জানাতে পারে। একটি গ্লোবাল বাজেট একটি সময়ের জন্য একটি প্রদানকারীকে একটি নির্দিষ্ট মোট দেয়, যা সমষ্টিগত ব্যয় কঠোরভাবে নিয়ন্ত্রণ করে কিন্তু আরও রোগী চিকিৎসা করা বা সারি ছোট করার যেকোনো প্রণোদনা ভোঁতা করে। কোনো প্রদান পদ্ধতি নিরপেক্ষ নয়; প্রতিটি আচরণ কোথাও ঠেলে দেয়, এবং পরিপক্ক ব্যবস্থা বিকৃতি ভারসাম্য করতে ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের মিশ্রিত করে।

অর্থায়ন এবং প্রদানের উপর স্তরিত হল সরকারি–বেসরকারি মিশ্রণ: কে প্রদানকারীদের মালিক, কে আর্থিক ঝুঁকি বহন করে, এবং বেসরকারি কভার সরকারি অধিকারের উপরে, বা পরিবর্তে বসে কিনা। যেখানে বেসরকারি বীমা সরকারি ব্যবস্থাও প্রদান করে এমন সেবায় দ্রুত বা ভালো অ্যাক্সেস কেনে, একটি দুই-স্তর ব্যবস্থা উদ্ভূত হয়, ন্যায্যতার জন্য পরিণতি সহ যা যেকোনো সৎ তুলনা বলতে হবে।

এই ডিজাইনগুলির প্রতিটির নিচে একটি চাপ বসে: স্বাস্থ্য ব্যয় এটি অর্থায়নকারী অর্থনীতির চেয়ে দ্রুত বৃদ্ধি পাওয়ার প্রবণতা রাখে। বয়স্ক জনসংখ্যার আরও এবং দীর্ঘ যত্ন প্রয়োজন; নতুন প্রযুক্তি ওষুধ কী করতে পারে তা প্রসারিত করে যখন খুব কমই এটি সস্তায় করে; জীবনযাত্রার মান বৃদ্ধির সাথে সাথে সরকারি প্রত্যাশা বৃদ্ধি পায়; এবং স্বাস্থ্য, শ্রম-নিবিড় এবং স্বয়ংক্রিয় করা কঠিন হওয়ায়, বাউমল ব্যয় প্রভাবে ভোগে — মজুরিকে বিস্তৃত অর্থনীতি অনুসরণ করতে হবে এমনকি যেখানে পরিমাপকৃত উৎপাদনশীলতা পারে না, তাই যত্নের আপেক্ষিক মূল্য সময়ের সাথে বাড়তে থাকে (বিষয় ১.৩ — বাজার ব্যর্থতা দেখুন)। এটি একটি কাঠামোগত আর্থিক-স্থায়িত্ব চ্যালেঞ্জ যা কর-অর্থায়িত, সামাজিক-বীমা, এবং বেসরকারি ব্যবস্থার সমানভাবে মুখোমুখি, একটি অস্থায়ী অতিরিক্ত ব্যয় নয় যা কাটার একটি রাউন্ড নিষ্পত্তি করবে।

অর্থনীতিবিদরা সেই চাপ পূরণ করার জন্য একটি সরকারের যে ঘর রয়েছে তা স্বাস্থ্যের জন্য আর্থিক স্থান হিসাবে ফ্রেম করেন — সরকারি অর্থের স্থায়িত্ব বিপন্ন না করে স্বাস্থ্য ব্যয় বাড়ানোর ক্ষমতা। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা কয়েকটি উৎস চিহ্নিত করে, প্রতিটির একটি সিলিং সহ। অর্থনৈতিক বৃদ্ধি প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে রাজস্ব বাড়ায়, কিন্তু এটি নিশ্চিত বা সমানভাবে ভাগ করা নয়। স্বাস্থ্যের দিকে বাজেট পুনর্-অগ্রাধিকার শিক্ষা, প্রতিরক্ষা, এবং ঋণ পরিষেবার সাথে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, এবং অনির্দিষ্টকালের জন্য পুনরাবৃত্তি করা যায় না। স্বাস্থ্য-নির্দিষ্ট আলাদা করা রাজস্ব — বেতন অবদান, বা তামাক, অ্যালকোহল, এবং চিনিযুক্ত পানীয়ের উপর কর — অর্থ বাড়াতে পারে এবং, স্বাস্থ্য করের ক্ষেত্রে, একই সাথে স্বাস্থ্য উন্নত করতে পারে, কিন্তু ফলন একটি সম্পূর্ণ স্বাস্থ্য বাজেটের বিরুদ্ধে সামান্য। বাহ্যিক সাহায্য সবচেয়ে দরিদ্র সেটিংয়ে গুরুত্বপূর্ণ তবুও অস্থির, এবং দেশগুলি ধনী হওয়ার সাথে সাথে এটি সংকুচিত হয়। দক্ষতা লাভ — কম মূল্যে একই স্বাস্থ্য কেনা — প্রকৃত কিন্তু ধীর এবং রাজনৈতিকভাবে বিতর্কিত। কোনো একক উৎস যথেষ্ট নয়; টেকসই অর্থায়ন বেশ কয়েকটি একত্রিত করে।

সেই স্থান কীভাবে পূর্ণ হয় তা একসাথে স্থায়িত্ব এবং ন্যায্তা আকার দেয়, যে কারণে রাজস্ব-উত্থাপন এবং পুলিং কেবল হিসাবরক্ষণ পছন্দ নয়। বিস্তৃত সাধারণ করের একটি ভিত্তি সাধারণত একজন ব্যক্তির কর্মজীবন এবং অবসর জুড়ে সবচেয়ে প্রগতিশীল এবং সবচেয়ে স্থিতিশীল হতে থাকে; মজুরিতে আরোপিত সামাজিক-বীমা অবদান ভালোভাবে পুল করে কিন্তু জনসংখ্যা বয়স্ক হওয়ার সাথে সাথে এবং আনুষ্ঠানিক কর্মসংস্থান সংকুচিত হওয়ার সাথে সাথে সংকীর্ণ হয়, প্রতিটি সুবিধাভোগীর জন্য কম অবদানকারী রেখে; এবং পকেট-থেকে-বাইরে প্রদান, প্রতিটি ব্যবস্থায় অবশিষ্ট, সবচেয়ে কম টেকসই এবং সবচেয়ে প্রতিগামী উভয়ই, কারণ এটি অসুস্থদের সবচেয়ে বেশি চার্জ করে ঠিক সেই মুহূর্তে যখন তারা সবচেয়ে কম বহন করতে পারে। মিশ্রণকে অগ্রিম-প্রদত্ত, পুল করা রাজস্বের দিকে স্থানান্তর করা সর্বজনীন-স্বাস্থ্য-কভারেজ এজেন্ডার মূল সুতো (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতা এবং বিষয় ৪.২ — বৈশ্বিক স্বাস্থ্য ও বাণিজ্য দেখুন), এবং এটি ন্যায্যতার মতোই স্থায়িত্বের জন্য একটি কৌশল।

এই চাপের মুখোমুখি, ব্যবস্থাগুলি ব্যয় নিয়ন্ত্রণে পৌঁছায় — কিন্তু একটি ভোঁতা ক্যাপ একটি মিথ্যা অর্থনীতি হতে পারে। ট্যারিফ হিমায়িত করা, বাজেট সমতল রাখা, বা গ্রহণ বিলম্বিত করা এই বছরের ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করে যখন নীরবে দীর্ঘ অপেক্ষা এবং অনানুষ্ঠানিক চার্জের মাধ্যমে পরিবারের উপর ব্যয় স্থানান্তরিত করে, পরে আরও অসুস্থ এবং ব্যয়বহুল রোগীদের জমা করে, বা এমন একটি প্রযুক্তি অবরুদ্ধ করে যা নিজের জন্য অর্থ প্রদান করত। শৃঙ্খলাবদ্ধ বিকল্প হল সবকিছু সমানভাবে চেপে দেওয়ার পরিবর্তে নিম্ন-মূল্যের যত্ন অপসারণ করে ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করা — মূল্যে রেশনিং এবং ক্ষয় দ্বারা রেশনিংয়ের মধ্যে পার্থক্য (বিষয় ৩.৩ — রেশনিং এবং বিষয় ২.৫ — বাজেট প্রভাব ও সাশ্রয়ীতা দেখুন)। টেকসই অর্থায়ন শেষ পর্যন্ত প্রতি ইউনিট ব্যয়ে বেশি স্বাস্থ্য কেনার বিষয়ে, কেবল কম ব্যয় করা নয়।

সর্বোত্তম অনুশীলন

1. দুটি সিদ্ধান্ত আলাদা করুন — আপনি কীভাবে অর্থ সংগ্রহ করেন এবং কীভাবে প্রদানকারীদের অর্থ প্রদান করেন — এবং প্রতিটি তার নিজস্ব যোগ্যতায় ডিজাইন করুন। এগুলি স্বাধীন লিভার যা প্রায়ই বিভ্রান্ত হয়। একটি কর-অর্থায়িত ব্যবস্থা DRG দ্বারা প্রদান করতে পারে; একটি সামাজিক-বীমা ব্যবস্থা ক্যাপিটেশন ব্যবহার করতে পারে; একটি বেসরকারি বীমাকারী একটি প্রদানকারী গ্রুপের সাথে একটি গ্লোবাল বাজেট চালাতে পারে। আপনি কোন লিভার টানছেন তা নাম দেওয়া আপনাকে অন্য একটি দেশের সম্পূর্ণ মডেল আমদানি করা থেকে থামায় যখন আপনার শুধুমাত্র এর একটি অংশ প্রয়োজন ছিল।

2. এর লেবেল দ্বারা নয়, পুলিং এবং অগ্রিম-প্রদান দ্বারা একটি অর্থায়ন মডেল বিচার করুন। অর্থনৈতিকভাবে সিদ্ধান্তমূলক বৈশিষ্ট্য হল সম্পূর্ণ ব্যয়ের কতটা প্রয়োজনের সময় পকেট থেকে প্রদানের পরিবর্তে অগ্রিম-প্রদত্ত এবং পুল করা, কারণ এটিই আর্থিক সুরক্ষা প্রদান করে। উচ্চ ব্যবহারকারী চার্জ সহ একটি "সরকারি" ব্যবস্থা এবং বিস্তৃত বাধ্যতামূলক পুলিং সহ একটি "বেসরকারি" ব্যবস্থা একইভাবে মানুষকে রক্ষা করতে পারে; লেবেল অগ্রিম-প্রদত্ত যত্নের অংশ এবং পুলের প্রস্থের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ।

3. আপনি যে আচরণ চান তার সাথে মেলে প্রদান প্রক্রিয়া বেছে নিন, তারপর এর বিকৃতি ভারসাম্য করুন। যেখানে আপনি একটি অ-সরবরাহকৃত সেবার আরও চান সেখানে ফি-ফর-সার্ভিস; যেখানে আপনি ধারাবাহিকতা এবং প্রতিরোধ চান সেখানে ক্যাপিটেশন; যেখানে আপনি প্রতি কেসে হাসপাতাল দক্ষতা চান সেখানে DRG; যেখানে আপনাকে সমষ্টিগত ব্যয় ক্যাপ করতে হবে সেখানে গ্লোবাল বাজেট। কারণ প্রতিটি প্রক্রিয়ার একটি বৈশিষ্ট্যপূর্ণ ব্যর্থতা রয়েছে, এটি সেই ব্যর্থতা ধরে এমন পর্যবেক্ষণের সাথে জোড়া দিন — ফি-ফর-সার্ভিসের বিরুদ্ধে কার্যকলাপ নিরীক্ষা, ক্যাপিটেশনের বিরুদ্ধে কম-রেফারেল চেক, DRGের বিরুদ্ধে কোডিং নিরীক্ষা, গ্লোবাল বাজেটের বিরুদ্ধে অপেক্ষা-সময় এবং অ্যাক্সেস পরিমাপ।

4. একটি নিখুঁত পদ্ধতি খোঁজার পরিবর্তে প্রদান পদ্ধতি মিশ্রিত করুন। সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যবস্থাগুলি একটি প্রান্তিক কার্যকলাপ সংকেত এবং একটি মান উপাদান সহ একটি স্থিতিশীল ভিত্তি প্রদান স্তরিত করে — উদাহরণস্বরূপ একটি নথিভুক্ত জনসংখ্যার জন্য ক্যাপিটেশন, নির্দিষ্ট অগ্রাধিকার কার্যকলাপের জন্য একটি ফি, এবং একটি মাঝারি পে-ফর-পারফরম্যান্স উপাদান। মিশ্রণ ঠিক বিদ্যমান কারণ কোনো একক প্রক্রিয়া প্রণোদনা সঠিকভাবে পায় না; আপনি সবচেয়ে বেশি ভয় পান এমন বিকৃতির সাথে অনুপাত টিউন করুন।

5. প্রতিযোগী বীমাকারী বা তহবিলের যেকোনো ব্যবস্থায় ঝুঁকি সমীকরণ তৈরি করুন। যেখানে একের বেশি পেয়ার সদস্য নথিভুক্ত করে, লাভ-সর্বাধিকীকরণ পদক্ষেপ হল সুস্থদের আকর্ষণ করা এবং অসুস্থদের বাদ দেওয়া। ঝুঁকি সমীকরণ — অসুস্থ নথিভুক্তকারী পেয়ারদের দিকে তহবিল স্থানান্তর করা, বয়স, লিঙ্গ, এবং রোগ নির্ণয়ের জন্য সামঞ্জস্য করা — যা প্রতিযোগিতাকে ঝুঁকি-নির্বাচন থেকে দক্ষতা এবং সেবার দিকে পুনর্নির্দেশিত করে। জার্মানি এবং নেদারল্যান্ডসের ব্যবস্থা এর উপর নির্ভর করে; এটি ছাড়া একটি বহু-পেয়ার ডিজাইন সেবা দেওয়ার পরিবর্তে নির্বাচন করবে।

6. বিপর্যয়কর এবং দরিদ্রকারী ব্যয়ের বিরুদ্ধে স্পষ্টভাবে রক্ষা করুন। একটি অর্থায়ন ব্যবস্থার পরীক্ষা গড় ব্যয় নয় বরং একটি গুরুতর অসুস্থতায় আক্রান্ত একটি পরিবারের কী ঘটে। পকেট-থেকে-বাইরে ব্যয় ক্যাপ করুন, দরিদ্র এবং দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থদের চার্জ থেকে ছাড় দিন, এবং বিপর্যয়কর স্বাস্থ্য ব্যয়ের ঘটনাকে একটি শিরোনাম মেট্রিক হিসাবে দেখুন। যে ব্যবস্থাগুলি পকেট-থেকে-বাইরে প্রদানের উপর নির্ভর করে, সবচেয়ে দরিদ্রদের জন্য এমনকি একটি পাতলা স্তর পুল করা অগ্রিম-প্রদান বিস্তৃত করা প্রায়ই শীর্ষে যেকোনো পরিবর্তনের চেয়ে প্রতি ইউনিট বেশি সুরক্ষা কেনে।

7. দরিদ্র এবং অসুস্থদের নিরুৎসাহিত না করে নিম্ন-মূল্যের যত্ন নিরুৎসাহিত করতে ব্যয়-ভাগাভাগি ডিজাইন করুন। ব্যবহারকারী চার্জ চাহিদা কমায়, কিন্তু RAND স্বাস্থ্য বীমা পরীক্ষা দেখিয়েছে তারা কার্যকর এবং অকার্যকর যত্ন উভয়ই কমায়, সবচেয়ে দরিদ্রদের সবচেয়ে কঠিনভাবে আঘাত করে (বিষয় ১.৩ — বাজার ব্যর্থতা দেখুন)। যদি আপনি ব্যয়-ভাগাভাগি ব্যবহার করেন, নিম্ন-আয় এবং দীর্ঘস্থায়ী-রোগ গোষ্ঠীদের ছাড় দিন, প্রকৃতপক্ষে ঐচ্ছিক ব্যবহারে চার্জ লক্ষ্য করুন, এবং তাদের সেই স্তরের অনেক নিচে রাখুন যেখানে মানুষ প্রয়োজনীয় যত্ন এড়িয়ে যায়।

8. সরকারি-বেসরকারি সীমানাকে একটি ইচ্ছাকৃত পছন্দ করুন, এবং এর ন্যায্যতা প্রভাব বলুন। সিদ্ধান্ত নিন বেসরকারি কভার প্রতিস্থাপনকারী (সরকারি অধিকার প্রতিস্থাপন), পরিপূরক (চার্জ কভার করা), বা সম্পূরক (গতি বা আরাম কেনা) কিনা, কারণ প্রতিটির সরকারি ব্যবস্থা এবং ন্যায্যতার উপর ভিন্ন প্রভাব রয়েছে। একটি সম্পূরক স্তর যা যারা প্রদান করতে পারে তাদের সারি লাফ দিতে দেয় তা চাপ উপশম করে কিন্তু দুই-স্তর অ্যাক্সেসকে দৃঢ় করে; এটিকে ডিফল্টভাবে উদ্ভূত হতে দেওয়ার পরিবর্তে ট্রেড-অফের নাম দিন।

9. একসাথে ফলাফল, অ্যাক্সেস, এবং আর্থিক সুরক্ষায় ব্যবস্থা তুলনা করুন — কখনো একা ব্যয়ে নয়। একটি ব্যবস্থা যা কম ব্যয় করে তা কঠিনভাবে রেশন করছে, পরিবারে ব্যয় স্থানান্তর করছে, বা কম-চিকিৎসা করছে; একটি ব্যবস্থা যা বেশি ব্যয় করে তা গতি এবং পছন্দ কিনছে। একবারে বেশ কয়েকটি মাত্রা ব্যবহার করুন — জনসংখ্যা স্বাস্থ্য ফলাফল, অপেক্ষার সময় এবং অপূর্ণ প্রয়োজন, পকেট-থেকে-বাইরে বোঝা, এবং প্রশাসনিক ওভারহেড — এবং তাদের একটি সেট হিসাবে পড়ুন। OECD এর হেলথ অ্যাট আ গ্ল্যান্স এর মতো আন্তর্জাতিক ডেটাসেট ঠিক এই ধরনের বহু-মাত্রিক তুলনা সমর্থন করতে বিদ্যমান।

10. আপনি এর থেকে একটি পাঠ আঁকার আগে প্রতিটি ক্রস-কান্ট্রি তুলনা সামঞ্জস্য করুন। শিরোনাম ব্যয় এবং ফলাফল পরিসংখ্যান জনসংখ্যা, রোগের বোঝা, মূল্য স্তর, এবং প্রতিটি দেশ কীভাবে গণনা করে তা মিশ্রিত করে। বয়স এবং প্রয়োজনের জন্য মানসম্মত করুন, ক্রয়-ক্ষমতা-সমতা শর্তে রূপান্তর করুন এবং বছর বলুন, এবং একটি উপসংহারে পৌঁছানোর আগে "হাসপাতাল ভর্তি" বা "নার্স" উভয় ব্যবস্থায় একই জিনিস বোঝায় কিনা পরীক্ষা করুন। একটি অসামঞ্জস্যপূর্ণ লিগ টেবিল আত্মবিশ্বাসী ত্রুটির একটি উৎস।

11. কর্মীবাহিনীকে একটি বাধ্যকারী সীমাবদ্ধতা হিসাবে বিবেচনা করুন, একটি ভেরিয়েবল নয় যা আপনি দ্রুত নমনীয় করতে পারেন। চিকিৎসকদের প্রশিক্ষণ নিতে একটি দশক লাগে এবং তারা আন্তর্জাতিকভাবে মোবাইল, তাই একটি অর্থায়ন বা প্রদান সংস্কার যা অনুমান করে কর্মীরা কেবল উপস্থিত হবে বা পুনরায় মোতায়েন করবে তা স্থবির হয়ে যাবে। যেকোনো ব্যবস্থা পরিবর্তনের কর্মীবাহিনী পরিণতি স্পষ্টভাবে মডেল করুন, এবং মনে রাখবেন প্রদান ডিজাইন কর্মীরা কোথায় কাজ করতে বেছে নেয় তা আকার দেয় — ফি-ফর-সার্ভিস তাদের লাভজনক পদ্ধতির দিকে এবং কম-সেবাপ্রাপ্ত এলাকা ও বিশেষত্ব থেকে দূরে টানতে পারে।

12. শুধু এই বছরের ঘাটতি নয়, কাঠামোগত ব্যয় বৃদ্ধির বিরুদ্ধে স্থায়িত্বের পরিকল্পনা করুন। বয়স্ক জনসংখ্যা, নতুন প্রযুক্তি, এবং বাউমল ব্যয় প্রভাব (বিষয় ১.৩ — বাজার ব্যর্থতা দেখুন) প্রতিটি ব্যবস্থায় কাঠামোগতভাবে স্বাস্থ্য ব্যয় বাড়ায়। একটি টেকসই ডিজাইনের জন্য অর্থনীতির সাথে বৃদ্ধি পাওয়া একটি অর্থায়ন ভিত্তি এবং ভলিউমের পরিবর্তে মূল্য পুরস্কৃত করে এমন একটি প্রদান ব্যবস্থা প্রয়োজন; সংস্কার যা প্রণোদনা পরিবর্তন না করে শুধুমাত্র এই বছরের মূল্য কাটে তা ব্যয়কে আবার আবির্ভূত হতে দেখবে।

আপনার দলের সাথে আলোচনা করার প্রশ্নসমূহ

1. আমাদের বর্তমান প্রদানকারী-প্রদান পদ্ধতি প্রকৃতপক্ষে কোন আচরণ পুরস্কৃত করছে, এবং এটি কি আমরা চাই এমন আচরণ? প্রতিটি প্রদান প্রক্রিয়া প্রদানকারীদের কোথাও ঠেলে দেয়, এবং ধাক্কা প্রায়ই অদৃশ্য থাকে যতক্ষণ না আপনি এটির নাম দেন। আপনার ব্যবস্থার মাধ্যমে একটি সাধারণ রোগী ট্রেস করুন এবং জিজ্ঞাসা করুন প্রতিটি প্রদানকারী কী করে বেশি উপার্জন করে — আরও পদ্ধতি, আরও নথিভুক্ত রোগী, উচ্চ জটিলতায় কোড করা আরও ভর্তি, বা কেবল একটি নির্দিষ্ট খামের মধ্যে থাকা। সৎ উত্তর সাধারণত একটি অমিল প্রকাশ করে: আপনি বলতে পারেন আপনি প্রতিরোধ এবং ধারাবাহিকতা চান যখন এমনভাবে প্রদান করেন যা কার্যকলাপ পুরস্কৃত করে, বা বলতে পারেন আপনি অ্যাক্সেস চান যখন একটি গ্লোবাল বাজেট প্রদান করেন যা সারি দীর্ঘ রাখা পুরস্কৃত করে। একটি ভালো আলোচনা এক বা দুটি স্থান চিহ্নিত করে যেখানে প্রণোদনা সবচেয়ে স্পষ্টভাবে ভুল পথ নির্দেশ করে, এবং এটি সংশোধন করতে একটি মিশ্র প্রদান কী পুরস্কৃত করতে হবে, বর্তমান পদ্ধতি নিরপেক্ষ এমন ভান করার পরিবর্তে।

2. যখন আমাদের ব্যবস্থায় একটি পরিবার একটি গুরুতর, ব্যয়বহুল অসুস্থতার মুখোমুখি হয়, তাদের আর্থিকভাবে কী রক্ষা করে — এবং সেই সুরক্ষা কোথায় সবচেয়ে পাতলা? এই প্রশ্নটি আলোচনাকে গড় ব্যয় থেকে ঝুঁকির বণ্টনে সরায়, যেখানে অর্থায়ন মডেল সফল বা ব্যর্থ হয়। চিহ্নিত করুন আপনার কভার করা জনসংখ্যায় কে বিপর্যয়কর বা দরিদ্রকারী ব্যয়ের সবচেয়ে বেশি উন্মুক্ত: অবীমাকৃত, কম-বীমাকৃত, যারা ছাড় মিস করে এমন চার্জের মুখোমুখি, বা যাদের অবস্থা সুবিধা প্যাকেজের বাইরে পড়ে। উত্তেজনা হল সুরক্ষা প্রশস্ত করতে অর্থ ব্যয় হয় এবং কাউকে পুল অর্থায়ন করতে হবে, তাই কভারেজের প্রতিটি সম্প্রসারণও কে অবদান রাখে তার একটি সিদ্ধান্ত। একটি সৎ উত্তর সেই নির্দিষ্ট গোষ্ঠীদের নাম দেয় যাদের সুরক্ষা আজ সবচেয়ে পাতলা এবং সেই প্রক্রিয়া — একটি ক্যাপ, একটি ছাড়, একটি প্রশস্ত পুল — যা ব্যবধান বন্ধ করবে, এবং খোলামেলা যে এটি বন্ধ করার একটি মূল্য এবং একজন প্রদানকারী রয়েছে।

3. যদি আমরা অন্য একটি দেশের ব্যবস্থা থেকে একটি ডিজাইন ধারণা ধার করি, এটি এখানে কাজ করার জন্য আমাদের কী সামঞ্জস্য করতে হবে? নীতি পর্যটন প্রলোভনসঙ্কুল এবং বিপজ্জনক: একটি প্রক্রিয়া যা একটি প্রসঙ্গে কাজ করে তা প্রতিষ্ঠান, মূল্য, এবং একটি কর্মীবাহিনীর উপর নির্ভর করে যা ভ্রমণ নাও করতে পারে। আপনার দল প্রশংসা করে এমন একটি প্রকৃত উদাহরণ বেছে নিন — জার্মান ঝুঁকি-সমীকৃত অসুস্থতা তহবিল, একটি DRG-ভিত্তিক হাসপাতাল ট্যারিফ, প্রাথমিক-যত্ন ক্যাপিটেশন — এবং এটি কী পূর্বানুমান করে তার মাধ্যমে কাজ করুন: ঝুঁকি-সামঞ্জস্য করার ডেটা, সততার সাথে DRG চালানোর কোডিং ক্ষমতা, ক্যাপিটেট করার প্রাথমিক-যত্ন ভিত্তি। উত্তেজনা হল একটি প্রমাণিত মডেলের আবেদন এবং এটির প্রয়োজন স্ক্যাফোল্ডিংয়ের ব্যয়ের মধ্যে, যা প্রায়ই বাইরে থেকে অদৃশ্য। একটি সৎ উত্তর স্থানান্তরযোগ্য নীতিকে স্থানীয় স্ক্যাফোল্ডিং থেকে আলাদা করে, এবং সরাসরি বলে আপনার ব্যবস্থায় কী অভাব আছে এবং ধার করা ধারণা কাজ করার আগে কী তৈরি করতে হবে।

4. আমাদের ব্যয় এটি অর্থায়নকারী অর্থনীতির চেয়ে দ্রুত বৃদ্ধি পাওয়ার সাথে সাথে, অর্থ কোথা থেকে আসবে — এবং কোন উৎসগুলি আমরা সততার সাথে পরীক্ষা করিনি? এই প্রশ্নটি আলোচনাকে এই বছরের ব্যালেন্স থেকে সরিয়ে প্রতিটি ব্যবস্থার মুখোমুখি হওয়া কাঠামোগত চাপে নিয়ে যায়: বার্ধক্য, নতুন প্রযুক্তি, ক্রমবর্ধমান প্রত্যাশা, এবং বাউমল ব্যয় প্রভাব সবই প্রকৃত শর্তে ব্যয় বাড়ায়। ক্রমানুসারে আর্থিক স্থানের উৎসগুলির মধ্য দিয়ে হাঁটুন — বৃদ্ধি, বাজেট পুনর্-অগ্রাধিকার, আলাদা করা বা স্বাস্থ্য-নির্দিষ্ট কর, যেখানে প্রাসঙ্গিক বাহ্যিক সাহায্য, এবং দক্ষতা লাভ — এবং প্রতিটির সিলিং সম্পর্কে খোলামেলা হন। উত্তেজনা হল রাজনৈতিকভাবে সহজ উৎসগুলি সসীম: আপনি অনির্দিষ্টকালের জন্য স্বাস্থ্যের দিকে পুনর্-অগ্রাধিকার করতে পারবেন না, বৃদ্ধি নিশ্চিত বা সমানভাবে ভাগ করা নয়, এবং দক্ষতা সঞ্চয় ধীর এবং বিতর্কিত। একটি টেকসই উত্তর একটির উপর বাজি ধরার পরিবর্তে বেশ কয়েকটি উৎস একত্রিত করে, এবং তাদের কোনটি আপনার দল নীরবে অনুমান করেছে সবসময় সেখানে থাকবে তার নাম দেয়। এটি এটাও বলা উচিত যে ধারণাকৃত উৎস ব্যর্থ হলে সুরক্ষা এবং ন্যায্যতার কী ঘটে, কারণ প্রতিটি ব্যবস্থায় অবশিষ্ট হল পকেট-থেকে-বাইরে প্রদান, সবার মধ্যে সবচেয়ে কম টেকসই এবং সবচেয়ে প্রতিগামী।

5. আজ আমাদের ব্যবস্থায় সরকারি অধিকার এবং বেসরকারি কভারের মধ্যে সীমানা কোথায় আঁকা, এবং এটি ন্যায্যতার জন্য কী করছে? বেশিরভাগ ব্যবস্থা কখনো ইচ্ছাকৃতভাবে সিদ্ধান্ত না নিয়ে প্রান্তে একটি বেসরকারি স্তর বাড়তে দেয় এটি কী ভূমিকা পালন করা উচিত, তাই প্রথম কাজ হল কেবল সীমানা এটি প্রকৃতপক্ষে যেমন তা বর্ণনা করা। প্রতিষ্ঠা করুন আপনার সেটিংয়ে বেসরকারি কভার প্রতিস্থাপনকারী (সরকারি অধিকার প্রতিস্থাপন), পরিপূরক (সরকারি ব্যবস্থা রেখে যাওয়া চার্জ কভার করা), বা সম্পূরক (গতি, পছন্দ, বা আরাম কেনা) কিনা, কারণ প্রতিটির সরকারি পুল এবং ন্যায্যতার উপর ভিন্ন প্রভাব রয়েছে। উত্তেজনা প্রকৃত এবং খুব কমই বিবৃত: একটি সম্পূরক স্তর যা যারা প্রদান করতে পারে তাদের সারি লাফ দিতে দেয় তা সরকারি ব্যবস্থার উপর চাপ উপশম করে যখন দুই-স্তর অ্যাক্সেসকে দৃঢ় করে, তাই এটি একবারে সাহায্য এবং ক্ষতি করে। একটি সৎ উত্তর আপনার ব্যবস্থায় কোন প্রকার আধিপত্য বিস্তার করে, কে লাভবান হয় এবং কে পিছিয়ে থাকে, এবং সীমানা একটি ইচ্ছাকৃত নীতি নাকি একটি দুর্ঘটনা যা কেবল জমা হয়েছে তার নাম দেয়।

6. যখন আমাদের ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করতে বলা হয়, আমরা কি নিম্ন-মূল্যের যত্ন সরাই নাকি সবকিছু সমানভাবে চেপে দিই — এবং আমরা কীভাবে পার্থক্য জানব? ব্যয় নিয়ন্ত্রণ অনিবার্য, কিন্তু পদ্ধতি লক্ষ্যের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, এবং একটি ভোঁতা ক্যাপ প্রায়ই একটি মিথ্যা অর্থনীতি যা কেবল ব্যয়কে দৃষ্টির বাইরে সরিয়ে দেয়। আপনার সঞ্চয়ের শেষ রাউন্ড প্রকৃতপক্ষে কী করেছিল তা ট্রেস করুন: এটি প্রকৃতপক্ষে নিম্ন-মূল্যের কার্যকলাপ সরিয়েছিল, নাকি এমনভাবে ট্যারিফ হিমায়িত করেছিল এবং বাজেট সমতল রেখেছিল যা অপেক্ষা দীর্ঘায়িত করেছিল, অনানুষ্ঠানিক চার্জ বাড়িয়েছিল, এবং পরে আরও অসুস্থ রোগী জমা করেছিল। উত্তেজনা হল সবকিছু সমানভাবে চেপে দেওয়া প্রশাসনিকভাবে সহজ এবং সিদ্ধান্তমূলক দেখায়, যখন বিশেষভাবে নিম্ন-মূল্যের যত্ন অপসারণ ধীর, বিতর্কিত, এবং প্রথম স্থানে কী নিম্ন-মূল্যের তা সম্পর্কে প্রমাণ প্রয়োজন। একটি সৎ উত্তর মূল্যে রেশনিংকে ক্ষয় দ্বারা রেশনিং থেকে আলাদা করে, পরিবারের উপর আপনি কেবল স্থানান্তরিত করছেন এমন ব্যয় হিসাবে পকেট-থেকে-বাইরে বোঝা দেখে, এবং স্বীকার করে ব্যবস্থা বর্তমানে সহজ পথ নিচ্ছে কোথায় (বিষয় ৩.৩ — রেশনিং এবং বিষয় ২.৫ — বাজেট প্রভাব ও সাশ্রয়ীতা দেখুন)।

অনুশীলনে: একটি স্বাস্থ্য অর্থনীতি উদাহরণ

কাল্পনিক উচ্চ-আয়ের নর্ডভিক প্রজাতন্ত্র বেভারিজ মডেলে একটি কর-অর্থায়িত জাতীয় স্বাস্থ্য সেবা চালায়: যত্ন ব্যবহারের সময় বিনামূল্যে, হাসপাতাল সরকারি মালিকানাধীন, এবং দুই দশক ধরে প্রতিটি হাসপাতাল একটি গ্লোবাল বাজেট দ্বারা প্রদান করা হয়েছে — স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয়ের সাথে আলোচিত একটি নির্দিষ্ট বার্ষিক অর্থ। সমষ্টিগত ব্যয় ভালোভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়েছে, যা অর্থ মন্ত্রণালয় মূল্য দেয়। কিন্তু পরিকল্পিত অস্ত্রোপচারের জন্য অপেক্ষার সময় ক্রমাগত বৃদ্ধি পেয়েছে, এবং একটি সরকারি তদন্ত দেখেছে যে হাসপাতালগুলি, একটি অতিরিক্ত রোগী চিকিৎসা করার জন্য কোনো প্রান্তিক পুরস্কার না থাকায়, নীরবে সারি দীর্ঘ হতে দিয়ে চাহিদা পরিচালনা করে। স্বাস্থ্য মন্ত্রী জিজ্ঞাসা করেন নর্ডভিকের রোগ নির্ণয়-সম্পর্কিত গ্রুপ ব্যবহার করে কার্যকলাপ-ভিত্তিক অর্থায়নে যাওয়া উচিত কিনা, যেমন বেশ কয়েকটি প্রতিবেশী ব্যবস্থা করেছে।

স্বাস্থ্য-অর্থনীতি দল পছন্দকে একটি প্রদান-প্রক্রিয়া সংস্কার হিসাবে ফ্রেম করে, অর্থায়ন মডেল স্থির রেখে — নর্ডভিক কর-অর্থায়িত এবং একক-প্রদানকারী থাকে; শুধুমাত্র অর্থ কীভাবে হাসপাতালে পৌঁছায় তা পরিবর্তিত হয়। একটি DRG ট্যারিফের অধীনে, প্রতিটি হাসপাতালকে প্রতি কেস একটি নির্দিষ্ট জাতীয় মূল্য প্রদান করা হবে, রোগ নির্ণয় এবং জটিলতার জন্য সামঞ্জস্যপূর্ণ। দলটি স্পষ্ট এটি কী ঠিক করবে এবং কী ভাঙবে। গ্লোবাল বাজেটের মূল ব্যর্থতা হল এটি প্রান্তে নিষ্ক্রিয়তা পুরস্কৃত করে, তাই একটি DRG ট্যারিফের প্রতিটি অতিরিক্ত রোগীকে আয় আনতে বাধ্য করে সারি ছোট করা উচিত। কিন্তু DRG তাদের নিজস্ব বিকৃতি বহন করে: হাসপাতালগুলি আরও কেস ভর্তি করে, ক্লিনিকাল তথ্য যা ন্যায্যতা দেয় তার চেয়ে উচ্চ জটিলতায় তাদের কোড করে ("আপ-কোডিং"), এবং অলাভজনকের চেয়ে লাভজনক কেস-মিশ্রণ পছন্দ করে লাভবান হয়। সমষ্টিগত ব্যয়, গ্লোবাল বাজেটের অধীনে এত ভালোভাবে নিয়ন্ত্রিত, তীব্রভাবে বাড়তে পারে।

দলটি একটি সম্পূর্ণ স্যুইচের পরিবর্তে একটি হাইব্রিড মডেল করে। প্রতিটি হাসপাতালের আয়ের একটি বড় অংশ প্রস্তুতি এবং অনিবার্য নির্দিষ্ট ব্যয়ের জন্য একটি নির্দিষ্ট ভিত্তি প্রদান থাকে; একটি প্রান্তিক DRG প্রদান সবচেয়ে দীর্ঘ সারি সহ বিশেষত্বে অতিরিক্ত কার্যকলাপ পুরস্কৃত করে; এবং একটি সমষ্টিগত সিলিং মোট কার্যকলাপ-ভিত্তিক প্রদান ক্যাপ করে যাতে জাতীয় বাজেট সীমাবদ্ধ থাকে। আপ-কোডিংয়ের বিরুদ্ধে রক্ষা করতে, তারা ট্যারিফ লাইভ হওয়ার আগে, পরে নয়, স্বাধীন কোডিং নিরীক্ষা এবং একটি ক্লিনিকাল-কোডিং মান কমিশন করে। জটিল, অলাভজনক রোগীদের জন্য অ্যাক্সেস রক্ষা করতে, তারা উচ্চ-জটিলতা গোষ্ঠীর জন্য উচ্চতর ট্যারিফ নির্ধারণ করে এবং কোনো হাসপাতাল নীরবে তাদের এড়িয়ে যাচ্ছে কিনা পর্যবেক্ষণ করে।

দলটি মন্ত্রীর সাথে অবশিষ্ট উত্তেজনা সম্পর্কে খোলামেলা। কার্যকলাপ-ভিত্তিক প্রদান কোনো সারি দীর্ঘায়িত করবে না কিন্তু কর্মী এবং থিয়েটার সময়কে ভালো-ট্যারিফযুক্ত ঐচ্ছিক পদ্ধতির দিকে এবং দীর্ঘস্থায়ী যত্ন থেকে দূরে টানতে পারে যা ট্যারিফ খারাপভাবে মূল্য দেয় — দেখার জন্য একটি কর্মীবাহিনী এবং কেস-মিশ্রণ প্রভাব। সংস্কার চাহিদার অন্তর্নিহিত চালকের জন্য কিছুই করে না, তাই প্রতিরোধ এবং প্রাথমিক যত্নে মনোযোগ ছাড়া, ট্যারিফ কেবল আরও অসুস্থতা প্রক্রিয়া করতে অর্থ প্রদান করে। এবং ন্যায্যতা প্রশ্ন স্পষ্ট: দ্রুত ঐচ্ছিক যত্ন স্বাগত, কিন্তু যদি সংস্কারকৃত সরকারি ব্যবস্থার পাশাপাশি একটি বেসরকারি স্তর বৃদ্ধি পায়, নর্ডভিক দুই-স্তর অ্যাক্সেসের দিকে সরে যাওয়ার ঝুঁকি রাখে। মন্ত্রী হাইব্রিড, নিরীক্ষা স্ক্যাফোল্ডিং, এবং আয় গোষ্ঠী দ্বারা কেস-মিশ্রণ এবং অপেক্ষার সময়ের একটি স্থায়ী পর্যালোচনা গ্রহণ করেন — একটি স্বীকৃতি যে প্রদানকারীদের কীভাবে অর্থ প্রদান করা হয় তা পরিবর্তন করা এমন উপায়ে আচরণ পরিবর্তন করে যা শাসন করতে হবে, শুধু চালু করতে নয়। ট্যারিফ প্রণয়নের আইনী যন্ত্রপাতি বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতির অন্তর্গত।

চারটি ক্ষেত্র দৃষ্টিভঙ্গি

স্টার্টআপ

একটি ডিজিটাল স্বাস্থ্য স্টার্টআপ খুব কমই অর্থায়ন বা প্রদান নীতি নির্ধারণ করে, কিন্তু এটি তাদের দ্বারা বাঁচে বা মরে: এর সম্পূর্ণ বাণিজ্যিক মডেল এটি কীভাবে প্রদান করা হবে তার একটি বাজি। একটি দূরবর্তী-পর্যবেক্ষণ উদ্যোগ যা ফি-ফর-সার্ভিস প্রতিদান অনুমান করে তা একটি ক্যাপিটেটেড বা গ্লোবাল-বাজেট ব্যবস্থায় কোনো বিলিং কোড খুঁজে পাবে না, যখন একই পণ্য একটি ক্যাপিটেটেড প্রদানকারী ইতিমধ্যে অর্থায়ন করা ভর্তি হ্রাস করে এমন যেকোনো কিছুর জন্য ক্ষুধার্ত হলে সমৃদ্ধ হতে পারে। প্রতিষ্ঠাতাদের তৈরি করার আগে ম্যাপ করা উচিত কোন পেয়ার তাদের পণ্য হ্রাস করে এমন ব্যয় বহন করে এবং কোন পেয়ার সঞ্চয় ক্যাপচার করে — দুটি প্রায়ই ভিন্ন অভিনেতা, এবং একটি সঞ্চয় যা ক্রেতা নয় এমন কারো কাছে জমা হয় তা এমন একটি সঞ্চয় যার জন্য কেউ অর্থ প্রদান করবে না। বিশ্বাসযোগ্য পিচ প্রদান প্রক্রিয়ার নাম দেয় যা এটি প্লাগ ইন করে এবং এটি যে প্রণোদনার সাথে সারিবদ্ধ হয়।

ছোট ব্যবসা

একটি ছোট কিন্তু প্রতিষ্ঠিত প্রদানকারী — একটি জিপি অংশীদারিত্ব, একটি একক বেসরকারি ক্লিনিক, একটি সম্প্রদায় ফার্মেসি, বা একটি ছোট রোগ নির্ণয় সরবরাহকারী — ব্যবস্থার অর্থায়ন এবং প্রদান নিয়মকে স্থির তথ্য হিসাবে নেয় যার ভিতরে এটিকে একটি স্থিতিশীল ব্যবসা চালাতে হবে, একটি বাজি নয় যা এটি রাখছে। এর মার্জিন এটি কীভাবে প্রদান করা হয় তার বিবরণে বাস করে: ফি সময়সূচী কোন আইটেম কভার করে, একটি ক্যাপিটেশন সূত্র এর নথিভুক্ত তালিকার বয়স এবং অসুস্থতাকে কীভাবে বিবেচনা করে, একটি DRG ট্যারিফ এর প্রকৃত কেস-মিশ্রণকে ন্যায্যভাবে মূল্য দেয় কিনা, এবং পেয়ার কতটা দ্রুত নিষ্পত্তি করে। একটি স্টার্টআপের বিপরীতে, এটি একটি নতুন বাজারের পিছনে ছুটে চলছে না বরং একটি টেকসই বাজার রক্ষা করছে, তাই এর ঝুঁকি একটি ট্যারিফ সংশোধন যা নীরবে এর কাজকে কম মূল্য দেয়, একটি ছাড় নিয়ম যা এটিকে অ-অর্থায়িত চাহিদা বহন করতে রেখে যায়, বা সরকারি-বেসরকারি সীমানায় একটি পরিবর্তন যা রোগীদের এর নাগালের ভিতরে বা বাইরে সরায়। ব্যবস্থা ডিজাইনে এর প্রভাব ব্যক্তিগতভাবে সামান্য, যে কারণে এই ধরনের প্রদানকারীরা একা না গিয়ে পেশাদার সংগঠন এবং চুক্তি আলোচনার মাধ্যমে কাজ করে। ব্যবহারিক শৃঙ্খলা হল এর নিজস্ব প্রদান শর্তাবলী সঠিকভাবে বোঝা এবং এর কেস-মিশ্রণ ও ব্যয় পাঠযোগ্য রাখা, যাতে একটি নিয়ম কখন এটি প্রদান করতে প্রত্যাশিত যত্নকে কম-অর্থায়ন করে তা এটি দেখাতে পারে।

উদ্যোগ

একটি বড় হাসপাতাল গ্রুপ বা বীমাকারী ব্যবস্থার ডিজাইনকে এর অপারেটিং বাস্তবতা এবং এর কৌশলগত যুদ্ধক্ষেত্র হিসাবে অভিজ্ঞতা করে। একটি প্রদানকারী ভিত্তি, কার্যকলাপ, এবং মান প্রদানের মিশ্রণ আলোচনা করে যা এর আয় এবং এর ঝুঁকি নির্ধারণ করে; একটি বীমাকারী পুল, ঝুঁকি-সমীকরণ স্থানান্তর, এবং নির্বাচন ও ব্যবহার উভয়কে আকার দেয় এমন ব্যয়-ভাগাভাগি নিয়ম পরিচালনা করে। উদ্যোগ স্কেলে সংগঠনটি ব্যবস্থার আচরণ সরাতে যথেষ্ট বড় — একটি প্রভাবশালী হাসপাতাল একটি DRG ট্যারিফের প্রতিক্রিয়া তার কেস-মিশ্রণ পুনর্গঠন করে দিতে পারে, একটি বীমাকারী দক্ষতায় বা নীরবে ঝুঁকি-নির্বাচনে প্রতিযোগিতা করতে পারে — তাই নিয়ন্ত্রকরা এটি ঘনিষ্ঠভাবে দেখেন। কৌশলগত প্রশ্ন হল উদ্যোগটি সততার সাথে প্রণোদনার মধ্যে অপ্টিমাইজ করছে নাকি তাদের গেম করছে, কারণ পেয়ার এবং জনসাধারণ ক্রমবর্ধমানভাবে পার্থক্য বলে।

সরকার

সরকার সম্পূর্ণ যন্ত্র ডিজাইন, অর্থায়ন, এবং স্টুয়ার্ড করে, এবং কোনো একক অংশগ্রহণকারী নিতে পারে না এমন পছন্দগুলির মালিক: অর্থায়ন মডেল, পুলের প্রস্থ, প্রদান স্থাপত্য, এবং সরকারি-বেসরকারি সীমানা। এর তুলনামূলক সুবিধা নাগাল — এটি সর্বজনীন কভারেজ বাধ্যতামূলক করতে পারে, বীমাকারী জুড়ে ঝুঁকি সমান করতে পারে, একটি জাতীয় ট্যারিফ নির্ধারণ করতে পারে, এবং পকেট-থেকে-বাইরে উন্মুক্ততা ক্যাপ করতে পারে — এবং এর শৃঙ্খলা সেই নাগালের সাথে মেলাতে হবে, কারণ প্রতিটি লিভারের একটি বৈশিষ্ট্যপূর্ণ ব্যর্থতা রয়েছে যা শুধুমাত্র স্টুয়ার্ডশিপ ধরে। এটি একাও স্থায়িত্ব সমস্যা বহন করে: কাঠামোগত ব্যয় বৃদ্ধি, একটি বয়স্ক জনসংখ্যা, এবং প্রশিক্ষণে ধীর একটি কর্মীবাহিনী তার জন্য দশক জুড়ে পরিকল্পনা করার বিষয়, বাজেট চক্র নয়। এই পছন্দগুলির ডিজাইন এবং প্রণয়ন বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতিতে বিকশিত; এখানে বিষয়টি হল ব্যবস্থার আকৃতি, শেষ পর্যন্ত, পৃথিবীর প্রতিটি দেশে একটি সরকারি সিদ্ধান্ত।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

• অর্থায়ন মডেলকে প্রদান প্রক্রিয়ার সাথে বিভ্রান্ত করা। "সরকারি" বা "বেসরকারি" হওয়া প্রদানকারীদের কীভাবে অর্থ প্রদান করা হয় তা নিষ্পত্তি করে অনুমান করা, যখন দুটি স্বাধীন। সমাধান: অর্থায়ন এবং প্রদান আলাদাভাবে ডিজাইন করুন, এবং একটি সংস্কার প্রকৃতপক্ষে কোন লিভার টানে তার নাম দিন।

• একটি সমস্যা সমাধানের জন্য একটি সম্পূর্ণ বিদেশী মডেল আমদানি করা। একটি বৈশিষ্ট্য আকর্ষণীয় বলে সম্পূর্ণভাবে অন্য একটি দেশের ব্যবস্থা অনুলিপি করা। সমাধান: স্থানান্তরযোগ্য নীতি বের করুন এবং এর প্রয়োজনীয় স্থানীয় স্ক্যাফোল্ডিং তৈরি করুন, অন্ধভাবে স্ক্যাফোল্ডিং প্রতিস্থাপন করার পরিবর্তে।

• একটি প্রদান পদ্ধতিকে নিরপেক্ষ হিসাবে বিবেচনা করা। বিশ্বাস করা যেকোনো একক প্রক্রিয়া বিকৃতি ছাড়া সঠিক আচরণ পুরস্কৃত করতে পারে। সমাধান: প্রতিটি পদ্ধতি থেকে একটি বৈশিষ্ট্যপূর্ণ ব্যর্থতা প্রত্যাশা করুন, ইচ্ছাকৃতভাবে মিশ্রিত করুন, এবং প্রতিটিকে এর ব্যর্থতা ধরে এমন পর্যবেক্ষণের সাথে জোড়া দিন।

• ঝুঁকি সমীকরণ ছাড়া বহু-পেয়ার প্রতিযোগিতা। প্রতিযোগী বীমাকারী বা তহবিলকে সুস্থদের নির্বাচন করে লাভ করতে দেওয়া। সমাধান: ব্যবস্থাকে প্রতিযোগিতার জন্য খোলার আগে, পরে নয়, ঝুঁকি সমন্বয় তৈরি করুন।

• একা ব্যয়ে ব্যবস্থা বিচার করা। রেশনিং, অপূর্ণ প্রয়োজন, এবং পরিবারে স্থানান্তরিত ব্যয় উপেক্ষা করে একটি সস্তা ব্যবস্থাকে আরও দক্ষ ঘোষণা করা। সমাধান: একসাথে ফলাফল, অ্যাক্সেস, এবং আর্থিক সুরক্ষা তুলনা করুন, এবং একটি পাঠ আঁকার আগে প্রয়োজন এবং মূল্যের জন্য সামঞ্জস্য করুন।

• ভোঁতা ব্যয়-ভাগাভাগি। চার্জ যা নিম্ন-মূল্যের যত্ন নিরুৎসাহিত করার মতোই দরিদ্র এবং দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থদের নিরুৎসাহিত করে। সমাধান: নিম্ন-আয় এবং দীর্ঘস্থায়ী-রোগ গোষ্ঠীদের ছাড় দিন এবং ঐচ্ছিক ব্যবহারে চার্জ লক্ষ্য করুন।

• কর্মীবাহিনী উপেক্ষা করা। কর্মীরা চাহিদায় উপস্থিত হবে বা পুনরায় মোতায়েন করবে অনুমান করে প্রদান বা অর্থায়ন সংস্কার করা। সমাধান: স্পষ্টভাবে কর্মীবাহিনী প্রভাব মডেল করুন এবং মনে রাখবেন প্রদান চিকিৎসকরা কোথায় কাজ করতে বেছে নেয় তা আকার দেয়।

• মূল্য উপেক্ষা করে ব্যয় নিয়ন্ত্রণের পিছনে ছুটে চলা। একটি সংখ্যা আঘাত করতে সর্বত্র বাজেট ক্যাপ করা বা মূল্য হিমায়িত করা, যা পরিবারে ব্যয় স্থানান্তরিত করে এবং অর্থ সঞ্চয়ের পরিবর্তে আরও অসুস্থ রোগী জমা করে। সমাধান: সবকিছু সমানভাবে চেপে দেওয়ার পরিবর্তে নিম্ন-মূল্যের যত্ন অপসারণ করে ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করুন, এবং পকেট-থেকে-বাইরে বোঝাকে ব্যয় হিসাবে দেখুন যা আপনি কেবল বই থেকে সরিয়ে নিচ্ছেন।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• আপনার অর্থায়ন মডেল এবং আপনার প্রদানকারী-প্রদান প্রক্রিয়া আলাদাভাবে বলুন, এবং নিশ্চিত করুন প্রতিটি তার নিজস্ব যোগ্যতায় বেছে নেওয়া হয়েছে।
• ব্যবহৃত প্রতিটি প্রধান প্রদানকারী-প্রদান পদ্ধতির জন্য, এটি পুরস্কৃত করে এমন আচরণ এবং এর বৈশিষ্ট্যপূর্ণ ব্যর্থতা ধরে এমন পর্যবেক্ষণের নাম দিন।
• নিশ্চিত করুন প্রদান মিশ্রিত যেখানে একটি একক পদ্ধতির বিকৃতি অন্যথায় আধিপত্য বিস্তার করবে।
• অগ্রিম-প্রদত্ত এবং পুল করা যত্নের অংশ পরিমাপ করুন, এবং বিপর্যয়কর ও দরিদ্রকারী স্বাস্থ্য ব্যয় ট্র্যাক করুন।
• নিশ্চিত করুন যেকোনো প্রতিযোগী-পেয়ার ব্যবস্থায় বয়স, লিঙ্গ, এবং রোগ নির্ণয়ে ঝুঁকি সমীকরণ রয়েছে।
• পরীক্ষা করুন ব্যয়-ভাগাভাগি দরিদ্র এবং দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থদের ছাড় দেয় এবং ঐচ্ছিক ব্যবহার লক্ষ্য করে।
• বেসরকারি কভার প্রতিস্থাপনকারী, পরিপূরক, বা সম্পূরক কিনা বলুন, এবং এর ন্যায্যতা প্রভাবের নাম দিন।
• একসাথে ফলাফল, অ্যাক্সেস, এবং আর্থিক সুরক্ষায় আপনার ব্যবস্থাকে অন্যদের সাথে তুলনা করুন — একা ব্যয়ে নয়, প্রয়োজন এবং মূল্যের জন্য সামঞ্জস্যপূর্ণ।
• এটি প্রণয়নের আগে যেকোনো অর্থায়ন বা প্রদান সংস্কারের কর্মীবাহিনী এবং স্থায়িত্ব পরিণতি মডেল করুন।
• যেকোনো বিদেশী ডিজাইন ধার করার আগে স্থানান্তরযোগ্য নীতিকে স্থানীয় স্ক্যাফোল্ডিং থেকে আলাদা করুন।

Key sources

• World Health Organization — The World Health Report 2000: Health Systems — Improving Performance, and WHO health financing publications (pooling, prepayment, strategic purchasing, universal health coverage).
• World Health Organization — The World Health Report 2010: Health Systems Financing — The Path to Universal Coverage, and WHO guidance on fiscal space, revenue raising, and pooling for health.
• OECD — Health at a Glance — comparative indicators on spending, outcomes, access, and financial protection across countries.
• Justin Keen, Donald Light & Nicholas Mays, Public–Private Relations in Health Care.
• Alan Maynard (ed.), The Public–Private Mix for Health.
• Barbara McPake & Charles Normand, Health Economics: An International Perspective — system typologies and provider payment.
• Economics Network, Health Economics for Teachers — health systems module — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers

References

1. Health system — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_system
2. Universal health care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_health_care
3. Beveridge Report — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Beveridge_Report
4. Single-payer healthcare — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Single-payer_healthcare
5. National health insurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/National_health_insurance
6. Out-of-pocket expense — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-pocket_expense
7. Risk equalization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Risk_equalization
8. Fee-for-service — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fee-for-service
9. Capitation (healthcare) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capitation_(healthcare)
10. Diagnosis-related group — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Diagnosis-related_group
11. Two-tier healthcare — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Two-tier_healthcare
12. Fiscal space — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Fiscal_space
13. World Health Organization — The World Health Report 2000: Health Systems — Improving Performance — https://www.who.int/publications/i/item/924156198X
14. World Health Organization — The World Health Report 2010: Health Systems Financing — The Path to Universal Coverage — https://www.who.int/publications/i/item/9789241564021
15. OECD — Health at a Glance — https://www.oecd.org/health/health-at-a-glance/
16. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers