মান ও নিরাপত্তা অর্থনীতি

এটি স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে কেন গুরুত্বপূর্ণ

প্রতিটি এড়ানো যায় এমন ক্ষতির একটি মূল্য আছে, এবং স্বাস্থ্য ব্যবস্থা এটি দুইবার প্রদান করে: একবার রোগীর কষ্টে, এবং আবার অতিরিক্ত শয্যা-দিন, পুনরাবৃত্ত পদ্ধতি, মামলা, এবং হারানো বিশ্বাসে যা অনুসরণ করে। যখন একজন অস্ত্রোপচার রোগী একটি রক্তপ্রবাহ সংক্রমণ অর্জন করেন, ব্যবস্থা অর্থ সাশ্রয় করে না — এটি সংক্রমণ প্রতিরোধ করতে যা খরচ হত তার চেয়ে অনেক বেশি ব্যয় করে। মান ও নিরাপত্তা অর্থনীতি এই ব্যয়গুলি দৃশ্যমান করার শৃঙ্খলা, যাতে নেতারা নিরাপত্তাকে উৎপাদনশীলতার সাথে প্রতিদ্বন্দ্বী একটি ব্যয় কেন্দ্র হিসাবে বিবেচনা করা বন্ধ করেন এবং এটিকে মুক্তিপ্রাপ্ত ক্ষমতার একটি উৎস হিসাবে বিবেচনা করা শুরু করেন।

এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ দুর্বল মানে অপচয় করা সম্পদ বিশাল এবং বেশিরভাগ লুকানো। বিশ্লেষকরা দুর্বল মানের ব্যয় — পুনঃকাজ, অপচয়, অতি-চিকিৎসা, এবং ব্যর্থতা — কে প্রথমবার যত্ন সঠিকভাবে পাওয়ার ব্যয় থেকে আলাদা করেন, এবং বেশিরভাগ ব্যবস্থায় পূর্বেরটি মোট ব্যয়ের একটি উল্লেখযোগ্য ভগ্নাংশ। বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা অনিরাপদ যত্নকে বিশ্বব্যাপী এড়ানো যায় এমন মৃত্যু ও অক্ষমতার একটি প্রধান উৎস হিসাবে বিবেচনা করে, প্রধান রোগ বোঝার সাথে তুলনীয় একটি স্কেলে, এবং এর বেশিরভাগ পরিচিত, কম-ব্যয়ের অনুশীলন দিয়ে প্রতিরোধযোগ্য।

ঝুঁকি নৈতিক ও রাজনৈতিকও। সরকারি অর্থ যত্ন কেনে এই বোঝার উপর যে যত্ন ক্ষতি করবে না; একটি স্বাস্থ্যসেবা-সম্পর্কিত সংক্রমণ বা একটি ভুল-সাইট অপারেশন একটি বাজেট লাইনের পাশাপাশি সেই বিশ্বাসের একটি লঙ্ঘন। কারণ মান পর্যবেক্ষণ করা কঠিন এবং গেম করা সহজ, একজন পেয়ার যেভাবে এটি পরিমাপ এবং পুরস্কৃত করতে বেছে নেন — পে-ফর-পারফরম্যান্স, মূল্য-ভিত্তিক ক্রয়, বা কখনো-ঘটনার জন্য জরিমানার মাধ্যমে — ভালো বা খারাপের জন্য ক্লিনিকাল আচরণ আকার দেয়। প্রণোদনা ভুল করুন এবং আপনি মানের চেহারা কিনবেন; সেগুলি সঠিক করুন এবং আপনি জিনিসটি নিজেই কিনবেন।

মূল ধারণাসমূহ

মান এবং এর মাত্রা। স্বাস্থ্যসেবা মান বহুমাত্রিক: নিরাপদ, কার্যকর, রোগী-কেন্দ্রিক, সময়োপযোগী, দক্ষ, এবং ন্যায্য যত্ন ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত সংক্ষিপ্ত রূপ। কোনো একক সংখ্যা এটি ক্যাপচার করে না, যে কারণে পরিমাপ বিতর্কিত এবং কেন একজন পেয়ারকে স্পষ্ট হতে হবে একটি প্রদত্ত নির্দেশক কোন মাত্রার জন্য দাঁড়িয়ে আছে।

ডোনাবেডিয়ান ত্রিমুখী। মান পরিমাপের জন্য ভিত্তিমূলক কাঠামো হল ডোনাবেডিয়ান মডেল, যা কাঠামো (শারীরিক এবং সাংগঠনিক সম্পদ — স্টাফিং, সরঞ্জাম, স্বীকৃতি), প্রক্রিয়া (রোগীদের কী প্রকৃতপক্ষে করা হয় — অ্যান্টিবায়োটিক সময়মতো দেওয়া হয়েছিল কিনা), এবং ফলাফল (স্বাস্থ্যে কী ঘটে — মৃত্যুহার, সংক্রমণ, কার্যকারিতা) কে আলাদা করে। কাঠামো পরিমাপ করা সহজ কিন্তু ফলাফলের সাথে দুর্বলভাবে সংযুক্ত; ফলাফল আমরা যা যত্ন করি তা কিন্তু ধীর, শোরগোলপূর্ণ, এবং কেস মিশ্রণ দ্বারা বিভ্রান্ত; প্রক্রিয়া পরিমাপ মাঝখানে বসে, কার্যকর এবং দ্রুত হওয়া কিন্তু শুধুমাত্র তাদের ফলাফলের সাথে সংযোগকারী প্রমাণের মতোই ভালো। বেশিরভাগ পরিমাপ স্কিম তিনটি মিশ্রিত করে।

ক্ষতি, ত্রুটি, এবং প্রতিকূল ঘটনা। একটি প্রতিকূল ঘটনা হল অন্তর্নিহিত রোগের পরিবর্তে চিকিৎসা ব্যবস্থাপনা দ্বারা সৃষ্ট একটি আঘাত; যখন এটি একটি ভুল থেকে ফলাফল হয় এটি একটি চিকিৎসা ত্রুটি, এবং যত্ন নিজেই দ্বারা সৃষ্ট ক্ষতি আইট্রোজেনেসিস। সব প্রতিকূল ঘটনা প্রতিরোধযোগ্য নয় এবং সব ত্রুটি রোগীর কাছে পৌঁছায় না, কিন্তু প্রতিরোধযোগ্য, ক্ষতিকর উপসেট যেখানে অর্থনীতি কেন্দ্রীভূত। একটি কখনো-ঘটনা হল একটি গুরুতর, বেশিরভাগ প্রতিরোধযোগ্য নিরাপত্তা ঘটনা — ভুল-সাইট অস্ত্রোপচার, একটি ধরে রাখা যন্ত্র — যা সংজ্ঞায়িত সুরক্ষা অনুসরণ করা হলে কখনো ঘটা উচিত নয়, এবং যার জন্য অনেক পেয়ার প্রদান করতে অস্বীকার করেন।

স্বাস্থ্যসেবা-সম্পর্কিত সংক্রমণ। একটি হাসপাতাল-অর্জিত সংক্রমণ — ভর্তিতে উপস্থিত থাকার পরিবর্তে যত্নের সময় অর্জিত একটি — প্রামাণিক পরিমাপযোগ্য, ব্যয়বহুল, এবং আংশিকভাবে প্রতিরোধযোগ্য ক্ষতি। কেন্দ্রীয়-লাইন-সম্পর্কিত রক্তপ্রবাহ সংক্রমণ, ক্যাথেটার-সম্পর্কিত মূত্রনালীর সংক্রমণ, এবং অস্ত্রোপচার-সাইট সংক্রমণ প্রতিটি শয্যা-দিন এবং চিকিৎসায় একটি ভালোভাবে-অধ্যয়িত অতিরিক্ত ব্যয় বহন করে, যা তাদের নিরাপত্তার ব্যবসায়িক কেসের প্রাকৃতিক প্রমাণ ক্ষেত্র করে তোলে।

দুর্বল মানের ব্যয় এবং নিরাপত্তার ব্যবসায়িক কেস। নিরাপত্তার ব্যবসায়িক কেস জিজ্ঞাসা করে প্রতিরোধে একটি বিনিয়োগ এড়ানো ব্যর্থতা ব্যয়ে নিজের জন্য অর্থ প্রদান করে কিনা। এটি প্রকৃতপক্ষে অস্বস্তিকর, কারণ যে পক্ষ প্রতিরোধ অর্থায়ন করে তা সবসময় সেই পক্ষ নয় যে সঞ্চয় কাটে, এবং কারণ একটি প্রতিরোধিত সংক্রমণ একটি অদৃশ্য অ-ঘটনা যা কোনো বাজেট লাইন উদযাপন করে না। কেসটি প্রতিষ্ঠা করার জন্য ক্ষতির দায়িত্বযোগ্য ব্যয়, হস্তক্ষেপের কার্যকারিতা, এবং — গুরুত্বপূর্ণভাবে — প্রতিটি কার বাজেটে পড়ে তা জানা প্রয়োজন।

মানের জন্য প্রদান। পে-ফর-পারফরম্যান্স (P4P) প্রদানকারী প্রদানের একটি অংশ পরিমাপিত মান বা নিরাপত্তার সাথে বাঁধে। মূল্য-ভিত্তিক ক্রয় শুধুমাত্র কার্যকলাপের পরিবর্তে ফলাফল এবং মান কেনার বিস্তৃত পদক্ষেপ। উভয়ই অন্তর্নিহিত প্রদান প্রক্রিয়ার (ক্যাপিটেশন, ফি-ফর-সার্ভিস, রোগ নির্ণয়-সম্পর্কিত গ্রুপ) উপরে বসে, যা বিষয় ৩.১ — স্বাস্থ্য ব্যবস্থার অন্তর্গত; এখানে উদ্বেগ মান ওভারলে এবং এর আচরণগত প্রভাব।

গুডহার্টের আইন এবং গেমিং। পরিমাপিত মানের জন্য প্রদানের কেন্দ্রীয় বিপদ হল গুডহার্টের আইন: যখন একটি পরিমাপ একটি লক্ষ্য হয়ে ওঠে, এটি একটি ভালো পরিমাপ হওয়া বন্ধ করে। প্রদানকারীরা অন্তর্নিহিত লক্ষ্যের পরিবর্তে নির্দেশক অপ্টিমাইজ করে — পরিমাপে শেখানো, আপ-কোডিং, বা সবচেয়ে অসুস্থ রোগীদের এড়ানো — তাই একটি স্কিম প্রকৃত মানকে অস্পৃষ্ট বা খারাপ রেখে স্কোর বাড়াতে পারে।

মূল কারণ বিশ্লেষণ। একটি গুরুতর ঘটনার পরে, মূল কারণ বিশ্লেষণ হল কাঠামোগত তদন্ত যা ব্যক্তির বাইরে ব্যবস্থা ব্যর্থতার দিকে দেখে — অনুপস্থিত চেকলিস্ট, কম-স্টাফযুক্ত শিফট, বিভ্রান্তিকর লেবেল। এর অর্থনৈতিক মূল্য হল একটি পদ্ধতিগত কারণ ঠিক করা ভবিষ্যত ক্ষতির একটি শ্রেণী প্রতিরোধ করে, শুধু একটির পুনরাবৃত্তি নয়।

সর্বোত্তম অনুশীলন

1. সমাধান নিয়ে তর্ক করার আগে ক্ষতি ব্যয় করুন। আপনি একটি দায়িত্বযোগ্য ব্যয় ছাড়া নিরাপত্তার জন্য একটি ব্যবসায়িক কেস তৈরি করতে পারবেন না — অতিরিক্ত শয্যা-দিন, চিকিৎসা, পুনঃভর্তি, এবং একটি নির্দিষ্ট ক্ষতি দ্বারা সৃষ্ট মামলা, একই রোগীর এটি ছাড়া ব্যয়ের উপরে এবং তার বাইরে। যেখানে আপনি পারেন স্থানীয় ডেটা ব্যবহার করুন এবং যেখানে আপনি পারেন না প্রকাশিত দায়িত্বযোগ্য-ব্যয় অধ্যয়ন ব্যবহার করুন, এবং কোন ব্যয়গুলি নগদ-মুক্তকারী এবং কোনগুলি কেবল অন্য রোগীর জন্য একটি শয্যা মুক্ত করে সে সম্পর্কে স্পষ্ট থাকুন। একটি প্রতিরোধিত সংক্রমণ যা শুধুমাত্র ক্ষমতা মুক্ত করে, ব্যয় না কেটে, এখনো মূল্যবান — কিন্তু কখনো খাতায় উপস্থিত হয় না এমন সঞ্চয় দাবি করার পরিবর্তে সততার সাথে এটি বলুন।

2. ক্ষতি এবং সমাধান কার বাজেটে পড়ে তার নাম দিন। যে ওয়ার্ডকে প্রতিরোধ অর্থায়ন করতে হবে তা ক্ষতির ব্যয় বহনকারী বাজেট না হলে ব্যবসায়িক কেস ভেঙে পড়ে। সম্পূর্ণ ব্যবস্থার স্তরে প্রতিদান দেওয়া একটি নিরাপত্তা বিনিয়োগ একটি বিভাগীয় পরিচালকের কাছে বিশুদ্ধ ব্যয়ের মতো দেখাতে পারে যার সঞ্চয় বীমাকারী বা পথের পরবর্তী প্রদানকারীর কাছে ফাঁস হয়। প্রাথমিকভাবে বিভাজন চিহ্নিত করুন, এবং তহবিল প্রবাহ ডিজাইন করুন — একটি পুল করা নিরাপত্তা তহবিল, একটি ভাগ করা-সঞ্চয় ব্যবস্থা — যাতে বিনিয়োগকারী সঠিক কাজ করার জন্য খারাপ অবস্থায় না থাকে।

3. ডোনাবেডিয়ান ত্রিমুখীতে পরিমাপ নোঙর করুন এবং ইচ্ছাকৃতভাবে তিনটি মিশ্রিত করুন। কাঠামো পরিমাপের উপর নির্ভর করবেন না কারণ তারা সুবিধাজনক, বা একা ফলাফল দাবি করবেন না কারণ তারা ধীর এবং বিভ্রান্ত। উচ্চ-মূল্যের ফলাফল পরিমাপের একটি ছোট সংখ্যাকে প্রক্রিয়া পরিমাপের সাথে জোড়া দিন যা তাদের চালাতে পরিচিত, এবং কাঠামো পরিমাপ শুধুমাত্র সক্ষমকারী শর্ত হিসাবে ব্যবহার করুন। আপনি পুরস্কৃত করা প্রতিটি প্রক্রিয়া পরিমাপের রোগীরা যত্ন করেন এমন একটি ফলাফলের সাথে এটিকে সংযুক্তকারী বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ থাকা উচিত — নাহলে আপনি স্বাস্থ্য নয়, সম্মতির জন্য প্রদান করছেন।

4. পরে এটি সনাক্ত ও প্রদান করার পরিবর্তে ক্ষতি প্রতিরোধ পছন্দ করুন। সবচেয়ে সস্তা প্রতিকূল ঘটনা সেটি যা কখনো ঘটে না, এবং সর্বোচ্চ-প্রত্যাবর্তন নিরাপত্তা বিনিয়োগ সাধারণত ব্যয়বহুল প্রযুক্তির পরিবর্তে সস্তা, প্রমিত অনুশীলন — হাত স্বাস্থ্যবিধি, সন্নিবেশ চেকলিস্ট, অস্ত্রোপচার সময়-আউট, নিরাপদ-স্টাফিং থ্রেশহোল্ড। আপনি অভিনব পর্যবেক্ষণ কেনার আগে পরিচিত নিরাপদ অনুশীলনের নির্ভরযোগ্য প্রদান অর্থায়ন করুন। নির্ভরযোগ্যতা, নতুনত্ব নয়, যা একটি প্রমাণ-ভিত্তিক অনুশীলনকে একটি এড়ানো ক্ষতিতে রূপান্তরিত করে।

5. কখনো-ঘটনার জন্য জরিমানা সাবধানে এবং সুনির্দিষ্টভাবে ব্যবহার করুন। একটি প্রকৃতপক্ষে কখনো-ঘটা-উচিত-নয় ঘটনার জন্য প্রদান করতে অস্বীকার — একটি ধরে রাখা যন্ত্র, ভুল-সাইট অস্ত্রোপচার — একটি স্পষ্ট সংকেত পাঠায় এবং সরকারি প্রত্যাশার সাথে সারিবদ্ধ। কিন্তু জরিমানা শুধুমাত্র কাজ করে যখন ঘটনা সত্যিকারভাবে প্রতিরোধযোগ্য, দ্ব্যর্থহীনভাবে সংজ্ঞায়িত, এবং নির্ভরযোগ্যভাবে সনাক্তযোগ্য; শুধুমাত্র আংশিকভাবে এড়ানো যায় এমন ক্ষতিতে প্রয়োগ করা হলে, তারা কেস মিশ্রণ এবং দুর্ভাগ্যকে শাস্তি দেয়, কম-প্রতিবেদন চালায়, এবং সৎ ঘটনা-প্রতিবেদন সংস্কৃতি ক্ষয় করে যার উপর নিরাপত্তা নির্ভর করে। ছোট, প্রতিরক্ষাযোগ্য তালিকার জন্য কঠোর জরিমানা সংরক্ষণ করুন।

6. শুরু থেকে গেমিং প্রতিরোধ করতে পে-ফর-পারফরম্যান্স ডিজাইন করুন। ধরে নিন প্রদানকারীরা আপনি যা পরিমাপ করেন তা অপ্টিমাইজ করবে, এবং আপনি চালু করার আগে গুডহার্টের আইনের বিরুদ্ধে প্রতিটি নির্দেশক স্ট্রেস-পরীক্ষা করুন। তিনটি ক্লাসিক বিকৃতি লক্ষ্য রাখুন: পরিমাপে শেখানো (প্রচেষ্টা অপরিমাপিত থেকে পরিমাপিত যত্নে সরে), আপ-কোডিং (কাজ না করে অসুস্থ রোগী রেকর্ড করা বা বক্স টিক করা), এবং ক্রিম-স্কিমিং বা রোগী নির্বাচন (জটিল, উচ্চ-ঝুঁকির রোগীদের এড়ানো যারা স্কোরকে হুমকি দেয়)। একক নির্দেশকের পরিবর্তে ঝুড়ি পরিমাপ ব্যবহার করুন, অন্তর্নিহিত রেকর্ডের একটি নমুনা নিরীক্ষা করুন, এবং পরিমাপ ঘুরিয়ে বা অবসর দিন যা সম্পৃক্ত হয়েছে।

7. কেস মিশ্রণের জন্য সামঞ্জস্য করুন, নাহলে আপনি যারা সবচেয়ে অসুস্থদের চিকিৎসা করেন তাদের শাস্তি দেবেন। কাঁচা ফলাফল তুলনা সহজ রোগী বেছে নেওয়া প্রদানকারীদের পুরস্কৃত করে এবং কঠিনতম নেওয়াদের শাস্তি দেয়। ফলাফল-ভিত্তিক পুরস্কার এবং জরিমানা ঝুঁকি-সামঞ্জস্য করুন যাতে বঞ্চিত, বহু-অসুস্থ জনসংখ্যা সেবাকারী একটি হাসপাতাল তার কেস মিশ্রণের জন্য চিহ্নিত না হয় — নাহলে স্কিম ঠিক সেই রোগীদের এড়ানোর একটি প্রণোদনা তৈরি করে, ন্যায্যতা খারাপ করে (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতা দেখুন)। সামঞ্জস্য পদ্ধতি প্রকাশ করুন; একটি অস্বচ্ছ মডেল স্কিমের প্রয়োজনীয় বিশ্বাস ধ্বংস করে।

8. প্রতিবেদন সংস্কৃতিকে একটি অর্থনৈতিক সম্পদ হিসাবে রক্ষা করুন। ক্ষতি থেকে শেখার জন্য কর্মীদের ভয় ছাড়া নিকট-মিস এবং ত্রুটি প্রতিবেদন করা প্রয়োজন, কারণ আপনি কখনো শোনেন না এমন ঘটনাগুলি সেগুলি যা আপনি প্রতিরোধ করতে পারবেন না। প্রণোদনা স্কিম যা প্রতিবেদিত ক্ষতিকে শাস্তি দেয় তা ঠিক সেই ডেটা দমন করতে পারে যা উন্নতি চালায়, তাই শেখার ব্যবস্থাকে প্রদান ব্যবস্থা থেকে আলাদা করুন, এবং একটি নিরাপত্তা অভিযানের সময় একটি বর্ধিত প্রতিবেদিত-ঘটনা গণনাকে পতনের পরিবর্তে বিশ্বাসের একটি চিহ্ন হিসাবে পড়ুন। একটি দোষ-মুক্ত মূল কারণ বিশ্লেষণ যা ব্যবস্থা ঠিক করে ভবিষ্যত ব্যয়ের একটি সম্পূর্ণ শ্রেণী প্রতিরোধ করে।

9. এটি বিকৃত না করে আচরণ পরিবর্তন করতে প্রণোদনা আকার নির্ধারণ করুন। পে-ফর-পারফরম্যান্স প্রদান যা লক্ষ্য করার জন্য খুব ছোট কিছুই পরিবর্তন করে না; প্রদান খুব বড় গেমিং প্রলুব্ধ করে এবং একটি একক মেট্রিক দোলা দিলে প্রদানকারী অর্থ অস্থিতিশীল করে। P4P এর প্রমাণ মিশ্র — প্রভাব প্রায়ই মাঝারি, কখনো কখনো স্বল্পস্থায়ী, এবং মাঝে মাঝে বিপরীত — তাই যেকোনো স্কিমকে মূল্যায়ন করার একটি অনুমান হিসাবে বিবেচনা করুন, একটি নিষ্পত্তিকৃত যন্ত্র নয়। মাঝারি শুরু করুন, কঠোরভাবে মূল্যায়ন করুন (বিষয় ২.৩ — স্বাস্থ্য অর্থমিতি দেখুন), এবং থামতে ইচ্ছুক হন।

10. যেকোনো হস্তক্ষেপের মতো মান স্কিম মূল্যায়ন করুন। একটি পে-ফর-পারফরম্যান্স বা মূল্য-ভিত্তিক-ক্রয় প্রোগ্রাম নিজেই ব্যয় সহ একটি স্বাস্থ্য বিনিয়োগ — পরিমাপ, প্রতিবেদন, প্রশাসন, এবং এটিতে বিচ্যুত ক্লিনিকাল সময় — এবং এটি এটি শাসন করা যত্নের মতো একই বার পরিষ্কার করা উচিত। একটি পাল্টা-বাস্তবতা তৈরি করুন, অপরিমাপিত যত্নের উপর অনিচ্ছাকৃত প্রভাবের জন্য দেখুন, এবং পরিমাপ স্কিমের প্রশাসনিক বোঝাকে একটি প্রকৃত ব্যয় হিসাবে গণনা করুন। যদি স্কিম প্রদর্শন করতে না পারে এটি যত্নে সরাসরি ব্যয় করা একই অর্থের চেয়ে বেশি স্বাস্থ্য কেনে, এটি অবসর দিন।

আপনার দলের সাথে আলোচনা করার প্রশ্নসমূহ

1. কোন ক্ষতিগুলি আমাদের সবচেয়ে বেশি ব্যয় করে, এবং আমরা কি প্রকৃতপক্ষে তাদের দায়িত্বযোগ্য ব্যয় জানি নাকি আমরা অনুমান করছি? বেশিরভাগ সংগঠন তাদের উচ্চ-প্রোফাইল ঘটনার নাম দিতে পারে কিন্তু একটি এড়ানো যায় এমন ক্ষতি তাদের প্রকৃতপক্ষে কী ব্যয় করে তা বলতে পারে না, কারণ অতিরিক্ত শয্যা-দিন, পুনঃভর্তি, এবং বিভিন্ন বাজেটে রাখা মামলা জুড়ে সমাহিত। সৎ প্রারম্ভিক বিন্দু হল দুই বা তিনটি উচ্চ-ভলিউম ক্ষতি বেছে নেওয়া — একটি স্বাস্থ্যসেবা-সম্পর্কিত সংক্রমণ, একটি পতন, একটি চাপ আঘাত — এবং প্রকৃত স্থানীয় ব্যয় একত্রিত করা, আপনি যে নগদ মুক্ত করবেন তা থেকে আপনি যে ক্ষমতা মুক্ত করবেন তা আলাদা করা। অনুশীলনটি শোনার চেয়ে কঠিন এবং সংখ্যাগুলি বিতর্কিত হবে বলে আশা করুন; সেই অসুবিধা নিজেই আবিষ্কার। একটি ভালো উত্তর সেই ডেটার নাম দেয় যা আপনার এখনো নেই এবং ব্যবধান বন্ধ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, অন্য একটি দেশের অধ্যয়ন থেকে একটি পরিসংখ্যানের জন্য পৌঁছানোর পরিবর্তে এবং এটিকে আপনার নিজের হিসাবে বিবেচনা করা।

2. যদি আমরা একটি মান পরিমাপের জন্য প্রদান করি, মানুষ কীভাবে এটি গেম করবে — এবং আমরা কি এর সাথে বাঁচতে পারি? আপনি যে যেকোনো পরিমাপে অর্থ সংযুক্ত করেন তা অপ্টিমাইজ করা হবে, এবং প্রশ্নটি গেমিং ঘটবে কিনা নয় বরং আপনি কোন রূপ সহ্য করতে পারেন। প্রতিটি প্রার্থী নির্দেশকের মধ্য দিয়ে হাঁটুন এবং জিজ্ঞাসা করুন একটি প্রদানকারী স্কোরের পিছনে ছুটলে কে অসুবিধায় পড়ে: সবচেয়ে অসুস্থ রোগীদের এড়ানো হবে, অপরিমাপিত যত্ন অবহেলিত হবে, রেকর্ড আপ-কোড করা হবে, সৎ প্রতিবেদন দমন করা হবে? একটি সৎ আলোচনা স্বীকার করে কিছু বিকৃতি যেকোনো প্রণোদনার মূল্য এবং ইচ্ছাকৃতভাবে সিদ্ধান্ত নেয় কোথায় এটি গ্রহণ করা যায়, কোথায় নিরীক্ষা এবং ঝুঁকি সমন্বয় দিয়ে এর বিরুদ্ধে রক্ষা করা যায়, এবং কোথায় গেমিং ঝুঁকি এত গুরুতর যে পরিমাপ মোটেও অর্থ বহন করা উচিত নয়। ব্যর্থতার মোড একটি দল যিনি বিশ্বাস করেন তার নিজস্ব নির্দেশক গেমিং-প্রুফ।

3. আমাদের নিরাপত্তা বিনিয়োগ কি মূল্য কেস দ্বারা ন্যায্যতাপ্রাপ্ত, নাকি শুধুমাত্র ব্যবস্থা-স্তরের মূল্য কেস দ্বারা যা কোনো স্থানীয় বাজেট অর্থায়ন করবে না? নিরাপত্তা বিনিয়োগ প্রায়ই সম্পূর্ণ ব্যবস্থার জন্য প্রতিদান দেয় যখন বিভাগকে যা তাদের অর্থায়ন করতে হবে তা পকেট থেকে বাইরে রেখে যায়, কারণ সঞ্চয় অন্য বাজেট বা অন্য সংগঠনে অবতরণ করে। দলকে খোলামেলা হতে হবে একটি প্রস্তাবিত বিনিয়োগ বাজেট ধারকের স্তরে বেঁচে থাকে কিনা যাকে হ্যাঁ বলতে হবে, এবং যদি না হয়, কোন প্রক্রিয়া — একটি পুল করা তহবিল, ভাগ করা সঞ্চয়, পেয়ারের কাছ থেকে একটি আদেশ — কেসটি সম্পূর্ণ করতে পারে। এখানেই নিরাপত্তা অর্থনীতি সাংগঠনিক বাস্তবতার সাথে মিলিত হয়: একটি প্রকৃতপক্ষে ব্যয়-সাশ্রয়ী হস্তক্ষেপ এখনো ঘটতে ব্যর্থ হতে পারে কারণ যিনি উপকৃত হন তিনি যিনি প্রদান করেন তিনি নন। একটি গুরুতর উত্তর শুধু স্বাস্থ্য নয়, অর্থ অনুসরণ করে।

4. আমরা যে ফলাফলের যত্ন করি তার জন্য, আমরা কি প্রকৃতপক্ষে সেগুলি চালায় এমন প্রক্রিয়াগুলি পরিমাপ করছি, নাকি শুধু সংগ্রহ করা সহজ সংখ্যা? ডোনাবেডিয়ান ত্রিমুখী প্রতিটি সংগঠনকে তার সুবিধাজনক কোণের দিকে প্রলুব্ধ করে: কাঠামো পরিমাপ কারণ স্বীকৃতি ইতিমধ্যে তাদের গণনা করে, বা ফলাফল পরিমাপ কারণ তারা গুরুত্বপূর্ণ জিনিসের মতো শোনায়, যখন কার্যকর মধ্যম — প্রক্রিয়া পরিমাপ ফলাফল সরাতে পরিচিত — যেখানে উন্নতি বাস করে। আলোচনায় সংগঠন যার উপর বিচারিত হয় এমন দুই বা তিনটি ফলাফল নেওয়া উচিত এবং জিজ্ঞাসা করা উচিত, প্রতিটির জন্য, ট্র্যাক করা প্রক্রিয়াগুলি সেই ফলাফলের সাথে তাদের সংযুক্তকারী বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ আছে কিনা, নাকি তারা সুবিধার প্রক্সি। এটি বিপরীত ত্রুটিরও মুখোমুখি হওয়া উচিত: একক ওয়ার্ডে বিরল ফলাফল পুরস্কৃত করা, যেখানে সংখ্যাগুলি পরিচালনা করার জন্য খুব শোরগোলপূর্ণ এবং একটি ভালো বা খারাপ ত্রৈমাসিক বেশিরভাগ সুযোগ। একটি সৎ উত্তর সেই কয়েকটি পরিমাপকে আলাদা করে যা পরিণতি সংযুক্ত করার যোগ্য বৃহত্তর সেট থেকে যা দেখার যোগ্য কিন্তু পুরস্কৃত করার যোগ্য নয়, এবং স্বীকার করে যেখানে প্রমাণ সংযোগ জানা নয় বরং অনুমান করা।

5. আমাদের কোন ক্ষতিগুলি প্রকৃতপক্ষে "কখনো-ঘটনা", এবং কোথায় একটি কঠোর জরিমানা ভালোর চেয়ে বেশি ক্ষতি করবে? কখনো-ঘটনার জন্য অ-প্রদানের আবেদন নৈতিক স্পষ্টতা, কিন্তু যন্ত্রটি শুধুমাত্র কাজ করে যেখানে ঘটনা প্রকৃতপক্ষে প্রতিরোধযোগ্য, দ্ব্যর্থহীনভাবে সংজ্ঞায়িত, এবং নির্ভরযোগ্যভাবে সনাক্তযোগ্য — এবং বেশিরভাগ ক্ষতি সেই পরীক্ষাগুলির কমপক্ষে একটিতে ব্যর্থ হয়। দলের তার গুরুতর ঘটনাগুলিকে ছোট সেটে সাজানো উচিত যা তিনটি শর্ত পূরণ করে এবং বৃহত্তর সেট যা শুধুমাত্র আংশিকভাবে এড়ানো যায়, যেখানে একটি জরিমানা কেস মিশ্রণ এবং সুযোগকে শাস্তি দেবে, দায়িত্ব গেম চালাবে, এবং সংগঠন নির্ভর করে এমন প্রতিবেদনকে শীতল করবে। এটি অস্বস্তিকর কারণ এর অর্থ স্বীকার করা যে কিছু ক্ষতি পার্শ্ব ক্ষতি ছাড়া অস্তিত্বহীনতায় জরিমানা করা যায় না। একটি ভালো উত্তর স্পষ্টভাবে প্রতিরক্ষাযোগ্য জরিমানা তালিকার নাম দেয় এবং এর বাইরে সবকিছুর জন্য একটি নরম যন্ত্র বেছে নেয় — একটি ঝুঁকি-সামঞ্জস্যপূর্ণ ঝুড়ি, একটি ভাগ করা-সঞ্চয় প্রণোদনা।

6. আমরা কীভাবে জানব আমাদের মান স্কিম স্বাস্থ্য কিনছে নাকি শুধু স্কোর কিনছে? প্রতিটি পে-ফর-পারফরম্যান্স বা মূল্য-ভিত্তিক-ক্রয় প্রোগ্রাম নিজেই প্রকৃত ব্যয় সহ একটি হস্তক্ষেপ — পরিমাপ, প্রতিবেদন, প্রশাসন, এবং এটিতে বিচ্যুত ক্লিনিকাল সময় — তবুও স্কিমগুলি নিয়মিতভাবে একটি পাল্টা-বাস্তবতা বা স্টপ নিয়ম ছাড়া চালু করা হয়, তারপর বিশ্বাসে অনির্দিষ্টকালের জন্য চলে। দলটি জিজ্ঞাসা করা উচিত কী প্রমাণ এটিকে রাজি করাবে স্কিম কাজ করছে, কী এটিকে রাজি করাবে স্কিম ব্যর্থ হচ্ছে বা অপরিমাপিত যত্ন বিকৃত করছে, এবং কোনো ধরনের প্রমাণ প্রকৃতপক্ষে সংগ্রহ করা হচ্ছে কিনা। এটি খোলামেলা হওয়া উচিত যে সৎ উত্তর হতে পারে "আমরা বর্তমানে বলতে পারি না", যা নিজেই সম্প্রসারণের আগে মূল্যায়ন তৈরি করার একটি কারণ। একটি গুরুতর প্রতিক্রিয়া একটি পূর্ব-নির্দিষ্ট তুলনার প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, কেউ পরিমাপ করছে না এমন যত্নের উপর প্রভাবের জন্য দেখে, এবং একটি স্কিম অবসর দিতে ইচ্ছুক যা দেখাতে পারে না এটি তার প্রাপ্য অর্জন করে।

অনুশীলনে: একটি স্বাস্থ্য অর্থনীতি উদাহরণ

লার্কমুর হাসপাতাল গ্রুপ উচ্চ-আয়ের, সামাজিক-বীমা অর্থায়িত অস্টহেইম প্রজাতন্ত্রে চারটি তীব্র হাসপাতালের একটি কাল্পনিক অলাভজনক নেটওয়ার্ক, প্রতিযোগী অসুস্থতা তহবিল দ্বারা মূলত রোগ নির্ণয়-সম্পর্কিত গ্রুপের মাধ্যমে প্রদান করা হয়। এর নতুন মান পরিচালককে একটি প্রস্তাবিত গ্রুপ-ব্যাপী প্রোগ্রাম ন্যায্যতা দিতে বলা হয়েছে কেন্দ্রীয়-লাইন-সম্পর্কিত রক্তপ্রবাহ সংক্রমণ (CLABSI) কাটতে — একটি গুরুতর হাসপাতাল-অর্জিত সংক্রমণ — নিবিড় যত্নে একটি কেস ক্লাস্টারের পরে। প্রস্তাবিত প্রোগ্রাম অগ্ল্যামারাস: একটি প্রমিত সন্নিবেশ চেকলিস্ট, একটি মজুদকৃত সন্নিবেশ কার্ট, কর্মী প্রশিক্ষণ, লাইন প্রয়োজনীয়তার দৈনিক পর্যালোচনা, এবং এটি টিকিয়ে রাখতে একজন সংক্রমণ-প্রতিরোধ নার্স। এর বার্ষিক ব্যয় মাঝারি এবং বেশিরভাগ কর্মী সময়।

পরিচালক ক্ষতি ব্যয় করে শুরু করেন। একটি শিরোনাম পরিসংখ্যান আমদানি করার পরিবর্তে, দল অস্টহেইম ডেটা একত্রিত করে: প্রতিটি CLABSI নিবিড়-যত্ন এবং ওয়ার্ড শয্যা-দিনের একটি ভালোভাবে-নথিভুক্ত চলমান যোগ করে, অতিরিক্ত অ্যান্টিবায়োটিক এবং রোগ নির্ণয়, এবং একটি উত্থিত মৃত্যুহার ঝুঁকি। রোগ নির্ণয়-সম্পর্কিত গ্রুপ ব্যবস্থার অধীনে, সংক্রমণ নির্বিশেষে অসুস্থতা তহবিল ভর্তির জন্য একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ প্রদান করে, তাই অতিরিক্ত শয্যা-দিন মূলত পেয়ারের নয়, হাসপাতালের একটি ব্যয় — যা, অস্বাভাবিকভাবে, মানে ব্যবসায়িক কেস ঠিক শক্তিশালী কারণ প্রদানকারী ক্ষতি বহন করে। দল নগদ-মুক্তকারী সঞ্চয় (সংস্থা কর্মী, ওষুধ) কে মুক্ত ক্ষমতা (ICU শয্যা যা এখন অন্যান্য অর্থায়িত ভর্তি নিতে পারে) থেকে আলাদা করে, এবং দ্বিগুণ-গণনা না করতে সতর্ক।

অর্থনীতি অনুকূল: প্রোগ্রামের ব্যয় এড়ানো ব্যর্থতা ব্যয়ের একটি ভগ্নাংশ এমনকি এটি কতগুলি সংক্রমণ প্রতিরোধ করে সে সম্পর্কে রক্ষণশীল অনুমানের অধীনেও, এবং একটি এক-দিকীয় সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণ দেখায় কেসটি ধরে থাকে এমনকি যদি কার্যকারিতা প্রকাশিত অনুমানের অর্ধেক হয়। কিন্তু পরিচালক তিনটি প্রলোভন প্রতিরোধ করেন। তিনি অর্থ পরিচালককে একটি নগদ সঞ্চয়ের প্রতিশ্রুতি দেন না যেখানে সুবিধা প্রকৃতপক্ষে মুক্ত ICU ক্ষমতা, কারণ খাতায় কখনো উপস্থিত না হওয়া একটি সঞ্চয় পরবর্তী নিরাপত্তা কেসকে অসম্মান করবে। তিনি ডোনাবেডিয়ান মডেল পরিমাপকে ফলাফলের (প্রতি ১,০০০ লাইন-দিনে সংক্রমণ হার) পাশাপাশি প্রক্রিয়া (চেকলিস্ট সম্মতি, লাইন-দিন) ট্র্যাক করার জন্য কাঠামোবদ্ধ করেন, জেনে ফলাফল দ্রুত সরার জন্য একটি একক ওয়ার্ডে খুব বিরল। এবং তিনি ঘটনা প্রতিবেদনকে যেকোনো কর্মক্ষমতা কথোপকথন থেকে পৃথক রাখেন, যাতে অভিযানের সময় প্রতিবেদিত লাইন উদ্বেগে একটি বৃদ্ধি সতর্কতা হিসাবে পড়া হয়, ব্যর্থতা নয়।

একজন বোর্ড সদস্য আরও এগিয়ে যাওয়ার প্রস্তাব দেন: প্রতিটি CLABSI এর জন্য একটি ওয়ার্ডের বাজেট ডক করা, এটিকে একটি কখনো-ঘটনা হিসাবে বিবেচনা করা। পরিচালক এর বিরুদ্ধে পরামর্শ দেন। CLABSI বেশিরভাগ প্রতিরোধযোগ্য কিন্তু সম্পূর্ণভাবে নয়; একটি কঠোর জরিমানা আংশিকভাবে কেস মিশ্রণ এবং সুযোগের উপর পড়বে, কর্মীদের লাইনের পরিবর্তে ভর্তিতে সংক্রমণ দায়ী করতে প্রলুব্ধ করবে, এবং প্রতিবেদন সংস্কৃতি বিষাক্ত করবে যার উপর প্রোগ্রাম নির্ভর করে। অস্টহেইমের পেয়ার, তিনি লক্ষ্য করেন, আলাদাভাবে একটি মাঝারি মূল্য-ভিত্তিক ক্রয় সামঞ্জস্য পাইলট করছেন যা পরিমাপের একটি ঝুড়ি জুড়ে নিম্ন ঝুঁকি-সামঞ্জস্যপূর্ণ সংক্রমণ হার পুরস্কৃত করে — একটি একক-ঘটনা জরিমানার চেয়ে একটি নরম, গেম করা কঠিন যন্ত্র। বোর্ড প্রোগ্রামটিকে একটি সিস্টেম বিনিয়োগ হিসাবে অর্থায়ন করে, আঠারো মাস পরে প্রি-প্রোগ্রাম প্রবণতার বিরুদ্ধে এটি মূল্যায়ন করার প্রতিশ্রুতি সহ প্রথম ভালো ত্রৈমাসিকে বিজয় ঘোষণা করার পরিবর্তে।

চারটি ক্ষেত্র দৃষ্টিভঙ্গি

স্টার্টআপ

একটি ডিজিটাল স্বাস্থ্য স্টার্টআপ সংক্রমণ-নজরদারি বা নিরাপত্তা-পর্যবেক্ষণ সফটওয়্যার বিক্রি করা নিরাপত্তার জন্য এর ব্যবসায়িক কেসের শক্তিতে বাঁচে বা মরে, কারণ এর ক্রেতা একটি হাসপাতাল জিজ্ঞাসা করছে "এটি কী ক্ষতি প্রতিরোধ করবে, এবং এড়ানো ব্যয় কি আপনার লাইসেন্স ফির চেয়ে বড়?" সৎ স্টার্টআপ ক্রেতার নিজস্ব ব্যয় শর্তে এড়ানো ক্ষতি পরিমাণ করে এবং নগদকে ক্ষমতা থেকে আলাদা করে, একটি বিদেশী দায়িত্বযোগ্য-ব্যয় অধ্যয়ন উদ্ধৃত করার পরিবর্তে যেন এটি স্থানান্তরিত হয়েছে। এর বিপদ সনাক্তকরণ বিক্রি করা যখন ক্রেতার প্রকৃত ব্যবধান ইতিমধ্যে পরিচিত কিছুর উপর নির্ভরযোগ্য কর্ম — একটি ড্যাশবোর্ড যা আচরণ পরিবর্তন না করে আরও সতর্কতা প্রকাশ করে ব্যয় যোগ করে, নিরাপত্তা নয়। প্রারম্ভিক প্রমাণ পাতলা, তাই একটি পাল্টা-বাস্তবতা সহ বিশ্বাসযোগ্য পাইলট চিত্তাকর্ষক-শোনানো দাবি পরাজিত করে।

ছোট ব্যবসা

একটি ছোট কিন্তু প্রতিষ্ঠিত প্রদানকারী — একটি সাধারণ-অনুশীলন অংশীদারিত্ব, একটি একক-সাইট ক্লিনিক, একটি কেয়ার হোম, বা একটি বিশেষ ডিভাইস সরবরাহকারী — একই মাঝারি বাজেটের মধ্যে ক্ষতি বহন করে এবং প্রতিরোধ অর্থায়ন করে, যা ব্যবসায়িক কেস তীক্ষ্ণ করে কিন্তু একটি খারাপ ত্রৈমাসিক শোষণ করার জন্য সামান্য ঢিলা রেখে যায়। একটি স্টার্টআপের বিপরীতে, এটি পাতলা প্রমাণে বৃদ্ধির পিছনে ছুটছে না; এটি একটি স্থির সেবা চালায় এবং বেশিরভাগ কয়েকটি পরিচিত নিরাপদ অনুশীলন এমবেড করতে হবে — হাত স্বাস্থ্যবিধি, ওষুধ পুনর্মিলন, চাপ-আঘাত পরীক্ষা — নির্ভরযোগ্যভাবে নতুন কিছু উদ্ভাবন করার পরিবর্তে। এর সীমাবদ্ধতা ক্ষমতা এবং স্কেল: এটি সাইট জুড়ে তার নিজস্ব ফলাফল ঝুঁকি-সামঞ্জস্য করতে পারে না, এবং একটি একক গুরুতর ঘটনা এর ছোট সংখ্যা প্লাবিত করতে পারে, তাই বৃহত্তর সহকর্মীদের বিরুদ্ধে কাঁচা তুলনা অন্যায্য এবং অভ্যন্তরীণভাবে বিভ্রান্তিকর। এটি সাধারণত একজন মূল্য-গ্রহণকারী হিসাবে পে-ফর-পারফরম্যান্স এবং কখনো-ঘটনা স্কিমে প্রবেশ করে, তাই এটি এটি ধারাবাহিকভাবে প্রদান করতে পারে এমন কয়েকটি প্রক্রিয়ার উপর ফোকাস করা উচিত এবং এটি বহন করতে পারে না এমন পরিমাপ যন্ত্রপাতি তৈরির পরিবর্তে বাহ্যিক বেঞ্চমার্ক এবং ভাগ করা শিক্ষার উপর নির্ভর করা উচিত।

উদ্যোগ

একটি বড় হাসপাতাল গ্রুপ বা বীমাকারীর দায়িত্বযোগ্য-ব্যয় ডেটা তৈরি করার, সাইট জুড়ে ঝুঁকি-সামঞ্জস্যপূর্ণ তুলনা চালানোর, এবং একটি গুরুতর পে-ফর-পারফরম্যান্স বা মূল্য-ভিত্তিক-ক্রয় স্কিম পরিচালনা করার স্কেল রয়েছে — এবং প্রণোদনা ভুল করলে প্রকৃত ক্ষতি করার স্কেল। এর কেন্দ্রীয় চ্যালেঞ্জ তার নিজস্ব দেয়ালের মধ্যে বিভক্ত-বাজেট সমস্যা: ওয়ার্ড যা প্রতিরোধ অর্থায়ন করে, অর্থ ফাংশন যা সঞ্চয় গণনা করে, এবং পথ যা মুক্ত ক্ষমতা উত্তরাধিকার সূত্রে পায় ভিন্ন জবাবদিহিতা, তাই এটিকে অভ্যন্তরীণ তহবিল প্রবাহ প্রকৌশলী করতে হবে যা বিনিয়োগকারীকে পুরস্কৃত করে। উদ্যোগ স্কেলে, গুডহার্টের আইন সবচেয়ে কঠিনভাবে কামড় দেয়, কারণ অর্থের সাথে বাঁধা একটি গ্রুপ-ব্যাপী মেট্রিক ডজন ডজন সাইট জুড়ে অপ্টিমাইজ করা হবে; ঝুড়ি পরিমাপ, নিরীক্ষা, এবং কেস-মিশ্রণ সামঞ্জস্য অ-আলোচনাযোগ্য।

সরকার

একটি মন্ত্রণালয় বা জাতীয় পেয়ার সবার জন্য খেলার নিয়ম নির্ধারণ করে — কখনো-ঘটনা তালিকা, মূল্য-ভিত্তিক-ক্রয় সূত্র, স্বাস্থ্যসেবা-সম্পর্কিত সংক্রমণের জন্য জরিমানা — এবং এর পছন্দ ব্যবস্থা-ব্যাপী প্রচারিত হয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রের মেডিকেয়ার প্রোগ্রাম হাসপাতাল-অর্জিত অবস্থার জন্য সবচেয়ে খারাপ-কর্মক্ষম কোয়ার্টাইলে হাসপাতালকে জরিমানা করে এবং মূল্য-ভিত্তিক ক্রয়ের মাধ্যমে প্রদান সামঞ্জস্য করে; ইংল্যান্ড মান ও উদ্ভাবনের জন্য কমিশনিং (CQUIN) স্কিম এবং অ-প্রদান সহ একটি জাতীয় কখনো-ঘটনা তালিকা ব্যবহার করেছে। সরকারের অনন্য ঝুঁকি হল একটি জাতীয় প্রণোদনা, যতই ভালো-উদ্দেশ্যপূর্ণ হোক না কেন, বিষম প্রদানকারীদের প্রয়োগ করা একটি ভোঁতা যন্ত্র, তাই এটিকে সবচেয়ে অসুস্থ এবং বঞ্চিত জনসংখ্যা সেবাকারীদের রক্ষা করতে ঝুঁকি-সামঞ্জস্য করতে হবে (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতা দেখুন), কঠোরভাবে মূল্যায়ন করতে হবে, এবং স্বাস্থ্যের পরিবর্তে স্কোর কেনা স্কিম অবসর দিতে ইচ্ছুক হতে হবে।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

• নিরাপত্তাকে একটি বিশুদ্ধ ব্যয় হিসাবে বিবেচনা করা। প্রতিরোধকে উৎপাদনশীলতার সাথে প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যয় হিসাবে ফ্রেম করা, ক্ষতি প্রতিরোধের চেয়ে অনেক বেশি সম্পদ গ্রাস করে তা উপেক্ষা করা। সমাধান: দায়িত্বযোগ্য-ব্যয় কেস তৈরি এবং প্রকাশ করুন যাতে নিরাপত্তা মুক্তিপ্রাপ্ত ক্ষমতা হিসাবে দেখা যায়।
• কখনো বাস্তবায়িত হয় না এমন নগদ সঞ্চয় দাবি করা। অর্থ পরিচালককে অর্থের প্রতিশ্রুতি দেওয়া যখন প্রকৃত সুবিধা মুক্ত ক্ষমতা, তারপর খাতা পরিবর্তন না হলে বিশ্বাসযোগ্যতা হারানো। সমাধান: স্পষ্টভাবে নগদ-মুক্তকারীকে ক্ষমতা-মুক্তকারী সুবিধা থেকে আলাদা করুন।
• একটি একক মেট্রিকের জন্য প্রদান। একটি নির্দেশকে অর্থ সংযুক্ত করা, যা তারপর অপরিমাপিত সবকিছুর ব্যয়ে অপ্টিমাইজ করা হয়। সমাধান: পরিমাপের ঝুড়ি ব্যবহার করুন, অন্তর্নিহিত রেকর্ড নিরীক্ষা করুন, এবং সম্পৃক্ত মেট্রিক অবসর দিন।
• কেস মিশ্রণ উপেক্ষা করা। কাঁচা ফলাফল পুরস্কৃত বা জরিমানা করা, যা সবচেয়ে অসুস্থদের চিকিৎসা করা প্রদানকারীদের শাস্তি দেয় এবং রোগী নির্বাচন পুরস্কৃত করে। সমাধান: অর্থ হাত পরিবর্তন করার আগে স্বচ্ছভাবে ঝুঁকি-সামঞ্জস্য করুন।
• সৎ প্রতিবেদন শাস্তি দেওয়া। প্রতিবেদিত ক্ষতির জন্য বাজেট ডক করা, যা উন্নতি নির্ভর করে এমন ঘটনা ডেটা দমন করে। সমাধান: শেখার ব্যবস্থাকে প্রদান ব্যবস্থা থেকে ফায়ারওয়াল করুন।
• প্রক্রিয়া সম্মতিকে মানের সাথে বিভ্রান্ত করা। ফলাফলের সাথে কোনো প্রমাণিত সংযোগ ছাড়া একটি প্রক্রিয়া পরিমাপ পুরস্কৃত করা, স্বাস্থ্যের পরিবর্তে বক্স-টিকিং কেনা। সমাধান: প্রতিটি পুরস্কৃত প্রক্রিয়াকে রোগীরা মূল্য দেয় এমন একটি ফলাফলের সাথে সংযুক্তকারী প্রমাণ দাবি করুন।
• আপনি কখনো মূল্যায়ন করেন না এমন একটি স্কিম চালু করা। একটি পাল্টা-বাস্তবতা ছাড়া অনির্দিষ্টকালের জন্য পে-ফর-পারফরম্যান্স চালানো, এটি স্বাস্থ্য কিনে কিনা বলতে অক্ষম। সমাধান: প্রতিটি স্কিমকে একটি অন্তর্নির্মিত মূল্যায়ন এবং একটি স্টপ নিয়ম সহ একটি অনুমান হিসাবে বিবেচনা করুন।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• আপনার দুই বা তিনটি সর্বোচ্চ-ভলিউম এড়ানো যায় এমন ক্ষতির জন্য অনুমান করা দায়িত্বযোগ্য স্থানীয় ব্যয়, নগদ-মুক্তকারী এবং ক্ষমতা-মুক্তকারী সুবিধা আলাদা সহ।
• প্রতিটি প্রতিরোধ অর্থায়ন করা বাজেট এবং প্রতিটি ক্ষতি বহন করা বাজেট চিহ্নিত, এবং যেকোনো বিভাজন একটি তহবিল প্রক্রিয়া দ্বারা সমাধান।
• প্রতিটি পুরস্কৃত প্রক্রিয়া পরিমাপ রোগীরা যত্ন করেন এমন একটি ফলাফলের সাথে এটিকে সংযুক্তকারী প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত।
• চালুর আগে গেমিংয়ের বিরুদ্ধে প্রতিটি অর্থ-বহনকারী নির্দেশক স্ট্রেস-পরীক্ষিত (পরিমাপে শেখানো, আপ-কোডিং, রোগী নির্বাচন)।
• প্রকাশিত পদ্ধতি সহ কেস মিশ্রণের জন্য ঝুঁকি-সামঞ্জস্যপূর্ণ ফলাফল-ভিত্তিক পুরস্কার এবং জরিমানা।
• কখনো-ঘটনা জরিমানা সত্যিকারভাবে প্রতিরোধযোগ্য, দ্ব্যর্থহীনভাবে সংজ্ঞায়িত, নির্ভরযোগ্যভাবে সনাক্তযোগ্য ঘটনায় সীমাবদ্ধ।
• ঘটনা-প্রতিবেদন এবং শেখার ব্যবস্থা প্রদান ব্যবস্থা থেকে ফায়ারওয়াল করা।
• প্রতিটি মান বা পে-ফর-পারফরম্যান্স স্কিম একটি পাল্টা-বাস্তবতা, একটি মূল্যায়ন পরিকল্পনা, এবং একটি স্টপ নিয়ম সহ চালু।
• পরিমাপ স্কিমের প্রশাসনিক এবং ক্লিনিকাল-সময় ব্যয় প্রকৃত ব্যয় হিসাবে গণনা।

Key sources

• Donabedian, A. — "Evaluating the Quality of Medical Care" — the structure–process–outcome framework underpinning quality measurement.
• World Health Organization — patient safety and Global Patient Safety Action Plan — the international framing of avoidable harm as a major, largely preventable burden.
• Institute of Medicine — To Err Is Human and Crossing the Quality Chasm — the reports that established the systems view of error and the six dimensions of quality.
• US Centers for Medicare & Medicaid Services — Hospital Value-Based Purchasing and Hospital-Acquired Condition Reduction Program — national exemplars of paying and penalising for quality and safety.
• NHS England — Never Events policy and framework, and Commissioning for Quality and Innovation (CQUIN) — English exemplars of non-payment for never events and quality-linked payment.
• OECD — Health at a Glance and work on the economics of patient safety — international evidence on the cost of poor quality and avoidable harm.

References

1. Patient safety — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Patient_safety
2. Health care quality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_quality
3. Donabedian model — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Donabedian_model
4. Adverse event — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_event
5. Medical error — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_error
6. Iatrogenesis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Iatrogenesis
7. Never event — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Never_event
8. Hospital-acquired infection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Hospital-acquired_infection
9. Pay for performance (healthcare) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Pay_for_performance_(healthcare)
10. Value-based purchasing — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value-based_purchasing
11. Goodhart's law — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law
12. Root cause analysis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Root_cause_analysis