সক্ষমতা

এটি স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে কেন গুরুত্বপূর্ণ

বেশিরভাগ স্বাস্থ্য অর্থনৈতিক মূল্যায়ন ফলাফলকে স্বাস্থ্য হিসাবে মূল্যায়ন করে, এবং স্বাস্থ্যকে বেশিরভাগ কয়েকটি কার্যকরী মাত্রার জন্য সামঞ্জস্যপূর্ণ বেঁচে থাকা হিসাবে। এটি একটি শক্তিশালী সরলীকরণ, এবং এটি এই বইয়ের প্রধান হাতিয়ার বিষয় বহন করে (বিষয় ২.১ — অর্থনৈতিক মূল্যায়ন দেখুন)। কিন্তু এটি একটি সরলীকরণ, এবং কিছু সেবায় যে জিনিসটি সরলীকৃত করে দূরে করা হচ্ছে তা ঠিক সেই জিনিস যা সেবাটি রক্ষা করার জন্য বিদ্যমান। দুর্বল বয়স্কদের জন্য একটি পুনর্বাসন প্রোগ্রাম, একটি হসপিস, একটি মানসিক-স্বাস্থ্য সহকর্মী-সহায়তা সেবা, একটি যত্নশীল অবকাশ প্রকল্প — এগুলি প্রাথমিকভাবে বেঁচে থাকা যোগ করা বা লক্ষণ অপসারণের ব্যবসায় নেই। তারা মানুষকে তাদের দিনের নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখতে, অন্যদের সাথে সংযুক্ত থাকতে, এবং ভবিষ্যত সম্পর্কে স্থির বোধ করতে দেওয়ার ব্যবসায় আছে।

যখন ফলাফল পরিমাপ সেই জিনিসগুলি দেখতে পারে না, মূল্যায়ন তাদের মূল্যায়ন করতে পারে না, এবং সেবা যা তাদের উৎপাদন করে তা একটি ক্লিনিকাল সংখ্যা সরায় এমন একটির পাশে কাগজে দুর্বল দেখায়। পরিচালকরা এটি একটি পুনরাবৃত্ত হতাশা হিসাবে অনুভব করেন: হস্তক্ষেপ যাতে সবাই বিশ্বাস করে তা খারাপ স্কোর করে, এবং কেউ অর্থদাতা যে ভাষায় কথা বলে সে ভাষায় কেন বলতে পারে না। সক্ষমতা পদ্ধতি আপনাকে সেই ভাষা দেয়। এটি প্রশ্নটিকে "আমরা কতটা স্বাস্থ্য উৎপাদন করেছি?" থেকে "এই ব্যক্তি এখন মূল্যবান জিনিসের কোন পরিসর করতে সক্ষম, এবং আমরা কি এটি প্রশস্ত করেছি?" এ পুনর্গঠন করে।

ঝুঁকি ব্যবহারিক, দার্শনিক নয়। সম্পূর্ণ ব্যয়ের বিভাগ — সামাজিক যত্ন, প্রশমনমূলক যত্ন, সরকারি স্বাস্থ্য, যাদের অবস্থা উন্নত হবে না তাদের জন্য সেবা — নিরাময়মূলক ওষুধের জন্য নির্মিত ফলাফল পরিমাপ দ্বারা পদ্ধতিগতভাবে কম মূল্যায়িত। যদি আপনার মূল্যায়ন টুলকিট শুধুমাত্র স্বাস্থ্য লাভ পুরস্কৃত করে, আপনি নীরবে এমন যত্ন থেকে বিনিয়োগ প্রত্যাহার করবেন যা নিরাময়ের পরিবর্তে সুস্থতা উৎপাদন করে, এবং আপনি এটি করবেন আপনি কঠোর হচ্ছেন বিশ্বাস করার সময়। সক্ষমতা বোঝা এটিকে দুর্ঘটনাক্রমে ঘটা থেকে থামানোর উপায়। কে কী পায় তার ন্যায্যতা মাত্রা — এই লাভগুলির ন্যায্য বণ্টন — বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতার বিষয়; এই বিষয়টি প্রথম স্থানে আমরা কী পরিমাপ করি সে সম্পর্কে।

মূল ধারণাসমূহ

সক্ষমতা পদ্ধতি অর্থনীতিবিদ ও দার্শনিক অমর্ত্য সেন দ্বারা বিকশিত হয়েছিল, এবং দার্শনিক মার্থা নুসবাউম দ্বারা প্রসারিত। এর কেন্দ্রীয় পদক্ষেপ মূল্যায়নের ফোকাসকে সম্পদ থেকে (মানুষের কী আছে) এবং উপযোগিতা থেকে (তারা কতটা সন্তুষ্ট বোধ করে) দূরে সক্ষমতার দিকে সরানো: একজন ব্যক্তির প্রকৃত স্বাধীনতা যা তারা মূল্য দেওয়ার কারণ রাখে এমন ধরনের জীবন অর্জন করতে। সেন কার্যকারিতা — একজন ব্যক্তি প্রকৃতপক্ষে কী এবং করে, যেমন পুষ্ট হওয়া, চলমান হওয়া, সম্প্রদায় জীবনে অংশ নেওয়া — কে সক্ষমতা থেকে আলাদা করেন, কার্যকারিতার সেট যা তাদের জন্য প্রকৃতপক্ষে উন্মুক্ত। দুজন মানুষ যারা উভয়ই উপবাস করছেন তাদের একই কার্যকারিতা রয়েছে; যিনি অনাহারে আছেন এবং যিনি ডায়েট করছেন তাদের খুব ভিন্ন সক্ষমতা রয়েছে। পদ্ধতিটি সেনের উন্নয়ন স্বাধীনতা হিসাবে এ একটি সাধারণ শ্রোতার জন্য নির্ধারিত হয়েছিল, এবং এটি মানব উন্নয়ন সূচক এর মতো পরিমাপকে ভিত্তি দেয়, যা একা আয়ের পরিবর্তে বিস্তৃত মানবিক স্বাধীনতা হিসাবে উন্নয়ন মূল্যায়ন করে।

স্বাস্থ্য অর্থনীতির জন্য এটি কেন গুরুত্বপূর্ণ তা দেখতে, আপনার কল্যাণবাদ এবং অতিরিক্ত-কল্যাণবাদের মধ্যে পার্থক্য প্রয়োজন। কল্যাণ অর্থনীতি তার প্রমিত রূপে কল্যাণবাদী: সামাজিক মূল্য সম্পূর্ণভাবে ব্যক্তিদের উপযোগিতা থেকে তৈরি, সাধারণত পছন্দ সন্তুষ্টি হিসাবে বোঝা, উপযোগবাদ থেকে অবতীর্ণ একটি ঐতিহ্যে। একজন কঠোর কল্যাণবাদী শুধুমাত্র মানুষের পছন্দ কতটা সন্তুষ্ট তা গণনা করেন, এবং অন্য কিছু গণনা করেন না। অতিরিক্ত-কল্যাণবাদ, কাঠামো যার মধ্যে বেশিরভাগ আধুনিক স্বাস্থ্য প্রযুক্তি মূল্যায়ন প্রকৃতপক্ষে পরিচালিত হয়, উপযোগিতার বাইরে ফলাফল স্বীকার করে এটির সাথে বিরতি নেয় — সবচেয়ে স্পষ্টভাবে স্বাস্থ্য নিজেই — এবং শুধুমাত্র ব্যক্তির পরিবর্তে বিশ্লেষককে কী গণনা করে এবং কীভাবে এটি ওজন করা হয় তা সিদ্ধান্ত নিতে দিয়ে। অতিরিক্ত-কল্যাণবাদের জন্য কোনো উইকিপিডিয়া নিবন্ধ নেই; ভিত্তিমূলক বিবৃতি ব্রাউয়ার, কালিয়ার, ভ্যান এক্সেল এবং রুটেনের ২০০৮ সালের কাগজ যা দুটি বৈসাদৃশ্য করে, এবং কোস্ট, স্মিথ, এবং লরগেলির সহচর যুক্তি যে সক্ষমতা পদ্ধতি অতিরিক্ত-কল্যাণবাদকে একটি দৃঢ়তর দার্শনিক ভিত্তি প্রদান করে।

মান-সমন্বিত জীবন বছর (QALY) স্বাস্থ্য-ভিত্তিক অতিরিক্ত-কল্যাণবাদের ব্যবহারিক প্রকাশ। এটি জীবনের বছরকে একটি স্বাস্থ্য-সম্পর্কিত জীবনের-মান স্কোর দ্বারা ওজন করে, সাধারণত EQ-5D এর মতো একটি যন্ত্র দিয়ে আহরণ করা হয়, যার পাঁচটি মাত্রা হল গতিশীলতা, স্ব-যত্ন, স্বাভাবিক কার্যকলাপ, ব্যথা বা অস্বস্তি, এবং উদ্বেগ বা বিষণ্নতা। QALY এর বিশাল শক্তি রয়েছে: এটি অবস্থা জুড়ে তুলনাযোগ্য, এর একটি সমৃদ্ধ মূল্যায়ন পদ্ধতি রয়েছে, এবং এটি অনেক ব্যবস্থায় অগ্রাধিকার-নির্ধারণের মুদ্রা। কিন্তু এর মাত্রাগুলি স্বাস্থ্য কার্যকারিতা, এবং এটি সংযুক্তি, স্বায়ত্তশাসন, নিরাপত্তা, বা ভূমিকা সম্পর্কে সরাসরি কিছু বলে না। QALY নিজেই এবং এর মূল্যায়নের যান্ত্রিকতা বিষয় ২.১ — অর্থনৈতিক মূল্যায়নের অন্তর্গত; এখানে আমরা এটি কী বাদ দেয় তাতে আগ্রহী।

ICECAP পরিমাপগুলি সরাসরি সক্ষমতা পরিমাপ করে সেই ব্যবধান পূরণ করার প্রধান প্রচেষ্টা। বার্মিংহাম এবং ব্রিস্টল বিশ্ববিদ্যালয়ে জোয়ানা কোস্ট এবং সহকর্মীদের দ্বারা বিকশিত, ICECAP-O ("O" বয়স্কদের জন্য) পাঁচটি বৈশিষ্ট্য ক্যাপচার করে — সংযুক্তি (ভালোবাসা এবং বন্ধুত্ব), নিরাপত্তা (উদ্বেগ ছাড়া ভবিষ্যতের কথা চিন্তা করা), ভূমিকা (এমন জিনিস করা যা আপনাকে মূল্যবান বোধ করায়), উপভোগ (আনন্দ), এবং নিয়ন্ত্রণ (স্বাধীনতা)। ICECAP-A, প্রাপ্তবয়স্ক সংস্করণ, স্থিতিশীলতা, সংযুক্তি, স্বায়ত্তশাসন, অর্জন এবং উপভোগ ব্যবহার করে। প্রতিটি পরিমাপ জিজ্ঞাসা করে না আপনি এই জিনিসগুলি করছেন কিনা বরং আপনি কতটা সক্ষম তার পরিমাণ, এবং প্রতিটি একটি সাধারণ-জনসংখ্যা জরিপ ব্যবহার করে মূল্যায়িত হয়েছিল যাতে স্কোরগুলি একটি সূচকে একত্রিত করা যায়। ICECAP এর জন্য কোনো উইকিপিডিয়া নিবন্ধ নেই; এটি কোস্ট এবং সহকর্মীদের উল্লেখ করুন (রেফারেন্স দেখুন)। এই যন্ত্রগুলি যে বিস্তৃত ক্ষেত্রে বসে তা হল সুস্থতা এর পরিমাপ, আত্মগত সুস্থতা সহ — মানুষ তাদের নিজের জীবন কীভাবে রেট করে — যা একটি সম্পর্কিত কিন্তু স্বতন্ত্র ঐতিহ্য যা মানুষ কী করতে পারে তার পরিবর্তে তারা কেমন অনুভব করে তা জিজ্ঞাসা করে।

কারণ QALY একটি নিরপেক্ষ প্রযুক্তিগত একক হিসাবে উপস্থাপিত, এটিতে নির্মিত মূল্য বিচারগুলি মিস করা সহজ। সবচেয়ে পরিণামগত হল কনভেনশন যে একটি QALY একটি QALY একটি QALY: অর্জিত স্বাস্থ্যের একটি বছর একইভাবে গণনা করে কে এটি গ্রহণ করে তা নির্বিশেষে — তরুণ বা বৃদ্ধ, ধনী বা দরিদ্র, ইতিমধ্যে আরামদায়ক বা গুরুতর অসুস্থ। সমান ওজন ন্যায্যতার মতো শোনায়, এবং এটি একটি প্রতিরক্ষাযোগ্য অবস্থান, কিন্তু এটি নিরপেক্ষ নয়। এটি একটি বণ্টনমূলক মূল্য বিচার যা নীরবে স্বাস্থ্য-সর্বাধিকীকরণ উপযোগবাদের পক্ষে প্রতিদ্বন্দ্বী তত্ত্বগুলির বিরুদ্ধে — সমতাবাদী, অগ্রাধিকারবাদী, প্রয়োজন-ভিত্তিক — যা সবচেয়ে খারাপ-অবস্থানে থাকাদের অতিরিক্ত ওজন দেবে। সেই প্রতিদ্বন্দ্বী তত্ত্ব, এবং ন্যায্যতা ওজন যা তাদের কার্যকর করে, বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতার বিষয়; এখানে বিষয়টি হল সরল, ওজনহীন QALY বেছে নেওয়া নিজেই তাদের মধ্যে একটি পছন্দ, বেছে নেওয়া থেকে পালানো নয়।

একটি দ্বিতীয় কবর দেওয়া বিচার হল কার পছন্দ সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত একটি স্বাস্থ্য অবস্থা কী মূল্যের। QALY এর মান ওজন সাধারণত সাধারণ জনসাধারণ থেকে আহরণ করা হয় — মানুষ যারা বেশিরভাগ মূল্যায়িত অবস্থায় কখনো বাস করেননি — এই যুক্তিতে যে নাগরিক যারা ব্যবস্থা অর্থায়ন করে তাদের এর অগ্রাধিকার নির্ধারণ করা উচিত। রোগীরা যাদের প্রকৃতপক্ষে অবস্থা রয়েছে তারা প্রায়ই একই অবস্থা অনেক বেশি রেট করেন, কারণ মানুষ অভিযোজিত হয়: তারা তাদের প্রত্যাশা সামঞ্জস্য করে, কী গুরুত্বপূর্ণ তা পুনর্গঠন করে, এবং তাদের সুস্থতার বেশিরভাগ পুনরুদ্ধার করে, একটি প্যাটার্ন হেডোনিক অভিযোজন এর সাথে সম্পর্কিত এবং ফলাফল সাহিত্যে প্রতিক্রিয়া শিফট নামে পরিচিত। আপনি যে উৎসকে সুবিধা দেন তা একটি বিতর্কযোগ্য নীতিশাস্ত্র এমবেড করে। সরকারি মূল্যবোধ একটি অপরিচিত অক্ষমতার একটি অবহিত ভয় প্রতিফলিত করতে পারে; রোগীর মূল্যবোধ নীরবে অন্যায্য পরিস্থিতি বেক করতে পারে যার সাথে মানুষ কেবল শান্তি করেছে। উত্তেজনা দ্রবীভূত করে এমন কোথাও থেকে কোনো দৃষ্টিভঙ্গি নেই, শুধুমাত্র একটি পছন্দ যা করতে এবং রক্ষা করতে হবে।

অতিরিক্ত-কল্যাণবাদ এই সবকিছু তীক্ষ্ণ করে, কারণ এটি খোলাখুলিভাবে বিশ্লেষককে — শুধুমাত্র ব্যক্তিকে নয় — একটি প্রাসঙ্গিক ফলাফল হিসাবে কী গণনা করে এবং এটি কতটা গুরুত্বপূর্ণ তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার কর্তৃত্ব দেয়। এটি একটি স্বাস্থ্য ব্যবস্থা কী মূল্যায়ন করবে এবং করবে না তার উপর প্রকৃত ক্ষমতা, এবং এর বৈধতা প্রযুক্তিগত যন্ত্রপাতি থেকে আসতে পারে না, কারণ যন্ত্রপাতি ঠিক যা বিতর্কিত পছন্দ এনকোড করে। বৈধতা প্রক্রিয়া থেকে আসতে হবে: মূল্য বিচার যা নাম দেওয়া, খোলাখুলি যুক্তিযুক্ত, এবং সংশোধনযোগ্য এমন উপায়ে প্রতিরক্ষাযোগ্য যা একই বিচার পদ্ধতি হিসাবে চোরাচালান করা নয়। এই কারণেই বিষয় ৩.৩ — রেশনিং-এর প্রক্রিয়াগত-বৈধতা পরীক্ষা — প্রচার, প্রাসঙ্গিকতা, সংশোধনযোগ্যতা, এবং প্রয়োগ, "যুক্তিসঙ্গততার জন্য জবাবদিহিতা" এর শর্তাবলী — একটি চিকিৎসা অর্থায়ন বা প্রত্যাখ্যান করার যেকোনো সিদ্ধান্তের মতোই ফলাফল পরিমাপের পছন্দে সমানভাবে প্রয়োগ হয়।

সর্বোত্তম অনুশীলন

1. একটি যন্ত্র বেছে নেওয়ার আগে স্বাস্থ্য সঠিক ফলাফল স্থান কিনা সিদ্ধান্ত নিন। একটি নতুন ক্যান্সার ওষুধের জন্য, স্বাস্থ্য-সম্পর্কিত জীবনের মান বিশ্বাসযোগ্যভাবে সম্পূর্ণ গল্প, এবং একটি QALY সঠিক মুদ্রা। পুনর্বাসন, প্রশমনমূলক যত্ন, বা সামাজিক যত্নের জন্য, মূল্য উল্লেখযোগ্যভাবে স্বাস্থ্যের বাইরে থাকে, এবং একটি স্বাস্থ্য পরিমাপ নির্মাণ দ্বারা এটি মিস করবে। জিজ্ঞাসা করুন এই সেবা কীসের জন্য; যদি উত্তর মূলত স্বায়ত্তশাসন, সংযুক্তি, বা নিরাপত্তা সম্পর্কে, একটি সক্ষমতা পরিমাপ আপনার মূল্যায়নে অন্তর্গত।

2. আপনার নিয়মমূলক কাঠামো জোরে নাম দিন। আপনি কল্যাণবাদী, স্বাস্থ্য-কেন্দ্রিক অতিরিক্ত-কল্যাণবাদী, বা সক্ষমতা-ভিত্তিক কিনা তা একটি প্রযুক্তিগততা নয় — এটি নির্ধারণ করে কী একটি সুবিধা হিসাবে গণনা করে এবং কার বিচার সিদ্ধান্ত নেয়। দৃষ্টিভঙ্গি এবং সময় দিগন্তের পাশাপাশি মূল্যায়ন পরিকল্পনায় এটি বলুন, কারণ একজন পর্যালোচক এটি ছাড়া আপনার ফলাফল ব্যাখ্যা করতে পারবেন না, এবং কারণ পছন্দ কবর দেওয়া হল কীভাবে বিতর্কযোগ্য মূল্য বিচারগুলি নিরপেক্ষ পদ্ধতি হিসাবে পাস করে।

3. যখন সেবার বিন্দু নিরাময় নয় সক্ষমতা তখন ICECAP এর জন্য পৌঁছান। ICECAP-O এবং ICECAP-A ঠিক এমন হস্তক্ষেপের জন্য তৈরি করা হয়েছিল যাদের মূল্য স্বাস্থ্যের চেয়ে বিস্তৃত, এবং বয়স্কদের সেবা, জীবনের-শেষ যত্ন, মানসিক স্বাস্থ্য, এবং সরকারি স্বাস্থ্যে প্রয়োগ ব্যবহারের একটি ক্রমবর্ধমান সংস্থা রয়েছে। তাদের ব্যবহার করা সংকেত দেয় আপনি সেবার প্রকৃত উদ্দেশ্য গুরুত্বের সাথে নেন, এবং এটি একটি সংখ্যা তৈরি করে যা একজন অর্থদাতা একই লক্ষ্য সহ প্রোগ্রাম জুড়ে তুলনা করতে পারেন।

4. তুলনাকারীর মধ্যে নীরবে একটি পরিমাপকে অন্যটির জন্য অদল-বদল করবেন না। যদি আপনি সক্ষমতায় একটি সামাজিক-যত্ন হস্তক্ষেপ পরিমাপ করেন এবং অর্থের বিকল্প ব্যবহার QALY-তে, আপনি সততার সাথে তাদের একই পৃষ্ঠায় রাখতে পারবেন না। হয় উভয়কে একই স্থানে পরিমাপ করুন, অথবা দুটি বিশ্লেষণ পাশাপাশি চালান এবং স্পষ্ট থাকুন যে তাদের জুড়ে তুলনা একটি বিচার, গণিত নয়। মুদ্রা মিশ্রিত করে তারপর যোগ করা একটি কমিটিকে বিভ্রান্ত করার দ্রুততম উপায়গুলির একটি।

5. সক্ষমতা ডেটা প্রত্যাশিতভাবে সংগ্রহ করুন, কারণ আপনি পরে এটি পুনর্গঠন করতে পারবেন না। ব্যয় ডেটার বিপরীতে, সক্ষমতা পরে একটি প্রশাসনিক ব্যবস্থা থেকে টানা যায় না; এটি অধ্যয়ন চলাকালীন ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসা করতে হয়। শুরু থেকে, বেসলাইনে এবং ফলো-আপে ডেটা সংগ্রহে ICECAP বা সমতুল্য তৈরি করুন, নাহলে আপনি এমন মূল্যের জন্য গুণগতভাবে যুক্তি দিতে থাকবেন যা আপনি পরিমাপ করতে পারতেন।

6. জনসংখ্যা মূল্য দিয়ে সূচক ওজন করুন, এবং বলুন তারা কার। ICECAP এর মতো একটি মূল্যায়িত পরিমাপের শক্তি হল স্কোরগুলি প্রতিটি বৈশিষ্ট্য কতটা গুরুত্বপূর্ণ তার একটি সাধারণ-জনসংখ্যা দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিফলিত করে, বিশ্লেষকের অনুমান নয়। যেখানে একটি বিদ্যমান আপনার সেটিংয়ের সাথে সাদৃশ্যপূর্ণ জনসংখ্যার জন্য প্রকাশিত ট্যারিফ ব্যবহার করুন, স্পষ্ট থাকুন যে ট্যারিফগুলি এখতিয়ার-নির্দিষ্ট, এবং যখন আপনি অন্য একটি দেশ থেকে মূল্য ধার করছেন তখন এটিকে একটি সীমাবদ্ধতা হিসাবে চিহ্নিত করুন।

7. একটি "পর্যাপ্ত সক্ষমতা" যুক্তিকে একটি বিকল্প হিসাবে বিবেচনা করুন, শুধুমাত্র একটি ক্রমবর্ধমান নয়। সক্ষমতা চিন্তা একটি ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিয়ম আমন্ত্রণ জানায়: সর্বদা সূচক সর্বাধিক করার পরিবর্তে, আপনি হয়তো চিন্তা করেন মানুষ যথেষ্ট সক্ষমতার একটি থ্রেশহোল্ডে পৌঁছায় কিনা — যথেষ্ট নিরাপত্তা, যথেষ্ট সংযুক্তি — বিশেষত জীবনের শেষের কাছাকাছি। এটি কিছু মূল্যায়নকে "কতটা বেশি" থেকে "আমরা কি মানুষকে লাইন অতিক্রম করাতে পেরেছি" এ পুনর্গঠন করে, যা একটি প্রশমনমূলক সেবার কাছে একটি প্রান্তিক লাভের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে।

8. প্রতিটি ব্যবসায়িক কেস স্ফীত করতে নয়, বরং QALY কম মূল্যায়ন করে এমন সেবা রক্ষা করতে সক্ষমতা প্রমাণ ব্যবহার করুন। একটি সক্ষমতা পরিমাপের সৎ ব্যবহার হল প্রমিত টুলকিট দেখতে পারে না এমন মূল্য প্রকাশ করা; অসৎ ব্যবহার হল যেকোনো যন্ত্রের জন্য পৌঁছানো যা আপনার প্রোগ্রামকে সেরা দেখায়। ফলাফল দেখার আগে নির্ধারিত সেবা যে ফলাফল উৎপাদন করে তার সাথে ফিট করার কারণে একটি পরিমাপ গ্রহণ করুন, আপনি যে উত্তর চান তা চাটুকার করে বলে নয়।

9. আত্মগত সুস্থতাকে সক্ষমতা থেকে আলাদা রাখুন, এবং জানুন আপনি কোন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করছেন। একটি সন্তুষ্টি স্কোর আপনাকে বলে কেউ কেমন অনুভব করে; একটি সক্ষমতা স্কোর আপনাকে বলে তারা কী করতে মুক্ত। এগুলি বিপরীত দিকে সরতে পারে — একজন অভিযোজিত, সন্তুষ্ট ব্যক্তি সামান্য সক্ষমতায় উচ্চ সুস্থতা প্রতিবেদন করতে পারেন — যা ঠিক সন্তুষ্টির উপর নির্ভর করার বিরুদ্ধে সেনের সতর্কতা। ইচ্ছাকৃতভাবে বেছে নিন, এবং যদি আপনি উভয়ই ব্যবহার করেন, তাদের ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর হিসাবে ব্যাখ্যা করুন।

10. সংখ্যাটিকে বিবরণের সাথে ত্রিভুজিত করুন। সক্ষমতা পরিমাপ আংশিকভাবে গুণগত গবেষণা থেকে বেড়ে উঠেছে যা মানুষ প্রকৃতপক্ষে কী মূল্য দেয় তা নিয়ে, এবং সংখ্যাটি সবচেয়ে প্ররোচনামূলক যখন এটি এর পিছনের কারণের পাশে বসে। ICECAP সূচককে একটি সংক্ষিপ্ত গুণগত স্ট্র্যান্ডের সাথে জোড়া দিন যা ব্যাখ্যা করে কেন সংযুক্তি বা নিয়ন্ত্রণ স্থানান্তরিত হয়েছে, যাতে কমিটি প্রভাবের আকার এবং এর মানবিক বিষয়বস্তু উভয়ই দেখে।

11. অপরিপক্ক অংশগুলি সম্পর্কে সৎ হন। সক্ষমতা পরিমাপ প্রকৃত এবং ব্যবহারযোগ্য কিন্তু QALY পদ্ধতির চেয়ে তরুণ: একটি সক্ষমতা লাভের জন্য কোনো একক সম্মত সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা থ্রেশহোল্ড নেই, ক্রস-কান্ট্রি ট্যারিফ অসম্পূর্ণ, এবং বেশিরভাগ HTA সংস্থায় রেফারেন্স কেস এখনো QALY কেন্দ্রিক। সক্ষমতা প্রমাণকে একটি কঠোর পরিপূরক হিসাবে উপস্থাপন করুন যা একটি পরিচিত ব্যবধান পূরণ করে, যা এখনো নিষ্পত্তি হয়নি তা স্বীকার করুন, এবং আপনি এটি অতি-বিক্রয় করার চেয়ে আরও বিশ্বাস অর্জন করবেন।

12. আপনার মূল্যায়নে মূল্য বিচার স্পষ্ট করুন, এবং তাদের মালিকানা নিন। প্রতিটি অর্থনৈতিক মূল্যায়ন বিতর্কযোগ্য নৈতিক পছন্দ এনকোড করে — একটি QALY যে কেউ এটি গ্রহণ করুক না কেন সমানভাবে গণনা করে, রোগীর পরিবর্তে সরকারি মূল্যবোধ স্বাস্থ্য-অবস্থার ওজন নির্ধারণ করে, স্বাস্থ্য মোটেও যত্ন সক্ষমতার পরিবর্তে গুরুত্বপূর্ণ ফলাফল। এগুলিকে নিরপেক্ষ পদ্ধতি হিসাবে পাস করতে দেবেন না। আপনি কোন বিচার করেছেন, আপনি কার মূল্যবোধ ব্যবহার করেছেন এবং কেন বলুন, এবং প্রতিটিকে এমন একটি অবস্থান হিসাবে বিবেচনা করুন যা আপনি খোলামেলাভাবে রক্ষা করবেন, কারণ এর বৈধতা সেই স্বচ্ছতার উপর নির্ভর করে, এটি অনুসরণকারী গণিতের উপর নয়।

আপনার দলের সাথে আলোচনা করার প্রশ্নসমূহ

1. এই সেবা প্রকৃতপক্ষে একজন ব্যক্তির জীবনে কী পরিবর্তন করার চেষ্টা করছে, এবং আমাদের ফলাফল পরিমাপ কি এটি দেখতে পারে? এটি সেই প্রশ্ন যা সক্ষমতা চিন্তা বাধ্য করার জন্য বিদ্যমান, এবং বেশিরভাগ দল কখনো এটি স্পষ্টভাবে জিজ্ঞাসা করেনি কারণ ফলাফল পরিমাপ উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়া হয়েছিল, বেছে নেওয়া হয়নি। একটি প্রকৃত ব্যবহারকারীর জন্য সেবা কী করে তার মধ্য দিয়ে হাঁটুন — এটি কি তাদের জীবন বাড়ায়, একটি লক্ষণ উপশম করে, নাকি এটি তাদের নিজের বাড়িতে থাকতে দেয়, তাদের পরিবার দেখতে থাকতে দেয়, মৃত্যু সম্পর্কে স্থির বোধ করতে দেয়? যদি সৎ উত্তর দ্বিতীয় ধরনের হয়, এবং আপনার পরিমাপ EQ-5D, আপনি পদ্ধতিগতভাবে আপনার নিজের প্রভাবের প্রতি অন্ধ। উত্তেজনা হল স্বাস্থ্য পরিমাপ তুলনাযোগ্য, পরিচিত, এবং আপনার অর্থদাতা দ্বারা গৃহীত, যখন সক্ষমতা পরিমাপ সঠিক কিন্তু কম প্রতিষ্ঠিত। একটি সৎ আলোচনা আপনার বর্তমান পরিমাপ ক্যাপচার করতে পারে না এমন মূল্যের নির্দিষ্ট মাত্রার নাম দেয়, এবং সিদ্ধান্ত নেয় সেই অন্ধত্ব এই নির্দিষ্ট সেবার জন্য সহনীয় নাকি এটি ন্যায্যভাবে মূল্যায়নের জন্য মারাত্মক।

2. আমরা কি স্বাস্থ্য নয় এমন মূল্য গণনা করতে দিতে ইচ্ছুক, এবং কে সিদ্ধান্ত নেয় কী গণনা করে? অতিরিক্ত-কল্যাণবাদ এবং সক্ষমতা পদ্ধতি উভয়ই ব্যক্তিগত উপযোগিতার বাইরে ফলাফল স্বীকার করে, কিন্তু তারা বিশ্লেষককে — বা জনসংখ্যা জরিপ, বা কমিটি — কী গুরুত্বপূর্ণ তা বলার ক্ষমতা দেয়। এটি রোগীর নিজস্ব পছন্দ থেকে একটি প্রকৃত কর্তৃত্ব স্থানান্তর, এবং এটি একটি কাঁধ ঝাঁকানোর পরিবর্তে যাচাইয়ের যোগ্য। আলোচনা করুন আপনার সংগঠন কোথায় দাঁড়িয়ে আছে: আপনি কি একজন কঠোর স্বাস্থ্য-সর্বাধিকীকারী, কারণ এটাই আপনার আদেশ অর্থায়ন করে, নাকি আপনি স্বীকার করেন যে স্বায়ত্তশাসন এবং সংযুক্তি যত্নের বৈধ উদ্দেশ্য এমনকি যখন তারা কোনো QALY যোগ করে না? প্রকৃত উত্তেজনা জবাবদিহিতা — "সুস্থতা"তে সরকারি অর্থ ব্যয় করা কোনো শৃঙ্খলা ছাড়া অস্পষ্ট পণ্যে অর্থায়নের অভিযোগ আমন্ত্রণ জানায়। একটি সৎ উত্তর নির্ধারণ করে আপনি কোন অ-স্বাস্থ্য ফলাফল গণনা করবেন, কোন প্রমাণের উপর, এবং আপনি কীভাবে বিভাগটিকে যেকোনো কিছু অর্থায়নের লাইসেন্স হয়ে ওঠা থেকে থামাবেন।

3. আমরা কোথায় নীরবে ভালো যত্ন থেকে বিনিয়োগ প্রত্যাহার করতে পারি কারণ আমাদের মেট্রিক্স এটি স্কোর করতে পারে না? এটি বিমূর্ত বিন্দুকে একটি বাজেট নিরীক্ষায় পরিণত করে। আপনার পোর্টফোলিও জুড়ে এমন সেবার জন্য দেখুন যা সবাই ক্লিনিক্যালি সম্মান করে কিন্তু ব্যবসায়িক কেসে সবসময় সংগ্রাম করে — প্রশমনমূলক যত্ন, যত্নশীল সহায়তা, দিন সেবা, মানসিক-স্বাস্থ্য পুনরুদ্ধার কাজ — এবং জিজ্ঞাসা করুন দুর্বলতা সেবায় নাকি শাসকে। বিপদ অসম: একটি পরিষ্কার QALY গল্প সহ একটি নিরাময়মূলক প্রোগ্রাম একটি সুস্থতা প্রোগ্রামের বিরুদ্ধে অর্থায়ন রাউন্ড জেতে যার মূল্য প্রকৃত কিন্তু অপরিমাপিত, বছরের পর বছর, যতক্ষণ না দ্বিতীয়টি চলে যায়। প্রার্থীদের নাম দেওয়া অস্বস্তিকর কারণ এটি বোঝায় আপনার অতীত অগ্রাধিকার-নির্ধারণ যোগ্যতার পরিবর্তে পরিমাপ দ্বারা পক্ষপাতী হতে পারে। একটি সৎ উত্তর পরবর্তী রাউন্ডের আগে একটি সক্ষমতা লেন্স দিয়ে পুনর্মূল্যায়ন করার জন্য সেবার একটি ছোট তালিকা তৈরি করে, এবং স্বীকার করে "সুবিধার কোনো প্রমাণ নেই" এবং "সুবিধা যা আমাদের প্রমাণ সনাক্ত করতে পারে না" একই আবিষ্কার নয়।

4. কার মূল্যবোধ নির্ধারণ করা উচিত একটি স্বাস্থ্য অবস্থা বা একটি সক্ষমতা কী মূল্যের — জনসাধারণের নাকি রোগীদের? প্রতিটি মূল্যায়িত পরিমাপ, QALY বা ICECAP, কারো বিচারের উপর নির্ভর করে প্রতিটি মাত্রা কতটা গুরুত্বপূর্ণ, এবং কার বিচারের পছন্দ না স্পষ্ট না নিরপেক্ষ। সাধারণ জনসাধারণ, যারা ব্যবস্থা অর্থায়ন করে, বেশিরভাগ এমন অবস্থার মূল্য দেয় যাতে তারা কখনো বাস করেননি এবং একটি অপরিচিত অক্ষমতার অনুপাতের বাইরে ভয় করতে পারেন; রোগীরা যারা প্রকৃতপক্ষে অবস্থায় বাস করেন তারা প্রায়ই এটি অনেক বেশি রেট করেন কারণ তারা অভিযোজিত হন, একটি প্যাটার্ন প্রতিক্রিয়া শিফট নামে পরিচিত। আলোচনা করুন আপনার সংগঠন কোন উৎসকে সুবিধা দেয় এবং কেন, কারণ উত্তর নীরবে একটি নীতিশাস্ত্র এনকোড করে: সরকারি মূল্যবোধ অবহিত ভয় মূল্য নির্ধারণের ঝুঁকি রাখে, যখন রোগীর মূল্যবোধ অন্যায্য পরিস্থিতি বেক করার ঝুঁকি রাখে যার সাথে মানুষ কেবল শান্তি করেছে। এটি নিষ্পত্তি করে এমন কোথাও থেকে কোনো দৃষ্টিভঙ্গি নেই, শুধুমাত্র নাম দেওয়া এবং রক্ষা করার একটি পছন্দ। উত্তেজনা দীর্ঘমেয়াদী অক্ষমতা বা টার্মিনাল অসুস্থতা সহ মানুষদের জন্য সেবার জন্য সবচেয়ে তীক্ষ্ণ, যেখানে অভিযোজন সবচেয়ে বড় এবং দুই মূল্যায়নের মধ্যে ব্যবধান সবচেয়ে প্রশস্ত। একটি সৎ উত্তর বলে আপনি কোন মূল্যবোধ ব্যবহার করেন, সেই পছন্দ কী দমন করে তা স্বীকার করে, এবং একটি প্রযুক্তিগত ডিফল্টের পরিবর্তে এটিকে একটি অবস্থান হিসাবে বিবেচনা করে যা আপনি খোলামেলাভাবে তর্ক করবেন।

5. আমরা কি সক্ষমতা সর্বাধিক করার চেষ্টা করছি, নাকি মানুষকে "যথেষ্ট" এর একটি থ্রেশহোল্ড অতিক্রম করাচ্ছি? প্রমিত মূল্যায়ন প্রবৃত্তি সর্বাধিক করা — প্রতি পাউন্ডে আরও সূচক পয়েন্ট — কিন্তু সক্ষমতা চিন্তা যথেষ্টতার উপর নির্মিত একটি ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিয়ম আমন্ত্রণ জানায়। কিছু সেবার জন্য, বিশেষত জীবনের শেষের কাছাকাছি, যা গুরুত্বপূর্ণ তা হল একজন ব্যক্তি যথেষ্ট নিরাপত্তা, যথেষ্ট সংযুক্তি, যথেষ্ট নিয়ন্ত্রণের একটি থ্রেশহোল্ডে পৌঁছান কিনা, সংখ্যাটি যতটা সম্ভব বেশি উঠে কিনা তা নয়। আলোচনা করুন একটি "পর্যাপ্ত সক্ষমতা" যুক্তি আপনার যেকোনো সেবার সাথে ফিট করে কিনা, কারণ এটি প্রশ্নটিকে "আমরা কতটা বেশি উৎপাদন করেছি?" থেকে "আমরা কি মানুষকে লাইন অতিক্রম করিয়েছি?" এ পুনর্গঠন করে — এবং তারা প্রোগ্রামগুলিকে খুব ভিন্নভাবে র‍্যাঙ্ক করতে পারে। উত্তেজনা হল যথেষ্টতা একটি পরিষ্কার সর্বাধিকীকরণ অনুপাতের চেয়ে একটি অর্থ কমিটির কাছে কার্যকর এবং রক্ষা করা কঠিন, এবং একটি থ্রেশহোল্ড বেছে নেওয়া নিজেই একটি মূল্য বিচার। একটি সৎ উত্তর চিহ্নিত করে যথেষ্টতা সঠিক ফ্রেম কোথায়, থ্রেশহোল্ড কোথায় বসে এবং কী ভিত্তিতে বলে, এবং স্বীকার করে এটি একটি প্রযুক্তিগত পছন্দের পরিবর্তে একটি নিয়মমূলক পছন্দ।

6. কোনো সম্মত থ্রেশহোল্ড নেই তা দেওয়া, আমরা কীভাবে QALYs এর পাশাপাশি সততার সাথে সক্ষমতা প্রমাণ উপস্থাপন করব? এটি ব্যবহারিক প্রশ্ন যা সিদ্ধান্ত নেয় সক্ষমতা পরিমাপ একটি কমিটিকে সাহায্য করে নাকি বিভ্রান্ত করে। সক্ষমতা পদ্ধতি প্রকৃত এবং ব্যবহারযোগ্য কিন্তু QALY এর চেয়ে তরুণ: একটি সক্ষমতা লাভের জন্য কোনো নিষ্পত্তিকৃত সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা থ্রেশহোল্ড নেই, ট্যারিফ এখতিয়ার-নির্দিষ্ট এবং অসম্পূর্ণ, এবং বেশিরভাগ রেফারেন্স কেস এখনো QALY কেন্দ্রিক। প্রলোভন একটি সাধারণ হর জোর করা যাতে সংখ্যাগুলি যোগ করা যায় — এবং এটি ঠিক বিভ্রান্ত করার দ্রুততম উপায়। আলোচনা করুন আপনি কীভাবে দুটি পাশাপাশি দেখাবেন, প্রতিটি তার নিজস্ব অনিশ্চয়তা সহ, এবং ক্রস-তুলনাকে কমিটির জন্য একটি মূল্য বিচার হিসাবে লেবেল করুন তাদের জন্য আপনি করতে পারেন এমন গণিতের পরিবর্তে। উত্তেজনা হল সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীরা একটি একক র‍্যাঙ্ককৃত উত্তর চান, এবং সততা তাদের একটি অস্বীকার করে। একটি সৎ উত্তর সক্ষমতা লাভের দিক এবং মাত্রা প্রতিবেদন করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, একটি সীমাবদ্ধতা হিসাবে থ্রেশহোল্ডের অনুপস্থিতি নাম দেয়, এবং সক্ষমতাকে একটি নিষ্পত্তিকৃত মুদ্রা হিসাবে অতি-বিক্রয় করার পরিবর্তে একটি কঠোর পরিপূরক হিসাবে স্থাপন করে।

অনুশীলনে: একটি স্বাস্থ্য অর্থনীতি উদাহরণ

নিউজিল্যান্ডের একটি কাল্পনিক স্বাস্থ্য ও বয়স্ক-যত্ন পরিকল্পনা সংস্থা ওয়াইতেমাতা জেলার NZ$৪ মিলিয়ন সময়-সীমিত তহবিল রয়েছে এবং বাড়িতে বসবাসকারী দুর্বল বয়স্কদের জন্য দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী প্রস্তাব রয়েছে। প্রথমটি একটি পতন-প্রতিরোধ এবং শক্তি-ও-ভারসাম্য প্রোগ্রাম যার একটি সু-প্রতিষ্ঠিত প্রমাণ ভিত্তি রয়েছে: এটি ফ্র্যাকচার হ্রাস করে, এবং এর প্রতি QALY ব্যয়, EQ-5D ডেটার উপর মডেল করা, জেলা সাধারণত যে পরিসরে অর্থায়ন করে তার মধ্যে আরামদায়কভাবে আসে। দ্বিতীয়টি একটি পুনর্বাসন-ও-সঙ্গ সেবা — একটি হাসপাতাল থাকার পরে মানুষকে দৈনিক কাজ পুনরায় শিখতে সাহায্য করতে স্বল্পমেয়াদী নিবিড় সহায়তা, নিয়মিত সামাজিক যোগাযোগের সাথে জোড়া — চিকিৎসক এবং পরিবার দ্বারা সমর্থিত কিন্তু একটি পাতলা QALY গল্প সহ। প্রমিত মূল্যায়নে, পতন প্রোগ্রাম সহজে জেতে এবং পুনর্বাসন সেবা "সাশ্রয়ী-কার্যকারিতার অপর্যাপ্ত প্রমাণ" হিসাবে চিহ্নিত হয়।

জেলার স্বাস্থ্য অর্থনীতিবিদ অস্বস্তিতে, কারণ পুনর্বাসন সেবা স্পষ্টভাবে এমন কিছু করছে যা মূল্যায়ন দেখতে পারে না। তিনি একটি ছোট প্রত্যাশিত অধ্যয়ন কমিশন করেন যা পুনর্বাসন সেবার ব্যবহারকারীদের জন্য বেসলাইনে এবং তিন মাসে EQ-5D এর পাশাপাশি ICECAP-O যোগ করে, এবং কী পরিবর্তিত হয়েছে সে সম্পর্কে একটি উপসেট সাক্ষাৎকার নেয়। EQ-5D খুব কমই সরে — এরা স্থিতিশীল দীর্ঘমেয়াদী দুর্বলতা সহ মানুষ যাদের স্বাস্থ্য উন্নত হবে না। কিন্তু ICECAP-O সূচক তিনটি বৈশিষ্ট্যে অর্থপূর্ণভাবে বৃদ্ধি পায়: নিয়ন্ত্রণ (মানুষ পোশাক পরা, রান্না করা, এবং বের হওয়ায় স্বাধীনতা পুনরুদ্ধার করে), সংযুক্তি (সঙ্গ স্ট্র্যান্ড বিচ্ছিন্নতা কমায়), এবং নিরাপত্তা (ব্যবহারকারীরা ভবিষ্যত সম্পর্কে কম উদ্বেগ প্রতিবেদন করে)। গুণগত স্ট্র্যান্ড সংখ্যার পিছনে বিষয়বস্তু রাখে: একটি থিম হল মানুষ "আমার জীবন ফিরে পাওয়া" বর্ণনা করে, "ভালো হওয়া" নয়।

এখন কমিটি কঠিনতর, আরও সৎ সিদ্ধান্তের মুখোমুখি। এটি কেবল পুনর্বাসন সেবার সক্ষমতা লাভ পতন প্রোগ্রামের QALYs এ যোগ করতে পারে না — তারা বিভিন্ন মুদ্রায় পরিমাপ করা, এবং অর্থনীতিবিদ একটি সাধারণ হর নকল করতে অস্বীকার করেন। পরিবর্তে তিনি দুটি পাশাপাশি উপস্থাপন করেন: পতন প্রোগ্রাম প্রতি QALY ব্যয় হিসাবে, পুনর্বাসন সেবা প্রতি একক সক্ষমতা লাভ ব্যয় হিসাবে, প্রতিটি তার নিজস্ব অনিশ্চয়তা সহ, এবং একটি স্পষ্ট বিবৃতি যে তাদের জুড়ে তুলনা কমিটির জন্য একটি মূল্য বিচার, তার জন্য তিনি করতে পারেন এমন একটি গণনা নয়। তিনি এটাও লক্ষ্য করেন কী অনিষ্পন্ন — নিউজিল্যান্ডের কোনো সরকারি সক্ষমতা থ্রেশহোল্ড নেই, তাই ICECAP ফলাফল মূল্যের দিক এবং মাত্রা দেখায়, একটি লাইনের বিরুদ্ধে পাস/ফেল নয়।

কমিটি সম্পূর্ণভাবে পতন প্রোগ্রামে এবং পুনর্বাসন সেবার একটি স্কেলড পাইলটে অর্থায়ন করার সিদ্ধান্ত নেয়, স্থানীয় প্রমাণ ভিত্তি তৈরি করতে অব্যাহত ICECAP-O পরিমাপ সহ। সক্ষমতা বিশ্লেষণ অগ্রাধিকার ক্রম উল্টে দেয়নি, এবং এটি উদ্দেশ্য ছিল না। এটি যা করেছিল তা হল পুনর্বাসন সেবাকে মূল্যহীন হিসাবে রেকর্ড হওয়া থেকে থামানো কারণ জেলার কাছে ঘটনাক্রমে একটি শাসক ছিল যা এটি পরিমাপ করতে পারেনি — এবং এটি সেবাকে পরের বার বিচার করার জন্য একটি ন্যায্য, অর্থদাতা-পাঠযোগ্য সংখ্যা দিয়েছে। এটি সক্ষমতা পরিমাপের বাস্তবসম্মত অবদান: উত্তরে একটি বিপ্লব নয়, বরং প্রশ্নটি কী দেখতে অনুমোদিত তার একটি সৎ প্রশস্তকরণ।

চারটি ক্ষেত্র দৃষ্টিভঙ্গি

স্টার্টআপ

একটি ডিজিটাল-স্বাস্থ্য বা সামাজিক-যত্ন স্টার্টআপ তৈরি করা, বলুন, একটি একাকীত্ব-হ্রাস বা ওষুধ-স্বাধীনতা পণ্যের প্রাথমিকভাবে সক্ষমতা পরিমাপের জন্য পৌঁছানোর একটি শক্তিশালী কারণ রয়েছে: এর সম্পূর্ণ মূল্য প্রস্তাব স্বায়ত্তশাসন এবং সংযোগ হতে পারে, যা একটি স্বাস্থ্য পরিমাপ কিছুই হিসাবে স্কোর করবে। একটি পাইলটে ICECAP-A বা ICECAP-O গ্রহণ একটি তরুণ উদ্যোগকে এটি কখনো উৎপাদন করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি এমন একটি স্বাস্থ্য লাভ দেখানোর জন্য চাপ দেওয়ার পরিবর্তে কমিশনার এবং প্রভাব বিনিয়োগকারীদের কাছে এর প্রকৃত প্রভাব প্রদর্শন করতে দেয়। ঝুঁকি বিশ্বাসযোগ্যতা — একটি অজানা বিক্রেতার একটি নতুন পরিমাপ সন্দেহ আমন্ত্রণ জানায় — তাই স্টার্টআপের নিজস্ব একটি সাধারণ সুস্থতা প্রশ্নাবলীর পরিবর্তে ঠিক ডিজাইন করা প্রকাশিত, বৈধ যন্ত্র ব্যবহার করা উচিত, এবং সততার সাথে বলা উচিত সক্ষমতা প্রমাণ একজন ক্রেতা এখনো দাবি করতে পারেন এমন স্বাস্থ্য প্রমাণকে প্রতিস্থাপনের পরিবর্তে পরিপূরক করে।

ছোট ব্যবসা

একটি ছোট কিন্তু প্রতিষ্ঠিত প্রদানকারী — একটি পারিবারিক-চালিত কেয়ার হোম, একটি একক হসপিস, একটি সম্প্রদায় পুনর্বাসন প্র্যাক্টিস, একটি বাড়ি-সহায়তা সেবার বিশেষ সরবরাহকারী — ইতিমধ্যে দৈনন্দিন অভিজ্ঞতা থেকে জানে এর মূল্য স্বায়ত্তশাসন, সংযুক্তি, এবং নিরাপত্তায় রয়েছে, স্বাস্থ্য লাভে নয়। একটি স্টার্টআপের বিপরীতে, এটি বিনিয়োগকারীদের পিছনে ছুটছে না বা একটি নতুন পণ্য প্রমাণ করছে না; এটি কমিশনারদের কাছে একটি স্থির সেবা রক্ষা করছে যারা এর চুক্তি নবায়ন করে, এবং এটি ব্যবসা বাজি না ধরে রুটিন পর্যালোচনায় একটি বৈধ সক্ষমতা পরিমাপ যোগ করতে পারে। ব্যবহারিক সীমাবদ্ধতা ক্ষমতা: একটি ছোট অপারেটরের খুব কমই একটি অভ্যন্তরীণ বিশ্লেষক থাকে, তাই এর ঠিক প্রকাশিত হিসাবে ICECAP-O বা ICECAP-A গ্রহণ করা উচিত, এটি ভর্তি এবং পর্যালোচনায় সংগ্রহ করা উচিত, এবং কিছু নতুন তৈরি করার পরিবর্তে বিদ্যমান ট্যারিফের উপর নির্ভর করা উচিত। পুরস্কার একটি বিশ্বাসযোগ্য, অর্থদাতা-পাঠযোগ্য সংখ্যা যা দেখায় এর দীর্ঘস্থায়ী সেবা প্রকৃতপক্ষে কী রক্ষা করে, চুক্তি নবায়নে নীরব খ্যাতিকে প্রমাণে পরিণত করে। সৎ সীমা হল একটি ছোট নমুনা এবং কোনো নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠী মানে ডেটা দিক এবং বিষয়বস্তু দেখায়, একটি নির্ধারক প্রভাব নয়, যা প্রদানকারীর সরলভাবে বলা উচিত এটি অতি-বিক্রয় করার পরিবর্তে।

উদ্যোগ

একটি বড় প্রদানকারী বা বীমাকারী — একটি সমন্বিত যত্ন সংস্থা, একটি জাতীয় বয়স্ক-যত্ন অপারেটর, একটি স্বাস্থ্য পরিকল্পনা — একটি সেবা লাইন জুড়ে সক্ষমতা পরিমাপ এমবেড করার স্কেল রয়েছে এবং পুনরাবৃত্ত, তুলনাযোগ্য ডেটা তৈরি করে যা এটিকে সিদ্ধান্ত-দরকারী করে তোলে। পুরস্কার একটি পোর্টফোলিও দৃষ্টিভঙ্গি: অনেক সুস্থতা-ভিত্তিক সেবার কোনটি প্রকৃতপক্ষে সক্ষমতা প্রসারিত করে এবং কোনটি কেবল মূল্যবান মনে হয় তা দেখতে সক্ষম হওয়া। বাধা QALY-কেন্দ্রিক প্রতিবেদন এবং ব্যয়-প্রতি-QALY শর্তে লেখা চুক্তির ইনস্টল করা ভিত্তি; একটি দ্বিতীয় মুদ্রা প্রবর্তন করা বোর্ড স্তরে দুটি কীভাবে সমন্বয় করা যায় সে সম্পর্কে প্রকৃত প্রশ্ন উত্থাপন করে। উদ্যোগ পদক্ষেপ হল বর্তমান পরিমাপের পরিবর্তে এর পাশাপাশি সক্ষমতা চালানো, এবং কোন সেবাগুলি প্রকৃতপক্ষে অতিরিক্ত যন্ত্রের যোগ্য তা সম্পর্কে শৃঙ্খলাবদ্ধ হওয়া, প্রতিটিতে এটি বোল্ট করার পরিবর্তে।

সরকার

একটি মন্ত্রণালয়, জাতীয় পেয়ার, বা HTA সংস্থা রেফারেন্স কেস নির্ধারণ করে যা সিদ্ধান্ত নেয় কোন পরিমাপগুলি "গণনা করে", এবং তাই এখানে সবচেয়ে বড় ক্ষমতা এবং সবচেয়ে বড় দায়িত্ব রয়েছে। কিছু সংস্থা সামাজিক যত্ন এবং জীবনের-শেষ প্রসঙ্গের জন্য বিস্তৃত ফলাফল স্বীকার করতে শুরু করেছে, কিন্তু QALY তুলনাযোগ্যতা এবং জবাবদিহিতার ভালো কারণে বেশিরভাগ রেফারেন্স কেসের নোঙর থাকে। সরকারের কাজ স্বচ্ছভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া কোথায় সক্ষমতা প্রমাণ গ্রহণযোগ্য এবং এটি স্বাস্থ্য লাভের বিরুদ্ধে কীভাবে ওজন করা হয় — কারণ স্বাস্থ্যের বাইরে ফলাফলে সরকারি অর্থ ব্যয় করা কেস-বাই-কেস বিচক্ষণতার পরিবর্তে একটি স্পষ্ট, প্রতিরক্ষাযোগ্য নিয়ম দাবি করে। সৎ অবস্থান হল নিরাময়মূলক যত্নের জন্য QALY কে মেরুদণ্ড হিসাবে রাখা যখন সেই সেবাগুলিতে সক্ষমতা প্রমাণের জন্য একটি কঠোর, ভালোভাবে-নির্দিষ্ট পথ খোলা যেখানে স্বাস্থ্য প্রদর্শনযোগ্যভাবে ভুল ফলাফল স্থান।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

• একটি স্বাস্থ্য যন্ত্র দিয়ে সুস্থতা পরিমাপ করা। একটি সেবা মূল্যায়ন করতে EQ-5D ব্যবহার করা যার উদ্দেশ্য স্বায়ত্তশাসন বা সংযুক্তি, তারপর সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সেবা "কাজ করে না"। সমাধান: সেবার উদ্দেশ্য থেকে ফলাফল স্থান বেছে নিন, এবং স্বাস্থ্য যখন বিন্দু নয় তখন একটি সক্ষমতা বা সুস্থতা পরিমাপ যোগ করুন।
• চাটুকার উত্তরের জন্য যন্ত্র-কেনাকাটা। ICECAP এর জন্য পৌঁছানো যখন এটি আপনার ব্যবসায়িক কেসে সাহায্য করে এবং EQ-5D যখন এটি সাহায্য করে, ফলাফল দেখার পরে নির্বাচিত। সমাধান: কোনো ডেটা দেখার আগে ফিটের ভিত্তিতে মূল্যায়ন পরিকল্পনায় পরিমাপ পূর্ব-নির্দিষ্ট করুন।
• অতুলনীয় সংখ্যা যোগ করা। QALYs এবং সক্ষমতা লাভকে একটি একক মোটে একত্রিত করা যেন তারা একটি হর ভাগ করে। সমাধান: একই স্থানে উভয় তুলনাকারী পরিমাপ করুন, অথবা দুটি বিশ্লেষণ পাশাপাশি উপস্থাপন করুন এবং ক্রস-তুলনাকে একটি বিচার হিসাবে লেবেল করুন।
• সক্ষমতাকে যেকোনো কিছু অর্থায়নের লাইসেন্স হিসাবে বিবেচনা করা। "সুস্থতা"কে কোনো শৃঙ্খলা ছাড়া একটি অমিথ্যাকরণযোগ্য ন্যায্যতা হতে দেওয়া। সমাধান: একটি বৈধ, জনসংখ্যা-মূল্যায়িত পরিমাপ এবং একটি পূর্ব-বিবৃত সুবিধা সংজ্ঞা দাবি করুন, যাতে বিভাগটি জবাবদিহি থাকে।
• সন্তুষ্টিকে সক্ষমতার সাথে বিভ্রান্ত করা। অভিযোজন উপেক্ষা করে একটি উচ্চ আত্মগত-সুস্থতা স্কোরকে প্রসারিত স্বাধীনতার প্রমাণ হিসাবে পড়া। সমাধান: দুটি নির্মাণ স্বতন্ত্র রাখুন এবং প্রতিটিকে তার নিজস্ব প্রশ্নের উত্তর হিসাবে ব্যাখ্যা করুন।
• পরিপক্বতা অতি-বিক্রয় করা। একটি সক্ষমতা ফলাফল উপস্থাপন করা যেন একটি নিষ্পত্তিকৃত সাশ্রয়ী-কার্যকারিতা থ্রেশহোল্ড বিদ্যমান। সমাধান: দিক এবং মাত্রা প্রতিবেদন করুন, একটি সম্মত থ্রেশহোল্ডের অনুপস্থিতি নাম দিন, এবং প্রমাণকে একটি কঠোর পরিপূরক হিসাবে স্থাপন করুন।
• নিরপেক্ষ পদ্ধতি হিসাবে মূল্য বিচার পাস করা। QALYs এর সমান ওজন, বা রোগীর পরিবর্তে সরকারি মূল্যবোধের পছন্দ, একটি প্রযুক্তিগত ডিফল্ট হিসাবে উপস্থাপন করা তার পরিবর্তে যা এটি একটি নৈতিক অবস্থান। সমাধান: প্রতিটি এমবেড করা মূল্য বিচারের নাম দিন, আপনি কার মূল্যবোধ ব্যবহার করেছেন বলুন, এবং পদ্ধতিকে নীরবে এটি সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়ার পরিবর্তে খোলামেলাভাবে পছন্দ রক্ষা করুন।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• জিজ্ঞাসা করুন সেবা কীসের জন্য এবং একটি যন্ত্র বেছে নেওয়ার আগে ফলাফল স্থান বেছে নিন।
• মূল্যায়ন পরিকল্পনায় নিয়মমূলক কাঠামো (কল্যাণবাদী / স্বাস্থ্য অতিরিক্ত-কল্যাণবাদী / সক্ষমতা) বলুন।
• যখন মূল্য স্বাস্থ্যের বাইরে থাকে তখন একটি বৈধ সক্ষমতা পরিমাপ (ICECAP-A বা ICECAP-O) ব্যবহার করুন।
• কোনো ফলাফল দেখার আগে ফিটের ভিত্তিতে পরিমাপ পূর্ব-নির্দিষ্ট করুন।
• পূর্ববর্তীভাবে নয়, বেসলাইনে এবং ফলো-আপে প্রত্যাশিতভাবে সক্ষমতা ডেটা সংগ্রহ করুন।
• জনসংখ্যা-মূল্যায়িত ট্যারিফ প্রয়োগ করুন এবং তারা কোন জনসংখ্যা প্রতিনিধিত্ব করে তা নাম দিন।
• QALYs এবং সক্ষমতা লাভ পৃথক কলামে রাখুন; মুদ্রা জুড়ে কখনো যোগ করবেন না।
• আত্মগত সুস্থতা (মানুষ কেমন অনুভব করে) কে সক্ষমতা (তারা কী করতে পারে) থেকে আলাদা করুন।
• সূচকের সাথে এটি কেন সরেছিল তার একটি সংক্ষিপ্ত গুণগত বিবরণ জোড়া দিন।
• সরলভাবে বলুন কোনো নিষ্পত্তিকৃত সক্ষমতা থ্রেশহোল্ড বিদ্যমান নেই; দিক এবং মাত্রা প্রতিবেদন করুন।
• স্বাস্থ্য-ফলাফল পদ্ধতি (বিষয় ২.১) এবং বণ্টনের ন্যায্যতা (বিষয় ৩.৪) ক্রস-রেফারেন্স করুন।

Key sources

• Sen's capability approach — Amartya Sen, Development as Freedom (1999); Martha Nussbaum's central-capabilities extension.
• Welfarism vs extra-welfarism — Brouwer, Culyer, van Exel & Rutten, "Welfarism vs. extra-welfarism", Journal of Health Economics (2008); Coast, Smith & Lorgelly, "Welfarism, extra-welfarism and capability", Social Science & Medicine (2008).
• ICECAP measures — Joanna Coast and colleagues, University of Birmingham / University of Bristol: ICECAP-O (older people) and ICECAP-A (adults); measure documentation and valuation studies.
• Value judgements in the QALY — Erik Nord, Cost-Value Analysis in Health Care (1999), on the ethical content of equal QALY weighting and the long-running "a QALY is a QALY is a QALY" debate.
• Whose values — public or patient — Ubel, Loewenstein & Jepson, "Whose quality of life?", Quality of Life Research (2003); Sprangers & Schwartz on response shift, Social Science & Medicine (1999).
• Economics Network — Health Economics (capabilities module) — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
• Wellbeing and health-related quality of life — EuroQol Group's EQ-5D documentation; the wider subjective-wellbeing measurement literature as a contrasting tradition.

References

1. Capability approach — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Capability_approach
2. Amartya Sen — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Amartya_Sen
3. Martha Nussbaum — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Martha_Nussbaum
4. Development as Freedom — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Development_as_Freedom
5. Human Development Index — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index
6. Welfare economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_economics
7. Utilitarianism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism
8. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
9. EQ-5D — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/EQ-5D
10. Well-being — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Well-being
11. Subjective well-being — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_well-being
12. Brouwer, W.B.F., Culyer, A.J., van Exel, N.J.A. & Rutten, F.F.H. — "Welfarism vs. extra-welfarism" — Journal of Health Economics, 27(2), 325–338 (2008) — https://doi.org/10.1016/j.jhealeco.2007.07.003
13. Coast, J., Smith, R.D. & Lorgelly, P. — "Welfarism, extra-welfarism and capability: the spread of ideas in health economics" — Social Science & Medicine, 67(7), 1190–1198 (2008) — https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2008.06.027
14. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
15. Hedonic treadmill — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Hedonic_treadmill
16. Nord, E. — Cost-Value Analysis in Health Care: Making Sense out of QALYs — Cambridge University Press (1999)
17. Ubel, P.A., Loewenstein, G. & Jepson, C. — "Whose quality of life? A commentary exploring discrepancies between health state evaluations of patients and the general public" — Quality of Life Research, 12(6), 599–607 (2003) — https://doi.org/10.1023/A:1025119931010
18. Sprangers, M.A.G. & Schwartz, C.E. — "Integrating response shift into health-related quality of life research: a theoretical model" — Social Science & Medicine, 48(11), 1507–1515 (1999) — https://doi.org/10.1016/S0277-9536(99)00045-3