দীর্ঘমেয়াদী ও সামাজিক সেবা অর্থনীতি

এটি স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে কেন গুরুত্বপূর্ণ

জনসংখ্যা প্রায় সর্বত্র বয়স্ক হচ্ছে, এবং বয়সের সাথে নির্ভরতা আসে — গোসল, পোশাক পরা, খাওয়া, চলাচল, এবং একটি পরিবার পরিচালনায় সাহায্যের প্রয়োজন। এটি দীর্ঘমেয়াদী যত্ন (LTC): মানুষদের জন্য সহায়তা, প্রায়ই বছরের পর বছর, যাদের কার্যকরী ক্ষমতা বয়স, অক্ষমতা, দুর্বলতা, বা দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থতার মাধ্যমে হ্রাস পেয়েছে। একটি তীব্র অসুস্থতার বিপরীতে যা চিকিৎসা করা হয় এবং সমাধান হয়, নির্ভরতা টিকিয়ে রাখার একটি অবস্থা, এবং এর ব্যয় একটি দীর্ঘ লেজ জুড়ে নীরবে জমা হয়। বয়স্ক মানুষের অংশ বাড়ার সাথে সাথে এবং জন্মহার কমার সাথে সাথে, নির্ভরতা অনুপাত স্থানান্তরিত হয়, এবং কে যত্নের জন্য অর্থ প্রদান করে — এবং কে এটি প্রদান করে — এই প্রশ্নটি শতাব্দীর সংজ্ঞায়িত আর্থিক সমস্যাগুলির একটি হয়ে ওঠে।

ঝুঁকি বড় এবং কংক্রিট। LTC ব্যয়বহুল, এর ব্যয় ব্যক্তির জন্য বিপর্যয়কর এবং অনির্দেশ্য, তবুও বেসরকারি বীমা বাজার যা সেই ঝুঁকি পুল করার কথা তা প্রায় সর্বত্র ব্যর্থ হয়েছে যেখানে এটি চেষ্টা করা হয়েছে। সমস্যায় থাকা সরকারি অর্থ দ্রুত বৃদ্ধি পাচ্ছে, একাধিক বাজেটে বসে, এবং তাদের মধ্যে লড়াই করা হয়। এবং বেশিরভাগ যত্ন মোটেও কেনা বা বিক্রি করা হয় না: এটি দেওয়া হয়, অবৈতনিকভাবে, স্বামী/স্ত্রী, কন্যা, এবং পুত্র দ্বারা, তাদের নিজস্ব আয়, স্বাস্থ্য, এবং পেনশনের একটি ব্যয়ে যা খুব কমই কোনো অ্যাকাউন্টে উপস্থিত হয়। একজন স্বাস্থ্য অর্থনীতিবিদ যিনি এই লুকানো অর্থনীতি উপেক্ষা করেন তিনি একটি বৃহৎ মার্জিনে একটি বয়স্ক সমাজের প্রকৃত ব্যয় ভুলভাবে পরিমাপ করছেন।

একজন পরিচালকের জন্য, LTC হল যেখানে "স্বাস্থ্য ব্যবস্থা"র পরিপাটি সীমানা ভেঙে পড়ে। একটি হাসপাতালে নেওয়া সিদ্ধান্ত একটি যত্ন বাজেটে অবতরণ করে; বাড়ির সহায়তায় একটি কাট একটি হাসপাতাল ওয়ার্ড পূর্ণ করে; একজন পারিবারিক যত্নশীলের ভাঙন একটি জরুরি ভর্তি হয়ে ওঠে। এই বিষয়টি আপনাকে অর্থায়ন মডেল, অবৈতনিক যত্নের জন্য মূল্যায়ন পদ্ধতি, এবং সীমানা ও একীকরণ সমস্যাগুলি দেয় যা আপনাকে পরিচালনা করতে হবে — কারণ একটি বয়স্ক বিশ্বে, দীর্ঘমেয়াদী যত্ন ভুল করা একটি আর্থিক এবং মানবিক ব্যর্থতা উভয়ই।

মূল ধারণাসমূহ

সামাজিক যত্ন হল ছাতা শব্দ, যুক্তরাজ্যে এবং অন্যত্র সাধারণ, দৈনন্দিন জীবনযাত্রায় ব্যক্তিগত এবং ব্যবহারিক সহায়তার জন্য — চিকিৎসা চিকিৎসা থেকে স্বতন্ত্র, যদিও দুটি ক্রমাগত ওভারল্যাপ করে। প্রয়োজন সাধারণত দৈনন্দিন জীবনের কার্যকলাপ (ADL) সীমাবদ্ধতা দ্বারা পরিমাপ করা হয় — স্নান, পোশাক পরা, টয়লেট, স্থানান্তর, মূত্রাশয় নিয়ন্ত্রণ, এবং খাওয়ানো — এবং যন্ত্রগত দৈনন্দিন জীবনের কার্যকলাপ (IADL) যেমন কেনাকাটা, রান্না, অর্থ পরিচালনা, এবং ওষুধ নেওয়া। একজন ব্যক্তির ADL এবং IADL সীমাবদ্ধতার সংখ্যা যোগ্যতা এবং ব্যয়ের প্রমিত মুদ্রা: এটি নির্ভরতা গ্রেড করে, সহায়তার প্যাকেজ চালায়, এবং ব্যয় ভবিষ্যদ্বাণী করে।

যত্ন সেটিং এবং তীব্রতার একটি বর্ণালী বরাবর প্রদান করা হয়। এক প্রান্তে বাড়ি যত্ন — প্রদত্ত কর্মী বা পরিবার যারা একজনকে তাদের নিজের বাড়িতে সহায়তা করে। মাঝখানে সুরক্ষিত এবং সমর্থিত আবাসন এবং দিন সেবা বসে। অন্য প্রান্তে আবাসিক এবং নার্সিং হোম যত্ন, যেখানে বাসস্থান এবং চব্বিশ ঘণ্টা সহায়তা একত্রিত। ডিমেনশিয়া বিশেষ উল্লেখের যোগ্য: এটি উচ্চ-তীব্রতা, দীর্ঘ-সময়কাল LTC প্রয়োজনের একক বৃহত্তম চালক, এটি জ্ঞানীয় এবং শারীরিক নির্ভরতা মিশ্রিত করে, এবং এর ব্যয় পরিবারের উপর ভারীভাবে পড়ে কারণ প্রয়োজনীয় যত্নের বেশিরভাগ ক্লিনিকালের পরিবর্তে তত্ত্বাবধায়ক।

LTC এর সংজ্ঞায়িত অর্থনৈতিক বৈশিষ্ট্য হল এটি একটি বড়, অনিশ্চিত, সম্পর্কযুক্ত আর্থিক ঝুঁকি যা বাজারগুলি খারাপভাবে বীমা করে। নীতিগতভাবে, দীর্ঘমেয়াদী যত্ন বীমা মানুষকে বছরের পর বছর ব্যয়বহুল যত্নের প্রয়োজনের ঝুঁকি পুল করতে দেওয়া উচিত। অনুশীলনে, বেসরকারি বাজার পাতলা এবং, অনেক দেশে, প্রায় ভেঙে পড়েছে। কারণগুলি বীমার ক্লাসিক ব্যর্থতা (বিষয় ১.৩ — বাজার ব্যর্থতা দেখুন): প্রতিকূল নির্বাচন, যেখানে যারা যত্নের প্রয়োজন হওয়ার প্রত্যাশা করে তারা কেনার জন্য সবচেয়ে আগ্রহী, প্রিমিয়াম বাড়ায় এবং সুস্থদের বের করে দেয়; নৈতিক ঝুঁকি, যেখানে বীমাকৃত মানুষ বেশি যত্ন ব্যবহার করে; এবং দীর্ঘ-দিগন্ত অনিশ্চয়তা, কারণ বীমাকারীদের ভবিষ্যত যত্ন ব্যয়, দীর্ঘায়ু, চিকিৎসা অগ্রগতি, এবং সুদের হার সম্পর্কে দশক আগে অনুমান করতে হবে, এবং সেই অনিশ্চয়তা প্রিমিয়ামে মূল্য নির্ধারণ করতে হবে যা মানুষ বহন করতে পারে না। মায়োপিয়া এবং অস্বীকার যোগ করুন — মানুষ তাদের নিজস্ব ভবিষ্যত দুর্বলতা কম মূল্যায়ন করে — এবং চাহিদা উভয় দিকে দুর্বল। বাজার ব্যর্থতা আনুষঙ্গিক নয়; এটি প্রায় সর্বত্র রাষ্ট্র জড়িত থাকার কারণ।

কারণ বেসরকারি বীমা ব্যর্থ হয়, সমাজগুলি কয়েকটি বিস্তৃত মডেলের একটির মাধ্যমে LTC অর্থায়ন করে, এবং ব্যবস্থার নাম দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ কারণ তারা খুব ভিন্নভাবে ব্যয় বণ্টন করে। প্রথমটি সামাজিক LTC বীমা, সামাজিক বীমা এর একটি রূপ যেখানে বাধ্যতামূলক অবদান একটি নির্ভরতা থ্রেশহোল্ডে পৌঁছানো প্রত্যেকের জন্য একটি সংজ্ঞায়িত সুবিধা অর্থায়ন করে। জার্মানি ১৯৯৫ সালে সামাজিক বীমার একটি স্বতন্ত্র স্তম্ভ হিসাবে বিধিবদ্ধ LTC বীমা (Pflegeversicherung) প্রবর্তন করেছিল, মূল্যায়িত যত্ন স্তর দ্বারা গ্রেডেড সুবিধা প্রদান করে এবং ইচ্ছাকৃতভাবে গ্রহীতাদের একটি নগদ সুবিধা নিতে এবং তাদের নিজস্ব যত্ন সংগঠিত করতে দেয়। জাপান ২০০০ সালে তার নিজস্ব বাধ্যতামূলক LTC বীমা প্রবর্তন করেছিল, ৪০ বছর বা তার বেশি বয়সীদের অবদান এবং করের দ্বারা অর্থায়িত, স্থানীয় যত্ন-ব্যবস্থাপনার মাধ্যমে পরিচালিত সুবিধা সহ। উভয়ই সহ-প্রদানের মাধ্যমে ব্যয় ভাগ করার সময় ঝুঁকি সামাজিকীকরণ করে।

দ্বিতীয় মডেল উপায়-পরীক্ষিত, কর-অর্থায়িত সুরক্ষা-জাল প্রদান, ইংল্যান্ড দ্বারা উদাহরণস্বরূপ, যেখানে রাষ্ট্র সামাজিক যত্নের জন্য অর্থ প্রদান করে শুধুমাত্র একবার একজন ব্যক্তির সম্পদ এবং আয় সংজ্ঞায়িত থ্রেশহোল্ডের নিচে পড়ে; তাদের উপরে, মানুষ নিজেরাই সম্পূর্ণ ব্যয় প্রদান করে। এটি সরকারি অর্থ সবচেয়ে দরিদ্রদের উপর কেন্দ্রীভূত করে কিন্তু অন্য সবাইকে সম্ভাব্য সীমাহীন ব্যক্তিগত ব্যয়ে উন্মুক্ত করে — "বিপর্যয়কর ব্যয়" সমস্যা — এবং উপায় পরীক্ষা এর চারপাশে একটি কঠিন খাড়া প্রান্ত তৈরি করে। একটি তৃতীয় প্যাটার্ন, নিম্ন- ও মধ্যম-আয়ের বিশ্বের বেশিরভাগ জুড়ে প্রভাবশালী, হল পরিবারের উপর অন্তর্নিহিত নির্ভরতা: সামান্য বা কোনো আনুষ্ঠানিক LTC অর্থায়ন নেই, নির্ভরতা প্রায় সম্পূর্ণভাবে অবৈতনিক আত্মীয়দের দ্বারা শোষিত, অত্যধিকভাবে নারী। বেশিরভাগ ব্যবস্থা প্রকৃতপক্ষে এই তিনটির হাইব্রিড।

এটি খাতের বৃহত্তম এবং সবচেয়ে অদৃশ্য অংশের দিকে নির্দেশ করে: অনানুষ্ঠানিক যত্ন, পরিবার এবং বন্ধুদের দ্বারা প্রদত্ত অবৈতনিক সহায়তা। একজন যত্নশীল যিনি একজন স্বামী/স্ত্রী বা প্রাপ্তবয়স্ক সন্তান তিনি সাধারণত প্রকৃত অর্থনৈতিক ব্যয় বহন করেন — ত্যাগ করা আয়, হ্রাসকৃত পেনশন অবদান, কর্মজীবন বাধা, এবং খারাপ শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্য — যার কোনোটিই একটি স্বাস্থ্য-ব্যবস্থা অ্যাকাউন্টে উপস্থিত হয় না। এই যত্ন কাজ মূল্যায়ন করা সৎ বিশ্লেষণের জন্য অপরিহার্য, এবং দুটি প্রমিত পদ্ধতি রয়েছে। সুযোগ-ব্যয় পদ্ধতি একজন যত্নশীলের সময় তারা যা ত্যাগ করে তার দ্বারা মূল্যায়ন করে — সাধারণত তাদের ত্যাগ করা মজুরি — যত্নশীলের এবং বৃহত্তর অর্থনীতির ক্ষতি ক্যাপচার করে। প্রতিস্থাপন-ব্যয় (বা প্রক্সি-পণ্য) পদ্ধতি বাজারে একজন প্রদত্ত যত্ন কর্মী থেকে একই ঘণ্টা কেনার ব্যয়ে এটি মূল্যায়ন করে। দুটি তীব্রভাবে ভিন্ন হতে পারে, এবং পছন্দ একটি সামাজিক-দৃষ্টিভঙ্গি মূল্যায়নকে দোলাতে পারে, তাই এটি স্পষ্টভাবে করতে হবে (বিষয় ২.১ — অর্থনৈতিক মূল্যায়ন দেখুন)।

দুটি আরও ধারণা মানচিত্র সম্পূর্ণ করে। স্বাস্থ্য–সামাজিক-যত্ন সীমানা হল একটি স্বাস্থ্য বাজেট কী জন্য প্রদান করে এবং একটি সামাজিক-যত্ন বা কল্যাণ বাজেট কী জন্য প্রদান করে তার মধ্যে প্রশাসনিক লাইন — একটি লাইন যা রোগী এবং অবস্থা উপেক্ষা করে। কারণ একই ব্যক্তির প্রয়োজন এটির উপর বিস্তৃত, প্রতিটি বাজেটের একটি প্রয়োজনকে অন্যটির দায়িত্ব হিসাবে সংজ্ঞায়িত করার একটি প্রণোদনা রয়েছে, ব্যয়-স্থানান্তর উৎপাদন করে: একটি সিদ্ধান্ত যা একটি বাজেট সাশ্রয় করে অন্যটির উপর ব্যয় লোড করে, কোনো লাভ ছাড়া, এবং প্রায়ই একটি ক্ষতি, সম্পূর্ণ ব্যবস্থার জন্য। একীকরণ হল বাজেট পুল করে, মূল্যায়ন সারিবদ্ধ করে, এবং সীমানার পরিবর্তে ব্যক্তির চারপাশে সেবা সংগঠিত করে এটি অতিক্রম করার প্রচেষ্টা। LTC এ সাধারণ ন্যায্যতা — কে ভর্তুকির যোগ্য, এবং পরিবারদের প্রদান করতে বলার ন্যায্যতা — বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতার অন্তর্গত; বয়স্কদের জন্য সক্ষমতা এবং সুস্থতা পরিমাপ, ICECAP-O যন্ত্র সহ, বিষয় ৩.৫ — সক্ষমতার অন্তর্গত; মানসিক অসুস্থতার স্বতন্ত্র অর্থনীতি বিষয় ৩.৯ — মানসিক স্বাস্থ্য অর্থনীতির অন্তর্গত।

সর্বোত্তম অনুশীলন

1. একটি পর্ব হিসাবে নয়, যত্নের সম্পূর্ণ গতিপথ জুড়ে ব্যয় করুন। নির্ভরতা মাস বা বছরের জন্য টিকিয়ে রাখা একটি অবস্থা, তাই একটি স্ন্যাপশট ব্যয় প্রকৃত বোঝা গুরুতরভাবে কম মূল্যায়ন করে। প্রয়োজনের প্রত্যাশিত সময়কাল, যত্নের ক্রমবর্ধমান তীব্রতার মাধ্যমে সম্ভাব্য অগ্রগতি, এবং উচ্চ-ব্যয়ের কেসের দীর্ঘ লেজ মডেল করুন, আদর্শভাবে একটি মার্কভ-শৈলী মডেল সহ (বিষয় ২.২ — মডেলিং দেখুন)। এক বছরের ব্যয়ের উপর নির্মিত একটি ব্যবসায়িক কেস আপনি প্রকৃতপক্ষে যে প্রতিশ্রুতি দিচ্ছেন তার ভুল মূল্য নির্ধারণ করবে।

2. স্পষ্টভাবে অনানুষ্ঠানিক যত্ন গণনা করুন, এবং মূল্যায়ন পদ্ধতি বলুন। অবৈতনিক পারিবারিক যত্ন প্রায়ই ব্যবস্থার একক বৃহত্তম ইনপুট, এবং এটি শূন্যে রাখা একটি সামাজিক-দৃষ্টিভঙ্গি বিশ্লেষণকে অর্থহীন করে তোলে। অগ্রিম সিদ্ধান্ত নিন আপনি সুযোগ-ব্যয় পদ্ধতি (যত্নশীলের ত্যাগ করা আয়) নাকি প্রতিস্থাপন-ব্যয় পদ্ধতি (সমতুল্য প্রদত্ত ঘণ্টার বাজার মূল্য) ব্যবহার করছেন, কারণ তারা উল্লেখযোগ্যভাবে ভিন্ন হতে পারে এবং একটি ফলাফল উল্টে দিতে পারে। পদ্ধতিটি বিশিষ্টভাবে বলুন, সংবেদনশীলতা বিশ্লেষণে বিকল্পটি পরীক্ষা করুন, এবং কোনো চালান উত্থাপিত হয়নি বলে অবৈতনিক যত্নকে কখনো অদৃশ্য হতে দেবেন না।

3. ইচ্ছাকৃতভাবে অর্থায়ন মডেল বেছে নিন, এবং প্রতিটি কী বণ্টন করে তার নাম দিন। সামাজিক LTC বীমা, উপায়-পরীক্ষিত সুরক্ষা জাল, এবং পরিবারের উপর নির্ভরতা একটি জিনিসের প্রযুক্তিগত রূপ নয়; তারা যথাক্রমে অবদানকারী, ব্যক্তি, এবং পরিবারের উপর ঝুঁকি স্থাপন করে। আপনি কোন ঝুঁকি সামাজিকীকরণ করছেন এবং কোনটি পরিবারের সাথে রেখে যাচ্ছেন তা সম্পর্কে স্পষ্ট হন, এবং এর ফলে ন্যায্যতা এবং লিঙ্গ পরিণতি সম্পর্কে (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতা দেখুন)। এর অর্থায়ন ভিত্তি ছাড়া অন্য একটি দেশের প্রক্রিয়া ধার করা — যেমন যখন একটি উপায়-পরীক্ষিত ব্যবস্থা সর্বজনীন ফলাফলের আকাঙ্ক্ষা করে — অনুমানযোগ্য ঘাটতি উৎপাদন করে।

4. বেসরকারি LTC বীমা বাজার আপনাকে উদ্ধার করবে বলে আশা করবেন না। বেসরকারি দীর্ঘমেয়াদী যত্ন বীমা বাজারের প্রায়-সর্বজনীন পাতলাতা প্রতিকূল নির্বাচন, দীর্ঘ-দিগন্ত অনিশ্চয়তা, এবং ভোক্তা মায়োপিয়ার একটি কাঠামোগত ফলাফল, একটি ভালো পণ্য দিয়ে সমাধান করার একটি বিপণন সমস্যা নয়। যদি আপনি একটি অর্থায়ন ব্যবধান পূরণ করতে এটির উপর নির্ভর করেন, বেস কেস হিসাবে কম গ্রহণ এবং উচ্চ প্রিমিয়াম মডেল করুন। যেখানে রাষ্ট্র চায় বেসরকারি কভার একটি ভূমিকা পালন করুক, বাজার স্ব-সংশোধন করবে ধরে নেওয়ার পরিবর্তে ঝুঁকি-পুলিং এবং সরকারি ব্যাকস্টপ ডিজাইন করুন যা এটিকে কার্যকর করে তোলে।

5. এর খাড়া প্রান্ত মাথায় রেখে যোগ্যতা থ্রেশহোল্ড ডিজাইন করুন। যোগ্যতা একটি উপায় পরীক্ষা, ADL সীমাবদ্ধতায় পরিমাপ করা একটি নির্ভরতা স্তর, বা উভয়ের উপর নির্ভর করুক না কেন, সীমানা এর ঠিক উভয় পাশে তীক্ষ্ণ প্রণোদনা এবং কঠিন কেস তৈরি করে। একটি খাড়া সম্পদ থ্রেশহোল্ড সঞ্চয়কে শাস্তি দিতে পারে এবং লাইনের বিপরীত দিকে দুই অনুরূপ মানুষের মধ্যে গভীর অন্যায্যতা উৎপাদন করতে পারে। টেপার, জীবনকাল ব্যয়ে ক্যাপ, এবং খাড়া প্রান্ত নরম করে এমন উপেক্ষা বিবেচনা করুন, এবং আচরণগত প্রতিক্রিয়া — সম্পদ স্থানান্তর, মূল্যায়নের গেমিং — যা কোনো থ্রেশহোল্ড আমন্ত্রণ জানায় তা ব্যয় করুন।

6. শুধু প্রতিটি বাজেটের মধ্যে নয়, সীমানায় ব্যয়-স্থানান্তর আক্রমণ করুন। কারণ স্বাস্থ্য–সামাজিক-যত্ন লাইন প্রশাসনিক, প্রতিটি পক্ষ একটি প্রয়োজনকে অন্যটির হিসাবে পুনর্শ্রেণীবদ্ধ করে অর্থ সাশ্রয় করতে পারে, ব্যক্তির কোনো লাভ ছাড়া এবং প্রায়ই একটি খারাপ ফলাফল সহ। উভয় বাজেট জুড়ে একসাথে ব্যয় কোথায় পড়ে তা ট্র্যাক করুন, এবং একটি "সঞ্চয়" যা কেবল সীমানা জুড়ে ব্যয় সরায় তাকে একটি সাফল্যের পরিবর্তে একটি ব্যর্থতা হিসাবে বিবেচনা করুন। ক্লাসিক প্যাটার্ন — কোনো উপলব্ধ যত্ন প্যাকেজের কারণে বিলম্বিত হাসপাতাল স্রাব — একটি সীমানা ব্যর্থতা যা একটি একক-বাজেট দৃষ্টিভঙ্গি কখনো নির্ণয় করবে না।

7. কল্যাণ হিসাবে নয়, অর্থনৈতিক অবকাঠামো হিসাবে যত্নশীলদের সমর্থনে বিনিয়োগ করুন। পারিবারিক যত্নশীলরা সম্পূর্ণ ব্যবস্থার ভার-বহনকারী কাঠামো; যখন একজন যত্নশীলের স্বাস্থ্য ভেঙে পড়ে বা তারা শ্রমবাজার ত্যাগ করে, রাষ্ট্র সাধারণত একটি অনেক বড় বিল উত্তরাধিকার সূত্রে পায়। অবকাশ, যত্নশীল ভাতা, প্রশিক্ষণ, এবং নমনীয়-কাজ সহায়তা এমন বিনিয়োগ হিসাবে সবচেয়ে ভালো মূল্যায়িত যা অনানুষ্ঠানিক-যত্ন সরবরাহ রক্ষা করে, সুবিধা দিকে এড়ানো আনুষ্ঠানিক-যত্ন এবং স্বাস্থ্য ব্যয় সহ। যত্নশীলের নিজের ত্যাগ করা আয় এবং খারাপ স্বাস্থ্য ব্যয় করা এই সহায়তায় প্রত্যাবর্তন দৃশ্যমান করে।

8. পুনর্বাসন এবং প্রতিরোধকে অগ্রাধিকার দিন, কিন্তু দীর্ঘ ল্যাগ সম্মান করুন। বাড়ি অভিযোজন, পতন প্রতিরোধ, পুনর্বাসন, এবং পুনর্বাসন নির্ভরতা বিলম্বিত বা হ্রাস করতে পারে এবং প্রায়ই সাশ্রয়ী-কার্যকর। কিন্তু ফলাফল — একটি যত্ন ভর্তি যা ঘটে না — ব্যয়ের বছর পরে এবং একটি ভিন্ন বাজেটে আসে, তাই প্রমিত স্বল্প-দিগন্ত বিনিয়োগ-প্রত্যাবর্তন সরঞ্জাম মূল্য কম মূল্যায়ন করে এবং জবাবদিহিতা বিভক্ত। দীর্ঘ সময় দিগন্ত ব্যবহার করুন, এড়ানো ডাউনস্ট্রিম যত্ন মডেল করুন, এবং যে বাজেট প্রদান করে তা যে বাজেট উপকৃত হয় তার সাথে সারিবদ্ধ করুন, নাহলে বিনিয়োগ চিরস্থায়ীভাবে ভিড়ে বাদ পড়বে।

9. বয়স্ক এবং নির্ভরশীল মানুষের জন্য তৈরি পরিমাপ দিয়ে ফলাফল মূল্যায়ন করুন। বেশিরভাগ LTC এর জন্য, লক্ষ্য জীবন বাড়ানো বা রোগ নিরাময় নয় বরং মর্যাদা, নিয়ন্ত্রণ, এবং দৈনন্দিন জীবনযাত্রার মান টিকিয়ে রাখা, যা প্রমিত মান-সমন্বিত জীবন বছর খারাপভাবে ক্যাপচার করে। সামাজিক-যত্ন-নির্দিষ্ট এবং সক্ষমতা-ভিত্তিক পরিমাপ ব্যবহার করুন — ICECAP-O এর মতো বয়স্কদের জন্য সক্ষমতা এবং সুস্থতা যন্ত্র বিষয় ৩.৫ — সক্ষমতায় বিকশিত — যাতে "একটি ভালো দিন" এবং স্বাধীনতা মূল্যায়নে গণনা করে। শুধুমাত্র স্বাস্থ্য ফলাফল পরিমাপ করা কার্যকর যত্নকে পদ্ধতিগতভাবে কম মূল্যায়ন করবে।

10. ব্যক্তির চারপাশে একীভূত করুন, এবং মেলাতে বাজেট পুল করুন। খণ্ডিত মূল্যায়ন, রেকর্ড, এবং অর্থায়ন নির্ভরশীল মানুষ এবং তাদের যত্নশীলদের সংগঠনগুলিকে সেবা দেয় এমন সেলাই নেভিগেট করতে বাধ্য করে, তাদের নয়। স্বাস্থ্য এবং সামাজিক-যত্ন বাজেট সারিবদ্ধ বা পুল করা, একটি একক মূল্যায়ন ভাগ করা, এবং ব্যক্তির চারপাশে সেবা সংগঠিত করা ব্যয়-স্থানান্তর এবং নকল হ্রাস করে — কিন্তু একীকরণের নিজস্ব লেনদেন ব্যয় রয়েছে এবং খুব কমই দ্রুত অর্থ সাশ্রয় করে, তাই তাৎক্ষণিক সঞ্চয়ের পরিবর্তে ভালো সমন্বয় এবং ফলাফলের প্রতিশ্রুতি দিন। এটি সততার সাথে মূল্যায়ন করুন, কারণ একীকরণ থেকে নগদ সঞ্চয়ের প্রমাণ মিশ্র।

11. প্রদত্ত যত্ন কর্মীবাহিনীকে একটি বাধ্যকারী সীমাবদ্ধতা হিসাবে পরিকল্পনা করুন। LTC শ্রম-নিবিড়, প্রায়ই কম-বেতনের, এবং চাহিদা বাড়ার সাথে সাথে এবং অন্যান্য খাত একই মানুষের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার সাথে সাথে ক্রমবর্ধমানভাবে কর্মীর ঘাটতি (বিষয় ৩.৬ — স্বাস্থ্য কর্মীবাহিনী ও শ্রমবাজার দেখুন)। মজুরি, স্থানান্তর নীতি, প্রশিক্ষণ, এবং টার্নওভার পার্শ্ব সমস্যা নয়; তারা যেকোনো মূল্যে প্রকৃতপক্ষে কতটা আনুষ্ঠানিক যত্ন প্রদান করা যেতে পারে তার সিলিং নির্ধারণ করে। একটি অর্থায়ন পরিকল্পনা যা যত্ন কর্মীদের একটি অসীমভাবে স্থিতিস্থাপক সরবরাহ অনুমান করে তা বাজেটে ব্যর্থ হওয়ার আগে শ্রমবাজারে ব্যর্থ হবে।

12. শুধু আজকের সংখ্যা নয়, জনসংখ্যাগত এবং পারিবারিক-কাঠামো পরিবর্তনের পূর্বাভাস দিন। হ্রাসমান জন্মহার, পরবর্তী সন্তান জন্মদান, উচ্চ মহিলা শ্রমশক্তি অংশগ্রহণ, এবং ভৌগোলিক বিচ্ছুরণ সবই পারিবারিক যত্নশীলদের ভবিষ্যত সরবরাহ সংকুচিত করে এমনকি নির্ভরশীল মানুষের সংখ্যা বাড়ার সাথে সাথে। নির্ভরতা অনুপাত এবং অনানুষ্ঠানিক যত্নের প্রাপ্যতা একসাথে প্রজেক্ট করুন, কারণ একটি পরিকল্পনা যা নীরবে অনুমান করে কন্যারা ঐতিহাসিক হারে অবৈতনিক যত্ন প্রদান চালিয়ে যাবে তা একটি বিলুপ্ত হয়ে যাওয়া বিশ্বের জন্য পরিকল্পনা করছে।

আপনার দলের সাথে আলোচনা করার প্রশ্নসমূহ

1. দীর্ঘমেয়াদী যত্ন কার দায়িত্ব — ব্যক্তি, পরিবার, নাকি সমষ্টি — এবং আমাদের অর্থায়ন মডেল কি আমরা রক্ষা করব এমন উত্তরের সাথে মেলে? প্রতিটি LTC ব্যবস্থা এর একটি উত্তর এনকোড করে, সাধারণত এটি না বলে: একটি উপায় পরীক্ষা বলে ব্যক্তি দরিদ্র না হওয়া পর্যন্ত প্রদান করে, সামাজিক বীমা বলে অবদানকারীরা ঝুঁকি ভাগ করে, এবং নীরবতা বলে পরিবার এটি শোষণ করে। কঠিন কেস পরীক্ষা করে আপনার দলের প্রকৃত অবস্থান প্রকাশ করুন — একজন আজীবন ভাড়াটে বনাম একজন বাড়ির মালিক, একটি একমাত্র সন্তান বনাম একটি বড় পরিবার, একজন নারী যিনি যত্নের জন্য কাজ ছেড়েছেন বনাম একজন যিনি করেননি — এবং জিজ্ঞাসা করুন কাকে প্রদান করতে বলতে আপনি স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করেন। আপনার বাজেট বর্তমানে কী করে তা জনসমক্ষে আপনি যা রক্ষা করবেন তা থেকে আলাদা করুন, কারণ তারা প্রায়ই একই নয়। লিঙ্গ পরিণতি সম্পর্কে স্পষ্ট হন, কারণ "পরিবার" অত্যধিকভাবে নারী বোঝায়। একটি সৎ উত্তর একটি নীতির প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, এটি কাদের অসুবিধা করে তা গ্রহণ করে, এবং পরীক্ষা করে অর্থ প্রকৃতপক্ষে সেই নীতি বোঝায় এমনভাবে প্রবাহিত হয় কিনা।

2. আমরা যে যত্ন পরিকল্পনা করছি তার প্রকৃত ব্যয় কী, একবার অবৈতনিক পারিবারিক যত্ন গণনা করা হলে? বেশিরভাগ LTC ব্যবসায়িক কেস নীরবে অনানুষ্ঠানিক যত্নকে শূন্যে মূল্যায়ন করে, যা পরিবারের উপর কাজ স্থানান্তরিত করে এমন যেকোনো বিকল্পকে চাটুকার করে এবং এর জন্য প্রদান করে এমন যেকোনো বিকল্পকে শাস্তি দেয়। একটি কংক্রিট তুলনা কাজ করুন: ভারী পারিবারিক ইনপুট সহ কাউকে বাড়িতে রাখা একটি প্যাকেজ বনাম একটি আবাসিক স্থান, একবার শূন্যে অবৈতনিক যত্ন সহ এবং একবার সুযোগ ব্যয় এবং প্রতিস্থাপন ব্যয় দ্বারা মূল্যায়িত সহ ব্যয় করা। লক্ষ্য করুন র‍্যাঙ্কিং কীভাবে পরিবর্তিত হতে পারে, এবং আলোচনা করুন কোন দৃষ্টিভঙ্গি — স্বাস্থ্য ব্যবস্থা, বিস্তৃত সরকারি খাত, বা সম্পূর্ণ সমাজ — আপনার সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত। একটি সৎ উত্তর দৃষ্টিভঙ্গির নাম দেয়, অবৈতনিক যত্নের জন্য মূল্যায়ন পদ্ধতি বলে, এবং একজন যত্নশীলের ত্যাগ করা চাকরি এবং স্বাস্থ্যকে কোনো চালান আসে না বলে বিনামূল্যে বিবেচনা করে না।

3. স্বাস্থ্য–সামাজিক-যত্ন সীমানা জুড়ে ব্যয়-স্থানান্তর কোথায় ঘটছে, এবং আমরা কি এটি পুরস্কৃত করছি? যখন স্বাস্থ্য এবং সামাজিক যত্ন পৃথক বাজেট ধরে রাখে, প্রতিটি লাইন জুড়ে ব্যয় বা দোষ ঠেলে দিয়ে তার নিজস্ব অবস্থান উন্নত করতে পারে, এবং কর্মক্ষমতা ব্যবস্থা প্রায়ই ঠিক তা পুরস্কৃত করে। একটি সাধারণ যাত্রা ম্যাপ করুন — একজন দুর্বল বয়স্ক ব্যক্তি ভর্তি, চিকিৎসিত, এবং একটি যত্ন প্যাকেজের অপেক্ষায় আটকে — এবং অনুসরণ করুন প্রতিটি বাজেটে ব্যয় এবং বিলম্ব প্রকৃতপক্ষে কোথায় অবতরণ করে। জিজ্ঞাসা করুন কোনো সাম্প্রতিক "সঞ্চয়" একটি দিকে কেবল অন্যটিতে একটি বৃহত্তর ব্যয় হিসাবে পুনরায় আবির্ভূত হয়েছে কিনা, বা ব্যক্তি এবং তাদের যত্নশীলের জন্য একটি খারাপ ফলাফল হিসাবে। পুল করা বাজেট, যৌথ মূল্যায়ন, বা ভাগ করা জবাবদিহিতা প্রণোদনা পরিবর্তন করবে কিনা বিবেচনা করুন, এবং সৎ থাকুন একীকরণ প্রচেষ্টা ব্যয় করে এবং খুব কমই দ্রুত অর্থ সাশ্রয় করে। একটি সৎ উত্তর একবারে উভয় বাজেট জুড়ে পরিমাপ করে এবং একটি স্থানান্তরকে সঞ্চয় বলা বন্ধ করে।

4. আমরা কি প্রতিরোধ এবং পুনর্বাসন যথেষ্ট দীর্ঘ দিগন্তে মূল্যায়ন করছি প্রত্যাবর্তন দেখতে, এবং প্রদানকারী বাজেটও কি উপকৃত হয়? বাড়ি অভিযোজন, পতন প্রতিরোধ, এবং পুনর্বাসন নির্ভরতা বিলম্বিত বা এড়াতে পারে, কিন্তু প্রতিদান — একটি যত্ন ভর্তি যা কখনো ঘটে না — বছর পরে আসে এবং সাধারণত যে বাজেট ব্যয় করে তার থেকে একটি ভিন্ন বাজেটে। একটি স্বল্প-দিগন্ত বিনিয়োগ-প্রত্যাবর্তন সরঞ্জাম তাই মূল্য কম মূল্যায়ন করবে এবং কাউকে জবাবদিহিতা দেবে না, তাই এই প্রোগ্রামগুলি অর্থ কম থাকলে চিরস্থায়ীভাবে প্রথম কাটা হয়। আপনার ব্যবসায়িক কেস প্রকৃতপক্ষে যে সময় দিগন্ত ব্যবহার করে তা জিজ্ঞাসাবাদ করুন, এবং ব্যয় বহনকারী বাজেট এড়ানো ডাউনস্ট্রিম যত্ন কাটে এমন একটি কিনা। মডেল করা ডাউনস্ট্রিম সঞ্চয় প্রকৃত এবং নগদযোগ্য নাকি কেবল নামমাত্র, এবং আপনি কীভাবে এটিকে একটি দশক জুড়ে এবং সাংগঠনিক সীমানা জুড়ে জবাবদিহি রাখবেন তা আলোচনা করুন। একটি সৎ উত্তর একটি দীর্ঘ দিগন্তের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, স্পষ্টভাবে এড়ানো যত্ন মডেল করে, এবং হয় প্রদানকারী ও উপকৃত বাজেট সারিবদ্ধ করে বা বিনিয়োগের জন্য একটি ঝুঁকি হিসাবে বিভাজনের নাম দেয়।

5. আমরা কি প্রদত্ত যত্ন কর্মীবাহিনীকে একটি বাধ্যকারী সীমাবদ্ধতা হিসাবে পরিকল্পনা করেছি, নাকি আমরা ধরে নিচ্ছি কর্মী কেবল উপস্থিত হবে? দীর্ঘমেয়াদী যত্ন শ্রম-নিবিড় এবং প্রায়ই কম-বেতনের, এবং প্রতিটি অর্থায়ন পরিকল্পনা অন্তর্নিহিতভাবে যত্ন কর্মীদের একটি সরবরাহ অনুমান করে যা শ্রমবাজার প্রদান নাও করতে পারে চাহিদা বাড়ার সাথে সাথে এবং অন্যান্য খাত একই মানুষের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করার সাথে সাথে (বিষয় ৩.৬ — স্বাস্থ্য কর্মীবাহিনী ও শ্রমবাজার দেখুন)। একটি প্রকল্প কাগজে সম্পূর্ণভাবে অর্থায়িত হতে পারে এবং তবুও ব্যর্থ হতে পারে কারণ প্রস্তাবিত মজুরিতে ঘণ্টা স্টাফ করা যায় না। আপনার পরিকল্পনা প্রদান, নিয়োগ, টার্নওভার, প্রশিক্ষণ, এবং স্থানান্তরের উপর যেকোনো নির্ভরতা সম্পর্কে কী অনুমান করে তা পরীক্ষা করুন, এবং একটি অসীমভাবে স্থিতিস্থাপকের পরিবর্তে একটি টাইট শ্রমবাজারের বিরুদ্ধে এটি স্ট্রেস-পরীক্ষা করুন। জিজ্ঞাসা করুন শূন্যপদ পূরণে প্রয়োজনীয় একটি মজুরি বৃদ্ধির ব্যয় কে বহন করে, এবং অর্থ অনুসরণ করে কিনা। একটি সৎ উত্তর কর্মীবাহিনীকে প্রদানের একটি কঠিন সিলিং হিসাবে বিবেচনা করে, সেই সিলিং বোঝায় এমন মজুরি এবং টার্নওভারের জন্য বাজেট করে, এবং নীরবে অনুমান করে না যে যেকোনো মূল্যে যত্ন প্রদান করা হবে।

6. আমরা কি নির্ভরশীল মানুষদের কাছে যা গুরুত্বপূর্ণ তা পরিমাপ করছি, নাকি শুধুমাত্র আমাদের সরঞ্জাম ঘটনাক্রমে ক্যাপচার করে এমন স্বাস্থ্য ফলাফল? বেশিরভাগ দীর্ঘমেয়াদী যত্নের জন্য লক্ষ্য নিরাময় বা জীবন বাড়ানো নয় বরং মর্যাদা, নিয়ন্ত্রণ, এবং একটি ভালো দৈনন্দিন জীবন টিকিয়ে রাখা, যা প্রমিত মান-সমন্বিত জীবন বছর খারাপভাবে পরিমাপ করে এবং সম্পূর্ণভাবে মিস করতে পারে। যদি আপনার মূল্যায়ন শুধুমাত্র স্বাস্থ্য লাভ গণনা করে, আপনি পদ্ধতিগতভাবে কার্যকর যত্নকে কম মূল্যায়ন করবেন এবং একটি ক্লিনিকাল পরিমাপ সরাতে ঘটনাক্রমে হস্তক্ষেপগুলিকে অতিরিক্ত পুরস্কৃত করবেন। আলোচনা করুন আপনার কমিশনিং প্রকৃতপক্ষে কোন ফলাফলগুলি পুরস্কৃত করে, এবং বয়স্কদের জন্য সক্ষমতা এবং সুস্থতা যন্ত্র — যেমন ICECAP-O, বিষয় ৩.৫ — সক্ষমতায় বিকশিত — এবং যত্নশীল ফলাফল মূল্যায়নে অন্তর্গত কিনা। যত্নশীলের নিজের সুস্থতাকে নিজের অধিকারে একটি ফলাফল হিসাবে বিবেচনা করুন, শুধু সংরক্ষণ করার একটি ইনপুট নয়। একটি সৎ উত্তর এটি ব্যবহার করা ফলাফল পরিমাপের নাম দেয়, সেই পরিমাপ দেখতে পারে না তা স্বীকার করে, এবং যেখানে একা স্বাস্থ্য ফলাফল বিভ্রান্ত করবে সেখানে সামাজিক-যত্ন এবং সক্ষমতা পরিমাপ যোগ করে।

অনুশীলনে: একটি স্বাস্থ্য অর্থনীতি উদাহরণ

কাল্পনিক মধ্যম-আয়ের দেশ ভেরানোভা তার প্রথম জাতীয় দীর্ঘমেয়াদী যত্ন প্রকল্প ডিজাইন করছে। এর জনসংখ্যা এর আয় বাড়ার চেয়ে দ্রুত বয়স্ক হচ্ছে, শহুরে স্থানান্তর গ্রামীণ প্রদেশে বয়স্ক পিতামাতাদের থেকে প্রাপ্তবয়স্ক সন্তানদের টেনে নিচ্ছে, এবং নারীরা — ঐতিহ্যগত যত্নশীলরা — ক্রমবর্ধমান সংখ্যায় প্রদত্ত কাজে প্রবেশ করছে। আজ, প্রায় সমস্ত নির্ভরতা পরিবার দ্বারা শোষিত, ধনীদের জন্য একটি পাতলা বেসরকারি নার্সিং-হোম খাত সহ এবং বলার মতো কোনো সামাজিক যত্ন অর্থায়ন নেই। স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় এবং সামাজিক কল্যাণ মন্ত্রণালয়কে একটি নির্দিষ্ট মধ্যমেয়াদী খামের মধ্যে একটি অর্থায়ন মডেল সুপারিশ করতে বলা হয়েছে।

দল তিনটি বিকল্প ফ্রেম করে। বিকল্প A একটি উপায়-পরীক্ষিত সুরক্ষা জাল: রাষ্ট্র শুধুমাত্র প্রায় কোনো সম্পদ নেই এমন মানুষদের জন্য যত্নের জন্য অর্থ প্রদান করে, বাকি সবাই স্ব-অর্থায়ন করে। এটি কোষাগারের জন্য সস্তা কিন্তু বিস্তৃত মধ্যবিত্তকে বিপর্যয়কর ব্যয়ে উন্মুক্ত রাখে, কোনো ঝুঁকি পুলিং প্রস্তাব করে না, এবং — কারণ বেসরকারি দীর্ঘমেয়াদী যত্ন বীমা বাজার কার্যত অস্তিত্বহীন এবং, অন্যান্য দেশের প্রমাণে, স্কেলে উদ্ভূত হওয়ার সম্ভাবনা নেই — বেশিরভাগ পরিবারকে ঝুঁকি বীমা করার কোনো উপায় রাখে না। বিকল্প B জার্মান এবং জাপানি প্যাটার্নে একটি সামাজিক LTC বীমা প্রকল্প: একটি বাধ্যতামূলক অবদান একটি নির্ভরতা থ্রেশহোল্ড অতিক্রমকারী যে কারো জন্য একটি গ্রেডেড, সংজ্ঞায়িত সুবিধা অর্থায়ন করে, সহ-প্রদান এবং একটি নগদ-সুবিধা বিকল্প সহ যাতে পরিবারগুলি তারা ইতিমধ্যে দেওয়া যত্নের কিছু জন্য প্রদান করা যায়। বিকল্প C উন্নত স্থিতাবস্থা: পারিবারিক যত্নশীলদের জন্য মাঝারি ভর্তুকি এবং অবকাশ, কোনো সর্বজনীন অধিকার ছাড়া।

বিশ্লেষকরা একটি সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গির উপর জোর দেন, কারণ প্রকৃত সমস্যা কে ব্যয় বহন করে, শুধু কোষাগারের লাইন নয়। তারা দৈনন্দিন জীবনের কার্যকলাপ সীমাবদ্ধতায় নির্ভরতা পরিমাপ করেন এবং একটি একক পর্বের পরিবর্তে বছরের পর বছর প্রতিটি কোহর্টের গতিপথ মডেল করেন। গুরুত্বপূর্ণভাবে, তারা স্পষ্টভাবে অনানুষ্ঠানিক যত্ন মূল্যায়ন করেন। সুযোগ-ব্যয় পদ্ধতির অধীনে, ক্রমবর্ধমান মহিলা শ্রমশক্তি অংশগ্রহণের অর্থ যত্নশীলদের ত্যাগ করা আয় — এবং একজন যত্নশীল কাজ ছাড়লে রাষ্ট্র যে কর হারায় — প্রক্ষেপণে তীব্রভাবে বৃদ্ধি পায়। এটি বিকল্প A পুনর্গঠন করে: এটি কোষাগারের কাছে সবচেয়ে সস্তা দেখায় শুধুমাত্র কারণ এটি পরিবার এবং বিস্তৃত অর্থনীতিতে একটি বিশাল এবং ক্রমবর্ধমান ব্যয় লুকায়।

বিকল্প B অগ্রিম বেশি সরকারি অর্থ ব্যয় করে, কিন্তু মডেলিং দেখায় এটি তিনটি জিনিস করে যা অন্যরা করে না। এটি একটি বিপর্যয়কর, অ-বীমাযোগ্য ঝুঁকি পুল করে যা বাজার পারে না; এটি পারিবারিক যত্নশীলদের একটি নগদ সুবিধা চ্যানেল করে, আংশিকভাবে দেশের ক্রমবর্ধমানভাবে প্রয়োজনীয় অনানুষ্ঠানিক-যত্ন সরবরাহ আনুষ্ঠানিক এবং রক্ষা করে; এবং, বাড়ি যত্ন এবং পুনর্বাসন অর্থায়ন করে, এটি এড়ানো যায় এমন হাসপাতাল ব্যবহার কমায় — একটি ক্রস-সীমানা লাভ যা শুধুমাত্র সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করে। দল সততার সাথে ঝুঁকি চিহ্নিত করে: প্রদত্ত-যত্ন কর্মীবাহিনী খুব কমই বিদ্যমান এবং তৈরি করতে হবে, মজুরি এবং প্রশিক্ষণ ব্যয় বাড়বে, এবং একটি বৃহৎ অনানুষ্ঠানিক খাত সহ একটি অর্থনীতিতে অবদান ভিত্তি সংকীর্ণ। তারা একটি স্পষ্ট যত্নশীল নগদ সুবিধা এবং একটি মিলিত কর্মীবাহিনী পরিকল্পনা সহ একটি পর্যায়ক্রমিক সামাজিক-বীমা প্রকল্প সুপারিশ করে, এবং তারা নিম্ন পারিবারিক যত্ন থেকে "সঞ্চয়" বিনামূল্যে বুক করতে অস্বীকার করে — কারণ, সঠিকভাবে মূল্যায়িত, এটি কখনো বিনামূল্যে ছিল না।

চারটি ক্ষেত্র দৃষ্টিভঙ্গি

স্টার্টআপ

এই স্থানে একটি ডিজিটাল-স্বাস্থ্য বা যত্ন স্টার্টআপ সাধারণত ব্যবস্থা খোলা রাখে এমন সেলাইতে বিক্রি করে: যত্নশীল-সহায়তা অ্যাপ, দূরবর্তী পর্যবেক্ষণ এবং পতন সনাক্তকরণ, যত্ন-সমন্বয় প্ল্যাটফর্ম, বা মার্কেটপ্লেস যা বাড়ি-যত্ন কর্মীদের পরিবারের সাথে মেলায়। এর অর্থনীতি কে প্রকৃতপক্ষে প্রদান করবে তার উপর নির্ভর করে — নির্ভরশীল ব্যক্তি, পরিবার, একজন বীমাকারী, বা একজন সরকারি কমিশনার — এবং সেই ক্রেতা প্রায়ই ব্যবহারকারী নয়। একটি স্টার্টআপ যে সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ আনতে পারে তা হল বিলম্বিত নির্ভরতা বা এড়ানো ভর্তি সম্পর্কে একটি বিশ্বাসযোগ্য, দীর্ঘ-দিগন্ত দাবি, উপকৃত বাজেটে মূল্যায়িত; সবচেয়ে কঠিন সমস্যা হল যে পেয়ার সাশ্রয় করবেন তিনি খুব কমই সেই পেয়ার যিনি কেনেন। স্টার্টআপদের এই বাস্তবতার জন্য ডিজাইন করা উচিত যে তাদের মূল্যের বেশিরভাগ বছর পরে তৃতীয় পক্ষদের কাছে জমা হয়, এবং এটি প্রমাণ করার ডেটা তৈরি করা উচিত।

ছোট ব্যবসা

একটি ছোট প্রতিষ্ঠিত প্রদানকারী — একটি একক কেয়ার হোম, একটি পারিবারিক-চালিত গৃহস্থালী যত্ন সংস্থা, একটি জিপি অংশীদারিত্ব, বা একটি মাঝারি সরঞ্জাম সরবরাহকারী — একটি সরকারি কমিশনার প্রদান করতে ইচ্ছুক ফি দ্বারা মূলত নির্ধারিত পাতলা মার্জিনে বাস করে। বিনিয়োগকারী অর্থে বৃদ্ধির পিছনে ছুটে চলা একটি স্টার্টআপের বিপরীতে, এটি স্থির দখলদারিত্ব বা ঘণ্টায় এবং একটি স্থানীয় খ্যাতিতে বেঁচে থাকে যা তৈরি করতে বছর লেগেছে, তাই এর কেন্দ্রীয় ঝুঁকিগুলি একজন কমিশনারের ফি হিমায়ন, একটি খারাপ পরিদর্শন, এবং কয়েকজন মূল যত্ন কর্মীর ক্ষতি যা এটি সহজে প্রতিস্থাপন করতে পারে না। কর্মীবাহিনী দৈনিক সীমাবদ্ধতা: একটি টাইট স্থানীয় শ্রমবাজারে কর্মী নিয়োগ, প্রদান, এবং রাখা প্রায়ই সিদ্ধান্ত নেয় ব্যবসাটি পরবর্তী স্থান মোটেও গ্রহণ করতে পারে কিনা। এর অর্থায়ন মডেল বা স্বাস্থ্য–সামাজিক-যত্ন সীমানার উপর সামান্য ক্ষমতা রয়েছে এবং বেশিরভাগ তাদের পরিণতি শোষণ করে, তাই এর অর্থনৈতিক দক্ষতা এর চারপাশে ব্যবস্থা পুনর্গঠনের পরিবর্তে এর নিজস্ব সেবার সতর্ক ব্যয় এবং একটি টেকসই হারের সৎ আলোচনা।

উদ্যোগ

একটি বড় যত্ন প্রদানকারী, হাসপাতাল গ্রুপ, বা বীমাকারী LTC কে দীর্ঘ-সময়কাল, সম্পর্কযুক্ত ঝুঁকি এবং পাতলা-মার্জিন, শ্রম-নিবিড় সেবার একটি পোর্টফোলিও হিসাবে পরিচালনা করে। এর কেন্দ্রীয় চ্যালেঞ্জগুলি কর্মীবাহিনী — একটি টাইট বাজারে যত্ন কর্মী নিয়োগ, প্রদান, এবং ধরে রাখা — এবং সীমানা, কারণ স্বাস্থ্য এবং সামাজিক যত্ন উভয়ই বিস্তৃত একটি প্রদানকারী হয় ব্যয়-স্থানান্তর শোষণ করতে পারে বা এটির মধ্য দিয়ে একীকরণ থেকে লাভ ক্যাপচার করতে পারে। একজন বীমাকারী যিনি বেসরকারি দীর্ঘমেয়াদী যত্ন বীমা বাজার ব্যর্থ হতে দেখেছেন জানেন একটি সরকারি ব্যাকস্টপ বা একটি ম্যান্ডেট ছাড়া দশকের অনিশ্চিত যত্ন ঝুঁকি মূল্য নির্ধারণ করা প্রায় অসম্ভব। উদ্যোগ স্কেলে, বিজয়ী পদক্ষেপ সাধারণত লাভজনক টুকরোর পরিবর্তে প্রয়োজনের সম্পূর্ণ গতিপথের চারপাশে সংগঠিত করা, এবং যত্নশীল সহায়তা এবং কর্মীবাহিনী স্থিতিশীলতাকে ওভারহেড নয়, মূল অপারেশন হিসাবে বিবেচনা করা।

সরকার

একটি মন্ত্রণালয় বা জাতীয় পেয়ার অর্থায়ন মডেল, যোগ্যতা থ্রেশহোল্ড, এবং সীমানা নিজেই মালিক, এবং তাই বিষয়ের বৃহত্তম পছন্দগুলি মালিক। এটিকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে একটি অ-বীমাযোগ্য ঝুঁকি কীভাবে বণ্টন করতে হবে — সামাজিক বীমার মাধ্যমে, একটি উপায়-পরীক্ষিত সুরক্ষা জাল, বা পরিবারের উপর অব্যাহত নির্ভরতা — জেনে প্রতিটি পছন্দের তীব্র ন্যায্যতা এবং লিঙ্গ পরিণতি রয়েছে (বিষয় ৩.৪ — ন্যায্যতা দেখুন)। এটি একীকরণের লিভারও নিয়ন্ত্রণ করে: পুল করা বাজেট, যৌথ মূল্যায়ন, এবং সারিবদ্ধ জবাবদিহিতা যা ব্যয়-স্থানান্তর ভোঁতা করতে পারে, যদিও কখনো বিনামূল্যে নয়। সরকার একটি বয়স্ক সমাজের আর্থিক লেজ এবং যেকোনো থ্রেশহোল্ডের রাজনৈতিক তাপ বহন করে, তাই এর কাজ ব্যয়ের বণ্টনকে ডিফল্টভাবে যে কেউ সবচেয়ে কম প্রতিরোধ করতে সক্ষম তার উপর পড়তে দেওয়ার পরিবর্তে স্পষ্ট এবং প্রতিরক্ষাযোগ্য করা — সাধারণত অবৈতনিক নারী।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

• অনানুষ্ঠানিক যত্নকে শূন্যে মূল্যায়ন করা। অবৈতনিক পারিবারিক যত্ন অ্যাকাউন্টের বাইরে রাখা পরিবারের উপর কাজ ফেলে দেওয়া বিকল্পগুলিকে সস্তা দেখায়। সমাধান: সুযোগ-ব্যয় বা প্রতিস্থাপন-ব্যয় পদ্ধতি দ্বারা স্পষ্টভাবে এটি গণনা করুন, এবং উভয় পরীক্ষা করুন।
• নির্ভরতাকে একটি পর্ব হিসাবে ব্যয় করা। একটি একক-বছরের স্ন্যাপশট বছরের পর বছর চলে এমন একটি প্রতিশ্রুতি কম মূল্যায়ন করে। সমাধান: একটি দীর্ঘ দিগন্তে সম্পূর্ণ গতিপথ এবং দীর্ঘ উচ্চ-ব্যয়ের লেজ মডেল করুন।
• একটি ব্যয়-স্থানান্তরকে সঞ্চয় বলা। স্বাস্থ্য–সামাজিক-যত্ন সীমানা জুড়ে ব্যয় সরানো একটি খাতায় দক্ষতার মতো দেখায় এবং অন্যটিতে একটি ক্ষতি। সমাধান: উভয় বাজেট একসাথে পরিমাপ করুন এবং শুধুমাত্র নিট লাভ পুরস্কৃত করুন।
• বেসরকারি LTC বীমার উপর বাজি ধরা। একটি সুস্থ বেসরকারি বাজার ব্যবধান পূরণ করবে ধরে নেওয়া একটি প্রায়-সর্বজনীন বাজার ব্যর্থতা উপেক্ষা করে। সমাধান: বেস কেস হিসাবে কম গ্রহণ এবং উচ্চ প্রিমিয়াম মডেল করুন, এবং একটি সরকারি ভূমিকা ডিজাইন করুন।
• প্রতিরোধে স্বল্প-দিগন্ত ROI। পরের বছরের সংখ্যায় পুনর্বাসন এবং পতন প্রতিরোধ বিচার করা অন্য একটি বাজেটে বছর পরে অবতরণ করা মূল্য লুকায়। সমাধান: দীর্ঘ দিগন্ত ব্যবহার করুন এবং প্রদানকারী ও উপকৃত বাজেট সারিবদ্ধ করুন।
• থ্রেশহোল্ড খাড়া প্রান্ত। একটি কঠিন উপায় বা নির্ভরতা পরীক্ষা লাইনের ঠিক উভয় পাশে গুরুতর অন্যায্যতা এবং গেমিং তৈরি করে। সমাধান: টেপার, ক্যাপ, এবং উপেক্ষা ব্যবহার করুন, এবং আচরণগত প্রতিক্রিয়া ব্যয় করুন।
• একটি সীমাহীন যত্ন কর্মীবাহিনী অনুমান করা। যত্ন মজুরি এবং টার্নওভার পরবর্তী চিন্তা হিসাবে বিবেচনা করা হলে অর্থায়ন পরিকল্পনা শ্রমবাজারে ব্যর্থ হয়। সমাধান: অর্থের পাশাপাশি প্রদত্ত কর্মীবাহিনীকে একটি বাধ্যকারী সীমাবদ্ধতা হিসাবে পরিকল্পনা করুন।
• তাৎক্ষণিক সঞ্চয় হিসাবে বিক্রিত একীকরণ। বাজেট পুল করা থেকে দ্রুত নগদ প্রতিশ্রুতি একীকরণকে একটি ব্যর্থতা হিসাবে বিচার করার জন্য সেট করে। সমাধান: ভালো সমন্বয় এবং ফলাফলের প্রতিশ্রুতি দিন, এবং সততার সাথে মূল্যায়ন করুন।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• ব্যয় নির্ধারণ একটি একক পর্বের পরিবর্তে একটি দীর্ঘ দিগন্তে নির্ভরতার সম্পূর্ণ গতিপথ কভার করে।
• অনানুষ্ঠানিক যত্ন স্পষ্টভাবে গণনা করা হয়, মূল্যায়ন পদ্ধতি (সুযোগ-ব্যয় বা প্রতিস্থাপন-ব্যয়) বিবৃত এবং বিকল্প পরীক্ষিত।
• দৃষ্টিভঙ্গি (স্বাস্থ্য ব্যবস্থা, বিস্তৃত সরকারি খাত, বা সামাজিক) ফলাফল পড়ার আগে নির্ধারিত এবং বিবৃত।
• অর্থায়ন মডেল ইচ্ছাকৃতভাবে বেছে নেওয়া, এবং এটি ব্যক্তি, পরিবার, এবং অবদানকারীদের কী বণ্টন করে তা স্পষ্ট করা।
• বেসরকারি LTC বীমার উপর যেকোনো নির্ভরতা বেস কেস হিসাবে কম গ্রহণ এবং উচ্চ প্রিমিয়াম মডেল করে।
• যোগ্যতা থ্রেশহোল্ড খাড়া প্রান্ত, টেপার, ক্যাপ, এবং আচরণগত প্রতিক্রিয়া বিবেচনা করে ডিজাইন করা।
• স্বাস্থ্য এবং সামাজিক-যত্ন বাজেট উভয় জুড়ে ব্যয় ট্র্যাক করা, এবং কোনো ক্রস-সীমানা স্থানান্তর সঞ্চয় হিসাবে বুক করা হয় না।
• যত্নশীল সহায়তা একটি বিনিয়োগ হিসাবে মূল্যায়িত, সুবিধা দিকে এড়ানো আনুষ্ঠানিক-যত্ন এবং স্বাস্থ্য ব্যয় সহ।
• প্রতিরোধ এবং পুনর্বাসন প্রদানকারী বাজেট উপকৃত বাজেটের সাথে সারিবদ্ধ একটি দীর্ঘ দিগন্তে বিচার করা।
• ফলাফলে একা স্বাস্থ্য ফলাফল নয়, বয়স্ক এবং নির্ভরশীল মানুষদের জন্য উপযুক্ত সামাজিক-যত্ন এবং সক্ষমতা পরিমাপ অন্তর্ভুক্ত।
• প্রদত্ত যত্ন কর্মীবাহিনী প্রদানে একটি বাধ্যকারী সীমাবদ্ধতা হিসাবে পরিকল্পিত।
• জনসংখ্যাগত এবং পারিবারিক-কাঠামো পরিবর্তন প্রজেক্ট করা, ঐতিহাসিক হারে ধরে থাকবে বলে অনুমান করা হয় না।

Key sources

• World Health Organization — reports on ageing, healthy ageing, and long-term care systems.
• Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) — Health at a Glance and dedicated long-term care work (e.g. Help Wanted? Providing and Paying for Long-Term Care).
• Germany's statutory long-term care insurance (Pflegeversicherung) and Japan's Long-Term Care Insurance system, as exemplars of the social-insurance model.
• England's social care means-testing framework and successive independent reviews of care funding, as exemplars of the means-tested model.
• Academic literature on the valuation of informal care (opportunity-cost and replacement-cost methods) and on the failure of private long-term care insurance markets.
• ICECAP-O and adult social care outcome measures, for capability and wellbeing measurement in older people (see Topic 3.5 — Capabilities).

References

1. Long-term care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_care
2. Long-term care insurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_care_insurance
3. Social care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_care
4. Activities of daily living — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Activities_of_daily_living
5. Dementia — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Dementia
6. Informal care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Informal_care
7. Caregiver — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Caregiver
8. Care work — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Care_work
9. Social insurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_insurance
10. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
11. Adverse selection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
12. Dependency ratio — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_ratio
13. Health at a Glance — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/health-at-a-glance_19991312.html
14. Ageing and health — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/ageing