मानसिक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र

स्वास्थ्य अर्थशास्त्र में यह क्यों महत्वपूर्ण है

मानसिक विकार दुनिया के ग़ैर-घातक रोग बोझ के एक बड़े और बढ़ते हिस्से के लिए ज़िम्मेदार हैं। वे आमतौर पर जीवन में जल्दी शुरू होते हैं, दशकों तक चलते हैं, और ठीक उन्हीं वर्षों में सबसे कठोरता से प्रहार करते हैं जब लोग काम कर रहे होते हैं, बच्चे पाल रहे होते हैं, और उन कौशलों का निर्माण कर रहे होते हैं जिन पर एक समाज निर्भर करता है। वह समय ही कारण है कि मानसिक बीमारी एक आर्थिक समस्या है, केवल एक नैदानिक समस्या नहीं: इसकी लागतें स्वास्थ्य बजट जितनी ही नियोक्ताओं, परिवारों, और व्यापक अर्थव्यवस्था पर पड़ती हैं, और नुक़सान का एक बड़ा हिस्सा कभी क्लिनिक को छूता ही नहीं। एक निदेशक जो मानसिक स्वास्थ्य के बारे में केवल उपचार बजट में एक पंक्ति के रूप में सोचता है वह शायद चित्र के एक तिहाई हिस्से को देख रहा है।

अनुशासन के पास यहाँ एक विशिष्ट कठिनाई है। स्वास्थ्य अर्थशास्त्र की मानक मशीनरी — गुणवत्ता-समायोजित जीवन वर्ष, सामान्य वरीयता-आधारित प्रश्नावली, प्रति-जीवन-वर्ष-बचाया-लागत तर्क — उन स्थितियों के आस-पास बनाई गई थी जहाँ आप अस्तित्व बढ़ाते हैं या शारीरिक कार्य बहाल करते हैं। मानसिक बीमारी शायद ही कभी जल्दी मारती है और शायद ही कभी खोई हुई गतिशीलता के रूप में प्रकट होती है, इसलिए मशीनरी प्रणालीगत रूप से इसकी गंभीरता को कम पढ़ती है और इसके उपचार को कम-मूल्यांकित करती है। जब आपका पैमाना उस चीज़ को माप नहीं सकता, वह चीज़ हर वित्तपोषण दौर हारती है जिसमें वह प्रवेश करती है, चुपचाप और बार-बार।

तीन तथ्य इसे संसाधन आवंटित करने वाले किसी के लिए भी तत्काल बनाते हैं। पहला, मानसिक स्वास्थ्य सेवाएँ लगभग हर उस प्रणाली में जिसने इसे मापा है, वहन किए गए बोझ के सापेक्ष दीर्घकालिक रूप से कम-वित्तपोषित हैं — यहाँ आवश्यकता और ख़र्च के बीच का अंतर किसी भी तुलनीय रोग समूह से अधिक चौड़ा है। दूसरा, एक मानसिक विकार वाले अधिकांश लोगों को बिल्कुल कोई इलाज नहीं मिलता, और निम्न- और मध्यम-आय देशों में अनुपचारित बहुमत भारी है। तीसरा, मानसिक बीमारी का इलाज करने पर अधिकांश प्रतिफल स्वास्थ्य क्षेत्र के बाहर प्रकट होता है, लोगों के काम में बने रहने और न्याय तथा कल्याण प्रणालियों से बाहर रहने के रूप में, जिसका अर्थ है कि जो निकाय भुगतान करता है वह शायद ही कभी वह निकाय है जो लाभ प्राप्त करता है। मानसिक स्वास्थ्य के अर्थशास्त्र को ग़लत करें और आप केवल एक सेवा की ग़लत क़ीमत नहीं लगाते; आप उपेक्षा के एक वितरण को जड़ जमाते हैं।

मूल अवधारणाएँ

मानसिक स्वास्थ्य केवल बीमारी की अनुपस्थिति नहीं है बल्कि एक स्थिति है जिसमें एक व्यक्ति सामान्य तनावों से निपट सकता है, उत्पादक रूप से काम कर सकता है, और अपने समुदाय में योगदान दे सकता है — जो पहले से संकेत देता है कि इसका अर्थशास्त्र क्लिनिक से परे क्यों पहुँचता है। मानसिक विकार सामान्य स्थितियों जैसे प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार और चिंता विकार से लेकर, जो मध्यम व्यक्तिगत गंभीरता पर बहुत बड़ी संख्या में लोगों को प्रभावित करते हैं, गंभीर स्थितियों जैसे सिज़ोफ़्रेनिया और द्विध्रुवी विकार तक होते हैं, जो दुर्लभ पर तीव्रता से अक्षम करने वाले और महँगे हैं। दोनों समूहों का आर्थिक आकार भिन्न है: सामान्य विकार कुल उत्पादकता हानि पर हावी होते हैं क्योंकि इतने अधिक लोगों के पास वे हैं, जबकि गंभीर विकार प्रति-व्यक्ति सेवा लागत पर हावी होते हैं।

पहली विशिष्ट समस्या परिणाम मापन है। EQ-5D जैसे सामान्य वरीयता-आधारित माप, जो कई स्वास्थ्य प्रौद्योगिकी मूल्यांकन प्रणालियों में गुणवत्ता-समायोजित जीवन वर्ष (QALY) का आधार हैं, स्वास्थ्य को मुख्य रूप से शारीरिक आयामों के माध्यम से वर्णित करते हैं — गतिशीलता, आत्म-देखभाल, सामान्य गतिविधियाँ, दर्द — चिंता या अवसाद के लिए एक ही मद के साथ। एक व्यक्ति के लिए जिसकी विकलांगता पूरी तरह मनोवैज्ञानिक है, उस संरचना में परिवर्तन दर्ज करने के लिए बहुत कम जगह है, और अध्ययन बार-बार पाते हैं कि ऐसे माप स्थिति-विशिष्ट उपकरणों की तुलना में मानसिक-स्वास्थ्य सुधार के प्रति कम संवेदनशील हैं। विश्लेषक मानसिक-स्वास्थ्य-विशिष्ट मापों के साथ प्रतिक्रिया देते हैं — उदाहरण के लिए इस उद्देश्य के लिए विकसित ReQoL और रिकवरिंग क्वालिटी ऑफ़ लाइफ़ परिवार, या अवसाद के लिए PHQ-9 जैसे नैदानिक पैमाने — और कभी-कभी व्यापक कल्याण या क्षमता मापों के साथ। क्षमता और कल्याण मापन विषय 3.5 — क्षमताएँ का क्षेत्र है (जो ICECAP उपकरणों और कल्याणवाद/अतिरिक्त-कल्याणवाद बहस को कवर करता है); यह विषय बस चिह्नित करता है कि मानसिक स्वास्थ्य मानक QALY से परे देखने के लिए सबसे मज़बूत मामलों में से एक है, और QALY की सामान्य यांत्रिकी विषय 2.1 — आर्थिक मूल्यांकन से संबंधित है।

दूसरी अवधारणा अप्रत्यक्ष लागत का भार है। मानसिक बीमारी मानव पूँजी को नुक़सान पहुँचाती है — काम करने और कमाने की एक व्यक्ति की संचित क्षमता — और यह दो चैनलों के माध्यम से करती है जिन्हें एक नैदानिक परीक्षण शायद ही कभी मापता है। अनुपस्थितिवाद वह समय है जो तब खो जाता है जब लोग काम पर आने के लिए बहुत अस्वस्थ हों। प्रेजेंटीइज़्म उपस्थित पर बाधित होने का अधिक कपटी नुक़सान है — ख़राब रूप से ध्यान केंद्रित करना, धीरे काम करना, त्रुटियाँ करना — और मानसिक बीमारी में प्रेजेंटीइज़्म नुक़सान आमतौर पर दोनों में बड़ा है, ठीक इसलिए क्योंकि ये स्थितियाँ उन संज्ञानात्मक और भावनात्मक कार्यों को ख़राब करती हैं जिन पर काम निर्भर करता है जबकि शरीर को आने में सक्षम छोड़ती हैं। क्योंकि ये लागतें स्वास्थ्य प्रणाली के बजाय नियोक्ताओं और व्यापक अर्थव्यवस्था पर पड़ती हैं, एक स्वास्थ्य-प्रणाली-दृष्टिकोण मूल्यांकन उन्हें नहीं देख सकता, और मानसिक स्वास्थ्य उपचार का एक सामाजिक-दृष्टिकोण मूल्यांकन अक्सर एक संकीर्ण मूल्यांकन से कहीं अधिक अनुकूल दिखता है।

तीसरी अवधारणा सम्मान की समता है: सिद्धांत कि मानसिक स्वास्थ्य को शारीरिक स्वास्थ्य के समान शर्तों पर मूल्यवान माना, संसाधित, और इलाज किया जाना चाहिए। वास्तविकता बोझ के सापेक्ष दीर्घकालिक कम-संसाधन है — कुछ क्षेत्राधिकारों में क़ानून में मानसिक स्वास्थ्य समता आवश्यकताओं के रूप में व्यक्त, और कई अन्य में एक नीतिगत आकांक्षा के रूप में। इसे रोग बोझ साक्ष्य समर्थन देता है, आमतौर पर विकलांगता-समायोजित जीवन वर्ष (DALYs) में व्यक्त, जो दिखाता है कि मानसिक विकार अधिकांश देशों के स्वास्थ्य ख़र्च में उनके हिस्से से कहीं अधिक बड़ा कुल बोझ का हिस्सा वहन करते हैं।

चौथी अवधारणा उपचार अंतर है: एक विकार वाले लोगों का अनुपात जिन्हें कोई इलाज नहीं मिलता, या कोई पर्याप्त इलाज नहीं। यह हर जगह बड़ा है और निम्न- और मध्यम-आय देशों में विशाल है, जहाँ वैश्विक मानसिक स्वास्थ्य का क्षेत्र इसे संबोधित करने के लिए विकसित हुआ है। विश्व स्वास्थ्य संगठन का मेंटल हेल्थ गैप एक्शन प्रोग्राम (mhGAP) ग़ैर-विशेषज्ञ प्राइमरी-केयर श्रमिकों को मानसिक स्वास्थ्य देखभाल प्रदान करने के लिए सुसज्जित करके प्रतिक्रिया देता है — कार्य-साझाकरण का एक रूप जो दुर्लभ विशेषज्ञ क्षमता को फैलाता है। विरोधाभासी प्रतिक्रियाओं में इंग्लैंड का इंप्रूविंग एक्सेस टू साइकोलॉजिकल थेरेपीज़ कार्यक्रम शामिल है, अब NHS टॉकिंग थेरेपीज़, जिसने पैमाने पर साक्ष्य-आधारित मनोवैज्ञानिक उपचार प्रदान करने के लिए एक बड़ा प्रशिक्षित कार्यबल बनाया, आंशिक रूप से इस आर्थिक तर्क पर उचित ठहराया गया कि अवसाद और चिंता का इलाज बहाल रोज़गार के माध्यम से अपने लिए ख़ुद भुगतान करता है।

अंतिम अवधारणा असंस्थागतीकरण की लंबी छाया है — शरणालयों से सामुदायिक मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं की ओर बीसवीं सदी का बदलाव। जहाँ वादा किया गया सामुदायिक वित्तपोषण मरीज़ों का अनुसरण करता था, यह काम किया; जहाँ यह नहीं करता था, लागतें बचाई जाने के बजाय परिवारों, बेघरी, और जेलों पर स्थानांतरित की गईं, लागत-स्थानांतरण में एक चेतावनी कहानी जो आज की बहसों को अभी भी आकार देती है।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. मानसिक स्वास्थ्य के लिए एक सामाजिक दृष्टिकोण लें, और अप्रत्यक्ष लागतों को स्पष्ट बनाएँ। लगभग किसी भी अन्य क्षेत्र से अधिक, मानसिक बीमारी का एक केवल-स्वास्थ्य-प्रणाली दृष्टिकोण अधिकांश आर्थिक कहानी चूक जाता है, क्योंकि सबसे बड़ी लागतें खोई हुई उत्पादकता और अनौपचारिक देखभाल हैं जो स्वास्थ्य बजट के बाहर पड़ती हैं। एक सामाजिक दृष्टिकोण से विश्लेषण चलाएँ, या कम से कम स्वास्थ्य-प्रणाली और सामाजिक परिणामों को साथ-साथ प्रस्तुत करें, ताकि निर्णयकर्ता देखें कि जो उपचार भुगतानकर्ता को महँगा दिखता है वह अर्थव्यवस्था के लिए दृढ़ता से लागत-बचत करने वाला हो सकता है। स्पष्ट रूप से बताएँ कि आप किसकी लागतें गिन रहे हैं, क्योंकि दृष्टिकोण — उपचार नहीं — अक्सर उत्तर तय करता है।

2. प्रेजेंटीइज़्म मापें, केवल अनुपस्थिति नहीं। यदि आप केवल काम से छुट्टी के दिन गिनते हैं आप उत्पादकता हानि के छोटे आधे हिस्से को पकड़ेंगे और उन लोगों की बाधा को चूक जाएँगे जो उपस्थित पर अस्वस्थ हैं। एक मान्य उपकरण का उपयोग करें जो अनुपस्थितिवाद और प्रेजेंटीइज़्म दोनों को पकड़ता है, और समय को मूल्यांकित करने के लिए उपयोग की गई विधि के बारे में पारदर्शी रहें, क्योंकि प्रेजेंटीइज़्म अनुमान इस बात के प्रति संवेदनशील हैं कि आप कम उत्पादन को कैसे मापते हैं। कभी यह न मानें कि अपने डेस्क पर एक व्यक्ति पूरी क्षमता पर काम कर रहा है।

3. एक परिणाम माप चुनें जो वास्तव में मानसिक-स्वास्थ्य परिवर्तन का पता लगा सके। डिफ़ॉल्ट रूप से एक सामान्य वरीयता-आधारित माप का उपयोग न करें और फिर यह निष्कर्ष निकालें कि एक सेवा "कोई लाभ नहीं दिखाती" जब उपकरण इसे दर्ज करने के लिए बहुत कुंद था। सामान्य माप को एक स्थिति-विशिष्ट या मानसिक-स्वास्थ्य-विशिष्ट परिणाम के साथ जोड़ें या बदलें, और जहाँ एक सेवा का मूल्य लक्षण कमी के बजाय पुनर्प्राप्ति, स्वायत्तता, या सामाजिक भागीदारी है, एक क्षमता या कल्याण माप पर विचार करें (विषय 3.5 — क्षमताएँ देखें)। उपकरण चुनने से पहले परिणाम स्थान को इससे तय करें कि सेवा क्या बदलने की कोशिश कर रही है।

4. एक बचत का दावा करने से पहले पूरी-सरकार लागतों को मैप करें। अनुपचारित मानसिक बीमारी कल्याण, आवास, आपराधिक न्याय, शिक्षा, और बाल सेवाओं में लागतें उत्पन्न करती है, और प्रभावी उपचार उन्हें राहत दे सकता है। जहाँ आप कर सकें, इन क्रॉस-सेक्टर प्रभावों को मात्रात्मक करें, क्योंकि वे अक्सर स्वास्थ्य-देखभाल लागतों से बड़े होते हैं और वे निवेश के लिए सबसे मज़बूत तर्क हैं। हालाँकि, ईमानदार रहें कि कौन-सा बजट बचत को पकड़ता है: एक न्याय-प्रणाली लागत को राहत देने के लिए निवेश करने वाले एक स्वास्थ्य भुगतानकर्ता को वापस भुगतान करने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता है, अन्यथा व्यवसाय मामला वित्त निदेशक के संपर्क से नहीं बचेगा।

5. रोकथाम और प्रारंभिक हस्तक्षेप को एक अंतराल वाले निवेश के रूप में मानें, और अंतराल को ईमानदारी से मॉडल करें। अधिकांश मानसिक विकार किशोरावस्था और प्रारंभिक वयस्कता में उभरते हैं, और जल्दी हस्तक्षेप करना — मनोविकृति में प्रारंभिक हस्तक्षेप सेवाओं में, स्कूल-आधारित कार्यक्रमों में, या प्रसवकालीन मानसिक स्वास्थ्य में — एक जीवनकाल प्रक्षेप पथ को मोड़ सकता है। पर प्रतिफल ख़र्च के वर्षों बाद आते हैं, इसलिए मानक अल्प-क्षितिज निवेश-पर-प्रतिफल उपकरण उन्हें बुरी तरह कम आँकते हैं। डाउनस्ट्रीम लाभ को पकड़ने के लिए एक काफ़ी लंबे समय क्षितिज का उपयोग करें, छूट को पारदर्शी रूप से लागू करें, और चिह्नित करें कि रोकथाम के लिए मामला वास्तविक है पर पीछे-भारित है।

6. उपचार अंतर के लिए डिज़ाइन करें, केवल उपचारित लोगों के लिए नहीं। प्रति उपचारित मरीज़ एक लागत-प्रभावशीलता अनुपात अप्रासंगिक है यदि सेवा लगभग किसी तक नहीं पहुँचती। गंभीर विशेषज्ञ कमी वाले परिवेशों में, निर्णय-प्रासंगिक प्रश्न कवरेज है: अनुपचारित बहुमत तक पर्याप्त देखभाल कैसे विस्तारित करें, आमतौर पर कार्य-साझाकरण के माध्यम से जो प्रशिक्षित ग़ैर-विशेषज्ञों को पर्यवेक्षण के तहत प्रोटोकॉलीकृत देखभाल प्रदान करने देता है, जैसे WHO mhGAP दृष्टिकोण में। वितरण मॉडल और इसकी पहुँच का मूल्यांकन करें, केवल आदर्श स्थितियों में उपचार की प्रभावशीलता नहीं।

7. वित्तपोषण असमानता को उजागर करने के लिए रोग-बोझ साक्ष्य का उपयोग करें, और इस पर कार्य करें। मानसिक स्वास्थ्य पर ख़र्च के अपने सिस्टम के हिस्से की तुलना DALY बोझ में मानसिक बीमारी के हिस्से से करें; बेमेल आमतौर पर स्पष्ट है और समता तर्क का अनुभवजन्य केंद्र है। असमानता को बजट निर्धारित करने वालों के सामने स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करें, और इसे इसे कम करने के लिए एक लागत-निर्धारित, वितरण-योग्य योजना के साथ जोड़ें — एक कार्यान्वयन मार्ग के बिना एक बोझ आँकड़ा किसी को भी धन ले जाने के लिए राज़ी नहीं करता।

8. बचत के रूप में सजी लागत-स्थानांतरण के ख़िलाफ़ रक्षा करें। बिस्तर बंद करना, भर्तियाँ छोटा करना, या देखभाल को समुदाय में ले जाना केवल तभी धन बचाता है यदि विस्थापित आवश्यकता वास्तव में कहीं और पूरी की जाती है; अन्यथा लागत संकट प्रस्तुतियों, पारिवारिक तनाव, बेघरी, या कारावास के रूप में फिर से प्रकट होती है। यह असंस्थागतीकरण का स्थायी सबक है। कम संस्थागत देखभाल से एक बचत बुक करने से पहले, सत्यापित करें कि आवश्यकता को अवशोषित करने की सामुदायिक क्षमता मौजूद है और वित्तपोषित है, और ट्रैक करें कि विस्थापित मरीज़ वास्तव में कहाँ जाते हैं।

9. अनौपचारिक और पारिवारिक देखभाल की लागत निकालें, क्योंकि यह अधिकांश काम कर रही है। गंभीर मानसिक बीमारी वाले लोगों की देखभाल का एक बड़ा हिस्सा परिवारों द्वारा अवैतनिक प्रदान किया जाता है, और इसे अनदेखा करना उन सेवाओं को उससे सस्ता दिखाता है जो देखभाल को रिश्तेदारों पर स्थानांतरित करती हैं। एक बताई गई, बचाव-योग्य विधि का उपयोग करके देखभालकर्ताओं के समय का मूल्यांकन करें, और देखभालकर्ताओं के अपने मानसिक स्वास्थ्य पर बीमारी और देखभाल के प्रभाव को गिनें, जो स्वयं एक महत्वपूर्ण और अक्सर अदृश्य लागत है।

10. मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र को एकीकृत करें उन्हें साइलो करने के बजाय। मानसिक और शारीरिक बीमारी गहराई से सह-रुग्ण हैं: अवसाद मधुमेह और हृदय रोग के परिणामों को बदतर बनाता है और लागतें बढ़ाता है, और दीर्घकालिक शारीरिक बीमारी अवसाद के जोखिम को बढ़ाती है। दोनों को एक साथ इलाज करने वाले सहयोगात्मक-देखभाल मॉडलों का मूल्यांकन करना अक्सर शारीरिक पक्ष पर बचत प्रकट करता है जिसे एक केवल-मानसिक-स्वास्थ्य विश्लेषण चूक जाएगा। अंतःक्रिया की तलाश करें, और जब मानसिक बीमारी का इलाज किया जाता है तो बचे हुए शारीरिक-स्वास्थ्य लागतों का श्रेय दें।

11. आत्महत्या और संकट के अर्थशास्त्र को विवेकपूर्ण और सम्मानपूर्वक शामिल करें। आत्महत्या युवा लोगों में मृत्यु का एक प्रमुख कारण है और मापने-योग्य आर्थिक नुक़सान वहन करती है, और आत्महत्या रोकथाम हस्तक्षेप लागत-प्रभावी हो सकते हैं। जहाँ आप एक टाली गई मृत्यु को मूल्यांकित करते हैं, वही सम्मेलन उपयोग करें जो आपकी प्रणाली कहीं और लागू करती है और सनसनीखेज या अटकलबाज़ी आँकड़ों से बचें; प्रभाव को गुणात्मक रूप से वर्णित करें एक ऐसी संख्या का आविष्कार करने के बजाय जिसका आप बचाव नहीं कर सकते। इस साक्ष्य को उस गंभीरता के साथ संभालें जिसकी यह माँग करता है।

अपनी टीम के साथ चर्चा के लिए प्रश्न

1. किसके दृष्टिकोण से हम आँक रहे हैं कि क्या मानसिक स्वास्थ्य देखभाल वित्तपोषित करने लायक है — और क्या हम ईमानदार हैं कि उत्तर दृष्टिकोण के साथ बदलता है? मानसिक स्वास्थ्य इस पुस्तक में सबसे स्पष्ट मामला है जहाँ दृष्टिकोण फ़ैसला तय करता है: एक उपचार जो एक स्वास्थ्य भुगतानकर्ता को सीमांत दिखता है वह समाज के लिए दृढ़ता से लागत-बचत करने वाला हो सकता है एक बार खोया काम, अनौपचारिक देखभाल, और कल्याण गिने जाने पर। तनाव संस्थागत है — आपका संगठन आमतौर पर एक बजट के लिए जवाबदेह है, और मानसिक स्वास्थ्य उपचार से लाभ उन बजटों में रिसते हैं जिन्हें आप नियंत्रित नहीं करते, इसलिए एक "सामाजिक" मामला किसी और के लाभ के लिए अपना धन ख़र्च करने का एक तर्क जैसा महसूस हो सकता है। चर्चा करें कि आपके मूल्यांकन वर्तमान में डिफ़ॉल्ट रूप से कौन-सा दृष्टिकोण उपयोग करते हैं, और क्या वह डिफ़ॉल्ट चुपचाप आपको मानसिक स्वास्थ्य के ख़िलाफ़ पक्षपाती करता है। एक ईमानदार बातचीत उन विशिष्ट लागतों को नाम देती है जिन्हें आप एक संकीर्ण दृष्टिकोण लेकर अनदेखा कर रहे हैं, और पूछती है कि क्या भुगतानकर्ता दृष्टिकोण के साथ प्रस्तुत एक सामाजिक विश्लेषण किसी हालिया निर्णय को बदल देगा। इसे इस कठिन प्रश्न का भी सामना करना चाहिए कि क्या एक क्रॉस-सेक्टर बचत बिल्कुल पकड़ी जा सकती है, या क्या यह एक ऐसा लाभ बना रहता है जिसके लिए कोई आपको भुगतान नहीं करेगा।

2. क्या हमारे परिणाम माप मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं को यह दिखाने देते हैं कि वे वास्तव में क्या हासिल करती हैं, या हम उन्हें एक टूटे पैमाने से स्कोर कर रहे हैं? अधिकांश मूल्यांकन टूलकिट उन स्थितियों के लिए बनाए गए थे जो जीवन छोटा करती हैं या शरीर को ख़राब करती हैं, और वे उन सुधारों को कम-पहचानते हैं जो एक मानसिक स्वास्थ्य सेवा उत्पन्न करती है — पुनर्प्राप्ति, कार्य, भागीदारी, आशा। यदि आपका संदर्भ मामला एक सामान्य वरीयता-आधारित माप अनिवार्य करता है, आप प्रणालीगत रूप से प्रभावी सेवाओं को अप्रभावी के रूप में रिकॉर्ड कर सकते हैं और फिर उन्हें "साक्ष्य की कमी" के लिए अवित्तपोषित कर सकते हैं। चर्चा करें कि यह आपके अपने पोर्टफ़ोलियो में कहाँ हुआ है, और क्या कमज़ोरी सेवाओं में है या उपकरण में। वास्तविक तनाव यह है कि सामान्य माप सभी स्थितियों में तुलनीय है और आपके फ़ंडर द्वारा विश्वसनीय है, जबकि एक मानसिक-स्वास्थ्य-विशिष्ट या कल्याण माप बेहतर फ़िट बैठता है पर संदर्भ मामले के बाहर बैठता है। एक ईमानदार उत्तर पहचानता है कि आपकी कौन-सी मानसिक स्वास्थ्य सेवाओं की सबसे अधिक संभावना कम-पढ़ी जा रही है, और अगले वित्तपोषण दौर के बाद के बजाय पहले एक निष्पक्ष मापन कमीशन करने का निर्णय लेता है।

3. क्या हम उपचार अंतर को बंद करने के बारे में गंभीर हैं, या केवल पहले से प्रणाली में अल्पसंख्यक की देखभाल में सुधार करने के बारे में? एक मानसिक विकार वाले अधिकांश लोगों को कोई पर्याप्त इलाज नहीं मिलता, और विशेषज्ञ सेवाओं में आपका हर सीमांत सुधार शायद केवल उस छोटे हिस्से तक पहुँचे जिसकी पहले से पहुँच है। असहज प्रश्न यह है कि क्या आपकी निवेश प्राथमिकताएँ दृश्यमान, मुखर, उपचारित जनसंख्या द्वारा निर्धारित हैं या बड़ी, शांत अनुपचारित जनसंख्या द्वारा — और ये अक्सर अलग ख़र्च की ओर इशारा करती हैं। वर्तमान मरीज़ों के लिए देखभाल गहरा करने और प्राइमरी-केयर कार्य-साझाकरण, डिजिटल उपकरणों, या सामुदायिक कार्यकर्ताओं के माध्यम से कवरेज व्यापक करने के बीच व्यापार-संतुलन पर चर्चा करें, जो प्रति इकाई ख़र्च अधिक स्वास्थ्य प्रदान कर सकता है पर "उचित" विशेषज्ञ देखभाल जैसा कम महसूस होता है। तनाव गुणवत्ता और पहुँच के बीच, और उन मरीज़ों के बीच है जिन्हें आप देख सकते हैं और जिन्हें आप नहीं देख सकते। एक ईमानदार उत्तर एक स्पष्ट कवरेज महत्वाकांक्षा निर्धारित करता है, केवल एक गुणवत्ता वाली नहीं, और स्पष्टवादी है कि वर्तमान में कौन बाहर छूटा है — भूगोल, आय, भाषा, और स्थिति द्वारा।

4. क्या हम उस उत्पादकता हानि को माप रहे हैं जो मानसिक बीमारी वास्तव में उत्पन्न करती है, या केवल वह हिस्सा जिसे गिनना आसान है? काम से छुट्टी के दिन रिकॉर्ड करना सरल है, पर मानसिक बीमारी में बड़ा नुक़सान प्रेजेंटीइज़्म है — लोग उपस्थित पर बाधित, ख़राब रूप से ध्यान केंद्रित करते और धीरे काम करते — और यदि आप केवल अनुपस्थिति गिनते हैं आप छोटा आधा हिस्सा पकड़ते हैं और उपचार के लिए मामले को कम आँकते हैं। तनाव यह है कि प्रेजेंटीइज़्म वास्तव में मापना कठिन है और इसका मूल्यांकन विवादित है, इसलिए सुविधाजनक संख्या और ईमानदार संख्या भिन्न होती हैं, और सुविधाजनक संख्या मानसिक स्वास्थ्य को उपेक्षित करने के लिए सस्ता दिखाती है। चर्चा करें कि आपके मूल्यांकन कौन-से उपकरण उपयोग करते हैं और क्या वे बाधित उपस्थिति को बिल्कुल पकड़ते हैं, या चुपचाप मानते हैं कि अपने डेस्क पर एक व्यक्ति पूरी क्षमता पर काम कर रहा है। यह भी विचार करें कि उपचार से उत्पादकता लाभ नियोक्ताओं और कर आधार पर उतरता है आपके अपने बजट पर नहीं, जो पूरे अभ्यास को किसी और के लाभ को मापने जैसा महसूस करा सकता है। एक ईमानदार उत्तर एक मान्य उपकरण के प्रति प्रतिबद्ध होता है जो अनुपस्थितिवाद और प्रेजेंटीइज़्म दोनों को पकड़ता है, मूल्यांकन विधि को खुले तौर पर बताता है, और स्पष्ट है कि व्यवसाय मामला उस विकल्प के प्रति कितना संवेदनशील है। यह यह भी पूछता है कि क्या आपका संगठन एक उत्पादकता तर्क पर कार्य करने के लिए तैयार है जिसे यह माप सकता है पर बैंक नहीं कर सकता।

5. क्या हमारी मूल्यांकन विधियाँ रोकथाम और प्रारंभिक हस्तक्षेप के साथ न्याय करती हैं, या वे प्रतिफल की लंबी प्रतीक्षा को दंडित करती हैं? अधिकांश मानसिक विकार किशोरावस्था और प्रारंभिक वयस्कता में उभरते हैं, और जल्दी हस्तक्षेप करना — प्रसवकालीन देखभाल, स्कूल-आधारित कार्यक्रमों, या मनोविकृति में प्रारंभिक हस्तक्षेप के माध्यम से — एक जीवनकाल प्रक्षेप पथ को मोड़ सकता है, पर प्रतिफल ख़र्च के वर्षों या दशकों बाद आते हैं। मानक अल्प-क्षितिज निवेश-पर-प्रतिफल उपकरण और भारी छूट उस पीछे-भारित लाभ को बुरी तरह कम आँकते हैं, इसलिए सबसे बड़े जीवनकाल मूल्य वाले हस्तक्षेप एक तीन-वर्षीय व्यवसाय मामले पर सबसे कमज़ोर दिख सकते हैं। तनाव वास्तविक है और केवल तकनीकी नहीं: रोकथाम पर आज ख़र्च किया गया धन अभी उपचार की दृश्यमान, तत्काल माँग के साथ प्रतिस्पर्धा करता है, और जो लोग रोकथाम से लाभान्वित होते हैं वे अक्सर अभी तक पहचाने नहीं जा सकते। चर्चा करें कि क्या आपका मूल्यांकन क्षितिज डाउनस्ट्रीम लाभ देखने के लिए काफ़ी लंबा है, आपकी छूट दर एक पीढ़ी दूर पड़ने वाले लाभों के साथ कैसे व्यवहार करती है, और क्या छोटे बजट चक्र चुपचाप आपके सबसे मज़बूत दीर्घकालिक निवेशों को मार रहे हैं। एक ईमानदार उत्तर समय क्षितिज को जान-बूझकर बढ़ाता है, छूट को छिपाने के बजाय पारदर्शी रूप से लागू और प्रदर्शित करता है, और स्पष्ट रूप से बताता है कि रोकथाम मामला वास्तविक पर धैर्यवान है — और फिर तय करता है कि क्या संगठन एक ऐसे प्रतिफल के लिए अपना धैर्य रख सकता है जो वर्तमान नेतृत्व से आगे टिकता है।

6. क्या मानसिक स्वास्थ्य पर हमारा ख़र्च इसके द्वारा वहन किए गए बोझ से कोई ईमानदार संबंध रखता है — और यदि नहीं, हम वास्तव में इसके बारे में क्या करेंगे? लगभग हर प्रणाली में जिसने इसे मापा है, मानसिक बीमारी विकलांगता-समायोजित जीवन वर्ष बोझ का एक हिस्सा कमांड करती है जो स्वास्थ्य बजट में इसके हिस्से से कहीं अधिक बड़ा है, और "सम्मान की समता" की सिद्धांत में पुष्टि करना और आवंटन में चुपचाप अनदेखा करना आसान है। तनाव यह है कि अंतर बंद करने का अर्थ है कहीं से धन ले जाना जो पहले से खिंचा हुआ महसूस होता है, और यह कि एक नंगा समता आँकड़ा बिना एक लागत-निर्धारित, वितरण-योग्य योजना जुड़े किसी को कार्य करने के लिए राज़ी नहीं करता। चर्चा करें कि आपकी अपनी प्रणाली का मानसिक स्वास्थ्य ख़र्च इसके बोझ हिस्से के मुक़ाबले कहाँ बैठता है, और क्या सामुदायिक और प्राइमरी-केयर क्षमता माँग को अवशोषित करने के लिए मौजूद है इसके बजाय केवल लागत को परिवारों, संकट सेवाओं, और जेलों पर स्थानांतरित करने के — असंस्थागतीकरण का स्थायी सबक। स्पष्टवादी रहें कि क्या बिस्तर बंद करने या भर्तियाँ छोटा करने से पिछली "बचत" वास्तविक थी या केवल उन बजटों में स्थानांतरित की गई जिन्हें आप नहीं देखते। एक ईमानदार उत्तर बोझ-से-ख़र्च तुलना को इसे संकीर्ण करने के एक ठोस मार्ग के साथ जोड़ता है, सत्यापित करता है कि कोई भी दावा की गई बचत पूरी की गई आवश्यकता है स्थानांतरित की गई आवश्यकता नहीं, और स्पष्ट शब्दों में व्यापार-संतुलन नाम देता है: आप समता को वित्तपोषित करने के लिए किस पर कम ख़र्च करेंगे, और कौन ध्यान देगा।

व्यवहार में: एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र उदाहरण

सेलांगोर उतारा — मलेशिया में एक काल्पनिक राज्य स्वास्थ्य प्राधिकरण — यह तय कर रहा है कि अपने मानसिक स्वास्थ्य बजट में एक मामूली विस्तार कैसे ख़र्च किया जाए। अवसाद और चिंता पूरे राज्य में सामान्य हैं, पर विशेषज्ञ मनोचिकित्सक दो सबसे बड़े शहरों में केंद्रित हैं, और ग्रामीण ज़िलों में लगभग कोई नहीं है; प्राधिकरण का अपना अनुमान यह है कि सामान्य मानसिक विकारों वाले अधिकांश लोगों को कोई इलाज नहीं मिलता। दो विकल्प मेज़ पर हैं। पहला शहरी अस्पतालों में अधिक मनोचिकित्सकों और नैदानिक मनोवैज्ञानिकों को वित्तपोषित करके मौजूदा विशेषज्ञ सेवा को गहरा करता है। दूसरा सभी ज़िलों में प्राइमरी-केयर नर्सों और चिकित्सा अधिकारियों को विशेषज्ञ पर्यवेक्षण के साथ एक संरचित प्रोटोकॉल का उपयोग करके अवसाद और चिंता की स्क्रीनिंग और प्रबंधन के लिए प्रशिक्षित करता है — WHO मेंटल हेल्थ गैप एक्शन प्रोग्राम की भावना में एक कार्य-साझाकरण मॉडल — और टेलीफ़ोन अनुवर्तन के साथ एक चरणबद्ध-देखभाल मार्ग जोड़ता है।

प्राधिकरण की स्वास्थ्य अर्थशास्त्री विकल्प को लागत-प्रभावशीलता के साथ-साथ कवरेज के आस-पास फ़्रेम करती है। विशेषज्ञ-गहनता विकल्प उन लोगों के लिए देखभाल में सुधार करता है जो पहले से एक शहर अस्पताल तक पहुँच सकते हैं, पर उसकी मॉडलिंग दिखाती है कि यह उपचार अंतर को शायद ही हिलाता है: अनुपचारित ग्रामीण बहुमत अनुपचारित रहता है। कार्य-साझाकरण विकल्प प्रति इकाई ख़र्च कहीं अधिक लोगों तक पहुँचता है, हालाँकि देखभाल का हर प्रकरण कम गहन है और प्रति-मरीज़ परिणाम विशेषज्ञ उपचार से कुछ हद तक कम हैं। केवल एक क्लिनिक में पुनर्प्राप्ति के लिए उपचारित प्रति मरीज़ लागत के रूप में मापा गया, विशेषज्ञ विकल्प प्रतिस्पर्धी दिखता है; पूरी राज्य जनसंख्या में प्राप्त अवसाद-मुक्त दिनों के रूप में मापा गया, कार्य-साझाकरण विकल्प बहुत आगे है क्योंकि यह कहीं अधिक लोगों तक पहुँचता है।

वह दो प्रलोभनों का विरोध करती है। वह कार्यक्रम का मूल्यांकन अकेले एक सामान्य वरीयता-आधारित माप पर नहीं करती, क्योंकि राज्य के अपने ही पायलट ने दिखाया कि इसने सुधार कम-पहचाना; वह एक मान्य अवसाद पैमाने को प्राथमिक परिणाम के रूप में उपयोग करती है और साथ में एक मैप की गई जीवन-गुणवत्ता अनुमान रिपोर्ट करती है, स्पष्ट रूप से लेबल किया गया। और वह एक स्वास्थ्य-प्रणाली दृष्टिकोण के साथ-साथ एक सामाजिक दृष्टिकोण भी लेती है। एक स्थानीय नियोक्ता संघ ने गुमनाम डेटा साझा किया है जो अनुपचारित अवसाद से भारी उत्पादकता हानि सुझाता है, अनुपस्थिति के बजाय प्रेजेंटीइज़्म से हावी। बहाल उत्पादकता को शामिल करते हुए — एक बताई गई, रूढ़िवादी विधि द्वारा मूल्यांकित — कार्य-साझाकरण विकल्प "वहन-योग्य" से "कुछ वर्षों में अर्थव्यवस्था के लिए काफ़ी हद तक स्व-वित्तपोषण" में बदल जाता है, भले ही उस प्रतिफल का अधिकांश नियोक्ताओं और कर आधार को मिलता है, स्वास्थ्य प्राधिकरण के अपने बजट को नहीं।

वह वितरणात्मक बिंदु वह जगह है जहाँ निर्णय ईमानदार होता है। वित्त निदेशक सही ढंग से नोट करते हैं कि नियोक्ताओं को एक बचत स्वास्थ्य बजट को फिर से नहीं भरती, इसलिए सामाजिक मामले को ख़र्च नहीं किया जा सकता। अर्थशास्त्री उन्हें ढहाए बिना दोनों दृष्टिकोण प्रस्तुत करती है: स्वास्थ्य-प्रणाली लागत जिसे प्राधिकरण को वास्तव में वित्तपोषित करना चाहिए, और व्यापक सामाजिक प्रतिफल जो इसके लिए राज्य ख़ज़ाने से माँगने को उचित ठहराता है। वह लागत-स्थानांतरण जोखिम को भी चिह्नित करती है — कि एक स्क्रीनिंग कार्यक्रम जो आवश्यकता की पहचान करता है जिसे वह फिर इलाज नहीं कर सकता वह केवल संकट को अदृश्य से दृश्यमान में स्थानांतरित करेगा बिना इसे राहत दिए — और इसलिए रोल-आउट को केवल स्क्रीनिंग नहीं बल्कि एक मज़बूत पर्यवेक्षण और आपूर्ति गारंटी से बाँधती है।

प्राधिकरण कार्य-साझाकरण मॉडल को वित्तपोषित करता है, ज़िले द्वारा चरणबद्ध, प्रति-QALY लागत के बजाय अवसाद पैमाने और कवरेज दर को इसके मुख्य-शीर्षक मीट्रिक के रूप में उपयोग करते हुए, और एक क्रॉस-सरकार योगदान के आधार के रूप में सामाजिक विश्लेषण को राज्य ख़ज़ाने में ले जाता है। विशेषज्ञ सेवा नई प्राइमरी-केयर कार्यबल की निगरानी और प्रोटोकॉल द्वारा ऊपर संदर्भित गंभीर मामलों को संभालने पर केंद्रित एक छोटी वृद्धि प्राप्त करती है। अर्थशास्त्र ने अकेले निर्णय नहीं लिया, पर इसने प्रश्न को "कौन-सी सेवा प्रति मरीज़ अधिक लागत-प्रभावी है" से "हम सबसे अधिक मानसिक स्वास्थ्य, और सबसे व्यापक कवरेज, एक ऐसी जनसंख्या के लिए कैसे ख़रीदें जिसमें से अधिकांश को वर्तमान में कुछ नहीं मिलता" में फिर से फ़्रेम किया — और उस फिर से फ़्रेमिंग ने उत्तर बदल दिया।

चार क्षेत्र-दृष्टिकोण

स्टार्टअप

एक डिजिटल-मानसिक-स्वास्थ्य स्टार्टअप — एक थेरेपी ऐप, एक लक्षण-ट्रैकिंग उपकरण, एक सहकर्मी-समर्थन प्लेटफ़ॉर्म — आमतौर पर पहुँच और लागत पर पिच करता है: हर उपयोगकर्ता के लिए एक चिकित्सक के बिना समर्थन प्रदान करके सस्ते में उपचार अंतर को संकीर्ण करने का वादा। यह एक वास्तविक ताक़त है, पर साक्ष्य बार वह जगह है जहाँ ये उद्यम जीते या मरते हैं, क्योंकि एक परीक्षण के बाहर जुड़ाव अक्सर ढह जाता है और सामान्य माप वास्तविक लाभ नहीं पकड़ सकते। एक विश्वसनीय स्टार्टअप एक मान्य मानसिक-स्वास्थ्य-विशिष्ट उपकरण से परिणाम मापता है, वास्तविक-दुनिया प्रतिधारण को परीक्षण-स्थिति प्रभावशीलता के बजाय ईमानदारी से रिपोर्ट करता है, और स्पष्टवादी है कि यह किन गंभीरताओं के लिए सुरक्षित है और नहीं है। इसका सबसे मज़बूत आर्थिक तर्क उत्पादकता है: एक नियोक्ता या बीमाकर्ता ख़रीदार एक बचाव-योग्य प्रेजेंटीइज़्म-कमी मामले पर एक नरम कल्याण दावे से कहीं अधिक प्रतिक्रिया देगा (व्यापक साक्ष्य-मानक चित्र के लिए विषय 5.2 — डिजिटल स्वास्थ्य अर्थशास्त्र देखें)।

छोटा व्यवसाय

एक स्थापित छोटा प्रदाता — एक समूह मनोविज्ञान प्रैक्टिस, एक एकल सामुदायिक परामर्श क्लिनिक, एक मामूली कर्मचारी-सहायता आपूर्तिकर्ता — नवीनता पर नहीं बल्कि एक स्थिर प्रतिष्ठा और एक रेफ़रल आधार पर प्रतिस्पर्धा करता है जिसे नुक़सान पहुँचाने का यह ख़र्च नहीं उठा सकता। इसकी आर्थिक समस्या न तो स्टार्टअप का अस्तित्व दांव है और न उद्यम की साइलो लेखा; यह भुगतानकर्ता शर्तों के तहत नक़दी-प्रवाह है जिसे यह निर्धारित नहीं करता: सत्र सीमाएँ, प्रतिपूर्ति दरें, और रिपोर्टिंग माँगें जो बिना किसी विश्लेषण टीम वाले व्यवसाय पर भारी पड़ती हैं। ऐसी एक प्रैक्टिस को फिर भी एक मान्य मानसिक-स्वास्थ्य-विशिष्ट उपकरण से परिणाम मापने चाहिए, क्योंकि एक बचाव-योग्य पुनर्प्राप्ति रिकॉर्ड अनुबंध नवीनीकरण में इसकी सबसे अच्छी सुरक्षा है और जब एक कमीशनर मूल्य पर सवाल उठाता है इसका उत्तर है। यह अपने ही उपचार अंतर को घनिष्ठता से जानता है — स्थानीय लोग जिन्हें यह क्षमता या भुगतान करने की क्षमता की कमी के कारण लौटा देता है — और इसका ईमानदार क़दम स्पष्ट होना है कि यह कौन-सी गंभीरताएँ सुरक्षित रूप से रख सकता है और कौन-सी इसे रेफ़र करना चाहिए, डायरी भरने के लिए सुरक्षित सीमाओं से परे खिंचने के बजाय। एक नियोक्ता या बीमाकर्ता ख़रीदार को इसकी सबसे विश्वसनीय पिच एक परिभाषित जनसंख्या के लिए विश्वसनीय पहुँच और निरंतरता है, टिकाऊ रूप से क़ीमत की गई, एक पैमाने के वादे की नहीं जिसे यह प्रदान नहीं कर सकता।

उद्यम (एंटरप्राइज़)

एक बड़ा नियोक्ता, बीमाकर्ता, या एकीकृत प्रदाता मानसिक स्वास्थ्य को दोनों तरफ़ से देखता है: उपचार के लिए एक भुगतानकर्ता के रूप में और एक संगठन के रूप में जिसका अपना कार्यबल इससे उत्पादकता खोता है। यह उद्यम को सामाजिक दृष्टिकोण लेने के लिए एक असामान्य प्रोत्साहन देता है, क्योंकि "अप्रत्यक्ष" लागतें जो एक स्वास्थ्य भुगतानकर्ता बाहरी करता है वे, एक नियोक्ता के लिए, इसका अपना वेतन बिल और इसकी अपनी अनुपस्थिति हैं। उद्यम क़दम मानसिक स्वास्थ्य को एक जुड़े निवेश के रूप में चलाना है — कार्यस्थल रोकथाम, उपचार तक तेज़ पहुँच, और सह-रुग्ण शारीरिक बीमारी वाले कर्मचारियों के लिए सहयोगात्मक देखभाल — और प्रतिफल को बनाए रखी गई उत्पादकता में मापना, केवल दावा लागत में नहीं। बाधा साइलो लेखा है, जहाँ स्वास्थ्य-लाभ बजट और उत्पादकता हानि अलग खाता-बहियों पर बैठते हैं और कोई भी पूरे का स्वामित्व नहीं रखता; परिपक्व उद्यम उन्हें एक साथ लाता है ताकि व्यवसाय मामला देखा जा सके।

सरकार

एक मंत्रालय या राष्ट्रीय भुगतानकर्ता समता प्रश्न सीधे रखता है, क्योंकि यह उन बजटों को निर्धारित करता है जिनमें मानसिक स्वास्थ्य बोझ के सापेक्ष कम-वित्तपोषित है और उस संदर्भ मामले को परिभाषित करता है जो तय करता है कि मानसिक स्वास्थ्य परिणाम कैसे मापे जाते हैं। सरकार का कार्य ख़र्च को DALY बोझ के करीब संरेखित करना, सामुदायिक और प्राइमरी-केयर क्षमता को वित्तपोषित करना जो असंस्थागतीकरण और कार्य-साझाकरण को काम करने देती है इसके बजाय केवल लागत स्थानांतरित करने के, और क्रॉस-सेक्टर तंत्र बनाना जो एक स्वास्थ्य निवेश को न्याय या कल्याण बचत से वापस भुगतान करने देते हैं जो यह उत्पन्न करता है। यह उपचार-अंतर की ज़िम्मेदारी भी वहन करता है जो कोई एक प्रदाता नहीं कर सकता, पूरी जनसंख्याओं के लिए कवरेज महत्वाकांक्षाएँ तय करते हुए, ग्रामीण, ग़रीब, और हाशिए पर पड़े लोगों सहित जो देखभाल से सबसे दूर हैं। ईमानदार सरकारी स्थिति मानसिक स्वास्थ्य को मानव पूँजी और सामाजिक भागीदारी में एक निवेश के रूप में मानती है, इसे तदनुसार वित्तपोषित करती है, और स्वयं को एक कवरेज लक्ष्य पर रखती है, केवल एक गुणवत्ता लक्ष्य पर नहीं।

सामान्य विफलता के तरीके

• अकेले एक स्वास्थ्य-प्रणाली दृष्टिकोण पर मानसिक स्वास्थ्य को आँकना। केवल उपचार लागतें गिनना और बड़ी उत्पादकता तथा अनौपचारिक-देखभाल लागतों को अनदेखा करना, ताकि प्रभावी उपचार अवहन-योग्य दिखे। समाधान: एक सामाजिक दृष्टिकोण का उपयोग करें, या इसे भुगतानकर्ता दृष्टिकोण के साथ प्रस्तुत करें, और अप्रत्यक्ष लागतों को स्पष्ट बनाएँ।
• एक कुंद उपकरण से मापना। एक सामान्य वरीयता-आधारित माप का उपयोग करना जो मनोवैज्ञानिक सुधार का पता नहीं लगा सकता, फिर एक प्रभावी सेवा को अप्रभावी के रूप में रिकॉर्ड करना। समाधान: एक स्थिति-विशिष्ट या मानसिक-स्वास्थ्य-विशिष्ट परिणाम का उपयोग करें, और क्षमता या कल्याण माप पर विचार करें (विषय 3.5 — क्षमताएँ)।
• अनुपस्थिति गिनना, प्रेजेंटीइज़्म चूकना। केवल काम से छुट्टी के दिन पकड़ना और इस तरह उत्पादकता हानि को कम आँकना, जो मानसिक बीमारी में बाधित उपस्थिति से हावी है। समाधान: एक उपकरण का उपयोग करें जो दोनों को मापता है, और समय को पारदर्शी रूप से मूल्यांकित करें।
• लागत-स्थानांतरण को बचत के रूप में बुक करना। बिस्तर बंद करना या भर्तियाँ छोटा करना और एक बचत रिकॉर्ड करना जबकि आवश्यकता संकट देखभाल, परिवारों, या जेलों में फिर से प्रकट होती है। समाधान: बचत का दावा करने से पहले उस सामुदायिक क्षमता को सत्यापित और वित्तपोषित करें जो आवश्यकता को अवशोषित करती है; ट्रैक करें कि मरीज़ कहाँ जाते हैं।
• रोकथाम का लघु-क्षितिज मूल्यांकन। प्रारंभिक-हस्तक्षेप या रोकथाम कार्यक्रमों पर एक मानक निवेश-पर-प्रतिफल उपकरण लागू करना जिनके लाभ वर्षों बाद आते हैं, और इस तरह उन्हें कम आँकना। समाधान: समय क्षितिज बढ़ाएँ, पारदर्शी रूप से छूट दें, और अंतराल चिह्नित करें।
• उपचारित अल्पसंख्यक के लिए अनुकूलन। पहले से प्रणाली में मौजूद कुछ के लिए विशेषज्ञ देखभाल में सुधार करना जबकि अनुपचारित बहुमत अनुपचारित रहता है। समाधान: एक स्पष्ट कवरेज महत्वाकांक्षा निर्धारित करें और पहुँच का मूल्यांकन करें, केवल प्रति-मरीज़ लागत-प्रभावशीलता नहीं।
• सह-रुग्णता को अनदेखा करना। मानसिक स्वास्थ्य को अलगाव में आँकना और शारीरिक-स्वास्थ्य लागतों को चूकना जो इसका इलाज करने से बचती हैं। समाधान: सहयोगात्मक-देखभाल मॉडलों का मूल्यांकन करें और बची हुई शारीरिक-स्वास्थ्य लागतों का श्रेय दें।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• दृष्टिकोण को स्पष्ट रूप से बताएँ और एक सामाजिक दृष्टिकोण प्रस्तुत करें, या भुगतानकर्ता और सामाजिक साथ-साथ।
• अनुपस्थितिवाद और प्रेजेंटीइज़्म दोनों मापें, और एक बताई गई विधि द्वारा समय का मूल्यांकन करें।
• एक परिणाम माप चुनें जो मानसिक-स्वास्थ्य परिवर्तन का पता लगा सके; अकेले एक कुंद सामान्य माप पर निर्भर न करें।
• जहाँ पुनर्प्राप्ति और भागीदारी लक्ष्य हों वहाँ एक क्षमता या कल्याण माप पर विचार करें (विषय 3.5 — क्षमताएँ)।
• क्रॉस-सेक्टर लागतें (कल्याण, न्याय, आवास, शिक्षा) मैप करें और पहचानें कि कोई बचत कौन पकड़ता है।
• रोकथाम और प्रारंभिक-हस्तक्षेप मामलों के लिए एक काफ़ी लंबे समय क्षितिज का उपयोग करें; पारदर्शी रूप से छूट दें।
• निर्णय को कवरेज और उपचार अंतर के आस-पास फ़्रेम करें, केवल प्रति-मरीज़ लागत-प्रभावशीलता नहीं।
• कम संस्थागत देखभाल से किसी भी बचत को बुक करने से पहले सामुदायिक क्षमता को सत्यापित और वित्तपोषित करें।
• अनौपचारिक और पारिवारिक देखभाल की लागत निकालें, देखभालकर्ताओं के अपने मानसिक स्वास्थ्य पर प्रभाव सहित।
• मानसिक स्वास्थ्य के ख़र्च हिस्से की तुलना इसके DALY बोझ हिस्से से करें, और अंतर को एक लागत-निर्धारित योजना के साथ जोड़ें।
• सह-रुग्णता की तलाश करें और मानसिक बीमारी का इलाज करके बचे हुए शारीरिक-स्वास्थ्य लागतों का श्रेय दें।
• आत्महत्या और संकट साक्ष्य को गंभीरता से संभालें; आँकड़े गढ़ने के बजाय प्रभावों को गुणात्मक रूप से वर्णित करें।

Key sources

• WHO Mental Health Gap Action Programme (mhGAP) — World Health Organization guidance on scaling up care for mental, neurological, and substance-use disorders through non-specialist providers.
• WHO — mental health financing, atlas, and burden data — WHO Mental Health Atlas and burden-of-disease evidence on the funding-to-burden mismatch and the treatment gap.
• NHS Talking Therapies / Improving Access to Psychological Therapies (England) — a large-scale programme partly justified on the economics of restored employment; associated evaluations and the economic case set out by the London School of Economics (Layard and colleagues).
• Institute for Health Metrics and Evaluation — Global Burden of Disease — DALY estimates for mental disorders used in parity arguments.
• OECD — mental health and work; Health at a Glance — international evidence on the productivity and employment costs of mental ill-health.
• Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers

References

1. Mental disorder — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Mental_disorder
2. Major depressive disorder — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Major_depressive_disorder
3. Anxiety disorder — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Anxiety_disorder
4. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
5. Presenteeism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Presenteeism
6. Mental health parity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Mental_health_parity
7. Disability-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disability-adjusted_life_year
8. Global mental health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_mental_health
9. Improving Access to Psychological Therapies — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Improving_Access_to_Psychological_Therapies
10. Deinstitutionalisation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Deinstitutionalisation
11. Early intervention in psychosis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Early_intervention_in_psychosis
12. Suicide prevention — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Suicide_prevention
13. mhGAP: Mental Health Gap Action Programme — World Health Organization — https://www.who.int/teams/mental-health-and-substance-use/treatment-care/mental-health-gap-action-programme
14. Mental Health Atlas — World Health Organization — https://www.who.int/publications/i/item/9789240036703
15. Health at a Glance — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/health-at-a-glance-19991312.html
16. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers