مارکیٹ کی ناکامی

یہ صحت کی معاشیات میں کیوں اہم ہے

ایک مسابقتی مارکیٹ، اپنے حال پر چھوڑ دی گئی، وسائل کو مؤثر طریقے سے مختص کرنے والی سمجھی جاتی ہے: قیمتیں معلومات لے جاتی ہیں، خریدار اور بیچنے والے جانتے ہیں کہ وہ کیا تجارت کر رہے ہیں، اور لین دین سے باہر کسی کو نقصان یا فائدہ نہیں پہنچتا۔ صحت کی دیکھ بھال ان مفروضوں میں سے ہر ایک کی منظم طور پر خلاف ورزی کرتی ہے، کبھی کبھار نہیں۔ بیماری غیر یقینی اور اکثر تباہ کن ہوتی ہے؛ مریض جو نگہداشت خریدتے ہیں اس کا فیصلہ نہیں کر سکتے؛ جو شخص علاج کا مشورہ دیتا ہے وہ اکثر اس سے منافع کماتا ہے؛ ایک شخص کی ویکسینیشن اس کے پڑوسی کی حفاظت کرتی ہے؛ اور بیشتر بل ایک تیسرا فریق ادا کرتا ہے۔ نتیجہ ایک تھوڑی سی غیر مؤثر مارکیٹ نہیں بلکہ ایک ایسی مارکیٹ ہے جو، مداخلت کے بغیر، بیمار کو بغیر بیمہ کے، غریب کو بغیر علاج کے، اور قیمتوں کو قدر سے منقطع چھوڑ دے گی۔

یہ وہ علمی بنیاد ہے جس پر باقی صحت کی معاشیات تعمیر ہے۔ جب کینتھ ایرو نے 1963 میں طبی نگہداشت کا اپنا تجزیہ شائع کیا، وہ عوامی فراہمی کے حق میں یا خلاف کوئی سیاسی دلیل نہیں دے رہے تھے؛ وہ یہ دکھا رہے تھے کہ جن مخصوص طریقوں سے صحت کی دیکھ بھال مسابقتی نصب العین سے ہٹتی ہے وہ قابلِ پیشین گوئی ہیں، اور یہ کہ طب کے ارد گرد کے ادارے — پیشہ ورانہ لائسنسنگ، غیر منافع بخش ہسپتال، بیمہ، اعتماد-بنیاد اخلاقیات — کو ان ہٹاؤ کے ردعمل کے طور پر پڑھا جا سکتا ہے۔ ایک ڈائریکٹر کے لیے، یہ اہم ہے کیونکہ یہ مداخلت کو دوبارہ فریم کرتا ہے۔ ضابطہ کاری، سبسڈی، اور عوامی فراہمی بصورتِ دیگر خود-درست ہونے والی مارکیٹ پر نظریاتی مسلط نہیں ہیں؛ وہ ان ناکامیوں کو ٹھیک کرنے کی کوششیں ہیں جنہیں مارکیٹ خود نہیں ٹھیک کر سکتی۔

تشخیص کو صحیح کرنا وہ چیز ہے جو پیسہ اور جانیں بچاتی ہے۔ ایک پیئر جو زیادہ-فراہمی کو قیمتی مسئلہ سمجھتا ہے جبکہ یہ اصل میں ایجنسی کا مسئلہ ہے فیس کاٹتا رہے گا جبکہ حجم چڑھتا رہے گا۔ ایک حکومت جو منفی انتخاب کو حل کیے بغیر بیمہ لازمی کرتی ہے اپنے رضاکارانہ پول کو منہدم ہوتے دیکھے گی۔ ناکامیاں تعامل کرتی ہیں، اور ایک کے لیے غلط علاج دوسری کو گہرا کر سکتا ہے۔ یہ موضوع ناکامیوں اور ان کے میکانزم کی فہرست بناتا ہے؛ ان کے پالیسی اور ریگولیٹری ردعمل موضوع 3.2 — صحت کی پالیسی کا موضوع ہیں، اور جس طرح نظاموں کو ان پر قابو پانے کے لیے مالی معاونت دی جاتی ہے وہ موضوع 3.1 — صحت کے نظام کا موضوع ہے۔

بنیادی تصورات

مارکیٹ کی ناکامی کوئی بھی ایسی صورتحال ہے جس میں ایک مارکیٹ، اپنے حال پر چھوڑ دی گئی، وسائل کو غیر مؤثر طریقے سے مختص کرتی ہے — کچھ چیزوں کی بہت زیادہ پیداوار، دوسروں کی بہت کم، یا ایسے لوگوں کو خارج کرنا جنہیں خدمت ملنی چاہیے۔ صحت کی دیکھ بھال نصابی کیس ہے، اور ایرو کا مقالہ بنیادی تشخیص ہے؛ صحت کی معاشیات کا نظم و ضبط اس سے بڑھا (وسیع تر نقشہ موضوع 1.1 — صحت کی معاشیات کا تعارف میں کھینچا گیا ہے)۔

ناکامی کا پہلا ماخذ غیر یقینی ہے۔ نگہداشت کی طلب بے قاعدہ اور غیر متوقع ہے — آپ اس سال کی منصوبہ بندی نہیں کر سکتے جس میں آپ کو سرجری کی ضرورت ہوگی — اور بیماری کا واقعہ اور علاج کی تاثیر دونوں غیر یقینی ہیں۔ یہ غیر یقینی وہ چیز ہے جو بیمے کی طلب پیدا کرتی ہے (طلب کا رخ موضوع 1.2 — صحت اور صحت کی دیکھ بھال کی طلب ہے)، اور بیمہ بدلے میں ناکامیوں کا ایک تازہ مجموعہ متعارف کراتا ہے جس کا یہ موضوع مالک ہے۔

دوسرا معلوماتی عدم توازن ہے: صحت کے لین دین کے دونوں فریق شاذ و نادر ہی وہی چیزیں جانتے ہیں۔ ایک مریض آسانی سے فیصلہ نہیں کر سکتا کہ آیا تجویز کردہ اسکین ضروری ہے، آیا سرجری اچھی طرح ہوئی، یا آیا دوا بہترین آپشن تھی۔ معالج بہت زیادہ جانتا ہے۔ یہ خلا طبی تعلق کو ایک پرنسپل–ایجنٹ مسئلہ میں بدل دیتا ہے: مریض (پرنسپل) فیصلے معالج (ایجنٹ) کے سپرد کرتا ہے، ایجنٹ پر بھروسہ کرتے ہوئے کہ وہ مریض کے مفاد میں کام کرے گا نہ کہ اپنے۔ جب ایجنسی نامکمل ہو اور ایجنٹ بیچنے والا بھی ہو، دروازہ فراہم کنندہ-متحرک طلب کے لیے کھلتا ہے — نگہداشت جو فراہم کنندہ کے مفاد سے پیدا ہوتی ہے نہ کہ مریض کی ضرورت سے۔

بیمہ، غیر یقینی کا فطری ردعمل، اپنی دو ناکامیاں پیدا کرتا ہے۔ منفی انتخاب اس لیے پیدا ہوتا ہے کیونکہ افراد بیمہ کنندہ سے زیادہ اپنے خطرے کے بارے میں جانتے ہیں؛ جو دعویٰ کرنے کی توقع رکھتے ہیں وہ خریدنے میں سب سے زیادہ خواہشمند ہوتے ہیں، جو پریمیم بڑھاتا ہے، جو صحت مند کو باہر نکالتا ہے، جو پریمیم دوبارہ بڑھاتا ہے — "موت کا سرپل" جو ایک رضاکارانہ مارکیٹ کو مکمل طور پر منہدم کر سکتا ہے۔ اخلاقی خطرہ رویے میں تبدیلی ہے ایک بار بیمہ ہونے کے بعد: چونکہ کوئی اور استعمال کے مقام پر ادائیگی کرتا ہے، مریض اور فراہم کنندگان اس سے زیادہ نگہداشت استعمال اور فراہم کرتے ہیں جتنا وہ مکمل قیمت کا سامنا کرنے پر کرتے۔ RAND Health Insurance Experiment — امریکہ میں 1970 اور 1980 کی دہائیوں میں چلایا گیا ایک بڑا تصادفی مطالعہ — یہ اہم ثبوت رہتا ہے کہ لاگت-بانٹنا استعمال شدہ نگہداشت کی مقدار کم کرتی ہے، زیادہ تر اوسط صحت کو قابلِ پیمائش نقصان کے بغیر، اگرچہ سب سے غریب اور سب سے بیمار کو کچھ نقصان کے ساتھ۔

ناکامیوں کی تیسری قسم اثرات کے بہاؤ سے متعلق ہے۔ اکسٹرنیلٹی ایک لاگت یا فائدہ ہے جو لین دین سے باہر کسی پر گرتا ہے۔ ویکسینیشن کلاسیکی مثبت اکسٹرنیلٹی ہے: مدافعتی ہونا منتقلی کم کر کے دوسروں کی حفاظت کرتا ہے، تو صرف نجی فائدے پر عمل کرنے والے افراد سماجی بہترین کے مقابلے میں کم-ویکسینیشن کریں گے۔ کچھ صحت کی اشیاء سخت اقتصادی معنوں میں عوامی اشیاء ہیں — غیر حریف اور غیر خارج کنندہ — جیسے بیماری کی نگرانی، صاف-ہوا ضابطہ کاری، اور تحقیق سے پیدا ہونے والا علم۔ اور کچھ وسائل کامنز ہیں جنہیں مارکیٹیں ختم کرتی ہیں: اینٹی مائیکروبیل مزاحمت ایک سست-حرکت والی کامنز کی سانحہ ہے جس میں ہر تجویز کنندہ کا معقول استعمال سب کے لیے مشترکہ وسیلے — اینٹی بایوٹکس کی مسلسل تاثیر — کو ختم کرتا ہے۔

آخر میں، صحت کی دیکھ بھال کی مارکیٹیں ارتکاز اور لاگت کے دباؤ کا شکار ہوتی ہیں۔ ہسپتال اکثر مقامی اجارہ داریوں کی طرح برتاؤ کرتے ہیں؛ خصوصی خدمات فطری اجارہ داریاں ہو سکتی ہیں جہاں ایک فراہم کنندہ مؤثر ہے لیکن مقابلے سے غیر محدود۔ اور باؤمول اثر — لاگت کی بیماری — یہ سمجھاتا ہے کہ صحت اور تعلیم جیسی افرادی قوت-مرکوز خدمات وقت کے ساتھ ساختی طور پر زیادہ مہنگی کیوں ہوتی ہیں: اجرتوں کو وسیع تر معیشت کے ساتھ رفتار رکھنی چاہیے حتیٰ کہ جہاں پیداواری فوائد حاصل کرنا مشکل ہو، تو نگہداشت کی نسبتی قیمت اس وقت بھی بڑھتی ہے جب کچھ بھی غلط نہیں کیا جا رہا۔

بہترین طریقے

1. علاج تک پہنچنے سے پہلے مخصوص ناکامی کی تشخیص کریں۔ "مارکیٹ کام نہیں کر رہی" کوئی تجزیہ نہیں ہے۔ پوچھیں کہ آپ کس ناکامی کا سامنا کر رہے ہیں — غیر متوازن معلومات، منفی انتخاب، اخلاقی خطرہ، اکسٹرنیلٹی، یا اجارہ داری — کیونکہ ہر ایک کا الگ علاج ہے، اور غلط علاج مسئلے کو گہرا کر سکتا ہے۔ خرچ کو کنٹرول کرنے کے لیے فیس کاٹنے والا پیئر فراہم کنندہ-متحرک طلب کو قیمتی مسئلہ سمجھ کر غلط پڑھ رہا ہے؛ حجم آمدنی کا دفاع کرنے کے لیے محض بڑھ جائے گا۔

2. ایجنسی کو مرکزی تعلق سمجھیں، اور اس کی حفاظت کے لیے ڈیزائن کریں۔ چونکہ مریض فیصلے معالجین کو سپرد کرتے ہیں، اس ایجنسی تعلق کی سالمیت طے کرتی ہے کہ آیا نگہداشت ضرورت کی خدمت کرتی ہے یا آمدنی کی۔ جہاں آپ کر سکیں، اس شخص کو الگ کریں جو نگہداشت تجویز کرتا ہے اس شخص سے جو اسے فراہم کرنے سے منافع کماتا ہے؛ دوسری رائے، ریفرل رہنما اصول، اور طبی فیصلہ سازی کی معاونت کو ساختی حفاظتی تدابیر کے طور پر استعمال کریں نہ کہ اچھا برتاؤ کرنے کی نصیحتوں کے طور پر۔

3. دیکھیں کہ ادائیگی ایجنٹ کے محرک کو کیسے تشکیل دیتی ہے۔ فیس-فار-سروس حجم کو انعام دیتی ہے اور متحرک طلب کو دعوت دیتی ہے؛ کیپیٹیشن پابندی کو انعام دیتی ہے اور کم-فراہمی کو دعوت دیتی ہے۔ کوئی غیر جانبدار ادائیگی کا طریقہ نہیں ہے — ہر ایک ایجنٹ کو کہیں دھکیلتا ہے — تو وہ بگاڑ منتخب کریں جس کی آپ بہترین نگرانی کر سکتے ہیں اور اسے مُعیار کی پیمائش سے متوازن کریں۔ ملی جلی ادائیگی بالکل اس لیے موجود ہے کہ کوئی واحد میکانزم ایجنسی کو صحیح نہیں کرتا (ادائیگی کا ڈیزائن موضوع 3.1 — صحت کے نظام میں ترقی یافتہ ہے)۔

4. کسی بھی رضاکارانہ بیمہ پول میں منفی انتخاب فرض کریں، اور اس کے خلاف قیمت یا پول کریں۔ اگر اندراج اختیاری ہے اور خریدار اپنا خطرہ جانتے ہیں، صحت مند چھوڑ جائیں گے اور پول سست اور مہنگا ہوتا جائے گا۔ کمیونٹی ریٹنگ، ضمانتی اجرا، بیمہ کنندگان کے درمیان خطرہ برابری، اور — سب سے طاقتوری طور پر — وسیع لازمی یا خودکار اندراج وہ تُوے ہیں جو پول کو قابل عمل رکھتے ہیں؛ دوسروں کے بغیر ایک کو اپنانا اکثر ناکام ہوتا ہے۔

5. اخلاقی خطرے کی توقع کریں، لیکن اسے ٹیکس دینے سے پہلے اس کی دو اقسام میں فرق کریں۔ کچھ متحرک استعمال واقعی فضول ہے؛ کچھ قیمتی نگہداشت ہے جسے لوگ چھوڑ دیں گے اگر وہ مکمل قیمت ادا کریں۔ لاگت-بانٹنا دونوں کو دباتی ہے، اور RAND کے شواہد دکھاتے ہیں کہ مریض مؤثر اور غیر مؤثر نگہداشت دونوں میں واپس کٹتے ہیں، سب سے غریب اور بیمار سب سے زیادہ کاٹتے ہیں۔ لاگت-بانٹنے کو اس طرح ڈیزائن کریں کہ یہ کم-قدر نگہداشت پر اثر ڈالے اور دائمی طور پر بیمار اور غریب کو مستثنیٰ کرے، بجائے ایک سب-پار کٹوتی کے جو غلط لوگوں کو روکتی ہے۔

6. اکسٹرنیلٹیز کو حاشیے پر درست کریں جہاں رویہ واقعی بدلتا ہے۔ ویکسینیشن جیسی مثبت اکسٹرنیلٹیز کے لیے، سبسڈی، مفت فراہمی، ڈیفالٹس، اور لازمیات پذیرائی کو سماجی بہترین کی طرف بڑھاتی ہیں؛ اسے نجی انتخاب پر چھوڑنا کم-فراہمی کی ضمانت دیتا ہے۔ منفی اکسٹرنیلٹیز اور کامنز کے مسائل کے لیے، تُوا مشترکہ لاگت کو فیصلہ ساز کے لیے نظر آنے والا بنانا ہے — کپن داری کے قواعد، تجویز کرنے کا فیڈبیک، اور نقصان کی عکاسی کرنے والی قیمت۔

7. اینٹی مائیکروبیل مزاحمت کو ایک کامنز سمجھیں جسے عام مارکیٹیں ختم کر دیں گی۔ کوئی بھی انفرادی تجویز کنندہ، مریض، یا تیارکنندہ مزاحمت کی مکمل لاگت نہیں اٹھاتا، تو سب تاثیر برقرار رکھنے میں کم-سرمایہ کاری اور موجودہ دواؤں کا زیادہ-استعمال کرتے ہیں۔ کپن داری کے پروگرام موجودہ استعمال کو راشن بند کرتے ہیں؛ سخت تر ناکامی یہ ہے کہ مارکیٹ ایسی نئی اینٹی بایوٹکس کی مالی معاونت نہیں کرے گی جن کی قدر ذخیرے میں رکھنے میں ہے، یہی وجہ ہے کہ "پل" محرکات جو حجم کے بجائے دستیابی کی ادائیگی کرتے ہیں آزمائے جا رہے ہیں (پالیسی ڈیزائن موضوع 3.2 — صحت کی پالیسی سے تعلق رکھتا ہے)۔

8. اجارہ داری کا نام لیں اور اس قیمت کو ضابطہ کاری کریں جس تک اسے مسابقت سے نیچے نہیں لایا جا سکتا۔ جہاں ایک ہسپتال ایک خطے کی خدمت کرتا ہے یا ایک تیارکنندہ پیٹنٹ رکھتا ہے، قیمت یا مُعیار کو ڈسپلن کرنے کے لیے کوئی حریف نہیں ہے، اور داخلہ اکثر پیمانے، لائسنسنگ، یا دانشورانہ ملکیت سے مسدود ہوتا ہے۔ انضمام کا جائزہ، ٹیرف ضابطہ کاری، حوالہ قیمت، اور صحت کی ٹیکنالوجی کی تشخیص اس مقابلے کا متبادل ہیں جو غائب ہے؛ ایک ارتکاز شدہ مارکیٹ کو مسابقتی سمجھنا ایک بار بار آنے والی پالیسی غلطی ہے۔

9. بڑھتی لاگتوں کو ناکارگی کا الزام دینے سے پہلے باؤمول عدسے سے پڑھیں۔ جب نگہداشت کی نسبتی قیمت دہائی در دہائی بڑھتی ہے، وجہ کا حصہ ساختی ہے: نگہداشت افرادی قوت-مرکوز ہے، اور اجرتیں پوری معیشت کی پیروی کرتی ہیں جس کی پیداواریت صحت کی دیکھ بھال سے تیز بڑھ رہی ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ کچھ لاگت کی ترقی نہ فضول خرچی ہے نہ بدانتظامی، اور لاگت-کنٹرول اہداف جو بصورت دیگر فرض کرتے ہیں اچھی خدمات کی حوصلہ شکنی کریں گے اور پھر بھی چوک جائیں گے۔

10. بھاری مداخلت سے پہلے معلوماتی علاج استعمال کریں، لیکن انہیں زیادہ درجہ نہ دیں۔ مُعیار کی رپورٹنگ، قیمتی شفافیت، اعتماد سازی، اور آزاد رہنمائی عدم توازن کو کم کرتے ہیں اور رویہ بدل سکتے ہیں۔ لیکن معلومات صرف وہاں مدد کرتی ہیں جہاں صارفین اس پر عمل کر سکیں؛ نگہداشت کے مقام پر ایک خوفزدہ مریض خریداری نہیں کر سکتا، تو شفافیت ضابطہ کاری کی تکمیل کرتی ہے نہ کہ اسے بدلتی۔

11. علاج کی لاگت کو ناکامی کے سائز سے میل کھلائیں۔ ہر مداخلت کی اپنی ناکامی ہوتی ہے — ریگولیٹری قبضہ، انتظامی بوجھ، کند محرکات، غیر ارادی چالبازی۔ ایک علاج جو اس ناکامی سے زیادہ لاگت رکھتا ہے جسے یہ درست کرتا ہے خالص نقصان ہے، تو مارکیٹ کی ناکامی کے خلاف حکومت کی ناکامی کو تولیں بجائے یہ فرض کرنے کے کہ مداخلت مفت ہے (یہ مصالحت موضوع 3.2 — صحت کی پالیسی کا دل ہے)۔

12. توقع کریں کہ ناکامیاں تعامل کریں گی، اور اپنے علاجوں کو ترتیب دیں۔ خطرہ برابری کے بغیر بیمہ لازمی کرنا، یا سوئچ کرنے کی صلاحیت کے بغیر شفافیت، اسی مسئلے کو خراب کر سکتا ہے جسے آپ حل کرنا چاہتے تھے۔ ناکامیوں کو ایک ساتھ نقشہ بند کریں، پہلے اس کو ٹھیک کریں جو دوسروں کو کھولتا ہے، اور ہر علاج کے متعارف کرائے گئے نئے بگاڑ کی نگرانی کریں۔

اپنی ٹیم کے ساتھ گفتگو کے لیے سوالات

1. ہمارے نظام میں کہاں وہ شخص جو نگہداشت تجویز کرتا ہے اسے فراہم کرنے سے بھی منافع کماتا ہے، اور وہاں مریض کی حفاظت کیا کرتا ہے؟ یہ سوال فراہم کنندہ-متحرک طلب کو سامنے لاتا ہے، زیادہ تر تنظیموں میں سب سے کم جانچی گئی ناکامی کیونکہ یہ واضح ولن کے بجائے محترم معالجین کو ملوث کرتی ہے۔ ان جگہوں کو تلاش کریں جہاں ریفرل، تشخیص، اور فراہمی ایک ہی آمدنی کی ندی میں بیٹھتے ہیں — ایک امیجنگ سوٹ جس میں ریفر کرنے والا معالج حصہ رکھتا ہے، ایک جراحی ہدف جو بونس سے بندھا ہے، ایک خدمت جس کی ادائیگی فی طریقہ کار ہوتی ہے۔ دیانتدار جواب یہ نہیں ہے کہ ساتھی بدعنوان ہیں؛ یہ ہے کہ ساخت، نیکی نہیں، وہ ہے جو مریضوں کی حفاظت کرنی چاہیے، اور کہ اکیلے پیشہ ورانہ مہارت پر انحصار کرنا قابلِ پیشین گوئی ناکامی کی شرح کے ساتھ ایک ڈیزائن کا انتخاب ہے۔ اس طلب کو الگ کریں جسے آپ طبی طور پر جواز فراہم کر سکتے ہیں اس طلب سے جو فراہم کنندہ کی آمدنی کی بہت قریب سے پیروی کرتی ہے تصادف ہونے کے لیے۔ ایک اچھی بحث دو یا تین مخصوص جگہوں پر ختم ہوتی ہے جہاں آپ مشورے کو فروخت سے الگ کریں گے، یا ایک آزاد چیک شامل کریں گے، اور یہ دیانتدار اعتراف کہ آپ کا موجودہ ڈیٹا ضرورت اور اکسانے میں فرق نہیں بتا سکتا۔

2. اگر ہماری کوریج میں اندراج کل رضاکارانہ بن جائے، تو کون پہلے چھوڑے گا، اور پول ناکام ہونے میں کتنا وقت لگے گا؟ منفی انتخاب کو یہ سوچنے کے تجربے کے طور پر دیکھنا سب سے آسان ہے کہ کون نکلتا ہے۔ ایک رضاکارانہ پول چھوڑنے والے لوگ صحت مند، جوان، اور پراعتماد ہوتے ہیں، کیونکہ وہ باقی سب کو سبسڈی دے رہے ہیں اور یہ جانتے ہیں؛ جو رہتے ہیں وہ ہیں جو دعویٰ کرنے کی توقع رکھتے ہیں۔ اس حرکیات کو اپنے اعداد کے ذریعے ٹریس کریں: کون سے حصے کس کو کراس-سبسڈی دے رہے ہیں، اور بڑھتے پریمیم اگلی روانگی کی لہر متحرک کرنے سے پہلے مارجن کتنا پتلا ہے۔ ٹینشن یہ ہے کہ پول کی حفاظت کرنے والی ہر چیز — لازمیات، خودکار اندراج، کمیونٹی ریٹنگ، خطرہ برابری — انفرادی انتخاب محدود کرتی ہے یا لاگت دوبارہ تقسیم کرتی ہے، تو کوئی نہ کوئی ہمیشہ اعتراض کرتا ہے۔ ایک دیانتدار جواب ان مخصوص میکانزم کا نام لیتا ہے جو آج آپ کے پول کو ایک ساتھ رکھے ہوئے ہیں اور ہر ایک کتنا نازک ہے، بجائے یہ فرض کرنے کے کہ یکجہتی خود-برقرار ہے۔

3. ہماری بڑھتی لاگتوں میں سے کون سی حقیقی ناکارگی ہیں، اور کون سی ساختی لاگت کی بیماری ہیں جنہیں ہم منظم نہیں کر سکتے؟ یہ سوال ایک ناخوشگوار تقسیم کو مجبور کرتا ہے جسے بجٹ کی گفتگو عام طور پر دھندلا دیتی ہے۔ کچھ لاگت کی ترقی فضول خرچی ہے — دہرائے ٹیسٹ، قابلِ گریز داخلے، ایسی قیمتیں جن کے لیے کسی نے گفت و شنید نہیں کی — اور استعداد کے پروگراموں کے لیے منصفانہ کھیل ہے۔ لیکن باؤمول اثر کا مطلب ہے کہ صحت کی دیکھ بھال کی لاگت کی ترقی کا حصہ ساختی ہے: ایک معیشت میں افرادی قوت-مرکوز خدمت جس کی اجرتیں بڑھتی رہتی ہیں نسبتاً زیادہ مہنگی ہوتی جائے گی حتیٰ کہ جب یہ اچھی طرح چلائی جائے۔ دونوں کو الجھانا دونوں سمتوں میں مہنگا ہے — آپ یا تو ایسی بچتوں کا پیچھا کرتے ہیں جو موجود نہیں اور عملے کو تھکا دیتے ہیں، یا فضول خرچی کو ناگزیر کے طور پر معذرت کرتے ہیں۔ ایک دیانتدار جواب واضح طور پر تقسیم کی کوشش کرتا ہے، تسلیم کرتا ہے کہ اضافے کا کچھ حصہ ٹھیک کرنے کی ناکامی نہیں بلکہ مالی معاونت دینے کا حقیقہ ہے، اور اس کے مطابق آپ اپنے مالیاتی ڈائریکٹر سے جو وعدہ کرتے ہیں اسے بدلتا ہے۔

4. ہماری لاگت-بانٹنا کہاں ایسی نگہداشت کو روکتی ہے جسے ہم لوگوں کا استعمال چاہتے ہیں، اور کہاں یہ محض فضول خرچی کو دباتی ہے؟ اخلاقی خطرہ وہ وجہ ہے جس کی وجہ سے لاگت-بانٹنا موجود ہے، لیکن RAND کے شواہد ناخوشگوار ہیں: مریض مؤثر اور غیر مؤثر نگہداشت دونوں میں واپس کٹتے ہیں، اور سب سے غریب اور بیمار سب سے زیادہ کاٹتے ہیں۔ تو حقیقی سوال یہ نہیں ہے کہ آیا استعمال کے مقام پر چارج کیا جائے بلکہ چارج کہاں گرتا ہے۔ اپنے کوپیمنٹس اور ڈیڈکٹیبلز کو مخصوص مریضوں کے ذریعے ٹریس کریں جنہیں وہ چھوتے ہیں — کیا ایک سب-پار چارج ذیابیطس کے مریض پر جو دیکھ بھال کا نسخہ بھر رہا ہے اتنی ہی شدت سے گرتا ہے جتنا کسی پر جو اختیاری اسکین کی درخواست کر رہا ہو؟ ٹینشن یہ ہے کہ ایک چارج جو صرف کم-قدر نگہداشت پر اثر ڈالنے کے لیے کافی درست ہے ایک کند ڈیڈکٹیبل سے انتظامی طور پر زیادہ مشکل ہے جو تمام استعمال کو یکساں سمجھتی ہے۔ ایک دیانتدار جواب کم از کم ایک جگہ شناخت کرتا ہے جہاں آپ کی موجودہ لاگت-بانٹنا غلط لوگوں کو روک رہی ہے، اور قبول کرتا ہے کہ دائمی طور پر بیمار اور غریب کو مستثنیٰ کرنے سے وہ محصول کی لاگت آتی ہے جس پر آپ انحصار کر رہے تھے۔

5. ہمارے فیصلے جن اکسٹرنیلٹیز اور مشترکہ وسائل کو چھوتے ہیں ان کے لیے، کون ایسی لاگت اٹھاتا ہے جس پر انہوں نے کبھی دستخط نہیں کیے؟ اکسٹرنیلٹیز اور کامنز کے مسائل وہ ناکامیاں ہیں جنہیں تنظیمیں سب سے آخر میں نوٹس کرتی ہیں، کیونکہ نقصان لین دین سے باہر اور بیلنس شیٹ سے باہر گرتا ہے۔ پوچھیں کہ آپ کی خدمات ایسے لوگوں کے لیے فوائد یا لاگتیں کہاں پیدا کرتی ہیں جو مریض نہیں ہیں — ایک ویکسینیشن پروگرام جو پوری کمیونٹی کی حفاظت کرتا ہے، یا ایک اینٹی بایوٹک تجویز کرنے کا نمونہ جو سب کے لیے دوا کی مشترکہ تاثیر کو ختم کرتا ہے۔ نامناسب سچائی یہ ہے کہ انفرادی طور پر معقول فیصلے — محفوظ رہنے کے لیے ایک اور اینٹی بایوٹک، ایسا ٹیکہ چھوڑنا جو زیادہ تر دوسروں کی حفاظت کرتا ہے — ایک بدتر نتیجے میں جمع ہوتے ہیں جسے کسی واحد اداکار نے ارادہ نہیں کیا۔ ان مثبت اکسٹرنیلٹیز کو الگ کریں جنہیں آپ کو سبسڈی یا ڈیفالٹ دینا چاہیے ان کامنز سے جنہیں آپ کو راشن بند اور کپن کرنا چاہیے۔ ایک دیانتدار جواب ایک اکسٹرنیلٹی کا نام لیتا ہے جسے آپ فی الحال نجی انتخاب پر چھوڑتے ہیں اور پوچھتا ہے کہ آیا سبسڈی، ڈیفالٹ، یا کپن داری کا قاعدہ رویے کو اس کی طرف موڑے گا جو کمیونٹی کو واقعی درکار ہے۔

6. کہاں ہم شہر کا واحد کھیل ہیں، اور جب مقابلہ نہیں ہو سکتا تو کوئی چیز ہماری قیمت اور مُعیار کو ڈسپلن کرتی ہے؟ ارتکاز کو اندر سے دیکھنا آسان ہے، کیونکہ ایک غالب فراہم کنندہ اپنے عملے کو شاذ و نادر ہی غالب محسوس ہوتا ہے۔ دیانتداری سے پوچھیں کہ مریضوں کے پاس کہاں کوئی حقیقت پسندانہ متبادل نہیں ہے — کسی خطے کے لیے واحد ہسپتال، کسی خصوصی خدمت کا واحد سپلائر، بغیر متبادل کے پیٹنٹ رکھنے والا — کیونکہ وہاں مارکیٹ کا ڈسپلن غائب ہے اور قیمت و مُعیار بغیر چیک کے بہک جاتے ہیں۔ ٹینشن یہ ہے کہ پیمانہ اکثر حقیقی استعداد لاتا ہے، تو مقصد ہر ارتکاز کو توڑنا نہیں بلکہ اس مقابلے کے لیے ایک سوچا سمجھا چیک متبادل کرنا ہے جو موجود نہیں ہو سکتا۔ ایک دیانتدار جواب اس بات کا نام لیتا ہے جہاں آپ مارکیٹ کی طاقت رکھتے ہیں، اس آرام دہ افسانے کی مزاحمت کرتا ہے کہ آپ محض اچھی طرح مقابلہ کر رہے ہیں، اور شناخت کرتا ہے کہ آج آپ کو واقعی کیا محدود کرتا ہے — ضابطہ کاری، شفافیت، ایک بیرونی معیار، یا ایک ٹوٹ والا خریدار۔

عملی تناظر میں: ایک صحت اقتصادیات کی مثال

فرضی درمیانی آمدنی والی جمہوریہ ماراویا کی وزارتِ صحت صحت کی کوریج وسیع کرنا چاہتی ہے۔ نصف آبادی رسمی-شعبے کے کارکنوں کے لیے تنخواہ سے مالی معاونت یافتہ اسکیم کے ذریعے اندراج شدہ ہے؛ دوسرا نصف — غیر رسمی تاجر، کسان، خود روزگار — کوئی کوریج نہیں رکھتا۔ ایک اصلاحی ٹیم ایک رضاکارانہ بیمہ مصنوع تجویز کرتی ہے: غیر رسمی کارکن ایک سب-پار سالانہ پریمیم پر خرید سکتے ہیں، جس میں رسمی اسکیم سے میل کھاتا ایک فراخدلانہ فائدہ پیکج ہو۔ وزارتِ خزانہ اسے پسند کرتی ہے کیونکہ شرکت اختیاری ہے اور بجٹ کی لاگت محدود نظر آتی ہے۔ ٹیم کا ایک ماہرِ معاشیات ٹیم سے سوچنے کو کہتا ہے کہ اصل میں کون اندراج کرے گا۔

جواب ایک نصابی موت کا سرپل ہے۔ سب-پار پریمیم پر، وہ لوگ جن کے لیے خریدنا واضح طور پر معنی رکھتا ہے وہ ہیں جو پہلے ہی بیمار ہیں یا ہونے کی توقع رکھتے ہیں — ذیابیطس کا تاجر، حاملہ کسان، دائمی حالت والا خاندان۔ صحت مند جوان کارکن، ایک پریمیم کا سامنا کرتے ہوئے جو ان کے متوقع دعووں سے زیادہ ہے، باہر رہتے ہیں۔ اندراج شدہ پول اس لیے آبادی سے زیادہ بیمار ہے، دعوے پریمیم سے زیادہ ہیں، اور اکچوریز پریمیم میں اضافے کی سفارش کرتے ہیں۔ اضافہ اگلے-سب سے-صحت مند طبقے کو باہر نکالتا ہے، اور چکر دہراتا ہے۔ ٹیم تین اندراج کی لہریں ماڈل کرتی ہے اور پاتی ہے کہ چار سال کے اندر پریمیم دوگنا ہو جاتا ہے جبکہ اندراج گرتا ہے — رضاکارانہ مصنوع منفی انتخاب کے ذریعے خود کو کھا رہی ہے۔

ٹیم فائدہ ڈیزائن میں چھپی دوسری ناکامی کو بھی نشان زد کرتی ہے۔ اسکیم شریک کلینکوں کو بغیر ریفرل گیٹ کیپنگ کے فیس-فار-سروس ادا کرتی ہے، اور پائلٹ ضلع کے کلینک ان ڈاکٹروں کی نجی ملکیت ہیں جو ان میں کام کرتے ہیں۔ کہیں اور ایک موازنہ کے قابل پائلٹ میں، امیجنگ اور معمولی-طریقہ کار کے حجم طبی ضرورت سے بہت زیادہ چلے تھے — فراہم کنندہ-متحرک طلب، ایجنسی تعلق فراہم کنندہ کی آمدنی کی طرف جھکتا ہوا۔ ایک بیمار خطرہ پول اور حجم-انعام دینے والی ادائیگی والی رضاکارانہ اسکیم منفی انتخاب اور متحرک طلب کے بدترین کو یکجا کرے گی: فی رکن زیادہ دعوے اور فی دعویٰ زیادہ خدمات۔

دوبارہ ڈیزائن دونوں ناکامیوں پر بیک وقت حملہ کرتا ہے۔ اندراج رضاکارانہ سے خودکار میں بدل جاتا ہے کسی بھی ایسے شخص کے لیے جو تجارتی لائسنس یا زرعی سبسڈی کے لیے رجسٹر ہوتا ہے، پریمیم عام ٹیکس سے سلائیڈنگ پیمانے پر سبسڈی یافتہ ہوتے ہیں تاکہ صحت مند خود-انتخاب نہ کر سکیں اور غریب قیمت سے باہر نہ ہوں — پول کو وسیع کرنا منفی انتخاب کا واحد پائیدار جواب ہے۔ ادائیگی ایک ملی جلی ماڈل کی طرف بڑھتی ہے: حجم محرک کو ہٹانے کے لیے ایک کیپیٹیشن بنیاد، ایک چھوٹا مُعیار-منسلک جزو، اور ایجنسی کی حفاظت کے لیے آزاد امیجنگ کے ساتھ ریفرل رہنما اصول۔ ٹیم باقی ماندہ کے بارے میں صاف گو ہے: کیپیٹیشن اب کم-فراہمی کا خطرہ رکھتی ہے، تو وہ کم-ریفرل کی نگرانی شامل کرتے ہیں۔ وزارت جو سبق لیتی ہے وہ ایرو کا ہے — ناکامیاں ساختی ہیں، وہ تعامل کرتی ہیں، اور ڈیزائن کو انہیں ایک وقت میں ایک کے بجائے مل کر جواب دینا چاہیے۔ اسے نافذ کرنے کے لیے ریگولیٹری اور قانونی مشینری موضوع 3.2 — صحت کی پالیسی میں بیٹھتی ہے۔

چار شعبہ جاتی عدسے

اسٹارٹ اپ

ایک ڈیجیٹل صحت اسٹارٹ اپ عام طور پر مارکیٹ کی ناکامی کو غیر متوازن معلومات کے طور پر ملتا ہے جسے یہ کم کرنے کا وعدہ کرتا ہے — ایک علامت-چیکر، ایک قیمت-موازنہ آلہ، ایک مُعیار ڈیش بورڈ۔ موقع حقیقی لیکن تنگ ہے: معلومات صرف وہاں مدد کرتی ہیں جہاں صارفین اس پر عمل کر سکیں، اور بحران کے دوران ایک مریض خریداری نہیں کر سکتا۔ بانیوں کو یہ بھی نوٹس کرنا چاہیے کہ ان کا کاروباری ماڈل خاموشی سے کس ناکامی پر انحصار کرتا ہے؛ فی مشاورت ادائیگی شدہ ٹیلی ہیلتھ خدمت کسی بھی فیس-فار-سروس فراہم کنندہ کی طرح متحرک-طلب کے لالچ کا سامنا کرتی ہے، اور سرمایہ کار اور ریگولیٹرز بالآخر پوچھیں گے۔ قابلِ اعتماد تجویز ایک ناکامی درست کرتی ہے بغیر نئی پیدا کیے۔

چھوٹا کاروبار

ایک چھوٹا قائم شدہ فراہم کنندہ — ایک GP شراکت داری، ایک واحد-سائٹ کلینک، کمیونٹی فارمیسی، نگہداشت گھر — روزانہ ایجنسی تعلق کے غلط رخ پر رہتا ہے، اور اس کی سالمیت پریکٹس کا اہم اثاثہ ہے۔ ترقی کا پیچھا کرنے والے اسٹارٹ اپ کے برعکس، ایسا کاروبار قیمت-قبول کنندہ ہے جو ایسے پیئرز کا سامنا کرتا ہے جو فیس اور قواعد طے کرتے ہیں جنہیں یہ دوبارہ نہیں لکھ سکتا، تو اس کی حرکت کی گنجائش اس کے برتاؤ میں ہے، اس میں نہیں جو یہ بنا سکتا ہے۔ مستقل لالچ متحرک-طلب والا ہے: ایک فیس-فار-سروس آمدنی کی ندی خاموشی سے اضافی ٹیسٹ یا دہرائے دورے کا انعام دیتی ہے، اور ایک چھوٹا مالک-آپریٹر ماہانہ کھاتوں میں براہِ راست وہ کھینچاؤ محسوس کرتا ہے۔ پائیدار جواب قابلِ اعتماد ہونے کو نظر آنے والا بنانا ہے — شفاف ریفرل، دیانتدار سفارش، پابندی جسے مریض اور کمیشنر دیکھ سکیں — کیونکہ مقامی مارکیٹ میں ساکھ مُعیار کے سگنل کی وہ واحد شکل ہے جسے ایک چھوٹا فراہم کنندہ واقعی مالک ہو سکتا ہے۔

ادارہ

ایک بڑا بیمہ کنندہ یا ہسپتال گروپ ان ناکامیوں کے اندر اپنی بنیادی آپریٹنگ حقیقت کے طور پر رہتا ہے۔ ایک بیمہ کنندہ خطرہ پولنگ، انڈر رائٹنگ کے قواعد، اور خطرہ برابری کے ذریعے منفی انتخاب کا انتظام کرتا ہے، اور لاگت-بانٹنا اور پیشگی اجازت کے ذریعے اخلاقی خطرے کا — ہر تُوا اپنے ردعمل کے ساتھ۔ ایک ہسپتال نظام جو علاقائی غلبے تک بڑھا ہے ایک اجارہ داری ہے چاہے یہ لفظ استعمال کرے یا نہ کرے، اور اسی کے مطابق انضمام کی جانچ اور قیمتی ضابطہ کاری کا سامنا کرے گا۔ ادارے کے پیمانے پر سوال کم اس بارے میں ہے کہ آیا ناکامیاں موجود ہیں بلکہ اس بارے میں کہ آیا تنظیم انہیں استحصال کر رہی ہے یا انہیں چلا رہی ہے، کیونکہ ریگولیٹرز اور عوام تیزی سے فرق بتاتے ہیں۔

حکومت

حکومت ایسی ناکامیوں کے لیے آخری چارہ اداکار ہے جنہیں کوئی مارکیٹ شریک ٹھیک نہیں کر سکتا — اکسٹرنیلٹیز، عوامی اشیاء، کامنز، اور رضاکارانہ پولز کا منہدم ہونا۔ اس کا آلہ خانہ سب سے وسیع ہے: ویکسینیشن کے لیے لازمیات اور سبسڈیز، اینٹی مائیکروبیلز کے لیے کپن داری اور پل محرکات، اجارہ داری کے لیے مقابلہ کا قانون اور ٹیرف ضابطہ کاری، بیمے کے لیے لازمی پولنگ۔ اس کا نظم و ضبط بھی سب سے وسیع ہونا لازمی ہے، کیونکہ ہر مداخلت اپنی ناکامی کا خطرہ رکھتی ہے — قبضہ، چالبازی، ڈیڈ ویٹ لاگت — اور ایک علاج جو بیماری سے زیادہ مہنگا ہے پھر بھی نقصان ہے۔ ان مداخلتوں کا ڈیزائن موضوع 3.2 — صحت کی پالیسی کا موضوع ہے؛ یہاں پوائنٹ یہ ہے کہ ناکامیاں وہ ہیں جو زمین کے ہر نظام میں صحت میں حکومت کے کردار کو ناگزیر بناتی ہیں۔

عام ناکامی کے طریقے

• ناکامی کی غلط تشخیص۔ زیادہ-فراہمی کو قیمتی مسئلہ سمجھنا جبکہ یہ ایجنسی مسئلہ ہے، یا منہدم ہوتے پول کو مارکیٹنگ مسئلہ سمجھنا جبکہ یہ منفی انتخاب ہے۔ حل: علاج منتخب کرنے سے پہلے اس موضوع کی فہرست کا استعمال کرتے ہوئے مخصوص ناکامی کا نام لیں۔

• یہ فرض کرنا کہ یکجہتی خود-برقرار ہے۔ رضاکارانہ پول بنانا اور صحت مند سے نیکی کے تحت باہر رہنے کی توقع رکھنا۔ حل: لازمیات یا خودکار اندراج کے ذریعے وسیع پول بنائیں، اور بیمہ کنندگان کے درمیان خطرہ برابر کریں۔

• کند لاگت-بانٹنا لاگو کرنا۔ ایک سب-پار ڈیڈکٹیبل جو غریب اور دائمی طور پر بیمار کو اتنا ہی روکتا ہے جتنا یہ فضول خرچی کو روکتا ہے۔ حل: لاگت-بانٹنا کو کم-قدر نگہداشت پر نشانہ بنائیں اور جنہیں RAND شواہد نقصان دکھاتے ہیں انہیں مستثنیٰ کریں۔

• اکسٹرنیلٹیز کو نجی انتخاب پر چھوڑنا۔ ایسے افراد سے بہترین ویکسینیشن یا اینٹی بایوٹک کپن داری کی توقع رکھنا جو صرف اپنی نجی لاگتیں اور فوائد اٹھاتے ہیں۔ حل: مثبت اکسٹرنیلٹی کو سبسڈی، ڈیفالٹ، یا لازمی بنائیں؛ منفی کی مشترکہ لاگت کو فیصلہ ساز کے لیے نظر آنے والا بنائیں۔

• اجارہ داری کو مسابقتی سمجھنا۔ مارکیٹ کی بیانیہ کو ایک ہسپتال والے خطے یا ایک پیٹنٹ-ہولڈر والی دوا پر لاگو کرنا۔ حل: قیمت اور مُعیار کو ضابطہ کاری کریں اور جہاں مقابلہ موجود نہیں ہو سکتا وہاں انضمام کی جانچ کریں۔

• باؤمول لاگت کی ترقی کو عملے کا الزام دینا۔ استعداد کے اہداف طے کرنا جو ساختی لاگت کی بیماری کو بدانتظامی سمجھتے ہیں۔ حل: حقیقی فضول خرچی کو ساختی اضافے سے الگ کریں، اور دوسرے کو دیانتداری سے مالی معاونت دیں۔

• تعامل کے اثرات کو نظر انداز کرنا۔ ایک ناکامی ٹھیک کرنا اور دوسری کو خراب کرنا — خطرہ برابری کے بغیر کوریج لازمی کرنا، یا سوئچ کرنے کی صلاحیت کے بغیر شفافیت۔ حل: ناکامیوں کو ایک ساتھ نقشہ بند کریں اور علاجوں کو ترتیب دیں، ہر نئے بگاڑ کی نگرانی کرتے ہوئے۔

پختگی ماڈل

چیک لسٹ

• آپ کے سامنے موجود مسئلے کے لیے، علاج منتخب کرنے سے پہلے مخصوص مارکیٹ ناکامی — غیر متوازن معلومات، منفی انتخاب، اخلاقی خطرہ، اکسٹرنیلٹی، کامنز، یا اجارہ داری — کا نام لیں۔
• شناخت کریں کہ نگہداشت کی سفارش کرنے والا اس سے منافع بھی کہاں کماتا ہے، اور بیان کریں کہ وہاں ساختی طور پر مریض کی کیا حفاظت کرتا ہے۔
• ہر رضاکارانہ بیمہ پول کو منفی انتخاب کے لیے چیک کریں: کون پہلے چھوڑے گا، اور پول کو کیا ایک ساتھ رکھتا ہے۔
• تصدیق کریں کہ لاگت-بانٹنا کم-قدر نگہداشت پر اثر ڈالتی ہے اور غریب اور دائمی طور پر بیمار کو مستثنیٰ کرتی ہے۔
• ہر بڑی مثبت اکسٹرنیلٹی (مثلاً ویکسینیشن) کے لیے، تصدیق کریں کہ سبسڈی، ڈیفالٹ، یا لازمی پذیرائی کو سماجی بہترین کی طرف دھکیل رہا ہے۔
• اینٹی مائیکروبیل مزاحمت کو ایک کامنز سمجھیں: چیک کریں کہ موجودہ دواؤں کی کپن داری اور ذخیرہ دواؤں کے محرکات دونوں کا سامنا کیا گیا ہے۔
• کسی بھی اجارہ داری کا واضح نام لیں اور تصدیق کریں کہ جہاں مقابلہ موجود نہیں ہو سکتا وہاں قیمت اور مُعیار ضابطہ کاری کے تحت ہیں۔
• اپنے لاگت کے منصوبوں میں ساختی (باؤمول) لاگت کی ترقی کو حقیقی ناکارگی سے الگ کریں۔
• ہر مداخلت کے اپنے ناکامی کے خطرے کو مارکیٹ کی ناکامی کے خلاف تولیں جسے یہ درست کرتا ہے۔
• نقشہ بندی کریں کہ ناکامیاں کیسے تعامل کرتی ہیں اور علاجوں کو ترتیب دیں تاکہ ایک ٹھیک کرنا دوسرے کو خراب نہ کرے۔

Key sources

• Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" (American Economic Review, 1963) — the founding diagnosis of health care market failure.
• Cam Donaldson & Karen Gerard, Economics of Health Care Financing: The Visible Hand — market failure and the case for intervention in health care financing.
• Amy Finkelstein, "Moral Hazard in Health Insurance" (Marshall Lecture / Columbia University Press) — modern evidence on moral hazard and selection.
• RAND Health Insurance Experiment — the landmark randomised evidence on cost-sharing and moral hazard.
• Economics Network, Health Economics for Teachers — market failure module — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
• World Health Organization health financing publications — pooling, prepayment, and coverage design against selection and out-of-pocket failure.

References

1. Market failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure
2. Kenneth Arrow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arrow
3. Information asymmetry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_asymmetry
4. Principal–agent problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principal%E2%80%93agent_problem
5. Supplier-induced demand — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supplier-induced_demand
6. Adverse selection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
7. Moral hazard — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
8. RAND Health Insurance Experiment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/RAND_Health_Insurance_Experiment
9. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
10. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
11. Antimicrobial resistance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Antimicrobial_resistance
12. Baumol effect — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect
13. Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" — American Economic Review, 53(5), 1963.
14. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
15. Health economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_economics