健康经济学导论

为何这在健康经济学中至关重要

资金、人员和时间都是有限的。而对健康与医疗的需求实际上是无限的。因此选择不可避免。每一次选择都会资助某些患者,同时不资助另一些患者。健康经济学的存在,正是为了让这些选择变得可见、可比较、可辩护。

利害关系巨大。在大多数国家的预算中,医疗卫生支出都是最大的支出项之一,资金来源包括税收、强制性社会保险、私人保费,或家庭自付。这些支出所决定的,是生命、残疾与尊严方面的大事。而这些决策的后果,往往在富人与穷人之间分布不均。

当一项决策做得不好——例如资助了一项边际疗法,却让一项具有成本效益的疗法得不到资助——损失并非抽象概念。它体现为那些被挤出资源之外的人群中可以避免的死亡与痛苦,尽管没有人会看到他们的名字。

对于一位管理者而言,健康经济学关乎问责。它为你提供了一套共同语言,用以和临床医生、财务官员、监管者以及公众讨论价值。

核心概念

稀缺性是最基本的公理。稀缺性意味着资源——资金、临床医生、床位、手术室时间,乃至患者自己的时间——不足以满足所有可能对其提出要求的需求。稀缺性并不等同于贫困;即便是最富裕的医疗卫生体系也面临稀缺,因为医学能够做到的事情,其前沿永远超出任何预算可以负担的范围。

紧随其后的概念是机会成本。一项决策的机会成本,是它所排挤掉的最佳替代方案的价值。将一笔固定预算用于一种新的癌症药物,其成本不仅体现为货币,也体现为同样这笔钱本可以在别处产生的健康——那些因此而未能实现的髋关节置换手术、精神卫生咨询,或产前检查。在一个预算固定的医疗卫生体系中,机会成本就是一切事物的真实价格,而健康经济学的很大一部分工作,正是估算这一成本的方法体系。

效率是指用既定资源做最多的好事——但这个词其实包含两个不同的概念。经济效率可分为技术效率(以最少的投入生产既定产出,或以既定投入生产最多产出)和配置效率(生产出能为社会带来最大价值的产出组合)。一家医院可以在技术上高效——运行精简、毫无浪费——却在配置上出错,极其出色地提供了错误的服务。二者都很重要,且不能相互替代。

边际分析是经济学家实际做出这些判断的方式。边际主义所问的不是"这项服务是否值得?",而是"将同样的资源用于下一单位的这项服务,是否比用在别处产生更多价值?"正确的问题很少是全有或全无。它往往是:应在50岁还是55岁开始筛查?第十次随访预约带来的价值是否和第一次一样多?再提高一个百分点的疫苗接种覆盖率,是否值得其不断上升的成本?价值存在于边际之处,而平均值常常会产生误导。当预算需要调整时,合适的工具往往是项目预算与边际分析——比较额外的一英镑用于不同竞争性用途各能买到什么。

**为何医疗卫生在经济学上如此特殊。**健康经济学之所以自成一个独立领域,而非普通微观经济学的一个分支,是因为医疗卫生在系统性方式上违背了教科书式市场的各项假设。肯尼斯·阿罗指出,普遍存在的不确定性与信息不对等,使得医疗市场的运作方式不同于普通商品市场。四个特征反复出现:需求具有不确定性且往往紧迫;患者所知远少于其临床医生,由此产生信息不对称以及卖方为买方提供建议的代理关系;费用通常由第三方支付,削弱了价格信号的作用;并且健康具有外部性——接种疫苗保护了未接种者,抗微生物药物耐药性会损害未来的患者——因此私人选择带有公共后果。

**威廉姆斯的"管道图"。**对健康经济学而言,最有用的一张全景图,是英国经济学家艾伦·威廉姆斯所绘制的示意图。这张示意图之所以被称为"管道图",是因为它展示了这一领域的各个主题如何像相连的管道一样彼此输送、相互联系。它将该学科划分为八个相互关联的板块:

• **A——健康的决定因素是什么?**更广泛的影响因素——收入、教育、环境、行为——医疗卫生只是其中之一,而且往往不是最主要的一个。
• **B——健康是什么,它的价值几何?**定义并为健康结果赋值,包括诸如质量调整生命年(QALY)与伤残调整生命年(DALY)之类的度量指标。
• **C——对医疗卫生的需求。**健康需要如何在价格、保险与代理关系的中介作用下转化为对服务的需求。
• **D——医疗卫生的供给。**服务如何被生产出来——即提供服务所涉及的成本、人力、技术与产业结构。
• **E——治疗层面的微观经济评估。**比较具体干预措施的成本与收益;这是成本效果分析的主阵地。
• **F——市场均衡。**当常规市场无法完全出清、甚至完全无法出清时,需求与供给如何通过价格、等待与配给相互作用。
• **G——整个系统层面的评估。**从效率与公平的角度评判整个体系,并在各国之间进行比较。
• **H——规划、预算与监测。**引导体系运行的各项工具——预算、支付方式、监管、优先级设定。

这张图是本书的骨架。板块A至C对应第一部分(基础篇);板块B与E对应第二部分(评估与证据篇,尤其是主题2.1——经济学评估);板块F至H对应第三部分(体系、政策与优先事项篇)。每当你在一场健康经济学的讨论中感到迷失,不妨问问自己:此刻正站在哪个板块之中。

**这一学科的历史与制度。**健康经济学在20世纪60至70年代逐渐成形。阿罗提供了理论基础;美国经济学家塞尔玛·穆什金(Selma Mushkin)将健康构建为一种人力资本投资;迈克尔·格罗斯曼在其1972年的模型中将这一思想形式化,把健康视为一种可耐久的资本存量(详见主题1.2——健康与医疗需求);而安东尼·卡利尔与艾伦·威廉姆斯等人则建立起应用性、评估性的传统——"额外福利主义"(extra-welfarism)——支撑起当今大部分的实践工作。如今,这一领域已拥有自己的学术期刊、自己的方法体系,以及至关重要的自己的制度机构。卫生技术评估(HTA)机构在全球范围内将健康经济学应用于实际的报销决策:其中包括英格兰的国家卫生与临床优化研究所(NICE)、德国的医疗质量与效率研究所(IQWiG)、加拿大的药品管理机构,以及澳大利亚的药品福利咨询委员会。诸如世界卫生组织(WHO)和世界银行等全球性机构,将同样的方法带入中低收入地区,而印度的"аюшман・巴拉特"(Ayushman Bharat)全民医保计划等国家覆盖方案,则展示了这一学科在庞大规模上的运作。

最佳实践

1. **从稀缺性出发,而非从需要出发。**需要是无限的,单靠需要本身,难以指导行动,因为医疗卫生体系可能做的任何事都能满足某种需要。相反,应从明确指出固定资源开始——这笔预算、这支队伍、这一年——并接受资助一件事就意味着不资助另一件事。一份不说明它排挤了什么的计划,还算不上真正的计划。

2. **在每项提案中明确列出机会成本。**对于任何一笔支出,尽可能以健康的语言说明,同样的资源若用于别处本可以实现什么。比较对象不是"什么都不做",而是被排挤掉的最佳替代方案。仅此一项纪律,便能防止健康决策中最常见的错误:将一项干预措施与"零"相比较,而非与它在预算中的竞争对手相比较。

3. **在边际处论证。**抵制全有或全无式的框架。要追问下一单位——下一轮筛查、下一张有人力配备的床位、覆盖率再提高一个百分点——是否值得其成本,并认识到答案会随规模变化而改变。边际思维能把无法取胜的"资助还是不资助"之争,转化为可以处理的"资助多少"的决策。

4. **在断言任何一种效率之前,先区分这两种效率。**明确说明你所主张的究竟是技术效率(这项服务运行精简)还是配置效率(这是应当开展的正确服务)。将二者混为一谈,会让一个运行得极为出色的项目逃避一个更难回答的问题:它是否本就不应该以这样的规模存在。

5. **将每一个问题在管道图上定位。**在委托分析之前,先确认自己身处威廉姆斯八个板块中的哪一个——决定因素、赋值、需求、供给、治疗层面评估、市场均衡、系统评估,还是规划。把不同板块混为一谈,是导致工作简报混乱的常见原因,例如用一项供给研究去回答一个需求问题。

6. **当某个论断具有体系特异性时,明确指出所涉及的医疗卫生体系。**做法、价格与阈值在税收筹资型、社会保险型、私人保险型与自费型体系之间各不相同。应明确说明某一论断适用于哪个体系——"在英格兰,NICE……""在德国的社会保险制度下……"——而不是把某一国的安排当作放之四海而皆准的标准来呈现。经济学原理可以跨体系迁移,但制度安排不能(参见主题3.1——医疗卫生体系)。

7. **将健康与医疗卫生区分开来。**管道图中的板块A时刻提醒我们:决定健康的大部分因素都存在于诊所之外——收入、住房、教育、环境、行为。应将医疗卫生视为影响健康的诸多投入之一,并对那些假定一切健康收益都必须通过服务来购买的提案保持警惕。

8. **重证据而非重口才,并在能够诚实量化之处进行量化。**健康经济学是抵御那些仅凭自信与资历便拍板的决策的一道防线。要追问预测值、比较对象与不确定性;若确实无法给出数字,就对模式作定性描述,而不是编造出虚假的精确度。一个透明的区间胜过一个虚假的点估计。

9. **用可通约的单位为结果赋值,同时正视其局限。**诸如QALY与DALY之类的度量指标,使截然不同的干预措施得以在同一尺度上进行比较,这正是优先级设定得以实现的基础。要善用它们——同时牢记它们压缩了某些利益相关方并不认同的伦理判断(参见主题2.1——经济学评估与主题3.5——能力)。

10. **将公平视为一等目标,而非事后补充。**效率告诉你如何获得最多的健康总量;它并不能告诉你这些健康属于谁、又是如何被公平分配的。应将分配目标与效率目标一并陈述,并将二者之间的取舍摆到台面上,而不是加以掩盖(参见主题3.4——公平)。

11. **用健康经济学来梳理分歧,而非终结分歧。**这些方法很少能给出一个无可争议的唯一答案;它们的价值在于让假设、比较对象与价值判断变得可见,从而使理性的人们能够就正确的问题展开争论。一个假设被公开并接受质疑的模型,即便最终的决策依然艰难,也已经完成了它的使命。

12. **将读者引向专门主题,而非草草讲解某种方法。**本主题为你提供的是词汇与概念;更深入的内容存在于其他主题。当某项决策取决于如何构建模型、如何评估某个计量经济学论断、或如何为药品定价时,应前往负责该议题的主题,而不是从头即兴发挥某种方法。

与团队讨论的问题

1. **今年若资助某项新事物,我们具体会停止做什么——我们能否明确说出来?**这个问题迫使机会成本从口号落到实处。大多数机构都能列出他们想要增加的事项;但很少有机构能说清楚自己将因此放弃什么,这正是预算不断膨胀、审查最少的现有服务凭惯性得以延续的原因。诚实的答案会在自身预算内指出一个真实的比较对象,而不是一句永远不会兑现的空洞"效率节约"。要警惕那种用假想的未来增长或一次性结余来资助新活动的惯用托词。成熟的团队能够指出,是哪项撤资为每一项新投资提供了资金,并能解释为何被排挤的那项活动在边际上价值更低。如果没有人能回答这个问题,说明你们做的还不是健康经济学,而是一厢情愿的预算编制。

2. **我们是否在追求技术效率,而真正的问题其实是配置错误——把错误的事情做得很好?**面临财务压力的机构往往默认选择削减成本:削减浪费、压缩单位成本、以更低价格提供同样的服务。这就是技术效率,而它存在一个下限。更难、也往往更大的回报在于配置效率——把资源从低价值活动转移到高价值活动,这可能意味着要停止那些运行得完美无缺的活动。这个问题之所以令人不安,是因为它挑战的正是那些拥有强大内部支持者与悠久历史的服务。一场诚实的讨论,至少会指出一项机构做得很有效率、但或许根本不该做的活动,并追问节约计划是否在悄悄保护"神圣不可侵犯"的项目,却在别处削减了真正的肌肉。

3. **我们正在优化谁的健康,而又有谁被挤出局外却始终不被我们看见?**每一项获得资助的决策都存在看不见的输家——那些因资金被投向别处而被排挤掉医疗资源的患者。因为他们是统计意义上的存在,而非被具体指认的个人,所以他们不会施加任何政治压力,而一项新计划的受益者却是可见的、心怀感激的,并且常常是有组织的。这种不对称会系统性地使决策偏向那些可见的一方,而远离具有成本效益的一方。这个问题要求团队明确地为那些被挤出局外的人进行思考,并判断是否存在某种分配目标——照顾最弱势群体、某个欠发达地区、某种被忽视的病症——足以正当化偏离纯粹效率的做法。诚实的答案会同时陈述效率逻辑与公平逻辑,并承认二者何处出现分歧,而不是假装二者总是一致的。

4. **我们最大的一些争论,实际上是"多少"的问题,却被我们一再当作"是或否"来争吵?**健康决策习惯性地被框定为全有或全无——要么资助这项服务,要么彻底取消它;要么为全体人群筛查,要么完全不筛查——而真正的问题几乎总是边际性的:多少、为了谁、到什么程度为止。这一点之所以重要,是因为价值存在于边际之处,一项活动的第十单位极少能带来与第一单位同样的效果;一个在适度规模下运行时值得开展的项目,一旦被推向全民覆盖,就可能变得浪费。这里的张力在于,全有或全无的框架在政治上更方便——它能凝聚支持者、简化投票——而边际式的框架则迫使人们就剂量、阈值与覆盖范围进行更艰难、也更诚实的讨价还价。具体的切入角度包括:明确指出具体的决策变量(筛查年龄、有人力配备的床位数量、覆盖率百分比),并追问下一单位在何处不再值回其成本。诚实的答案会将团队中至少一项陷入僵局的"资助还是不资助"之争,转化为一个关于合适数量的、可以处理的问题,并承认这个答案会随规模而改变。当边际推理真正发挥作用时,合适的工具往往是项目预算与边际分析——比较额外的一英镑用于不同竞争性用途各能买到什么(参见主题3.3——配给)。

5. **我们想要的健康收益,主要产生于诊所之外,而我们是否还在诉诸临床服务?**威廉姆斯管道图中的板块A始终提醒我们:决定健康的大部分因素——收入、住房、教育、环境、行为——都超出了医疗卫生所能触及的范围,然而机构却习惯性地用一项新服务来回应每一个健康问题。这种张力是真实存在的:医疗卫生体系的资金拨付、人员配备与问责机制,都是围绕临床活动建立的,因此一项基于决定因素的干预措施即便更具成本效益,也可能因为无人对其负责、或其收益要多年后才在医疗预算之外显现,而被忽视。这个问题要求团队检验:某项拟议的临床支出是否真的是最佳选择,还是一条非临床路径——或医疗卫生体系之外的某个合作伙伴——能以同样的资金产生更多健康收益。具体的切入角度包括:在目标设定中将"健康"与"医疗卫生"区分开来,并核查标准的一年期投资回报工具是否低估了一项缓慢见效的预防收益。诚实的答案至少会指出一项并非服务的候选干预措施,并正视那种使这类选项容易被忽略的问责缺口(参见主题1.5——健康的决定因素)。

6. **当我们出现分歧时,是什么在这里最终拍板——是证据,还是房间里资历最深、最自信的那个声音?**健康经济学的存在,部分正是为了抵御仅凭资历与自信做出的决策,然而在时间压力之下,大多数机构恰恰默认如此,让声音最响亮或最德高望重的人一锤定音。这里的张力在于,要求给出预测值、比较对象与不确定性,做起来更慢,也可能让"凭经验就知道"的资深同事感到被冒犯——而不受约束的口才,则可靠地会把资金投向错误的方向。这个问题要求团队审视自身的决策文化:假设与比较对象是否被公开、接受挑战,还是仅仅被断言、便获得通过?具体的切入角度包括:针对最近的一项决策,追问是否有人能说清其比较对象及预测值的区间范围,以及一名初级分析师是否能够放心地质疑一位管理者的论断。诚实的答案会承认机构在何处一直凭自信而非证据来平息争论,并接受一个透明的区间胜过一个虚假的点估计,即便前者在修辞上不那么令人满意。目标不是终结分歧,而是围绕可被质疑的假设来梳理分歧,从而使理性的人们能够就正确的问题展开争论。

实践中的健康经济学案例

索尔马拉(Solmara)卫生部——一个虚构的、人口约3000万的中等收入国家,其医疗卫生资金来自一般税收与一项日益壮大的社会保险计划的组合——正面临一种熟悉的挤压。其预算有所增长,但需求的增长更快:人口老龄化、糖尿病与心脏病负担日益加重,还有一类新近获批但价格高昂的药物,其制造商正大力游说争取纳入报销范围。部长希望"为国民健康实现最佳价值",并要求一个小型分析团队为相互竞争的申请理清头绪。

该团队抵制住了将每项申请孤立地与"什么都不做"相比较的诱惑——那样做几乎会让所有提案看起来都值得。相反,它先确定约束条件:来年的一笔既定增量预算,并将其视为稀缺资源,每一项申请都必须超越这笔资源的机会成本。由此,问题的框架不再是"这种药物是否有效?",而是"在这里多投入一单位资金,产生的健康收益是否多于将同一单位资金用于次优替代方案?"——这正是将边际分析应用于真实预算的过程。

为了让讨论保持连贯,该团队将每一项申请对应到威廉姆斯管道图上。那种昂贵的新药属于治疗层面的评估问题(板块E),被送去与现有疗法进行成本效果分析,以每QALY成本来表示。另一项旨在扩大社区高血压筛查的提案,则部分落在板块A——这是一项健康决定因素层面的干预,其收益产生缓慢,且部分发生在医疗卫生体系之外——团队特别指出,标准的一年期投资回报工具会低估这项干预的价值,因为被避免的中风要在多年之后才会显现。第三项申请,即重新协商医院的支付方式,则完全是板块H的规划问题,而非治疗问题,被转交给另一个团队处理。

这项分析的令人不安之处,恰恰是它应有的样子。新药确实带来了真实的收益,但每QALY成本却是高血压项目的数倍;若全额资助这些新药,将排挤掉足够多的基层医疗活动,以至于在整个人群层面造成健康的净损失,尽管每一位接受治疗的患者都能明显获益。筛查项目更具成本效益,但集中在拥有更好诊所的富裕地区,这带来了一个效率数字无法体现的公平问题。该团队并未假装这个模型能一劳永逸地解决问题。它向部长呈现了一个明确的选择:效率优先的分配方案、公平优先的分配方案,以及在二者之间转换所需付出的机会成本——并尽其所能,指出每种方案各自排挤掉的那些看不见的患者。真正发挥健康经济学作用的,正是这种透明度,而非某个单一的"正确"答案。

四种行业视角

初创企业

一家数字医疗初创企业感受到的稀缺性,更多体现为资金续航能力(runway)而非预算,而其硬性约束往往是证据,而非资金。它容易陷入的诱惑,是将自身价值与"什么都不做"——即该产品所取代的现状——相比较,而真正重要的决策者,例如支付方或医疗卫生体系,却会将其与现有的最佳替代方案及其机会成本相比较。更审慎的做法,是及早、诚实地判断该产品位于管道图的哪个板块之中,并以可通约的方式说明它改善了何种结果,这样当真正严肃的评估到来时(参见主题5.2——数字医疗经济学),创始人就不会对那些本可以自问的问题感到意外。

小型企业

一家已站稳脚跟的小型医疗提供者——一家全科医生合伙诊所、一间单点诊所、一家养老院,或一个小型供应商——近距离地经历着稀缺性的经济学,但作为一个花自己钱的稳态经营者,而非烧投资人资金的初创企业。它的预算固定且有限,因此每一项增加服务、增加接诊时段或增加员工的决定,都会明显地排挤掉同一笔资金的其他用途,使机会成本变得具体而非抽象。这里容易陷入的诱惑,是以"什么都不做"作为比较对象来评判每一笔支出,并按平均成本来推理,而诚实的问题应当是边际性的:下一个诊疗时段、下一件设备、下一位新登记的患者,其价值是否高于同一笔有限资金的其他竞争性用途?由于这类提供者通常在一个更大体系的规则之内运作——全国统一的收费标准、采购方的合同,或保险公司的收费表——它独特的自律之处,在于将自身的决策定位在管道图上,并接受一个自己无法设定价格与阈值的医疗卫生体系(参见主题3.1——医疗卫生体系)。它的问责对象直接而具体:面向自己的患者或院内住民,也面向同样依靠这笔预算获得收入的合伙人或所有者。

大型机构

一家大型医院集团、保险公司或医疗提供者网络,拥有实现技术效率的规模,却也因惯性而容易在配置上出错。它的业务组合横跨数十项服务,每一项都有根深蒂固的内部支持者,而它真正的健康经济学工作,是内部的资源再配置——将资源从低价值活动转移到高价值活动,这既意味着新增投资,也意味着撤资。在这样的规模下,项目预算与边际分析是自然而然的工具。其问责对象是董事会及会员或患者,而其自律之处在于,对内部各项相互竞争的诉求一视同仁地应用同一边际检验标准,而不是把资金给予声音最响亮的一方。

政府

一个卫生部或全国性支付方肩负着最广泛的问责——面向纳税人、公民,以及那些被挤出局外的人——因此也有着最强烈的理由,去让自己的推理过程变得明确而具有正当性。它制定游戏规则:预算、支付方式、覆盖决策,以及在全国范围内应用健康经济学的卫生技术评估机构(NICE、IQWiG及其各国同行)。它独特的负担在于公平:仅凭效率无法回答应当优先照顾谁的健康,而政府必须在公众面前为自己的分配选择进行辩护(参见主题3.2——卫生政策与主题3.4——公平)。它独特的风险在于,可见的受益者往往比看不见的受损者声音更大,从而使决策偏离成本效益。

常见失误模式

• **以"什么都不做"而非真实的替代方案作为评判标准。**将一项提案与什么都不做的基准相比较,几乎会让任何事情看起来都值得。*纠正方法:*始终将被排挤掉的最佳替代方案明确设定为比较对象。
• **将健康与医疗卫生混为一谈。**假定一切健康收益都必须通过临床服务来购买,这忽视了管道图中的板块A。*纠正方法:*将决定因素——收入、环境、行为——与服务一并视为候选干预措施。
• **全有或全无式的框架。**争论是否要资助整个项目,而真正悬而未决的问题其实是资助多少。*纠正方法:*在边际处重新框定问题——是下一单位,而非整体。
• **将技术效率误认为配置效率。**削减单位成本,却未触及错误的服务组合。*纠正方法:*分别追问该项活动是否应当以这样的规模存在,而不仅仅是它是否运行精简。
• **把某一国的规则当作普适标准。**在不说明其所属体系的情况下,直接照搬某个阈值、价格或制度安排。*纠正方法:*明确指出某一论断所属的体系,并调整原则本身,而非简单套用数字。
• **虚假的精确性。**在证据只能支撑一个区间的情况下,编造出点估计以显得权威。*纠正方法:*对模式作定性描述,并诚实地呈现不确定性。
• **忽视看不见的输家。**只统计一项决策中可见的受益者,却从不考虑被挤出局外的人。*纠正方法:*以健康的语言明确地为机会成本进行推理,并同时考虑公平问题。

成熟度模型

清单

• 已明确指出并固定本决策所涉及的稀缺资源(预算、人力、时间)。
• 每项提案都尽可能以健康的语言说明其所排挤的内容——即其机会成本。
• 问题被框定在边际处(下一单位),而非全有或全无。
• 技术效率与配置效率已被区分开来,且当前处理的是正确的那一个。
• 在委托分析之前,每个问题都已在威廉姆斯管道图上找到了对应的板块。
• 涉及体系特异性的论断,已明确指出其所属的医疗卫生体系。
• 在适当情况下,结果以可通约的单位(例如QALY/DALY)表示,并承认其局限性。
• 分配目标与效率目标一并陈述,任何取舍都已被明确指出。
• 数据真实且可核查,或已作定性描述;不存在编造出的虚假精确度。
• 方法性较强的问题,已被交由负责该议题的主题或专家处理。

关键资料来源

• Arrow, K. J. (1963), "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" — the founding paper establishing why medical markets differ from ordinary markets.
• Williams, A. — the "plumbing diagram" — the canonical map of health economics as eight interconnected topics; widely reproduced in textbooks and teaching material.
• Economics Network — Health Economics for Teachers — a university teaching curriculum whose module structure mirrors this field's map.
• Wikipedia — Health economics — a well-referenced overview of the discipline, its history, and its subfields.
• GOV.UK — Health economics: a guide for public health teams — a national exemplar of practitioner-facing health economics.
• Textbooks: Morris, Devlin, Parkin & Spencer, Economic Analysis in Health Care; Folland, Goodman & Stano, The Economics of Health and Health Care; Wonderling, Gruen & Black, Introduction to Health Economics.
• World Health Organization — health financing and health systems publications for worldwide practice.

参考文献

1. Health economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_economics
2. Scarcity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Scarcity
3. Opportunity cost — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_cost
4. Economic efficiency — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_efficiency
5. Marginalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Marginalism
6. Kenneth Arrow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arrow
7. Alan Williams (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Williams_(economist)
8. Selma Mushkin — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Selma_Mushkin
9. Anthony Culyer — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Anthony_Culyer
10. Quality-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
11. Health technology assessment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_technology_assessment
12. Information asymmetry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_asymmetry
13. World Health Organization — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/World_Health_Organization
14. Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care — Kenneth J. Arrow, American Economic Review (1963) — https://www.aeaweb.org/aer/top20/53.5.941-973.pdf
15. Health Economics for Teachers — Economics Network — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
16. Health economics: a guide for public health teams — GOV.UK — https://www.gov.uk/guidance/health-economics-a-guide-for-public-health-teams