健康与医疗需求

为何这在健康经济学中至关重要

如果你经营一项服务、代表一个支付方或一个卫生部,你所做的几乎每一项预测,都建立在某种隐含的需求理论之上。明年会有多少髋关节置换手术?一笔小额共付费用会阻止无谓的就诊,还是会挡住真正的病人?一场健康教育宣传是会改变行为,还是只是告知了那些本来就打算行动的人?这些问题都关乎需求,而理论用错了,无论在金钱上还是生命上都代价高昂。

一个常见的陷阱,是把医疗服务当作任何其他消费品来对待——仿佛想要更多与使用更多是同一种可以自由选择的行为。健康则不然。人们最终看重的是自己的健康——工作的能力、享受生活的能力、照顾他人的能力——而医疗服务只是产生健康的诸多投入之一,与饮食、住房、锻炼和清洁空气并列。因此,对医疗服务的需求是从对健康本身更深层次的需求中派生出来的。若忽略这一区别,你就会对治疗过度投资,对其他健康的生产要素投资不足,并误读利用率数据向你发出的每一个信号。

需求之所以表现得反常,还因为选择医疗服务的人,往往并非知道真正需要什么的人。患者将判断权委托给临床医生,由此产生一种代理关系,而标准的需求理论——其假设是一个自主、完全知情的消费者——根本无法涵盖这一点。而且,由于疾病具有不确定性且代价高昂,人们所需要的不仅是医疗服务本身,还需要针对患病风险的保险,这改变了他们在使用服务那一刻所面对的价格。这些特征绝非纯学术层面的趣味细节。它们决定了你的共付政策是否公平,你的产能规划是否可信,以及你的预防预算是否站得住脚。

核心概念

**健康作为一种资本存量。**这一基础性观点来自经济学家迈克尔·格罗斯曼于1972年提出的理论:健康是一种耐久性资本品——一种每个人生来就继承的存量,会随时间而折旧(年龄越大折旧越快),并可以通过投资来更新补充。这将健康视为一种人力资本:就像教育或技能一样,它在多年间产生回报,而非一次性被消耗掉。你生来就拥有一笔健康资本的初始禀赋;它会不断损耗;而你则通过向自身的健康生产过程投入时间与物品——包括医疗服务——来对其加以补充。

**健康的双重属性:消费与投资。在格罗斯曼的模型中,人们出于两个原因同时渴望健康。健康是一种消费品*——身体健康本身令人愉悦,并因此被直接珍视。健康同时也是一种*投资品——健康决定了可用于工作及其他一切活动的健康时间的多少,因此对其进行投资会在未来的收入与活动能力上产生回报。这种双重性解释了为何对健康的需求会随工资上升而上升(健康的时间对高收入者而言价值更高),也解释了为何这并非单纯的慈善或享受,而是对自身生产能力的一项理性投资。

**对医疗服务的派生需求。**由于医疗服务是生产健康的一种投入,而非欲望本身的对象,因此对它的需求是一种派生需求——从对健康的需求中派生而来。没有人享受做结肠镜检查;人们忍受它,是为了它所保护的健康。这是本主题中最重要的一次重新框定:你的利用率数字衡量的是手段,而非目的,而两个健康需要完全相同的人群,依据其可获得的其他投入不同,可能会对医疗服务产生截然不同的需求。

**最优健康水平随年龄增长而下降。**该模型的一个引人注目的预测是:即便人们在医疗服务上的支出随年龄上升,其最优健康存量却会在生命历程中不断下降。由于折旧速度随年龄加快,将健康维持在高水平的成本会变得越来越高,因此理性的人会任由健康存量下降——但每年却必须花费更多,才能仅仅是减缓这种下降。这解释了一个日常现象:老年人既是医疗支出最多的群体,也是最不健康的群体。

**医疗需求的弹性。**医疗服务的使用对价格和收入的反应有多敏感?需求的价格弹性衡量的是,用户所面对的价格每变化一个百分点,使用量相应变化的百分比;需求的收入弹性则衡量对收入变化的反应程度。经验数据表明,在个人层面,大多数医疗服务的需求相对而言价格缺乏弹性——价格翻倍时,人们不会把心脏病发作的治疗量减半——但弹性并非为零,而且分担费用确实会在统计上显著减少可自主选择的服务与预防性服务的使用量。在整个国家层面,医疗支出往往大致与收入同步、甚至比收入增长得更快,这正是富裕国家在医疗上的支出占比更高的原因。

**代理关系与临床医生的双重角色。**由于患者无法完全判断自己需要何种医疗服务,他们便将决策委托给临床医生,由此产生一种委托代理问题:患者(委托人)依赖医生(代理人)为其利益作出选择。一个"完美的代理人"会精确地推荐一位完全知情的患者本会选择的方案。而在现实中,代理人有着自身的利益与激励,这种使现代医学得以运作的同一种关系,也为供给方诱导需求打开了大门——这是一种市场失灵,归属于主题1.3——市场失灵所有,我们在此仅将其点明为代理关系的阴暗面。

**时间偏好与健康投资的时机。**健康投资的回报发生在未来,因此一个人对未来的贴现程度——他们的时间偏好——决定了他们今天愿意投资多少。那些对未来贴现程度很高的人,在预防上的投资会不足,这有助于解释为何单靠劝诫很少能改变吸烟或饮食习惯,也解释了为何行为学方法(参见主题4.1——行为经济学)对需求而言至关重要。

**对保险的需求。**疾病具有不确定性,其代价可能是灾难性的,因此规避风险的人们会需求健康保险——用一笔小额的、确定的保费,来换取对一笔巨大的、不确定的损失的保障。这本身就是一种对金融保护的理性需求,存在于每一种体系之中,无论是由私营保险公司、社会保险基金,还是由一个隐含地为全体人口提供保险的税收筹资型国家医疗服务体系来提供。保险降低了患者在使用服务那一刻所面对的价格,从而提高了被需求的医疗服务数量;由此产生的扭曲——道德风险、逆向选择——属于主题1.3——市场失灵。在此我们只确立对保险需求本身为何存在这一点。

最佳实践

1. **在每一份计划中,都要区分对健康的需求与对医疗服务的需求。**在预测活动量之前,先问清楚该活动旨在产生什么健康结果,以及还有什么其他因素能产生同样的结果。医疗需求的上升,可能意味着健康状况恶化、期望值提高、可及性改善,或供给拉动需求——每一种解释都对应着不同的应对方式。若将二者混为一谈,就会导致你建设医院产能,而通往同样健康结果的更廉价路径,其实存在于住房、预防或基层医疗之中。

2. **用格罗斯曼的视角为预防辩护,依据投资逻辑,而非情感诉求。**将预防定位为对一种正在折旧的资本存量的投资,这种投资会在健康、生产性的时间上产生回报。这为财务总监与财政部门提供了一套他们所尊重的语言,也能为预防预算辩护,使其免于被反复挪用去填补急性医疗的压力。同时要诚实地承认,这类回报往往在很长的时间跨度后才显现,并且部分回报落在其他预算科目之中,而这正是预防之所以长期投资不足的原因。

3. **在设定共付费用之前,先估算你的人群实际面临的价格弹性。**在政策制定者看来微不足道的用户收费,对低收入患者而言可能构成真实的障碍,而不同服务、不同群体的反应差异巨大。证据一致表明,费用分担会同时减少低价值与高价值医疗服务的使用,而穷人与慢性病患者削减得最多。要对谁会因此却步进行建模,而不仅仅关注能筹集多少收入(关于此类弹性如何估算,参见主题2.3——健康计量经济学)。

4. **保护必要医疗服务不受价格壁垒影响,同时在其他方面保留一定的自主裁量空间。**如果确实要采用费用分担机制,应将其设计为:必要且具有成本效益的服务几乎不收费或完全免费,而将任何威慑效应保留给真正可自主选择的使用。一刀切式的收费,恰恰会抑制预防与基层医疗的使用,而这类服务使用量的下降,日后会在急性医疗上带来更高的成本。为穷人、儿童和慢性病患者设置豁免,并非慷慨之举,而是一种高效的需求管理手段。

5. **有意识地设计代理关系,不要将其交给偶然。**由于患者将判断权委托出去,你给予临床医生的激励与信息设计,会直接塑造需求。决策辅助工具、共同决策工具、二次意见转诊路径以及临床指南,都能强化代理关系,使推荐的医疗服务更贴近一位知情患者真正想要的选择。支付方式同样重要:按服务项目付费会奖励数量,按人头付费会奖励克制,二者会把代理人的建议拉向不同的方向(参见主题3.1——医疗卫生体系)。

6. **将利用率数据解读为经过可及性与代理关系过滤后的信号,而非纯粹的需要。**高使用率可能反映良好的可及性、人口老龄化,或供给方的影响;低使用率可能反映隐忍不发、路途遥远、费用负担,或未被满足的需要。在未将"需要"与那些把需要转化为已记录需求的力量区分开之前,切勿推断一个低使用率的人群就是健康的人群,或一个高使用率的人群就是被过度服务的人群。

7. **不仅按诊断分类,还要按健康的其他投入要素来细分需求。**患有相同病症的两位患者,依据其收入、教育、时间与生活条件——即健康生产过程中的互补性投入——可能对医疗服务产生截然不同的需求。针对社会与行为层面的投入采取干预,往往比单纯扩大医疗服务本身更能有效减少对昂贵医疗的需求,而且通常也能改善公平性(参见主题3.4——公平)。

8. **将收入增长视为未来需求的一项结构性驱动因素。**由于医疗支出往往随国民收入而上升,即便健康需要保持不变,一个持续增长的经济体也会推高对医疗服务的需求。应将这种收入效应明确纳入长期产能与人力规划之中,而不是被其打个措手不及,并将其与常被混淆的老龄化效应及技术效应区分开来。

9. **认识到保险会改变价格信号,并据此做好规划。**每当保障范围扩大——一项新的福利、一项扩大的社会保险计划、一项补贴——患者在使用服务时所面对的价格便会下降,需求随之上升。这是意料之中、且往往是值得追求的结果,但必须提前做好预算,并预先估算其规模。对保障范围所引发的需求反应进行建模,应像对保障范围本身进行建模一样审慎。

10. **让需求模型与决策相匹配,不要过度拟合。**对于短期的产能预测,一个简单的按年龄与性别划分的利用率模型或许已经足够;而对于一份预防投资案例或一项共付费用改革,你则需要更完整的分析工具——派生需求、弹性以及时间偏好。选择能够捕捉真正会影响你答案的那些因素的最简模型,并说明其假设,以便他人能够对其提出质疑。

11. **预见到理性投资者假设与现实行为之间的偏差。**格罗斯曼模型中的投资者具有远见且行为一贯;而现实中的人往往对未来贴现过重、习惯拖延,并常常误判风险。当预防效果依赖于持续的行为改变时,应预期标准模型会高估其采纳率,并将其与行为学洞见,以及在证据支持的情况下设计良好的激励措施相结合(参见主题4.1——行为经济学)。

12. **在分析中,将对保险的需求与其副作用区分开来。**对金融保护的需求是真实存在的,也能改善福利;而由此可能产生的道德风险与逆向选择,则是各自独立、需要各自应对方案的问题。将二者混为一谈,要么会导致人们被剥夺所需的保障,要么会导致真实存在的扭曲被忽视——应同时承认这两个事实,并将扭曲问题归入主题1.3——市场失灵来处理。

与团队讨论的问题

1. 我们管理的究竟是对医疗服务的需求,还是对健康本身的需求——我们能否从自己的数据中分辨出二者的区别? 大多数机构衡量的是活动量:就诊次数、住院人次、处方数量。几乎没有机构能说清楚,这些活动量的变化中,有多少反映的是健康状况的变化、可及性的变化、期望值的变化,还是供给拉动了需求。先指出近期需求上升或下降的一个具体案例,要求团队在最终确定答案之前,先提出几种相互竞争的解释。诚实的答案会承认目前尚无法将"需要"与那些塑造已记录需求的力量区分开来,并承诺去获取能实现这一区分的数据或研究。这样做的回报是:你不再为那些原本可以通过更廉价的健康投入来预防的需求建设产能,也不再削减那些低使用率实际反映的是障碍而非缺乏需要的服务。

2. 如果我们明天引入或改变一项用户收费,究竟是谁会因此停止就诊——我们是否乐见他们如此? 共付费用在政治上颇具吸引力,因为它能增加收入,并被认为能遏制浪费,但证据表明,它会同等程度地遏制有价值与低价值的医疗服务,而穷人与慢性病患者的反应最为强烈。诚实的讨论应指出在你所服务的人群中,具体是哪些群体和哪些服务受到影响,而非泛泛而谈的平均值。要追问被遏制的医疗服务,是否正是你希望被遏制的那部分,以及被抑制的一次预防性就诊,可能会在下游产生怎样的成本。一个好的答案会区分"遏制真正的过度使用"与"为必要医疗设置障碍"这两件事,并据此设计豁免机制——或者得出结论:这项收费的公平成本并不值得承担。

3. 我们的代理关系运作得如何,我们的支付模式究竟让临床医生为谁的利益服务? 患者信任临床医生为自己做出选择,而围绕临床医生的各种激励措施,悄然塑造着最终被推荐的方案。要追问你的支付方式究竟奖励了什么——按服务项目付费下的数量、按人头付费下的克制、捆绑支付下对某一诊疗路径的遵从——以及这会将建议拉离一位知情患者本会做出的选择多远。要留意代理关系薄弱的种种迹象:临床医生之间无法解释的差异、患者若完全知情便会拒绝的医疗服务,或不愿采取观察等待策略。诚实的答案应当承认,没有任何一种支付模式能造就完美的代理人,并追问指南、决策辅助工具与激励措施应如何组合搭配,才能使推荐的医疗服务最贴近知情选择。

4. 我们为预防预算辩护时,是将其视为对健康资本的投资,还是视为一件一有风吹草动便首先被削减的善举? 预防的回报发生在未来,而且往往落入与资助它的预算科目不同的另一笔预算之中,这正是它在急性医疗压力来临时总是首先被牺牲的原因。格罗斯曼的视角重新定义了这一点:预防是对一种正在折旧的健康资本存量的投资,它会在健康、生产性的时间上产生回报,而这种语言正是财务总监与财政部门所尊重的。诚实的讨论应承认回报周期漫长,且部分回报会落在别处,而不是过度承诺一笔根本不会兑现的即时现金节约。指出一项你正在资助的预防项目,并追问其投资案例是用投资回报的语言撰写的,还是仅凭情感诉求。一个好的答案,会在证据允许的范围内致力于量化健康资本的回报,并在证据不足之处坦诚说明——同时抵制那种一见急诊病房承压便挪用预防经费的本能反应。这样做的回报,是一份经得起下一轮预算审查考验的、站得住脚的方案,而不是被下一轮预算审查所牺牲。

5. 当我们扩大保障范围或增加一项福利时,我们是在投入之前先为其将释放的需求建模,还是事后才发现账单? 每一次保障范围的扩大、每一项新福利、每一笔补贴,都会降低患者在使用服务那一刻所面对的价格,而更低的价格会提高被需求的医疗服务数量;这是意料之中、且往往值得追求的结果,却常常未被纳入预算。这里的张力在于:扩大金融保护本身能改善福利,但若不预先估算其规模,由此诱发的需求可能会压垮产能、突破预算。诚实的讨论会将这两个问题分开来看——这项保障是否值得提供,以及我们是否能负担得起它将触发的需求反应——并拒绝让对第一个问题的热情替代对第二个问题的回答。针对你正在考虑的一项保障变更,追问哪些人将新近面对零价格或接近零的价格,以及他们对该服务的使用弹性有多大。一个好的答案会像为保障本身建模一样审慎地为需求反应建模,区分你想要释放的医疗服务与仅仅因免费而被释放的医疗服务,并为满足这一需求规划相应的产能与资金,而不是被打个措手不及。

6. 我们是在围绕格罗斯曼笔下那位具有远见的投资者来规划需求,还是围绕我们实际服务的、缺乏耐心且资源分配不均的真实人群来规划? 标准模型假设存在一位理性、行为一贯的投资者,会权衡未来的健康与当下的成本;而现实中的人对未来贴现过重、习惯拖延,在能够投入自身健康生产的收入、时间与教育方面差异悬殊。当一项计划依赖于持续的行为改变——戒烟、坚持服药、参加筛查——理性模型会高估其采纳率,而单靠劝诫只会令人失望。讨论中还应追问,需求是否也按健康的其他投入要素而非仅按诊断进行了细分:患有相同病症的两位患者,依据各自处境的不同,可能产生截然不同的需求,而针对社会与行为层面投入的干预,往往比单纯扩大医疗服务本身更能有效削减昂贵医疗的需求(参见主题3.4——公平)。诚实的答案会指出你的预测在哪些地方假设了比你的人群实际具备的更多远见,将标准模型与行为学洞见相结合,并在证据支持的情况下辅以设计良好的激励措施(参见主题4.1——行为经济学),并接受改善公平与降低需求有时可以是同一个举措。

实践中的健康经济学案例

场景:一个虚构的中等收入国家省份,拥有一项全国性的社会医疗保险计划,其扩大保障范围的方式类似于东南亚地区所见的模式。

松贝尔贾亚(Sumberjaya)省卫生厅——一个中等收入国家中快速发展的地区,其全国社会医疗保险基金如今已覆盖大部分人口——面临一个难题。三年来,地区医院的门诊就诊人次上升了30%,候诊室人满为患,临床医生要求新建两栋门诊楼。最直观的解读是:健康需要激增,产能必须随之跟上。在财政部门批准这笔资本支出之前,省级卫生经济学家被要求先对此进行验证。

她从派生需求这一区分入手。就诊人次的上升,是对医疗服务需求的上升;这究竟是由对健康需求的上升所驱动,还是另有原因?出现了三种候选解释。第一,该保险计划的保障范围在两年前有所扩大,医院门诊就诊的共付费用被取消——按理论预测,这一价格变化会提高被需求的数量。第二,该省的收入近年增长迅猛,而医疗支出往往随收入而上升。第三,转诊模式显示,部分部分按服务量获得报酬的临床医生,可能正把本可由基层诊所处理的患者引导至医院门诊。

为权衡这些解释,她审视了增长具体发生在哪里。急诊与住院医疗——即价格缺乏弹性、由需要驱动的那一端——只有小幅增长。激增主要集中在针对轻微、自限性病症的可自主选择的门诊就诊,而这正是取消共付费用影响最大、代理关系也最为松散的领域。她谨慎地估计,新增就诊中的很大一部分反映的是价格下降与转诊行为,而非新增的健康需要,并指出,若没有更多数据,她无法完全剥离收入效应的影响(这项任务她转交给一项正式的计量经济学研究——参见主题2.3——健康计量经济学)。

至此,经济学分析重新框定了这一决策。新建两栋门诊楼固然能满足需求,却是把手段当成了目的,将资本锁定在服务本可以通过更强的基层医疗守门机制,以及一项设有充分豁免的、针对非转诊性医院门诊使用的小额共付费用来预防的就诊之上——同时仍需保护那些缺乏弹性、真正有需要的医疗服务,使其绝不面临障碍。她建模了三种方案:新建门诊楼;引入设有公平豁免的需求侧管理措施;或将这笔资本投入基层医疗与社区预防,把健康视为需要在上游加以维护的资本。她明确指出了各方案的取舍:守门机制有可能阻挡一部分真实的需要,且不受欢迎;新建门诊楼最为简单,但成本最高,且可能诱发更多需求。最终的建议是:优先加强基层医疗与转诊机制,将资本预留待用,并重新加以测量——抵制那种为一种其成因尚未被完全理解的需求贸然建设产能的本能冲动。

四种行业视角

初创企业

一家数字医疗初创企业——比如一款远程医疗或症状自查应用——其生死存亡取决于是否理解派生需求。它的用户想要的并非这款应用本身;他们想要的是健康,一旦这款应用无法比其他替代方案更廉价地(在时间与金钱上)产生健康,他们就会立刻将其抛弃。一家初创企业应当对需求进行精细细分,聚焦于自己确实能够改善的健康投入要素(可及性、分诊、依从性),并要坦诚地认识到:降低一次问诊的实际价格会提高需求,其中也包括来自"忧心忡忡的健康人群"的需求。它的风险偏好使其能够在小规模上对需求进行试验,但必须抵制把使用量本身当作目标来兜售的冲动。

小型企业

一家已站稳脚跟的小型医疗提供者——一家全科医生合伙诊所、一间单点诊所,或一家多年服务同一批患者的社区药房——是通过与患者的密切了解而非实验来解读需求的。它的患者名单大体已知,因此实际的问题在于:日常需求中有多少反映的是真实的需要,又有多少反映的是习惯、焦虑,或它本可以缓解的可及性障碍;以及一笔小额收费或一段更长的等待时间,会在不经意间挡住哪些最需要就诊的患者。与初创企业不同,它无法转身放弃无利可图的需求;它所问责的对象是一个固定的社区,并且往往受一份按人头付费的合同或契约的约束,该合同奖励的是让人们保持健康,而非频繁地增加就诊次数。它运用自己实际掌控的手段来管理需求——分诊、连续性照护、引导患者获得预防与社会支持——并接受这样一种张力:今天花在把需求引向上游的时间,是今天无法计费的时间。

大型机构

一家大型医疗提供者或保险公司,是在整体业务组合的规模上思考需求的,在这一规模上,弹性、收入效应与代理关系都成为规划变量。一家保险公司在设计福利与费用分担结构时,深知这些设计会撬动需求,因此必须在金融保护与保障范围所诱发的需求反应之间取得平衡。一家医院集团则透过可及性与供给方影响的视角来解读自身的利用率数据,将临床医生之间无端的差异视为代理关系薄弱的信号,并调整支付方式,使推荐的医疗服务贴近知情患者的选择。这里的问责对象是偿付能力与监管机构,因此需求模型必须站得住脚、可供审计。

政府

一个卫生部或全国性支付方,管理着整个人口的需求,并因此肩负公平与公共资金方面的责任。它通过保障范围、豁免以及任何共付费用,设定公民在使用服务那一刻所面对的价格,从而在整个收入分布中塑造需求,因此每一项需求侧的杠杆同时也是一项公平杠杆(参见主题3.4——公平)。它必须为收入增长与人口老龄化带来的结构性需求上升做好规划,投资于那些能降低对昂贵医疗需求的非医疗性健康投入要素,并通过指南、支付方式与人力政策,在整个体系层面设计代理关系。它的规划视野漫长,其问责机制具有民主属性,因此必须公开、诚实地为需求侧的各项选择作出交代。

常见失误模式

• **将利用率等同于需要。**把活动数据直接当作健康需要的度量,而忽视可及性、价格、期望值与供给方影响。*纠正方法:*在据此采取行动之前,始终先将已记录的需求分解为"需要"以及把需要转化为使用的种种力量。

• **为诱导性需求建设产能。**用砖瓦与人力来满足需求激增,却不去追问这一激增是否由价格变化、收入增长或转诊行为所导致。*纠正方法:*先诊断出驱动因素;在检验更廉价的需求侧方案的同时,将资本预留待用。

• **一刀切的费用分担。**实行不加区分的用户收费,抑制了廉价的预防与基层医疗服务的使用,而穷人与慢性病患者受到的打击最重。*纠正方法:*保护必要且具有成本效益的医疗服务,为弱势群体设置豁免,并将任何威慑效应保留给真正可自主选择的使用。

• **假设存在理性且具有远见的投资者。**期望人们会像格罗斯曼模型所预测的那样,为自己未来的健康进行投资,并在预防措施的采纳率不及预期时感到意外。*纠正方法:*在需要持续行为改变的场合,将标准模型与行为学洞见及基于证据的激励措施相结合。

• **忽视代理关系。**将支付激励与临床信息设计交给偶然,事后却对无端出现的差异感到困惑。*纠正方法:*通过指南、决策辅助工具、二次意见,以及依据其所奖励的行为而精心选择的支付方式,有意识地管理代理关系。

• **将对保险的需求与其带来的扭曲混为一谈。**要么出于对道德风险的担忧而剥夺人们所需的金融保护,要么因为保险能改善福利而忽视真实存在的扭曲。*纠正方法:*同时承认这两个事实,并将扭曲问题归入主题1.3——市场失灵来处理。

成熟度模型

清单

• 对于每一次需求预测,均说明其衡量的是对医疗服务的需求还是对健康的需求,并指出其驱动因素。
• 在做出应对之前,先将任何需求变化分解为需要、可及性、价格、收入与供给方影响。
• 在设定或调整用户收费之前,按服务与收入群体估算谁会因此却步。
• 保护必要且具有成本效益的医疗服务不受价格壁垒影响;为穷人、儿童与慢性病患者设置豁免。
• 明确地将预防定位为对一种正在折旧的健康资本存量的投资,并诚实说明其时间跨度。
• 有意识地依据其所奖励的代理行为,来选择支付方式与临床决策支持工具。
• 将临床医生之间无端的差异,作为代理关系健康状况的一项监测信号。
• 将收入驱动的需求上升纳入长期产能与人力规划之中,并将其与老龄化及技术因素区分开来。
• 在扩大任何保障范围或福利之前,先对其需求反应进行建模。
• 在预防需要持续行为改变之处,将标准模型与行为学洞见及基于证据的激励措施相结合。

关键资料来源

• Michael Grossman, The Demand for Health: A Theoretical and Empirical Investigation — the foundational statement of health as human capital and the consumption–investment duality.
• Adam Wagstaff, "The demand for health: an empirical reformulation of the Grossman model" (Health Economics, 1993) — the empirical reworking that clarified how the model is best tested.
• Alan Williams' health economics "plumbing diagram" — locating demand for healthcare within the wider map of the discipline (see Topic 1.1 — Introduction to Health Economics).
• Economics Network, Health Economics for Teachers — teaching materials on demand, elasticities, and agency.
• OECD, Health at a Glance, and WHO health financing publications — for cross-country evidence on how spending rises with income and on cost-sharing.

参考文献

1. Health economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_economics
2. Michael Grossman (economist) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Grossman_(economist)
3. Human capital — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Human_capital
4. Derived demand — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Derived_demand
5. Price elasticity of demand — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Price_elasticity_of_demand
6. Income elasticity of demand — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Income_elasticity_of_demand
7. Principal–agent problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principal%E2%80%93agent_problem
8. Time preference — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Time_preference
9. Health insurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_insurance
10. Michael Grossman, The Demand for Health: A Theoretical and Empirical Investigation — National Bureau of Economic Research / Columbia University Press — https://www.nber.org/books-and-chapters/demand-health-theoretical-and-empirical-investigation
11. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
12. Health financing — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/health-financing