বাজার ব্যর্থতা

এটি স্বাস্থ্য অর্থনীতিতে কেন গুরুত্বপূর্ণ

একটি প্রতিযোগিতামূলক বাজার, একা ছেড়ে দিলে, সম্পদ দক্ষভাবে বরাদ্দ করার কথা: মূল্য তথ্য বহন করে, ক্রেতা এবং বিক্রেতা জানে তারা কী বিনিময় করছে, এবং লেনদেনের বাইরে কেউ ক্ষতিগ্রস্ত বা উপকৃত হয় না। স্বাস্থ্যসেবা এই অনুমানগুলির প্রতিটি পদ্ধতিগতভাবে লঙ্ঘন করে, মাঝে মাঝে নয়। অসুস্থতা অনিশ্চিত এবং প্রায়ই বিপর্যয়কর; রোগীরা তারা যে যত্ন কিনছেন তা বিচার করতে পারে না; যিনি চিকিৎসার পরামর্শ দেন তিনি প্রায়ই এটি থেকে লাভবান হন; একজন ব্যক্তির টিকাদান তাদের প্রতিবেশীকে রক্ষা করে; এবং বিলের বেশিরভাগ একটি তৃতীয় পক্ষ দ্বারা প্রদান করা হয়। ফলাফল সামান্য অদক্ষ একটি বাজার নয় বরং এমন একটি যা, হস্তক্ষেপ ছাড়া, অসুস্থদের অবীমাকৃত, দরিদ্রদের অচিকিৎসিত, এবং মূল্যকে মূল্য থেকে বিচ্ছিন্ন রেখে দেবে।

এটি বুদ্ধিবৃত্তিক ভিত্তি যার উপর স্বাস্থ্য অর্থনীতির বাকি অংশ নির্মিত। যখন কেনেথ অ্যারো ১৯৬৩ সালে চিকিৎসা সেবার তার বিশ্লেষণ প্রকাশ করেছিলেন, তিনি সরকারি প্রদানের পক্ষে বা বিপক্ষে একটি রাজনৈতিক যুক্তি দিচ্ছিলেন না; তিনি দেখাচ্ছিলেন যে স্বাস্থ্যসেবা প্রতিযোগিতামূলক আদর্শ থেকে বিদায় নেওয়ার নির্দিষ্ট উপায়গুলি অনুমানযোগ্য, এবং ওষুধের চারপাশের প্রতিষ্ঠানগুলি — পেশাদার লাইসেন্সিং, অলাভজনক হাসপাতাল, বীমা, বিশ্বাস-ভিত্তিক নীতিশাস্ত্র — সেই বিদায়গুলির প্রতিক্রিয়া হিসাবে পড়া যেতে পারে। একজন পরিচালকের জন্য, এটি গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি হস্তক্ষেপকে পুনর্গঠন করে। নিয়ন্ত্রণ, ভর্তুকি, এবং সরকারি প্রদান অন্যথায় স্ব-সংশোধনকারী একটি বাজারের উপর আদর্শিক আরোপ নয়; সেগুলি এমন ব্যর্থতাগুলি মেরামত করার প্রচেষ্টা যা বাজার নিজেই ঠিক করতে পারে না।

নির্ণয় সঠিক করা যা অর্থ এবং জীবন সাশ্রয় করে। একটি পেয়ার যা অতি-প্রদানকে একটি মূল্য নির্ধারণ সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করে যখন এটি প্রকৃতপক্ষে একটি এজেন্সি সমস্যা তখন ভলিউম বৃদ্ধি পাওয়ার সাথে সাথে ফি কাটতে থাকবে। একটি সরকার যা প্রতিকূল নির্বাচনের সমাধান না করে বীমা বাধ্যতামূলক করে তার স্বেচ্ছাসেবী পুল ধসে পড়তে দেখবে। ব্যর্থতাগুলি মিথস্ক্রিয়া করে, এবং একটির জন্য ভুল প্রতিকার অন্যটিকে গভীর করতে পারে। এই বিষয়টি ব্যর্থতা এবং তাদের প্রক্রিয়াগুলির তালিকা করে; তাদের প্রতি নীতি এবং নিয়ন্ত্রক প্রতিক্রিয়া বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতির বিষয়, এবং তাদের ধারণ করতে ব্যবস্থাগুলি কীভাবে অর্থায়িত হয় তা বিষয় ৩.১ — স্বাস্থ্য ব্যবস্থার বিষয়।

মূল ধারণাসমূহ

বাজার ব্যর্থতা হল যেকোনো পরিস্থিতি যেখানে একটি বাজার, নিজের উপর ছেড়ে দিলে, সম্পদ অদক্ষভাবে বরাদ্দ করে — কিছু জিনিসের খুব বেশি, অন্যদের খুব কম উৎপাদন করে, বা এমন মানুষদের বাদ দেয় যাদের সেবা করা উচিত। স্বাস্থ্যসেবা পাঠ্যপুস্তক ক্ষেত্র, এবং অ্যারোর কাগজ প্রতিষ্ঠাতা নির্ণয়; স্বাস্থ্য অর্থনীতির শৃঙ্খলা এটি থেকে বেড়ে উঠেছে (বিস্তৃত মানচিত্র বিষয় ১.১ — স্বাস্থ্য অর্থনীতির ভূমিকায় আঁকা হয়েছে)।

ব্যর্থতার প্রথম উৎস হল অনিশ্চয়তা। যত্নের চাহিদা অনিয়মিত এবং অপ্রত্যাশিত — আপনি যে বছর অস্ত্রোপচারের প্রয়োজন হবে তা পরিকল্পনা করতে পারবেন না — এবং অসুস্থতার ঘটনা এবং চিকিৎসার কার্যকারিতা উভয়ই অনিশ্চিত। এই অনিশ্চয়তা যা বীমার চাহিদা তৈরি করে (চাহিদার দিক বিষয় ১.২ — স্বাস্থ্য ও স্বাস্থ্যসেবার চাহিদা), এবং বীমা পরিবর্তে ব্যর্থতার একটি নতুন সেট প্রবর্তন করে যা এই বিষয়ের মালিকানাধীন।

দ্বিতীয়টি হল তথ্যের অসামঞ্জস্য: একটি স্বাস্থ্য লেনদেনের দুই পক্ষ খুব কমই একই জিনিস জানে। একজন রোগী সহজে বিচার করতে পারে না একটি সুপারিশকৃত স্ক্যান প্রয়োজনীয় কিনা, অস্ত্রোপচার ভালোভাবে হয়েছে কিনা, বা ওষুধ সেরা বিকল্প ছিল কিনা। চিকিৎসক অনেক বেশি জানেন। এই ব্যবধান ক্লিনিকাল সম্পর্ককে একটি প্রিন্সিপাল–এজেন্ট সমস্যায় পরিণত করে: রোগী (প্রিন্সিপাল) চিকিৎসকের (এজেন্ট) কাছে সিদ্ধান্ত প্রতিনিধিত্ব করে, এজেন্টকে বিশ্বাস করে রোগীর নিজের স্বার্থের পরিবর্তে রোগীর স্বার্থে কাজ করতে। যখন এজেন্সি অসম্পূর্ণ এবং এজেন্টও বিক্রেতা, তখন সরবরাহকারী-প্ররোচিত চাহিদা এর দরজা খুলে যায় — রোগীর প্রয়োজনের পরিবর্তে প্রদানকারীর স্বার্থ দ্বারা উৎপন্ন যত্ন।

বীমা, অনিশ্চয়তার প্রাকৃতিক প্রতিক্রিয়া, নিজের দুটি ব্যর্থতা তৈরি করে। প্রতিকূল নির্বাচন উদ্ভূত হয় কারণ ব্যক্তিরা বীমাকারীর চেয়ে তাদের নিজের স্বাস্থ্য ঝুঁকি সম্পর্কে বেশি জানে; যারা দাবি করার প্রত্যাশা করে তারা কেনার জন্য সবচেয়ে আগ্রহী, যা প্রিমিয়াম বাড়ায়, যা সুস্থদের বের করে দেয়, যা প্রিমিয়াম আবার বাড়ায় — "মৃত্যু সর্পিল" যা একটি স্বেচ্ছাসেবী বাজারকে সম্পূর্ণভাবে ভেঙে ফেলতে পারে। নৈতিক ঝুঁকি হল বীমাকৃত হওয়ার পরে আচরণের পরিবর্তন: কারণ ব্যবহারের সময় অন্য কেউ প্রদান করে, রোগী এবং প্রদানকারীরা তারা সম্পূর্ণ মূল্যের মুখোমুখি হলে যা করত তার চেয়ে বেশি যত্ন গ্রহণ এবং সরবরাহ করে। RAND স্বাস্থ্য বীমা পরীক্ষা — ১৯৭০ এবং ১৯৮০-এর দশকে যুক্তরাষ্ট্রে পরিচালিত একটি বড় র‍্যান্ডমাইজড অধ্যয়ন — রয়ে গেছে যুগান্তকারী প্রমাণ যে ব্যয়-ভাগাভাগি ব্যবহৃত যত্নের পরিমাণ হ্রাস করে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গড় স্বাস্থ্যের পরিমাপযোগ্য ক্ষতি ছাড়াই, যদিও সবচেয়ে দরিদ্র এবং সবচেয়ে অসুস্থদের কিছু ক্ষতি সহ।

ব্যর্থতার তৃতীয় পরিবার স্পিলওভার সম্পর্কিত। একটি বাহ্যিকতা হল একটি ব্যয় বা সুবিধা যা লেনদেনের বাইরে কারো উপর পড়ে। টিকাদান ধ্রুপদী ইতিবাচক বাহ্যিকতা: প্রতিরোধ ক্ষমতা অর্জন করা সংক্রমণ কমিয়ে অন্যদের রক্ষা করে, তাই একা ব্যক্তিগত সুবিধায় কাজ করা ব্যক্তিরা সামাজিক সর্বোত্তমের তুলনায় কম-টিকা দেবে। কিছু স্বাস্থ্য পণ্য কঠোর অর্থনৈতিক অর্থে সরকারি পণ্য — অ-প্রতিদ্বন্দ্বী এবং অ-বর্জনীয় — যেমন রোগ নজরদারি, পরিষ্কার-বাতাস নিয়ন্ত্রণ, এবং গবেষণা দ্বারা উৎপাদিত জ্ঞান। এবং কিছু সম্পদ কমন্স যা বাজার নিঃশেষ করে: অ্যান্টিমাইক্রোবিয়াল প্রতিরোধ একটি ধীর-গতির কমন্সের ট্র্যাজেডি যেখানে প্রতিটি প্রেসক্রাইবারের যুক্তিসঙ্গত ব্যবহার একটি ভাগ করা সম্পদ — অ্যান্টিবায়োটিকের ক্রমাগত কার্যকারিতা — সবার জন্য ক্ষয় করে।

অবশেষে, স্বাস্থ্যসেবা বাজারগুলি ঘনত্ব এবং ব্যয় চাপের প্রবণ। হাসপাতালগুলি প্রায়ই স্থানীয় একচেটিয়া হিসাবে আচরণ করে; বিশেষায়িত সেবাগুলি প্রাকৃতিক একচেটিয়া হতে পারে যেখানে একটি প্রদানকারী দক্ষ কিন্তু প্রতিযোগিতা দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। এবং বাউমল প্রভাব — ব্যয় রোগ — ব্যাখ্যা করে কেন স্বাস্থ্য এবং শিক্ষার মতো শ্রম-নিবিড় সেবাগুলি সময়ের সাথে কাঠামোগতভাবে বেশি ব্যয়বহুল হয়ে ওঠে: মজুরিকে বিস্তৃত অর্থনীতির সাথে তাল মিলিয়ে চলতে হবে এমনকি যেখানে উৎপাদনশীলতা লাভ অর্জন করা কঠিন, তাই যত্নের আপেক্ষিক মূল্য বৃদ্ধি পায় এমনকি যখন কিছু ভুল করা হচ্ছে না।

সর্বোত্তম অনুশীলন

1. প্রতিকারের জন্য পৌঁছানোর আগে নির্দিষ্ট ব্যর্থতা নির্ণয় করুন। "বাজার কাজ করছে না" একটি বিশ্লেষণ নয়। জিজ্ঞাসা করুন আপনি কোন ব্যর্থতার মুখোমুখি হচ্ছেন — অসামঞ্জস্যপূর্ণ তথ্য, প্রতিকূল নির্বাচন, নৈতিক ঝুঁকি, একটি বাহ্যিকতা, বা একচেটিয়া — কারণ প্রতিটির একটি ভিন্ন সমাধান রয়েছে, এবং ভুল প্রতিকার সমস্যাকে গভীর করতে পারে। ব্যয় নিয়ন্ত্রণে ফি কাটা একটি পেয়ার সরবরাহকারী-প্ররোচিত চাহিদাকে একটি মূল্য সমস্যা হিসাবে ভুল পড়েছে; ভলিউম কেবল আয় রক্ষা করতে বাড়বে।

2. এজেন্সিকে কেন্দ্রীয় সম্পর্ক হিসাবে বিবেচনা করুন, এবং এটি রক্ষা করতে ডিজাইন করুন। কারণ রোগীরা সিদ্ধান্ত চিকিৎসকদের কাছে প্রতিনিধিত্ব করে, সেই এজেন্সি সম্পর্কের অখণ্ডতা নির্ধারণ করে যত্ন প্রয়োজন নাকি আয় পরিবেশন করে। যেখানে পারেন, যিনি যত্ন সুপারিশ করেন তাকে যিনি এটি প্রদান করে লাভবান হন তার থেকে আলাদা করুন; ভালোভাবে আচরণ করার উপদেশের পরিবর্তে কাঠামোগত সুরক্ষা হিসাবে দ্বিতীয় মতামত, রেফারেল নির্দেশিকা, এবং ক্লিনিকাল সিদ্ধান্ত সহায়ক ব্যবহার করুন।

3. প্রদান কীভাবে এজেন্টের প্রণোদনা আকার দেয় তা লক্ষ্য করুন। ফি-ফর-সার্ভিস আয়তনকে পুরস্কৃত করে এবং প্ররোচিত চাহিদাকে আমন্ত্রণ জানায়; ক্যাপিটেশন সংযমকে পুরস্কৃত করে এবং অতি-প্রদানকে আমন্ত্রণ জানায়। কোনো নিরপেক্ষ প্রদান পদ্ধতি নেই — প্রতিটি এজেন্টকে কোথাও ঠেলে দেয় — তাই আপনি সবচেয়ে ভালো পর্যবেক্ষণ করতে পারেন এমন বিকৃতি বেছে নিন এবং মান পরিমাপ দিয়ে এটি ভারসাম্য করুন। মিশ্র প্রদান ঠিক এই কারণে বিদ্যমান যে কোনো একক প্রক্রিয়া এজেন্সি সঠিকভাবে পায় না (প্রদান ডিজাইন বিষয় ৩.১ — স্বাস্থ্য ব্যবস্থায় বিকশিত)।

4. যেকোনো স্বেচ্ছাসেবী বীমা পুলে প্রতিকূল নির্বাচন অনুমান করুন, এবং এর বিরুদ্ধে মূল্য নির্ধারণ বা পুল করুন। যদি নথিভুক্তি ঐচ্ছিক হয় এবং ক্রেতারা তাদের নিজের ঝুঁকি জানে, সুস্থরা চলে যাবে এবং পুল অসুস্থ এবং ব্যয়বহুল হয়ে যাবে। কমিউনিটি রেটিং, নিশ্চিত ইস্যু, বীমাকারীদের মধ্যে ঝুঁকি সমীকরণ, এবং — সবচেয়ে শক্তিশালীভাবে — বিস্তৃত বাধ্যতামূলক বা স্বয়ংক্রিয় নথিভুক্তি হল লিভার যা একটি পুলকে কার্যকর রাখে; অন্যগুলি ছাড়া একটি গ্রহণ করা প্রায়ই ব্যর্থ হয়।

5. নৈতিক ঝুঁকি আশা করুন, কিন্তু এটিকে কর দেওয়ার আগে এর দুই ধরন আলাদা করুন। কিছু প্ররোচিত ব্যবহার প্রকৃতপক্ষে অপচয়কারী; কিছু মূল্যবান যত্ন যা মানুষ পূর্ণ মূল্য প্রদান করলে ত্যাগ করত। ব্যয়-ভাগাভাগি উভয়কেই কমায়, এবং RAND প্রমাণ দেখায় রোগীরা কার্যকর এবং অকার্যকর যত্ন উভয়ই কমায়, সবচেয়ে দরিদ্র এবং সবচেয়ে অসুস্থরা সবচেয়ে বেশি কমায়। ব্যয়-ভাগাভাগি ডিজাইন করুন যাতে এটি নিম্ন-মূল্যের যত্নে কামড় দেয় এবং দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থ ও দরিদ্রদের ছাড় দেয়, ভুল মানুষকে নিরুৎসাহিত করে এমন একটি সমতল ছাড়যোগ্য প্রয়োগ করার পরিবর্তে।

6. প্রান্তে বাহ্যিকতা সংশোধন করুন যেখানে আচরণ প্রকৃতপক্ষে পরিবর্তিত হয়। টিকাদানের মতো ইতিবাচক বাহ্যিকতার জন্য, ভর্তুকি, বিনামূল্যে প্রদান, ডিফল্ট, এবং বাধ্যবাধকতা গ্রহণকে সামাজিক সর্বোত্তমের দিকে বাড়ায়; একে ব্যক্তিগত পছন্দের উপর ছেড়ে দেওয়া অতি-প্রদানের নিশ্চয়তা দেয়। নেতিবাচক বাহ্যিকতা এবং কমন্স সমস্যার জন্য, লিভার হল সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীর কাছে ভাগ করা ব্যয় দৃশ্যমান করা — স্টুয়ার্ডশিপ নিয়ম, প্রেসক্রাইবিং প্রতিক্রিয়া, এবং মূল্য নির্ধারণ যা সম্পাদিত ক্ষতি প্রতিফলিত করে।

7. অ্যান্টিমাইক্রোবিয়াল প্রতিরোধকে একটি কমন্স হিসাবে বিবেচনা করুন যা সাধারণ বাজার নিঃশেষ করবে। কোনো ব্যক্তিগত প্রেসক্রাইবার, রোগী, বা প্রস্তুতকারক প্রতিরোধের সম্পূর্ণ ব্যয় বহন করে না, তাই সবাই কার্যকারিতা সংরক্ষণে কম-বিনিয়োগ করে এবং বিদ্যমান ওষুধ অতি-ব্যবহার করে। স্টুয়ার্ডশিপ প্রোগ্রামগুলি বর্তমান ব্যবহার রেশন করে; কঠিন ব্যর্থতা হল বাজার নতুন অ্যান্টিবায়োটিকের জন্য অর্থায়ন করবে না যার মূল্য রিজার্ভে রাখা হয়, যে কারণে "পুল" প্রণোদনা যা ভলিউমের পরিবর্তে প্রাপ্যতার জন্য অর্থ প্রদান করে তা পরীক্ষা করা হচ্ছে (নীতি ডিজাইন বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতির অন্তর্গত)।

8. একচেটিয়াতার নাম দিন এবং যে মূল্যে এটি প্রতিযোগিতা দ্বারা নামানো যায় না তা নিয়ন্ত্রণ করুন। যেখানে একটি হাসপাতাল একটি অঞ্চলে সেবা দেয় বা একজন প্রস্তুতকারক একটি পেটেন্ট ধারণ করে, মূল্য বা মানের শৃঙ্খলার জন্য কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী নেই, এবং প্রবেশ প্রায়ই স্কেল, লাইসেন্সিং, বা বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি দ্বারা অবরুদ্ধ। মার্জার পর্যালোচনা, ট্যারিফ নিয়ন্ত্রণ, রেফারেন্স মূল্য নির্ধারণ, এবং স্বাস্থ্য প্রযুক্তি মূল্যায়ন অনুপস্থিত প্রতিযোগিতার বিকল্প; একটি কেন্দ্রীভূত বাজারকে প্রতিযোগিতামূলক হিসাবে ভান করা একটি পুনরাবৃত্ত নীতি ত্রুটি।

9. অদক্ষতাকে দোষারোপ করার আগে বাউমল লেন্সের মাধ্যমে ক্রমবর্ধমান ব্যয় পড়ুন। যখন যত্নের আপেক্ষিক মূল্য দশক ধরে বৃদ্ধি পায়, কারণের অংশ কাঠামোগত: যত্ন শ্রম-নিবিড়, এবং মজুরি একটি সম্পূর্ণ অর্থনীতি অনুসরণ করে যার উৎপাদনশীলতা স্বাস্থ্যসেবার চেয়ে দ্রুত বৃদ্ধি পাচ্ছে। এর মানে কিছু ব্যয় বৃদ্ধি অপচয় বা অব্যবস্থাপনা নয়, এবং ব্যয়-নিয়ন্ত্রণ লক্ষ্যগুলি যা অন্যথায় অনুমান করে ভালো সেবাগুলিকে নিরুৎসাহিত করবে এবং তবুও লক্ষ্য মিস করবে।

10. ভারী হস্তক্ষেপের আগে তথ্য প্রতিকার ব্যবহার করুন, কিন্তু তাদের অতিমূল্যায়ন করবেন না। মান প্রতিবেদন, মূল্য স্বচ্ছতা, স্বীকৃতি, এবং স্বাধীন নির্দেশিকা অসামঞ্জস্য হ্রাস করে এবং আচরণ পরিবর্তন করতে পারে। কিন্তু তথ্য কেবল সাহায্য করে যেখানে ব্যবহারকারীরা এর উপর কাজ করতে পারে; যত্নের সময় একজন ভীত রোগী কেনাকাটা করতে পারে না, তাই স্বচ্ছতা নিয়ন্ত্রণকে প্রতিস্থাপনের পরিবর্তে পরিপূরক করে।

11. প্রতিকারের ব্যয়কে ব্যর্থতার আকারের সাথে মেলান। প্রতিটি হস্তক্ষেপের নিজস্ব ব্যর্থতা রয়েছে — নিয়ন্ত্রক দখল, প্রশাসনিক বোঝা, ভোঁতা প্রণোদনা, অনিচ্ছাকৃত গেমিং। একটি প্রতিকার যা এটি সংশোধন করে এমন ব্যর্থতার চেয়ে বেশি ব্যয় করে তা একটি নিট ক্ষতি, তাই হস্তক্ষেপ বিনামূল্যে ধরে নেওয়ার পরিবর্তে বাজার ব্যর্থতার বিরুদ্ধে সরকারি ব্যর্থতা ওজন করুন (এই ট্রেড-অফ বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতির হৃদয়)।

12. ব্যর্থতাগুলি মিথস্ক্রিয়া করবে বলে আশা করুন, এবং আপনার সমাধানগুলি ক্রমানুসারে করুন। ঝুঁকি সমীকরণ ছাড়া বীমা বাধ্যতামূলক করা, বা স্যুইচ করার ক্ষমতা ছাড়া স্বচ্ছতা, আপনি সমাধান করতে চেয়েছিলেন সেই সমস্যাকেই খারাপ করতে পারে। ব্যর্থতাগুলি একসাথে ম্যাপ করুন, প্রথমে যেটি অন্যদের আনলক করে তা ঠিক করুন, এবং প্রতিটি প্রতিকার যে নতুন বিকৃতি প্রবর্তন করে তা পর্যবেক্ষণ করুন।

আপনার দলের সাথে আলোচনা করার প্রশ্নসমূহ

1. আমাদের ব্যবস্থায় কোথায় যত্নের সুপারিশকারী ব্যক্তি এটি প্রদান করেও লাভবান হন, এবং সেখানে রোগীকে কী রক্ষা করে? এই প্রশ্নটি সরবরাহকারী-প্ররোচিত চাহিদা উন্মোচন করে, বেশিরভাগ সংগঠনে সবচেয়ে কম পরীক্ষিত ব্যর্থতা কারণ এটি স্পষ্ট খলনায়কদের পরিবর্তে সম্মানিত চিকিৎসকদের জড়িত করে। রেফারেল, রোগ নির্ণয়, এবং প্রদান একই আয়ের প্রবাহের ভিতরে বসে এমন জায়গাগুলি খুঁজুন — একটি ইমেজিং স্যুট যার একটি অংশ রেফারিং চিকিৎসক মালিক, একটি বোনাসের সাথে যুক্ত একটি অস্ত্রোপচার লক্ষ্য, প্রতি পদ্ধতিতে প্রদান করা একটি সেবা। সৎ উত্তর এটি নয় যে সহকর্মীরা দুর্নীতিগ্রস্ত; এটি হল যে কাঠামো, গুণ নয়, রোগীদের রক্ষা করা উচিত, এবং একা পেশাদারিত্বের উপর নির্ভর করা একটি ডিজাইন পছন্দ যার অনুমানযোগ্য ব্যর্থতার হার রয়েছে। আপনি ক্লিনিক্যালি ন্যায্যতা দিতে পারেন এমন চাহিদা থেকে চাহিদা আলাদা করুন যা কাকতালীয় হওয়ার জন্য প্রদানকারীর আয়কে খুব ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করে। একটি ভালো আলোচনা দুই বা তিনটি নির্দিষ্ট জায়গায় শেষ হয় যেখানে আপনি পরামর্শ থেকে বিক্রয়কে আলাদা করবেন, বা একটি স্বাধীন চেক যোগ করবেন, এবং একটি সৎ স্বীকৃতি যেখানে আপনার বর্তমান ডেটা প্ররোচনা থেকে প্রয়োজন বলতে পারে না।

2. যদি আগামীকাল আমাদের কভারেজে নথিভুক্তি স্বেচ্ছাসেবী হয়ে যায়, কে প্রথমে চলে যাবে, এবং পুল ব্যর্থ হতে কতক্ষণ লাগবে? প্রতিকূল নির্বাচন কে প্রস্থান করবে সে সম্পর্কে একটি চিন্তা পরীক্ষা হিসাবে দেখা সবচেয়ে সহজ। যারা একটি স্বেচ্ছাসেবী পুল ছেড়ে যায় তারা সুস্থ, তরুণ, এবং আত্মবিশ্বাসী, কারণ তারা অন্য সবাইকে ভর্তুকি দিচ্ছে এবং এটি জানে; যারা থাকে তারা দাবি করার প্রত্যাশা করে। আপনার নিজের সংখ্যার মাধ্যমে সেই গতিবিদ্যা ট্রেস করুন: কোন অংশ কাকে ক্রস-ভর্তুকি দিচ্ছে, এবং ক্রমবর্ধমান প্রিমিয়াম পরবর্তী তরঙ্গ প্রস্থান ট্রিগার করার আগে মার্জিন কতটা পাতলা। উত্তেজনা হল পুল রক্ষা করা প্রতিটি জিনিস — বাধ্যবাধকতা, স্বয়ংক্রিয় নথিভুক্তি, কমিউনিটি রেটিং, ঝুঁকি সমীকরণ — ব্যক্তিগত পছন্দ সীমাবদ্ধ করে বা ব্যয় পুনর্বণ্টন করে, তাই কেউ সবসময় আপত্তি করে। একটি সৎ উত্তর নির্দিষ্ট প্রক্রিয়াগুলির নাম দেয় যা আজ আপনার পুলকে একত্রে ধরে রাখছে এবং প্রতিটি কতটা ভঙ্গুর, সংহতি স্ব-টেকসই ধরে নেওয়ার পরিবর্তে।

3. আমাদের ক্রমবর্ধমান ব্যয়ের কোনটি প্রকৃত অদক্ষতা, এবং কোনটি কাঠামোগত ব্যয় রোগ যা আমরা পরিচালনা করতে পারি না? এই প্রশ্নটি একটি অস্বস্তিকর বিভাজন বাধ্য করে যা বাজেট আলোচনা সাধারণত ঝাপসা করে। কিছু ব্যয় বৃদ্ধি অপচয় — নকল পরীক্ষা, এড়ানো যায় এমন ভর্তি, কেউ আলোচনা করেনি এমন মূল্য — এবং দক্ষতা প্রোগ্রামের জন্য ন্যায্য খেলা। কিন্তু বাউমল প্রভাবের মানে স্বাস্থ্যসেবার ব্যয় বৃদ্ধির অংশ কাঠামোগত: একটি অর্থনীতিতে একটি শ্রম-নিবিড় সেবা যার মজুরি বাড়তে থাকে তা আপেক্ষিকভাবে বেশি ব্যয়বহুল হয়ে উঠবে এমনকি যখন এটি ভালোভাবে চালানো হয়। দুটিকে বিভ্রান্ত করা উভয় দিকেই ব্যয়বহুল — আপনি হয় এমন সঞ্চয় অনুসরণ করেন যা সেখানে নেই এবং কর্মীদের ক্লান্ত করেন, অথবা আপনি অপচয়কে অনিবার্য হিসাবে ক্ষমা করেন। একটি সৎ উত্তর স্পষ্টভাবে বিভাজন চেষ্টা করে, স্বীকার করে যে বৃদ্ধির কিছু ঠিক করার জন্য একটি ব্যর্থতা নয় বরং অর্থায়ন করার জন্য একটি সত্য, এবং সেই অনুযায়ী আপনি আপনার অর্থ পরিচালককে যা প্রতিশ্রুতি দেন তা পরিবর্তন করে।

4. আমাদের ব্যয়-ভাগাভাগি কোথায় মানুষকে ব্যবহার করতে চাই এমন যত্ন নিরুৎসাহিত করে, এবং কোথায় এটি কেবল অপচয় কমায়? নৈতিক ঝুঁকি হল কারণ ব্যয়-ভাগাভাগি বিদ্যমান, কিন্তু RAND প্রমাণ অস্বস্তিকর: রোগীরা কার্যকর এবং অকার্যকর যত্ন উভয়ই কমায়, এবং সবচেয়ে দরিদ্র এবং সবচেয়ে অসুস্থরা সবচেয়ে বেশি কমায়। তাই প্রকৃত প্রশ্ন ব্যবহারের সময় চার্জ করা উচিত কিনা নয় বরং চার্জ কোথায় পড়ে। আপনার সহ-প্রদান এবং ছাড়যোগ্যগুলি তারা যে নির্দিষ্ট রোগীদের স্পর্শ করে তার মাধ্যমে ট্রেস করুন — একটি সমতল চার্জ কি একজন ডায়াবেটিক রক্ষণাবেক্ষণ প্রেসক্রিপশন পূরণ করার উপর ততটাই ভারীভাবে পড়ে যতটা একজন ঐচ্ছিক স্ক্যান অনুরোধকারীর উপর? উত্তেজনা হল একটি চার্জ যথেষ্ট নির্ভুল যা শুধুমাত্র নিম্ন-মূল্যের যত্নে কামড় দেয় তা প্রশাসনিকভাবে একটি ভোঁতা ছাড়যোগ্যের চেয়ে কঠিন যা সমস্ত ব্যবহারকে একইভাবে বিবেচনা করে। একটি সৎ উত্তর কমপক্ষে একটি জায়গা চিহ্নিত করে যেখানে আপনার বর্তমান ব্যয়-ভাগাভাগি ভুল মানুষকে নিরুৎসাহিত করছে, এবং স্বীকার করে যে দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থ এবং দরিদ্রদের ছাড় দেওয়া রাজস্ব ব্যয় করে যার উপর আপনি নির্ভর করছিলেন।

5. আমাদের সিদ্ধান্তগুলি যে বাহ্যিকতা এবং ভাগ করা সম্পদ স্পর্শ করে, কে এমন একটি ব্যয় বহন করে যাতে তারা কখনো সাইন আপ করেনি? বাহ্যিকতা এবং কমন্স সমস্যা হল সংগঠনগুলি সবশেষে লক্ষ্য করে এমন ব্যর্থতা, কারণ ক্ষতি লেনদেনের বাইরে এবং ব্যালেন্স শীটের বাইরে পড়ে। জিজ্ঞাসা করুন আপনার সেবাগুলি এমন মানুষদের জন্য সুবিধা বা ব্যয় তৈরি করে কোথায় যারা রোগী নন — একটি টিকাদান প্রোগ্রাম যা একটি সম্পূর্ণ সম্প্রদায়কে রক্ষা করে, বা একটি অ্যান্টিবায়োটিক প্রেসক্রাইবিং প্যাটার্ন যা সবার জন্য ওষুধের ভাগ করা কার্যকারিতা ক্ষয় করে। অস্বস্তিকর সত্য হল স্বতন্ত্রভাবে যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত — নিরাপদ থাকতে আরও একটি অ্যান্টিবায়োটিক, একটি জ্যাব এড়িয়ে যাওয়া যা বেশিরভাগ অন্যদের রক্ষা করে — একত্রিত হয়ে একটি খারাপ ফলাফল তৈরি করে যা কোনো একক অভিনেতা চায়নি। ইতিবাচক বাহ্যিকতা যা আপনার ভর্তুকি বা ডিফল্ট করা উচিত তা কমন্স থেকে আলাদা করুন যা আপনার রেশন এবং স্টুয়ার্ড করা উচিত। একটি সৎ উত্তর একটি বাহ্যিকতার নাম দেয় যা আপনি বর্তমানে ব্যক্তিগত পছন্দে ছেড়ে দেন এবং জিজ্ঞাসা করে একটি ভর্তুকি, একটি ডিফল্ট, বা একটি স্টুয়ার্ডশিপ নিয়ম কি আচরণকে সম্প্রদায়ের প্রকৃতপক্ষে যা প্রয়োজন তার দিকে সরাবে।

6. আমরা কোথায় শহরে একমাত্র খেলা, এবং যখন প্রতিযোগিতা পারে না তখন কিছু কি আমাদের মূল্য এবং মানকে শৃঙ্খলাবদ্ধ করে? ভিতর থেকে ঘনত্ব মিস করা সহজ, কারণ একটি প্রভাবশালী প্রদানকারী খুব কমই তার নিজের কর্মীদের কাছে প্রভাবশালী মনে হয়। সততার সাথে জিজ্ঞাসা করুন কোথায় রোগীদের কোনো বাস্তবসম্মত বিকল্প নেই — একটি অঞ্চলের একমাত্র হাসপাতাল, একটি বিশেষায়িত সেবার একমাত্র সরবরাহকারী, কোনো বিকল্প ছাড়া একটি পেটেন্টের ধারক — কারণ সেখানেই বাজার শৃঙ্খলা অনুপস্থিত এবং মূল্য ও মান অনিয়ন্ত্রিতভাবে ভেসে যায়। উত্তেজনা হল স্কেল প্রায়ই প্রকৃত দক্ষতা আনে, তাই লক্ষ্য প্রতিটি ঘনত্ব ভাঙা নয় বরং প্রতিযোগিতার জন্য একটি ইচ্ছাকৃত চেক প্রতিস্থাপন করা যা বিদ্যমান থাকতে পারে না। একটি সৎ উত্তর নাম দেয় কোথায় আপনি বাজার ক্ষমতা ধারণ করেন, আপনি কেবল ভালোভাবে প্রতিযোগিতা করছেন এই আরামদায়ক কল্পকাহিনী প্রতিরোধ করে, এবং চিহ্নিত করে কী — নিয়ন্ত্রণ, স্বচ্ছতা, একটি বাহ্যিক বেঞ্চমার্ক, বা দাঁত সহ একজন ক্রেতা — আজ আপনাকে প্রকৃতপক্ষে সীমাবদ্ধ করে।

অনুশীলনে: একটি স্বাস্থ্য অর্থনীতি উদাহরণ

কাল্পনিক মধ্যম-আয়ের মারাভিয়া প্রজাতন্ত্রের স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় স্বাস্থ্য কভারেজ সম্প্রসারণ করতে চায়। জনসংখ্যার অর্ধেক আনুষ্ঠানিক-ক্ষেত্র কর্মীদের জন্য একটি বেতন-অর্থায়িত প্রকল্পের মাধ্যমে নথিভুক্ত; অন্য অর্ধেক — অনানুষ্ঠানিক ব্যবসায়ী, কৃষক, স্ব-নিযুক্ত — এর কোনো কভারেজ নেই। একটি সংস্কার দল একটি স্বেচ্ছাসেবী বীমা পণ্য প্রস্তাব করে: অনানুষ্ঠানিক কর্মীরা একটি সমতল বার্ষিক প্রিমিয়ামে যোগদান করতে পারে, আনুষ্ঠানিক প্রকল্পের সাথে মেলানো একটি উদার সুবিধা প্যাকেজ সহ। অর্থ মন্ত্রণালয় এটি পছন্দ করে কারণ অংশগ্রহণ ঐচ্ছিক এবং বাজেট ব্যয় ধারণযোগ্য মনে হয়। দলের একজন অর্থনীতিবিদ দলকে জিজ্ঞাসা করেন প্রকৃতপক্ষে কে নথিভুক্ত হবে তা নিয়ে চিন্তা করতে।

উত্তর একটি পাঠ্যপুস্তক মৃত্যু সর্পিল। একটি সমতল প্রিমিয়ামে, যাদের জন্য কেনা স্পষ্ট বোধগম্য তারা যারা ইতিমধ্যে অসুস্থ বা প্রত্যাশা করছে — ডায়াবেটিক ব্যবসায়ী, গর্ভবতী কৃষক, একটি দীর্ঘস্থায়ী অবস্থা সহ পরিবার। সুস্থ তরুণ কর্মীরা, তাদের প্রত্যাশিত দাবির চেয়ে বেশি একটি প্রিমিয়ামের মুখোমুখি হয়ে, বাইরে থাকে। নথিভুক্ত পুল তাই জনসংখ্যার চেয়ে বেশি অসুস্থ, দাবি প্রিমিয়ামকে ছাড়িয়ে যায়, এবং বীমাগণিতবিদরা একটি প্রিমিয়াম বৃদ্ধির সুপারিশ করেন। বৃদ্ধি পরবর্তী-সবচেয়ে-সুস্থ স্তরকে বের করে দেয়, এবং চক্রটি পুনরাবৃত্তি হয়। দলটি তিনটি নথিভুক্তি তরঙ্গ মডেল করে এবং দেখতে পায় নথিভুক্তি হ্রাসের সাথে সাথে প্রিমিয়াম চার বছরের মধ্যে দ্বিগুণ হয়ে যাচ্ছে — স্বেচ্ছাসেবী পণ্যটি প্রতিকূল নির্বাচনের মাধ্যমে নিজেকে গ্রাস করছে।

দলটি সুবিধা ডিজাইনে লুকানো একটি দ্বিতীয় ব্যর্থতাও চিহ্নিত করে। প্রকল্পটি অংশগ্রহণকারী ক্লিনিকগুলিকে কোনো রেফারেল গেটকিপিং ছাড়া ফি-ফর-সার্ভিস প্রদান করে, এবং পাইলট জেলার ক্লিনিকগুলি তাদের কর্মীযুক্ত ডাক্তারদের ব্যক্তিগত মালিকানাধীন। অন্যত্র একটি তুলনামূলক পাইলটে, ইমেজিং এবং ছোট-পদ্ধতি ভলিউম ক্লিনিকাল প্রয়োজনের চেয়ে অনেক বেশি চলেছিল — সরবরাহকারী-প্ররোচিত চাহিদা, প্রদানকারী আয়ের দিকে বাঁকানো এজেন্সি সম্পর্ক। একটি অসুস্থ ঝুঁকি পুল এবং ভলিউম-পুরস্কারকারী প্রদান সহ একটি স্বেচ্ছাসেবী প্রকল্প প্রতিকূল নির্বাচন এবং প্ররোচিত চাহিদার সবচেয়ে খারাপকে একত্রিত করবে: প্রতি সদস্য উচ্চ দাবি এবং প্রতি দাবি উচ্চ সেবা।

পুনর্ডিজাইন একই সাথে উভয় ব্যর্থতা আক্রমণ করে। নথিভুক্তি স্বেচ্ছাসেবী থেকে স্বয়ংক্রিয় হয়ে যায় যে কেউ একটি ব্যবসায়িক লাইসেন্স বা কৃষি ভর্তুকির জন্য নিবন্ধন করে, প্রিমিয়াম সাধারণ কর থেকে একটি স্লাইডিং স্কেলে ভর্তুকিপ্রাপ্ত হয় যাতে সুস্থরা স্ব-নির্বাচন করে বেরিয়ে যেতে না পারে এবং দরিদ্ররা মূল্য থেকে বাদ না পড়ে — পুল প্রশস্ত করা প্রতিকূল নির্বাচনের একমাত্র টেকসই উত্তর। প্রদান একটি মিশ্র মডেলে চলে যায়: ভলিউম প্রণোদনা অপসারণ করতে একটি ক্যাপিটেশন ভিত্তি, একটি ছোট মান-সংযুক্ত উপাদান, এবং এজেন্সি রক্ষা করতে স্বাধীন ইমেজিং সহ রেফারেল নির্দেশিকা। দলটি অবশিষ্ট সম্পর্কে খোলামেলা: ক্যাপিটেশন এখন অতি-প্রদানের ঝুঁকি রাখে, তাই তারা কম-রেফারেলের পর্যবেক্ষণ যোগ করে। মন্ত্রণালয় যে পাঠ নেয় তা অ্যারোর — ব্যর্থতাগুলি কাঠামোগত, তারা মিথস্ক্রিয়া করে, এবং ডিজাইনকে একবারে একটির পরিবর্তে একসাথে তাদের উত্তর দিতে হবে। এটি প্রয়োগ করতে নিয়ন্ত্রক এবং আইনি যন্ত্রপাতি বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতিতে বসে।

চারটি ক্ষেত্র দৃষ্টিভঙ্গি

স্টার্টআপ

একটি ডিজিটাল স্বাস্থ্য স্টার্টআপ সাধারণত অসামঞ্জস্যপূর্ণ তথ্য হিসাবে বাজার ব্যর্থতার মুখোমুখি হয় যা এটি হ্রাস করার প্রতিশ্রুতি দেয় — একটি লক্ষণ-পরীক্ষক, একটি মূল্য-তুলনা সরঞ্জাম, একটি মান ড্যাশবোর্ড। সুযোগ প্রকৃত কিন্তু সংকীর্ণ: তথ্য কেবল সাহায্য করে যেখানে ব্যবহারকারীরা এর উপর কাজ করতে পারে, এবং একটি সংকটের মাঝখানে একজন রোগী কেনাকাটা করতে পারে না। প্রতিষ্ঠাতাদেরও লক্ষ্য করা উচিত তাদের ব্যবসায়িক মডেল নীরবে কোন ব্যর্থতার উপর নির্ভর করে; প্রতি পরামর্শে প্রদান করা একটি টেলিহেলথ সেবা যেকোনো ফি-ফর-সার্ভিস প্রদানকারীর মতো একই প্ররোচিত-চাহিদা প্রলোভনের মুখোমুখি হয়, এবং বিনিয়োগকারী ও নিয়ন্ত্রকরা শেষ পর্যন্ত জিজ্ঞাসা করবেন। বিশ্বাসযোগ্য পিচ একটি নতুন তৈরি না করে একটি ব্যর্থতা সংশোধন করে।

ছোট ব্যবসা

একটি ছোট প্রতিষ্ঠিত প্রদানকারী — একটি জিপি অংশীদারিত্ব, একটি একক-সাইট ক্লিনিক, একটি সম্প্রদায় ফার্মেসি, একটি কেয়ার হোম — প্রতিদিন এজেন্সি সম্পর্কের ভুল দিকে বাস করে, এবং এর অখণ্ডতা অনুশীলনের প্রধান সম্পদ। বৃদ্ধির পিছনে ছুটে চলা একটি স্টার্টআপের বিপরীতে, এই ধরনের একটি ব্যবসা একজন মূল্য-গ্রহণকারী যা পেয়ারদের মুখোমুখি হয় যারা ফি এবং নিয়ম নির্ধারণ করে যা এটি পুনর্লিখন করতে পারে না, তাই এর কৌশলের ঘরটি এটি কীভাবে আচরণ করে তার মধ্যে, এটি কী তৈরি করতে পারে তা নয়। স্থির প্রলোভন হল প্ররোচিত-চাহিদা প্রলোভন: একটি ফি-ফর-সার্ভিস আয়ের প্রবাহ নীরবে অতিরিক্ত পরীক্ষা বা পুনরাবৃত্তি পরিদর্শনকে পুরস্কৃত করে, এবং একজন ছোট মালিক-অপারেটর মাসিক হিসাবে সেই টান সরাসরি অনুভব করেন। টেকসই উত্তর হল বিশ্বাসযোগ্যতা দৃশ্যমান করা — স্বচ্ছ রেফারেল, সৎ সুপারিশ, সংযম যা রোগী এবং কমিশনাররা দেখতে পারে — কারণ একটি স্থানীয় বাজারে খ্যাতি একমাত্র মানের সংকেতের রূপ যা একটি ছোট প্রদানকারী প্রকৃতপক্ষে মালিক হতে পারে।

উদ্যোগ

একটি বড় বীমাকারী বা হাসপাতাল গ্রুপ এই ব্যর্থতাগুলির ভিতরে তার মূল অপারেটিং বাস্তবতা হিসাবে বাস করে। একটি বীমাকারী ঝুঁকি পুলিং, আন্ডাররাইটিং নিয়ম, এবং ঝুঁকি সমীকরণের মাধ্যমে প্রতিকূল নির্বাচন পরিচালনা করে, এবং ব্যয়-ভাগাভাগি এবং পূর্ব অনুমোদনের মাধ্যমে নৈতিক ঝুঁকি পরিচালনা করে — প্রতিটি লিভারের নিজস্ব প্রতিক্রিয়া রয়েছে। একটি হাসপাতাল ব্যবস্থা যা আঞ্চলিক আধিপত্যে বৃদ্ধি পেয়েছে তা শব্দটি ব্যবহার করুক বা না করুক একটি একচেটিয়া, এবং সেই অনুযায়ী মার্জার পরীক্ষা এবং মূল্য নিয়ন্ত্রণের মুখোমুখি হবে। উদ্যোগ স্কেলে প্রশ্নটি কম ব্যর্থতা বিদ্যমান কিনা তার চেয়ে বরং সংগঠনটি তাদের শোষণ করছে নাকি পরিচালনা করছে, কারণ নিয়ন্ত্রক এবং জনসাধারণ ক্রমবর্ধমানভাবে পার্থক্য বলে।

সরকার

সরকার এমন ব্যর্থতার জন্য শেষ অবলম্বনের অভিনেতা যা কোনো বাজার অংশগ্রহণকারী ঠিক করতে পারে না — বাহ্যিকতা, সরকারি পণ্য, কমন্স, এবং স্বেচ্ছাসেবী পুলের ভাঙন। এর টুলকিট সবচেয়ে বিস্তৃত: টিকাদানের জন্য বাধ্যবাধকতা এবং ভর্তুকি, অ্যান্টিমাইক্রোবিয়ালের জন্য স্টুয়ার্ডশিপ এবং পুল প্রণোদনা, একচেটিয়ার জন্য প্রতিযোগিতা আইন এবং ট্যারিফ নিয়ন্ত্রণ, বীমার জন্য বাধ্যতামূলক পুলিং। এর শৃঙ্খলাও সবচেয়ে বিস্তৃত হতে হবে, কারণ প্রতিটি হস্তক্ষেপ তার নিজস্ব ব্যর্থতার ঝুঁকি রাখে — দখল, গেমিং, ডেডওয়েট ব্যয় — এবং একটি প্রতিকার যা রোগের চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল তা এখনও একটি ক্ষতি। এই হস্তক্ষেপগুলির ডিজাইন বিষয় ৩.২ — স্বাস্থ্য নীতির বিষয়; এখানে বিষয়টি হল ব্যর্থতাগুলি হল যা পৃথিবীর প্রতিটি ব্যবস্থায় স্বাস্থ্যে সরকারের ভূমিকাকে অনিবার্য করে তোলে।

সাধারণ ব্যর্থতার ধরন

• ব্যর্থতা ভুল নির্ণয় করা। অতি-প্রদানকে একটি মূল্য নির্ধারণ সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করা যখন এটি একটি এজেন্সি সমস্যা, বা একটি ভাঙা পুলকে একটি বিপণন সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করা যখন এটি প্রতিকূল নির্বাচন। সমাধান: প্রতিকার বেছে নেওয়ার আগে এই বিষয়ের তালিকা ব্যবহার করে নির্দিষ্ট ব্যর্থতার নাম দিন।

• সংহতি স্ব-টেকসই ধরে নেওয়া। একটি স্বেচ্ছাসেবী পুল তৈরি করা এবং সদিচ্ছায় সুস্থদের বাইরে থাকার প্রত্যাশা করা। সমাধান: বাধ্যবাধকতা বা স্বয়ংক্রিয় নথিভুক্তির মাধ্যমে ব্যাপকভাবে পুল করুন, এবং বীমাকারীদের মধ্যে ঝুঁকি সমান করুন।

• ভোঁতা ব্যয়-ভাগাভাগি প্রয়োগ করা। একটি সমতল ছাড়যোগ্য যা দরিদ্র এবং দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থদের ততটাই নিরুৎসাহিত করে যতটা এটি অপচয় নিরুৎসাহিত করে। সমাধান: নিম্ন-মূল্যের যত্নে ব্যয়-ভাগাভাগি লক্ষ্য করুন এবং RAND প্রমাণ দেখায় তাদের ছাড় দিন যারা এর দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত।

• বাহ্যিকতা ব্যক্তিগত পছন্দে ছেড়ে দেওয়া। ব্যক্তিদের কাছ থেকে সর্বোত্তম টিকাদান বা অ্যান্টিবায়োটিক স্টুয়ার্ডশিপ প্রত্যাশা করা যারা শুধুমাত্র তাদের ব্যক্তিগত ব্যয় এবং সুবিধা বহন করে। সমাধান: ইতিবাচক বাহ্যিকতাকে ভর্তুকি, ডিফল্ট, বা বাধ্যতামূলক করুন; সিদ্ধান্ত-গ্রহণকারীর কাছে নেতিবাচকের ভাগ করা ব্যয় দৃশ্যমান করুন।

• একটি একচেটিয়াকে প্রতিযোগিতামূলক হিসাবে ভান করা। একটি হাসপাতাল বা একটি পেটেন্ট-ধারক সহ একটি ওষুধ সহ একটি অঞ্চলে বাজার বাগ্মিতা প্রয়োগ করা। সমাধান: মূল্য এবং মান নিয়ন্ত্রণ করুন এবং যেখানে প্রতিযোগিতা বিদ্যমান থাকতে পারে না সেখানে মার্জার পরীক্ষা করুন।

• কর্মীদের উপর বাউমল ব্যয় বৃদ্ধির দোষ দেওয়া। দক্ষতা লক্ষ্য নির্ধারণ করা যা কাঠামোগত ব্যয় রোগকে অব্যবস্থাপনা হিসাবে বিবেচনা করে। সমাধান: প্রকৃত অপচয়কে কাঠামোগত বৃদ্ধি থেকে আলাদা করুন, এবং পরবর্তীটি সততার সাথে অর্থায়ন করুন।

• মিথস্ক্রিয়া প্রভাব উপেক্ষা করা। একটি ব্যর্থতা ঠিক করা এবং অন্যটিকে খারাপ করা — ঝুঁকি সমীকরণ ছাড়া কভারেজ বাধ্যতামূলক করা, বা স্যুইচ করার ক্ষমতা ছাড়া স্বচ্ছতা। সমাধান: ব্যর্থতাগুলি একসাথে ম্যাপ করুন এবং প্রতিকারগুলি ক্রমানুসারে করুন, প্রতিটি নতুন বিকৃতি পর্যবেক্ষণ করুন।

পরিপক্বতা মডেল

চেকলিস্ট

• আপনার সামনের সমস্যার জন্য, একটি প্রতিকার বেছে নেওয়ার আগে নির্দিষ্ট বাজার ব্যর্থতার নাম দিন — অসামঞ্জস্যপূর্ণ তথ্য, প্রতিকূল নির্বাচন, নৈতিক ঝুঁকি, বাহ্যিকতা, কমন্স, বা একচেটিয়া।
• চিহ্নিত করুন কোথায় যত্নের সুপারিশকারীও এটি থেকে লাভবান হয়, এবং সেখানে কাঠামোগতভাবে রোগীকে কী রক্ষা করে তা বলুন।
• প্রতিকূল নির্বাচনের জন্য প্রতিটি স্বেচ্ছাসেবী বীমা পুল পরীক্ষা করুন: কে প্রথমে চলে যাবে, এবং পুলকে একসাথে কী ধরে রাখে।
• নিশ্চিত করুন ব্যয়-ভাগাভাগি নিম্ন-মূল্যের যত্নে কামড় দেয় এবং দরিদ্র ও দীর্ঘস্থায়ী অসুস্থদের ছাড় দেয়।
• প্রতিটি প্রধান ইতিবাচক বাহ্যিকতার জন্য (যেমন টিকাদান), নিশ্চিত করুন একটি ভর্তুকি, ডিফল্ট, বা বাধ্যবাধকতা গ্রহণকে সামাজিক সর্বোত্তমের দিকে ঠেলে দিচ্ছে।
• অ্যান্টিমাইক্রোবিয়াল প্রতিরোধকে একটি কমন্স হিসাবে বিবেচনা করুন: পরীক্ষা করুন বর্তমান ওষুধের স্টুয়ার্ডশিপ এবং রিজার্ভ ওষুধের প্রণোদনা উভয়ই সম্বোধন করা হয়েছে।
• যেকোনো একচেটিয়াকে স্পষ্টভাবে নাম দিন এবং নিশ্চিত করুন যেখানে প্রতিযোগিতা বিদ্যমান থাকতে পারে না সেখানে মূল্য এবং মান নিয়ন্ত্রিত।
• আপনার ব্যয় পরিকল্পনায় কাঠামোগত (বাউমল) ব্যয় বৃদ্ধিকে প্রকৃত অদক্ষতা থেকে আলাদা করুন।
• প্রতিটি হস্তক্ষেপের নিজস্ব ব্যর্থতার ঝুঁকিকে এটি সংশোধন করে এমন বাজার ব্যর্থতার বিরুদ্ধে ওজন করুন।
• ব্যর্থতাগুলি কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করে তা ম্যাপ করুন এবং প্রতিকারগুলি ক্রমানুসারে করুন যাতে একটি ঠিক করা অন্যটিকে খারাপ না করে।

Key sources

• Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" (American Economic Review, 1963) — the founding diagnosis of health care market failure.
• Cam Donaldson & Karen Gerard, Economics of Health Care Financing: The Visible Hand — market failure and the case for intervention in health care financing.
• Amy Finkelstein, "Moral Hazard in Health Insurance" (Marshall Lecture / Columbia University Press) — modern evidence on moral hazard and selection.
• RAND Health Insurance Experiment — the landmark randomised evidence on cost-sharing and moral hazard.
• Economics Network, Health Economics for Teachers — market failure module — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
• World Health Organization health financing publications — pooling, prepayment, and coverage design against selection and out-of-pocket failure.

References

1. Market failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure
2. Kenneth Arrow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arrow
3. Information asymmetry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_asymmetry
4. Principal–agent problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principal%E2%80%93agent_problem
5. Supplier-induced demand — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supplier-induced_demand
6. Adverse selection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
7. Moral hazard — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
8. RAND Health Insurance Experiment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/RAND_Health_Insurance_Experiment
9. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
10. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
11. Antimicrobial resistance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Antimicrobial_resistance
12. Baumol effect — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect
13. Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" — American Economic Review, 53(5), 1963.
14. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
15. Health economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_economics