दीर्घकालिक और सामाजिक देखभाल अर्थशास्त्र

स्वास्थ्य अर्थशास्त्र में यह क्यों महत्वपूर्ण है

जनसंख्याएँ लगभग हर जगह बूढ़ी हो रही हैं, और उम्र के साथ निर्भरता आती है — नहाने, कपड़े पहनने, खाने, चलने-फिरने, और घर संभालने में मदद की आवश्यकता। यह दीर्घकालिक देखभाल (LTC) है: उन लोगों के लिए समर्थन, अक्सर वर्षों तक, जिनकी कार्यात्मक क्षमता उम्र, विकलांगता, कमज़ोरी, या दीर्घकालिक बीमारी से घटी है। एक तीव्र बीमारी के विपरीत जिसका इलाज किया जाता है और हल किया जाता है, निर्भरता एक स्थिति है जिसे बनाए रखा जाना है, और इसकी लागत एक लंबी पूँछ में चुपचाप जमा होती है। जैसे-जैसे वृद्ध लोगों का हिस्सा बढ़ता है और जन्म दर गिरती है, निर्भरता अनुपात बदलता है, और देखभाल के लिए कौन भुगतान करता है — और कौन इसे प्रदान करता है — यह प्रश्न सदी की परिभाषित राजकोषीय समस्याओं में से एक बन जाता है।

दांव बड़े और ठोस हैं। LTC महँगी है, इसकी लागतें व्यक्ति के लिए विनाशकारी और अप्रत्याशित हैं, फिर भी निजी बीमा बाज़ार जिसे उस जोखिम को एकत्रित करना चाहिए वह लगभग हर जगह विफल रहा है जहाँ इसे आज़माया गया। इस मुद्दे पर सार्वजनिक धन तेज़ी से बढ़ रहा है, एक से अधिक बजट में बैठता है, और उनके बीच लड़ा जाता है। और अधिकांश देखभाल बिल्कुल भी ख़रीदी या बेची नहीं जाती है: यह दी जाती है, अवैतनिक, जीवनसाथी, बेटियों, और बेटों द्वारा, उनकी अपनी कमाई, स्वास्थ्य, और पेंशन की लागत पर जो शायद ही कभी किसी खाते में दिखाई देती है। एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्री जो इस छिपी अर्थव्यवस्था को अनदेखा करता है वह एक बूढ़े होते समाज की वास्तविक लागत को एक बड़े मार्जिन से ग़लत माप रहा है।

एक निदेशक के लिए, LTC वह जगह है जहाँ "स्वास्थ्य प्रणाली" की व्यवस्थित सीमाएँ टूट जाती हैं। एक अस्पताल में लिए गए निर्णय एक देखभाल बजट में उतरते हैं; घरेलू समर्थन में एक कटौती एक अस्पताल वार्ड भरती है; एक पारिवारिक देखभालकर्ता का पतन एक आपातकालीन भर्ती बन जाता है। यह विषय आपको वित्तपोषण मॉडल, अवैतनिक देखभाल के लिए मूल्यांकन विधियाँ, और सीमा तथा एकीकरण समस्याएँ देता है जिन्हें आपको प्रबंधित करना होगा — क्योंकि एक बूढ़ी होती दुनिया में, दीर्घकालिक देखभाल को ग़लत करना एक राजकोषीय और मानवीय दोनों विफलता है।

मूल अवधारणाएँ

सामाजिक देखभाल दैनिक जीवन में व्यक्तिगत और व्यावहारिक समर्थन के लिए छत्र शब्द है, यूनाइटेड किंगडम और कहीं और सामान्य — चिकित्सा उपचार से अलग, हालाँकि दोनों लगातार ओवरलैप करते हैं। आवश्यकता आमतौर पर दैनिक जीवन की गतिविधियों (ADLs) में सीमाओं से मापी जाती है — नहाना, कपड़े पहनना, शौच, स्थानांतरण, नियंत्रण, और खिलाना — और वाद्य दैनिक जीवन गतिविधियाँ (IADLs) जैसे ख़रीदारी, खाना बनाना, धन प्रबंधित करना, और दवाएँ लेना। एक व्यक्ति के पास कितनी ADL और IADL सीमाएँ हैं यह पात्रता और लागत-निर्धारण की मानक मुद्रा है: यह निर्भरता को दर्जा देती है, समर्थन के पैकेज को चलाती है, और लागत की भविष्यवाणी करती है।

देखभाल परिवेशों और तीव्रताओं के एक स्पेक्ट्रम के साथ प्रदान की जाती है। एक छोर पर घरेलू देखभाल है — भुगतान किए गए श्रमिक या परिवार जो किसी को उनके अपने घर में समर्थन करते हैं। बीच में संरक्षित और समर्थित आवास और दिन सेवाएँ बैठती हैं। दूसरे छोर पर आवासीय और नर्सिंग होम देखभाल है, जहाँ आवास और चौबीसों-घंटे समर्थन संयुक्त हैं। डिमेंशिया विशेष उल्लेख का हक़दार है: यह उच्च-तीव्रता, लंबी-अवधि LTC आवश्यकता का एकल सबसे बड़ा चालक है, यह संज्ञानात्मक और शारीरिक निर्भरता को मिलाता है, और इसकी लागतें परिवारों पर भारी रूप से पड़ती हैं क्योंकि आवश्यक देखभाल का इतना अधिक हिस्सा नैदानिक के बजाय पर्यवेक्षी है।

LTC की परिभाषित आर्थिक विशेषता यह है कि यह एक बड़ा, अनिश्चित, सहसंबद्ध वित्तीय जोखिम है जिसे बाज़ार बुरी तरह बीमित करते हैं। सिद्धांत रूप में, दीर्घकालिक देखभाल बीमा को लोगों को वर्षों की महँगी देखभाल की आवश्यकता के जोखिम को एकत्रित करने देना चाहिए। व्यवहार में, निजी बाज़ार पतला है और, कई देशों में, लगभग ढह चुका है। कारण बीमे की पारंपरिक विफलताएँ हैं (विषय 1.3 — बाज़ार विफलता देखें): प्रतिकूल चयन, जहाँ जो देखभाल की आवश्यकता की अपेक्षा करते हैं वे ख़रीदने के लिए सबसे उत्सुक हैं, प्रीमियम बढ़ाते और स्वस्थों को बाहर धकेलते हुए; नैतिक जोखिम, जहाँ बीमित लोग अधिक देखभाल का उपयोग करते हैं; और लंबे-क्षितिज अनिश्चितता, क्योंकि बीमाकर्ताओं को दशकों आगे भविष्य की देखभाल लागतों, दीर्घायु, चिकित्सा प्रगति, और ब्याज दरों के बारे में अनुमान लगाना चाहिए, और उस अनिश्चितता को प्रीमियम में क़ीमत करना चाहिए जो लोग वहन नहीं कर सकते। मायोपिया और इनकार जोड़ें — लोग अपनी ही भविष्य की कमज़ोरी को कम आँकते हैं — और माँग दोनों तरफ़ कमज़ोर है। बाज़ार विफलता आकस्मिक नहीं है; यही कारण है कि राज्य लगभग हर जगह शामिल है।

क्योंकि निजी बीमा विफल होता है, समाज कुछ व्यापक मॉडलों में से एक के माध्यम से LTC को वित्तपोषित करते हैं, और प्रणाली को नाम देना मायने रखता है क्योंकि वे लागत को बहुत अलग तरीक़े से वितरित करते हैं। पहला है सामाजिक LTC बीमा, सामाजिक बीमा का एक रूप जिसमें अनिवार्य योगदान हर उस व्यक्ति के लिए एक परिभाषित लाभ को वित्तपोषित करते हैं जो एक निर्भरता सीमा तक पहुँचता है। जर्मनी ने 1995 में सामाजिक बीमा के एक अलग स्तंभ के रूप में वैधानिक LTC बीमा (Pflegeversicherung) पेश किया, आँके गए देखभाल स्तर द्वारा दर्जित लाभ भुगतान करते हुए और जान-बूझकर प्राप्तकर्ताओं को एक नक़द लाभ लेने और अपनी ही देखभाल व्यवस्थित करने देते हुए। जापान ने 2000 में अपना ख़ुद का अनिवार्य LTC बीमा पेश किया, 40 और उससे अधिक उम्र वालों से योगदान और कराधान द्वारा वित्तपोषित, स्थानीय देखभाल-प्रबंधन के माध्यम से प्रबंधित लाभों के साथ। दोनों जोखिम को सामाजिक बनाते हैं जबकि सह-भुगतान के माध्यम से लागत साझा करते हैं।

दूसरा मॉडल साधन-परीक्षित, कर-वित्तपोषित सुरक्षा-जाल प्रावधान है, इंग्लैंड द्वारा उदाहरणित, जहाँ राज्य सामाजिक देखभाल के लिए केवल तभी भुगतान करता है जब एक व्यक्ति की संपत्ति और आय परिभाषित सीमाओं से नीचे गिरती है; उनके ऊपर, लोग स्वयं पूरी लागत भुगतान करते हैं। यह सार्वजनिक धन को सबसे ग़रीब पर केंद्रित करता है पर बाक़ी सभी को संभावित रूप से असीमित निजी लागत के प्रति उजागर करता है — "विनाशकारी लागत" समस्या — और साधन परीक्षण के आस-पास एक कठोर चट्टान-किनारा बनाता है। एक तीसरा पैटर्न, निम्न- और मध्यम-आय दुनिया के अधिकांश हिस्से में प्रमुख, परिवार पर अंतर्निहित निर्भरता है: थोड़ा या कोई औपचारिक LTC वित्तपोषण नहीं, निर्भरता लगभग पूरी तरह अवैतनिक रिश्तेदारों द्वारा अवशोषित, भारी बहुमत में महिलाएँ। अधिकांश प्रणालियाँ वास्तव में इन तीनों का एक हाइब्रिड हैं।

यह क्षेत्र के सबसे बड़े और सबसे अदृश्य हिस्से की ओर इशारा करता है: अनौपचारिक देखभाल, परिवार और मित्रों द्वारा प्रदान किया गया अवैतनिक समर्थन। एक देखभालकर्ता जो एक जीवनसाथी या वयस्क बच्चा है वह आमतौर पर वास्तविक आर्थिक लागतें वहन करता है — छोड़ी गई कमाई, कम पेंशन योगदान, करियर बाधा, और बदतर शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य — जिनमें से कोई भी एक स्वास्थ्य-प्रणाली खाते में दिखाई नहीं देता। इस देखभाल कार्य का मूल्यांकन करना ईमानदार विश्लेषण के लिए आवश्यक है, और दो मानक विधियाँ हैं। अवसर-लागत विधि एक देखभालकर्ता के समय को इस पर मूल्यांकित करती है कि वे क्या छोड़ते हैं — आमतौर पर उनकी छोड़ी गई मज़दूरी — देखभालकर्ता और व्यापक अर्थव्यवस्था दोनों को होने वाले नुक़सान को पकड़ते हुए। प्रतिस्थापन-लागत (या प्रॉक्सी-वस्तु) विधि इसे इस पर मूल्यांकित करती है कि बाज़ार में एक भुगतान किए गए देखभाल कर्मचारी से समान घंटे ख़रीदने में क्या लागत आएगी। दोनों तीव्रता से भिन्न हो सकते हैं, और विकल्प एक सामाजिक-दृष्टिकोण मूल्यांकन को हिला सकता है, इसलिए इसे स्पष्ट रूप से बनाया जाना चाहिए (विषय 2.1 — आर्थिक मूल्यांकन देखें)।

दो और अवधारणाएँ मानचित्र को पूरा करती हैं। स्वास्थ्य-सामाजिक-देखभाल सीमा वह प्रशासनिक रेखा है जो एक स्वास्थ्य बजट क्या भुगतान करता है और एक सामाजिक-देखभाल या कल्याण बजट क्या भुगतान करता है के बीच है — एक रेखा जिसे मरीज़ और स्थितियाँ अनदेखा करती हैं। क्योंकि एक ही व्यक्ति की आवश्यकताएँ इसे फैलाती हैं, हर बजट के पास एक आवश्यकता को दूसरे की ज़िम्मेदारी परिभाषित करने का प्रोत्साहन है, जो लागत-स्थानांतरण उत्पन्न करता है: एक निर्णय जो एक बजट को दूसरे पर लागत लादकर बचाता है, बिना किसी लाभ के, और अक्सर पूरी प्रणाली के लिए एक नुक़सान के साथ। एकीकरण बजटों को एकत्रित करके, मूल्यांकन को संरेखित करके, और सीमा के बजाय व्यक्ति के आस-पास सेवाओं को व्यवस्थित करके इसे दूर करने का प्रयास है। LTC में सामान्य समता — कौन सब्सिडी का हक़दार है, और परिवारों से भुगतान करने के लिए कहने की निष्पक्षता — विषय 3.4 — समता से संबंधित है; वृद्ध लोगों के लिए क्षमता और कल्याण माप, ICECAP-O उपकरण सहित, विषय 3.5 — क्षमताएँ से संबंधित है; मानसिक बीमारी का विशिष्ट अर्थशास्त्र विषय 3.9 — मानसिक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र से संबंधित है।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. देखभाल की लागत इसके पूरे प्रक्षेप पथ में निकालें, एक प्रकरण के रूप में नहीं। निर्भरता महीनों या वर्षों के लिए बनाए रखी गई एक स्थिति है, इसलिए एक स्नैपशॉट लागत वास्तविक बोझ को बुरी तरह कम आँकती है। आवश्यकता की अपेक्षित अवधि, बढ़ती तीव्रताओं की देखभाल के माध्यम से संभावित प्रगति, और उच्च-लागत मामलों की लंबी पूँछ को मॉडल करें, आदर्श रूप से एक मार्कोव-शैली मॉडल के साथ (विषय 2.2 — मॉडलिंग देखें)। लागत के एक साल पर बना एक व्यवसाय मामला उस प्रतिबद्धता की ग़लत क़ीमत लगाएगा जो आप वास्तव में कर रहे हैं।

2. अनौपचारिक देखभाल को स्पष्ट रूप से गिनें, और मूल्यांकन विधि बताएँ। अवैतनिक पारिवारिक देखभाल अक्सर प्रणाली में सबसे बड़ा एकल आगत है, और इसे शून्य पर छोड़ना एक सामाजिक-दृष्टिकोण विश्लेषण को अर्थहीन बनाता है। पहले से तय करें कि क्या आप अवसर-लागत विधि (देखभालकर्ता की छोड़ी गई कमाई) या प्रतिस्थापन-लागत विधि (समकक्ष भुगतान किए गए घंटों की बाज़ार क़ीमत) का उपयोग कर रहे हैं, क्योंकि वे काफ़ी भिन्न हो सकते हैं और एक परिणाम पलट सकते हैं। विधि को प्रमुखता से बताएँ, संवेदनशीलता विश्लेषण में विकल्प का परीक्षण करें, और अवैतनिक देखभाल को केवल इसलिए ग़ायब न होने दें क्योंकि कोई चालान नहीं उठाया गया था।

3. वित्तपोषण मॉडल को जान-बूझकर चुनें, और नाम दें कि हर एक क्या वितरित करता है। सामाजिक LTC बीमा, साधन-परीक्षित सुरक्षा जाल, और परिवार पर निर्भरता एक चीज़ के तकनीकी संस्करण नहीं हैं; वे जोखिम को क्रमशः योगदानकर्ताओं पर, व्यक्ति पर, और परिवार पर रखते हैं। स्पष्ट रहें कि आप कौन-सा जोखिम सामाजिक बना रहे हैं और कौन-सा आप घर के साथ छोड़ रहे हैं, और उन समता और लिंग परिणामों के बारे में जो अनुसरण करते हैं (विषय 3.4 — समता देखें)। किसी अन्य देश के तंत्र को इसके वित्तपोषण आधार के बिना उधार लेना — जैसे जब एक साधन-परीक्षित प्रणाली सार्वभौमिक परिणामों की आकांक्षा रखती है — अनुमानित कमियाँ उत्पन्न करता है।

4. निजी LTC बीमा बाज़ार से आपको बचाने की अपेक्षा न करें। निजी दीर्घकालिक देखभाल बीमा बाज़ार की लगभग-सार्वभौमिक पतलेपन प्रतिकूल चयन, लंबे-क्षितिज अनिश्चितता, और उपभोक्ता मायोपिया का एक संरचनात्मक परिणाम है, एक बेहतर उत्पाद के साथ हल की जाने वाली एक विपणन समस्या नहीं। यदि आप एक वित्तपोषण अंतर भरने के लिए इस पर भरोसा करते हैं, आधार मामले के रूप में कम अपनाना और उच्च प्रीमियम मॉडल करें। जहाँ राज्य निजी कवर को एक भूमिका निभाना चाहता है, बाज़ार के स्व-सुधार की धारणा बनाने के बजाय जोखिम-एकत्रण और सार्वजनिक बैकस्टॉप डिज़ाइन करें जो इसे व्यवहार्य बनाते हैं।

5. पात्रता सीमा को इसके चट्टान-किनारे को ध्यान में रखते हुए डिज़ाइन करें। चाहे पात्रता एक साधन परीक्षण, ADL सीमाओं में मापी गई एक निर्भरता स्तर, या दोनों पर टिकी हो, सीमा तीखे प्रोत्साहन और इसके ठीक दोनों तरफ़ कठिन मामले बनाती है। एक तीव्र संपत्ति सीमा बचत को दंडित कर सकती है और रेखा के विपरीत पक्षों पर दो समान लोगों के बीच गहरी अन्याय उत्पन्न कर सकती है। टेपर, जीवनकाल लागत पर सीमाएँ, और छूट पर विचार करें जो चट्टान को नरम करते हैं, और व्यवहारिक प्रतिक्रियाओं की लागत निकालें — संपत्ति हस्तांतरण, मूल्यांकनों का खेल — जिन्हें कोई भी सीमा आमंत्रित करती है।

6. सीमा पर लागत-स्थानांतरण पर हमला करें, न कि केवल हर बजट के भीतर। क्योंकि स्वास्थ्य-सामाजिक-देखभाल रेखा प्रशासनिक है, हर पक्ष एक आवश्यकता को दूसरे की के रूप में फिर से वर्गीकृत करके धन बचा सकता है, व्यक्ति को कोई लाभ नहीं और अक्सर एक बदतर परिणाम के साथ। दोनों बजटों में एक साथ ट्रैक करें कि लागत कहाँ उतरती है, और एक "बचत" को जो केवल सीमा के आर-पार लागत ले जाती है एक विफलता के रूप में मानें, एक सफलता के रूप में नहीं। पारंपरिक पैटर्न — कोई उपलब्ध देखभाल पैकेज न होने के कारण एक विलंबित अस्पताल छुट्टी — एक सीमा विफलता है जिसका एक एकल-बजट दृष्टिकोण कभी निदान नहीं करेगा।

7. देखभालकर्ताओं का समर्थन करने में निवेश करें आर्थिक बुनियादी ढाँचे के रूप में, कल्याण के रूप में नहीं। पारिवारिक देखभालकर्ता पूरी प्रणाली का भार-वहन ढाँचा हैं; जब एक देखभालकर्ता का स्वास्थ्य टूटता है या वे श्रम बाज़ार छोड़ते हैं, राज्य आमतौर पर एक बहुत बड़ा बिल विरासत में लेता है। विश्राम, देखभालकर्ता भत्ते, प्रशिक्षण, और लचीले-काम समर्थन को सबसे अच्छी तरह ऐसे निवेशों के रूप में आँका जाता है जो अनौपचारिक-देखभाल आपूर्ति की रक्षा करते हैं, लाभ पक्ष पर बचाई गई औपचारिक-देखभाल और स्वास्थ्य लागतों के साथ। देखभालकर्ता की अपनी छोड़ी गई कमाई और बदतर स्वास्थ्य की लागत निकालना इस समर्थन पर प्रतिफल को दृश्यमान बनाता है।

8. पुनर्वास और रोकथाम को प्राथमिकता दें, पर लंबे अंतराल का सम्मान करें। घर के अनुकूलन, गिरने की रोकथाम, पुनर्वास, और पुनर्वास निर्भरता में देरी या इसे कम कर सकते हैं और अक्सर लागत-प्रभावी होते हैं। पर परिणाम — एक देखभाल भर्ती जो नहीं होती — ख़र्च के वर्षों बाद और एक अलग बजट में आता है, इसलिए मानक अल्प-क्षितिज निवेश-पर-प्रतिफल उपकरण मूल्य को कम आँकते हैं और जवाबदेही विभाजित है। लंबे समय क्षितिज का उपयोग करें, बचे हुए डाउनस्ट्रीम देखभाल को मॉडल करें, और भुगतान करने वाले बजट को लाभान्वित होने वाले बजट के साथ संरेखित करें, या निवेश स्थायी रूप से बाहर धकेला जाएगा।

9. वृद्ध और निर्भर लोगों के लिए बनाए गए मापों से परिणामों का मूल्यांकन करें। अधिकांश LTC के लिए, लक्ष्य जीवन बढ़ाना या रोग ठीक करना नहीं बल्कि गरिमा, नियंत्रण, और दैनिक जीवन की गुणवत्ता बनाए रखना है, जिसे मानक गुणवत्ता-समायोजित जीवन वर्ष ख़राब ढंग से पकड़ता है। वृद्ध लोगों के लिए सामाजिक-देखभाल-विशिष्ट और क्षमता-आधारित उपकरणों का उपयोग करें — ICECAP-O जैसे क्षमता और कल्याण उपकरण विषय 3.5 — क्षमताएँ में विकसित हैं — ताकि "एक अच्छा दिन" और स्वतंत्रता मूल्यांकन में गिनें। केवल स्वास्थ्य परिणामों को मापना उस देखभाल को प्रणालीगत रूप से कम-मूल्यांकित करेगा जो काम करती है।

10. व्यक्ति के आस-पास एकीकृत करें, और मेल खाने के लिए बजट एकत्रित करें। खंडित मूल्यांकन, रिकॉर्ड, और वित्तपोषण निर्भर लोगों और उनके देखभालकर्ताओं को उन सीमाओं को नेविगेट करने के लिए मजबूर करते हैं जो संगठनों की सेवा करती हैं, उनकी नहीं। स्वास्थ्य और सामाजिक-देखभाल बजटों को संरेखित या एकत्रित करना, एक एकल मूल्यांकन साझा करना, और व्यक्ति के आस-पास सेवाओं को व्यवस्थित करना लागत-स्थानांतरण और दोहराव कम करता है — पर एकीकरण की अपनी ही लेनदेन लागतें हैं और शायद ही कभी जल्दी धन बचाता है, इसलिए तत्काल बचत के बजाय बेहतर समन्वय और परिणामों का वादा करें। इसका ईमानदारी से मूल्यांकन करें, क्योंकि एकीकरण से नक़द बचत पर साक्ष्य मिश्रित है।

11. भुगतान की गई देखभाल कार्यबल की योजना एक बाध्यकारी बाधा के रूप में बनाएँ। LTC श्रम-गहन है, अक्सर कम-वेतन वाला, और तेज़ी से श्रमिकों की कमी है क्योंकि माँग बढ़ती है और अन्य क्षेत्र उन्हीं लोगों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं (विषय 3.6 — स्वास्थ्य कार्यबल और श्रम बाज़ार देखें)। मज़दूरी, प्रवासन नीति, प्रशिक्षण, और टर्नओवर साइड मुद्दे नहीं हैं; वे यह सीमा निर्धारित करते हैं कि किसी भी क़ीमत पर वास्तव में कितनी औपचारिक देखभाल प्रदान की जा सकती है। एक वित्तपोषण योजना जो देखभाल श्रमिकों की एक अनंत लोचदार आपूर्ति मानती है वह बजट में विफल होने से पहले श्रम बाज़ार में विफल हो जाएगी।

12. जनसांख्यिकीय और पारिवारिक-संरचना परिवर्तन का अनुमान लगाएँ, केवल आज की संख्याओं का नहीं। गिरती जन्म दर, बाद में बच्चे पैदा करना, उच्च महिला श्रम-बल भागीदारी, और भौगोलिक फैलाव सभी भविष्य की पारिवारिक देखभालकर्ताओं की आपूर्ति को सिकोड़ते हैं भले ही निर्भर लोगों की संख्या बढ़े। निर्भरता अनुपात और अनौपचारिक देखभाल की उपलब्धता को एक साथ प्रोजेक्ट करें, क्योंकि एक योजना जो चुपचाप मानती है कि बेटियाँ ऐतिहासिक दरों पर अवैतनिक देखभाल प्रदान करती रहेंगी वह एक ऐसी दुनिया की योजना बना रही है जो ग़ायब हो रही है।

अपनी टीम के साथ चर्चा के लिए प्रश्न

1. दीर्घकालिक देखभाल की ज़िम्मेदारी किसकी है — व्यक्ति, परिवार, या सामूहिक — और क्या हमारा वित्तपोषण मॉडल उस उत्तर से मेल खाता है जिसका हम बचाव करेंगे? हर LTC प्रणाली इसका एक उत्तर कोड करती है, आमतौर पर इसे बताए बिना: एक साधन परीक्षण कहता है कि व्यक्ति ग़रीब होने तक भुगतान करता है, सामाजिक बीमा कहता है कि योगदानकर्ता जोखिम साझा करते हैं, और मौन कहता है कि परिवार इसे अवशोषित करता है। कठिन मामलों का परीक्षण करके अपनी टीम की वास्तविक स्थिति सतह पर लाएँ — एक आजीवन किरायेदार बनाम एक घर का मालिक, एक इकलौता बच्चा बनाम एक बड़ा परिवार, एक महिला जिसने देखभाल के लिए काम छोड़ा बनाम जिसने नहीं छोड़ा — और पूछें कि आप किससे भुगतान करने के लिए कहने में सहज हैं। अपने बजट के वर्तमान कार्य को उससे अलग करें जिसका आप सार्वजनिक रूप से बचाव करेंगे, क्योंकि वे अक्सर समान नहीं होते। लिंग परिणामों के बारे में स्पष्ट रहें, क्योंकि "परिवार" का भारी बहुमत में अर्थ महिलाएँ है। एक ईमानदार उत्तर एक सिद्धांत के प्रति प्रतिबद्ध होता है, स्वीकार करता है कि यह किसे नुक़सान पहुँचाता है, और जाँचता है कि धन वास्तव में उसी तरह बहता है जैसा सिद्धांत बताता है।

2. हम जो देखभाल की योजना बना रहे हैं उसकी वास्तविक लागत क्या है, एक बार अवैतनिक पारिवारिक देखभाल गिने जाने पर? अधिकांश LTC व्यवसाय मामले चुपचाप अनौपचारिक देखभाल को शून्य पर मूल्यांकित करते हैं, जो किसी भी विकल्प को चापलूसी करता है जो काम को परिवारों पर स्थानांतरित करता है और किसी भी विकल्प को दंडित करता है जो इसके लिए भुगतान करता है। एक ठोस तुलना काम करें: एक पैकेज जो किसी को भारी पारिवारिक इनपुट के साथ घर पर रखता है बनाम एक आवासीय प्लेसमेंट, एक बार अवैतनिक देखभाल को शून्य पर लागत निकाली गई और एक बार इसे अवसर लागत और प्रतिस्थापन लागत द्वारा मूल्यांकित किया गया। देखें कि क्रम कैसे बदल सकता है, और चर्चा करें कि आपके निर्णय को कौन-सा दृष्टिकोण — स्वास्थ्य प्रणाली, व्यापक सार्वजनिक क्षेत्र, या पूरा समाज — लेना चाहिए। एक ईमानदार उत्तर दृष्टिकोण को नाम देता है, अवैतनिक देखभाल के लिए मूल्यांकन विधि बताता है, और एक देखभालकर्ता की छोड़ी गई नौकरी और स्वास्थ्य को मुफ़्त नहीं मानता केवल इसलिए क्योंकि कोई चालान नहीं आता।

3. स्वास्थ्य-सामाजिक-देखभाल सीमा पर लागत-स्थानांतरण कहाँ हो रहा है, और क्या हम इसे पुरस्कृत कर रहे हैं? जब स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल अलग बजट रखते हैं, हर एक रेखा के आर-पार लागत या दोष धकेलकर अपनी ही स्थिति सुधार सकता है, और प्रदर्शन प्रणालियाँ अक्सर ठीक उसी को पुरस्कृत करती हैं। एक सामान्य यात्रा को मैप करें — एक कमज़ोर वृद्ध व्यक्ति जो भर्ती, इलाज, और एक देखभाल पैकेज की प्रतीक्षा में फँसा — और अनुसरण करें कि लागत और देरी वास्तव में हर बजट में कहाँ उतरती है। पूछें कि क्या एक तरफ़ पर कोई हालिया "बचत" केवल दूसरी तरफ़ एक बड़ी लागत के रूप में फिर से प्रकट हुई, या व्यक्ति और उनके देखभालकर्ता के लिए एक बदतर परिणाम के रूप में। विचार करें कि क्या एकत्रित बजट, संयुक्त मूल्यांकन, या साझा जवाबदेही प्रोत्साहनों को बदलेगी, और ईमानदार रहें कि एकीकरण प्रयास लेता है और शायद ही कभी जल्दी धन बचाता है। एक ईमानदार उत्तर एक साथ दोनों बजटों में मापता है और एक स्थानांतरण को बचत कहना बंद करता है।

4. क्या हम रोकथाम और पुनर्वास को एक ऐसे क्षितिज पर आँक रहे हैं जो प्रतिफल देखने के लिए काफ़ी लंबा है, और क्या भुगतान करने वाला बजट लाभान्वित भी होता है? घर के अनुकूलन, गिरने की रोकथाम, और पुनर्वास निर्भरता में देरी या इसे रोक सकते हैं, पर भुगतान — एक देखभाल भर्ती जो कभी नहीं होती — वर्षों बाद और आमतौर पर ख़र्च करने वाले से अलग बजट में आता है। एक लघु-क्षितिज निवेश-पर-प्रतिफल उपकरण इसलिए मूल्य को कम आँकेगा और किसी को जवाबदेही नहीं सौंपेगा, इसलिए ये कार्यक्रम धन तंग होने पर हमेशा पहले काटे जाते हैं। जाँचें कि आपके व्यवसाय मामले वास्तव में किस समय क्षितिज का उपयोग करते हैं, और क्या लागत वहन करने वाला बजट वही है जो बचे हुए डाउनस्ट्रीम देखभाल को प्राप्त करता है। चर्चा करें कि क्या मॉडल की गई डाउनस्ट्रीम बचत वास्तविक और नक़द-योग्य है या केवल नाममात्र, और आप इसे एक दशक में और संगठनात्मक सीमाओं में कैसे जवाबदेह ठहराएँगे। एक ईमानदार उत्तर एक लंबे क्षितिज के प्रति प्रतिबद्ध होता है, बची हुई देखभाल को स्पष्ट रूप से मॉडल करता है, और या तो भुगतान करने वाले और लाभान्वित होने वाले बजटों को संरेखित करता है या विभाजन को निवेश के लिए एक जोखिम के रूप में नाम देता है।

5. क्या हमने भुगतान की गई देखभाल कार्यबल की योजना एक बाध्यकारी बाधा के रूप में बनाई है, या हम मान रहे हैं कि स्टाफ़ बस दिखाई देगा? दीर्घकालिक देखभाल श्रम-गहन है और अक्सर कम-वेतन वाली है, और हर वित्तपोषण योजना अंतर्निहित रूप से देखभाल श्रमिकों की एक आपूर्ति मानती है जिसे श्रम बाज़ार शायद न दे जैसे-जैसे माँग बढ़ती है और अन्य क्षेत्र उन्हीं लोगों के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं (विषय 3.6 — स्वास्थ्य कार्यबल और श्रम बाज़ार देखें)। एक योजना काग़ज़ पर पूरी तरह वित्तपोषित हो सकती है और फिर भी विफल हो सकती है क्योंकि प्रस्तावित मज़दूरी पर घंटे स्टाफ़ नहीं किए जा सकते। जाँचें कि आपकी योजना वेतन, भर्ती, टर्नओवर, प्रशिक्षण, और प्रवासन पर किसी भी निर्भरता के बारे में क्या मानती है, और इसे एक तंग श्रम बाज़ार के ख़िलाफ़ तनाव-परखें एक अनंत लोचदार के बजाय। पूछें कि रिक्तियों को भरने के लिए आवश्यक वेतन वृद्धि की लागत कौन वहन करता है, और क्या धन इसका अनुसरण करता है। एक ईमानदार उत्तर कार्यबल को प्रावधान पर एक कठोर सीमा मानता है, उन वेतन और टर्नओवर के लिए बजट बनाता है जो वह सीमा दर्शाती है, और चुपचाप यह नहीं मानता कि देखभाल किसी भी क़ीमत पर प्रदान की जाएगी।

6. क्या हम माप रहे हैं जो निर्भर लोगों के लिए मायने रखता है, या केवल वे स्वास्थ्य परिणाम जिन्हें हमारे उपकरण संयोगवश पकड़ते हैं? अधिकांश दीर्घकालिक देखभाल के लिए लक्ष्य ठीक करना या जीवन बढ़ाना नहीं बल्कि गरिमा, नियंत्रण, और एक अच्छा दैनिक जीवन बनाए रखना है, जिसे मानक गुणवत्ता-समायोजित जीवन वर्ष ख़राब ढंग से मापता है और पूरी तरह चूक सकता है। यदि आपके मूल्यांकन केवल स्वास्थ्य लाभ गिनते हैं, आप उस देखभाल को प्रणालीगत रूप से कम-मूल्यांकित करेंगे जो काम करती है और उन हस्तक्षेपों को अति-पुरस्कृत करेंगे जो संयोगवश एक नैदानिक माप हिलाते हैं। चर्चा करें कि आपका कमीशनिंग वास्तव में किन परिणामों को पुरस्कृत करता है, और क्या वृद्ध लोगों के लिए क्षमता और कल्याण उपकरण — जैसे ICECAP-O, विषय 3.5 — क्षमताएँ में विकसित — और देखभालकर्ता परिणाम मूल्यांकन में संबंधित हैं। देखभालकर्ता के अपने कल्याण को अपने आप में एक परिणाम मानें, केवल संरक्षित करने के लिए एक आगत नहीं। एक ईमानदार उत्तर उस परिणाम माप को नाम देता है जिसका यह उपयोग करता है, स्वीकार करता है कि वह माप क्या नहीं देख सकता, और जहाँ अकेले स्वास्थ्य परिणाम गुमराह करेंगे वहाँ सामाजिक-देखभाल और क्षमता माप जोड़ता है।

व्यवहार में: एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र उदाहरण

काल्पनिक मध्यम-आय देश वेरानोवा अपनी पहली राष्ट्रीय दीर्घकालिक देखभाल योजना डिज़ाइन कर रहा है। इसकी जनसंख्या इसकी आय बढ़ने से तेज़ी से बूढ़ी हो रही है, शहरी प्रवासन ग्रामीण प्रांतों में बूढ़े माता-पिता से वयस्क बच्चों को खींच रहा है, और महिलाएँ — पारंपरिक देखभालकर्ता — बढ़ती संख्या में भुगतान वाले काम में प्रवेश कर रही हैं। आज, लगभग सभी निर्भरता परिवारों द्वारा अवशोषित की जाती है, अमीरों के लिए एक पतले निजी नर्सिंग-होम क्षेत्र के साथ और बात करने के लिए कोई सामाजिक देखभाल वित्तपोषण नहीं। स्वास्थ्य मंत्रालय और सामाजिक कल्याण मंत्रालय से एक निश्चित मध्यम-अवधि लिफ़ाफ़े के भीतर एक वित्तपोषण मॉडल की सिफ़ारिश करने के लिए कहा गया है।

टीम तीन विकल्पों को फ़्रेम करती है। विकल्प A एक साधन-परीक्षित सुरक्षा जाल है: राज्य केवल उनके लिए देखभाल भुगतान करता है जिनके पास लगभग कोई संपत्ति नहीं है, बाक़ी सभी स्व-वित्तपोषण करते हैं। यह ख़ज़ाने के लिए सस्ता है पर व्यापक मध्यम को विनाशकारी लागत के प्रति उजागर छोड़ता है, कोई जोखिम एकत्रण प्रदान नहीं करता, और — क्योंकि निजी दीर्घकालिक देखभाल बीमा बाज़ार लगभग गैर-मौजूद है और, अन्य देशों के साक्ष्य पर, पैमाने पर उभरने की संभावना नहीं है — अधिकांश परिवारों को जोखिम बीमित करने का कोई तरीक़ा नहीं छोड़ता। विकल्प B जर्मन और जापानी पैटर्न पर एक सामाजिक LTC बीमा योजना है: एक अनिवार्य योगदान एक निर्भरता सीमा पार करने वाले किसी के लिए एक दर्जित, परिभाषित लाभ को वित्तपोषित करता है, सह-भुगतान और एक नक़द-लाभ विकल्प के साथ ताकि परिवारों को उस देखभाल के कुछ हिस्से के लिए भुगतान किया जा सके जो वे पहले से देते हैं। विकल्प C बढ़ाई गई यथास्थिति है: पारिवारिक देखभालकर्ताओं के लिए मामूली सब्सिडी और विश्राम, बिना किसी सार्वभौमिक अधिकार के।

विश्लेषक एक सामाजिक दृष्टिकोण पर ज़ोर देते हैं, क्योंकि वास्तविक मुद्दा यह है कि लागत कौन वहन करता है, केवल ख़ज़ाने की लाइन नहीं। वे निर्भरता को दैनिक जीवन की गतिविधियों सीमाओं में मापते हैं और हर कोहॉर्ट के प्रक्षेप पथ को वर्षों में मॉडल करते हैं, एक भी प्रकरण नहीं। महत्वपूर्ण रूप से, वे अनौपचारिक देखभाल को स्पष्ट रूप से मूल्यांकित करते हैं। अवसर-लागत विधि के तहत, बढ़ती महिला श्रम-बल भागीदारी का अर्थ है कि देखभालकर्ताओं की छोड़ी गई कमाई — और जब एक देखभालकर्ता काम छोड़ता है तो राज्य जो कर खोता है — प्रक्षेपण में तीव्रता से बढ़ती है। यह विकल्प A को फिर से फ़्रेम करता है: यह ख़ज़ाने के लिए सबसे सस्ता तभी दिखता है क्योंकि यह परिवारों और व्यापक अर्थव्यवस्था पर एक विशाल और बढ़ती लागत छिपाता है।

विकल्प B अग्रिम अधिक सार्वजनिक धन ख़र्च करता है, पर मॉडलिंग दिखाती है कि यह तीन चीज़ें करता है जो अन्य नहीं करते। यह एक विनाशकारी, अबीमित-योग्य जोखिम को एकत्रित करता है जिसे बाज़ार नहीं कर सकता; यह पारिवारिक देखभालकर्ताओं को एक नक़द लाभ चैनल करता है, आंशिक रूप से उस अनौपचारिक-देखभाल आपूर्ति को औपचारिक बनाते और सुरक्षित करते हुए जिसकी देश को तेज़ी से आवश्यकता होगी; और, घरेलू देखभाल और पुनर्वास को वित्तपोषित करके, यह टालने-योग्य अस्पताल उपयोग को कम करता है — एक क्रॉस-सीमा लाभ जिसे केवल सामाजिक दृष्टिकोण प्रकट करता है। टीम जोखिमों को ईमानदारी से चिह्नित करती है: भुगतान की गई देखभाल कार्यबल शायद ही मौजूद है और इसे बनाया जाना चाहिए, वेतन और प्रशिक्षण लागतें बढ़ेंगी, और एक बड़े अनौपचारिक क्षेत्र वाली अर्थव्यवस्था में योगदान आधार संकीर्ण है। वे एक स्पष्ट देखभालकर्ता नक़द लाभ और एक मिलान कार्यबल योजना के साथ एक चरणबद्ध सामाजिक-बीमा योजना की सिफ़ारिश करते हैं, और वे निम्न पारिवारिक देखभाल से "बचत" को मुफ़्त के रूप में बुक करने से इनकार करते हैं — क्योंकि, ठीक से मूल्यांकित, यह कभी बिल्कुल मुफ़्त नहीं थी।

चार क्षेत्र-दृष्टिकोण

स्टार्टअप

इस क्षेत्र में एक डिजिटल-स्वास्थ्य या देखभाल स्टार्टअप आमतौर पर उन सीमाओं में बेचता है जिन्हें प्रणाली खुला छोड़ती है: देखभालकर्ता-समर्थन ऐप, दूरस्थ निगरानी और गिरना पहचान, देखभाल-समन्वय प्लेटफ़ॉर्म, या परिवारों से घरेलू-देखभाल श्रमिकों का मिलान करने वाले बाज़ार। इसका अर्थशास्त्र इस पर टिका है कि वास्तव में कौन भुगतान करेगा — निर्भर व्यक्ति, परिवार, एक बीमाकर्ता, या एक सार्वजनिक कमीशनर — और वह ख़रीदार अक्सर उपयोगकर्ता नहीं होता। एक स्टार्टअप ला सकता है सबसे मज़बूत साक्ष्य विलंबित निर्भरता या बची हुई भर्तियों के बारे में एक विश्वसनीय, लंबे-क्षितिज दावा है, उस बजट में मूल्यांकित जो लाभान्वित होता है; सबसे कठिन समस्या यह है कि जो भुगतानकर्ता बचाएगा वह शायद ही कभी वह भुगतानकर्ता है जो ख़रीदता है। स्टार्टअप्स को इस वास्तविकता के लिए डिज़ाइन करना चाहिए कि उनका अधिकांश मूल्य वर्षों बाद तीसरे पक्षों को मिलता है, और इसे साबित करने के लिए डेटा बनाना चाहिए।

छोटा व्यवसाय

एक छोटा स्थापित प्रदाता — एक एकल देखभाल गृह, एक परिवार-संचालित घरेलू देखभाल एजेंसी, एक GP साझेदारी, या एक मामूली उपकरण आपूर्तिकर्ता — बड़े पैमाने पर एक सार्वजनिक कमीशनर द्वारा भुगतान करने को तैयार शुल्कों से निर्धारित पतले मार्जिन पर जीता है। निवेशक धन पर विकास का पीछा करने वाले एक स्टार्टअप के विपरीत, यह स्थिर अधिभोग या घंटों पर और एक स्थानीय प्रतिष्ठा पर जीवित रहता है जिसे बनाने में वर्षों लगे, इसलिए इसके केंद्रीय जोखिम एक कमीशनर की शुल्क फ़्रीज़, एक ख़राब निरीक्षण, और कुछ प्रमुख देखभाल श्रमिकों का नुक़सान हैं जिन्हें यह आसानी से बदल नहीं सकता। कार्यबल दैनिक बाधा है: एक तंग स्थानीय श्रम बाज़ार में स्टाफ़ की भर्ती, भुगतान, और रखना अक्सर तय करता है कि क्या व्यवसाय अगली प्लेसमेंट को बिल्कुल स्वीकार कर सकता है। इसके पास वित्तपोषण मॉडल या स्वास्थ्य-सामाजिक-देखभाल सीमा पर कम शक्ति है और अधिकांशतः उनके परिणामों को अवशोषित करता है, इसलिए इसका आर्थिक कौशल अपनी ही सेवा की सावधानीपूर्वक लागत-निर्धारण और इसके आस-पास प्रणाली को फिर से आकार देने के बजाय एक टिकाऊ दर की ईमानदार बातचीत है।

उद्यम (एंटरप्राइज़)

एक बड़ा देखभाल प्रदाता, अस्पताल समूह, या बीमाकर्ता LTC को लंबी-अवधि, सहसंबद्ध जोखिमों और पतली-मार्जिन, श्रम-गहन सेवाओं के एक पोर्टफ़ोलियो के रूप में प्रबंधित करता है। इसकी केंद्रीय चुनौतियाँ कार्यबल हैं — एक तंग बाज़ार में देखभाल स्टाफ़ की भर्ती, भुगतान, और प्रतिधारण — और सीमा, क्योंकि एक प्रदाता जो स्वास्थ्य और सामाजिक देखभाल में फैला है वह या तो लागत-स्थानांतरण का शोषण कर सकता है या इसके पार एकीकरण से लाभ प्राप्त कर सकता है। एक बीमाकर्ता जिसने निजी दीर्घकालिक देखभाल बीमा बाज़ार को विफल होते देखा है वह जानता है कि दशकों की अनिश्चित देखभाल जोखिम की क़ीमत निर्धारित करना एक सार्वजनिक बैकस्टॉप या एक जनादेश के बिना लगभग असंभव है। उद्यम पैमाने पर, जीतने वाला क़दम आमतौर पर लाभदायक हिस्से के बजाय आवश्यकता के पूरे प्रक्षेप पथ के आस-पास व्यवस्थित होना है, और देखभालकर्ता समर्थन और कार्यबल स्थिरता को ओवरहेड नहीं बल्कि मुख्य संचालन मानना है।

सरकार

एक मंत्रालय या राष्ट्रीय भुगतानकर्ता वित्तपोषण मॉडल, पात्रता सीमा, और स्वयं सीमा का स्वामित्व रखता है, और इसलिए विषय में सबसे बड़े विकल्पों का स्वामित्व रखता है। इसे तय करना चाहिए कि एक अबीमित-योग्य जोखिम को कैसे वितरित किया जाए — सामाजिक बीमा, एक साधन-परीक्षित सुरक्षा जाल, या परिवार पर निरंतर निर्भरता के माध्यम से — यह जानते हुए कि हर विकल्प के तीखे समता और लिंग परिणाम हैं (विषय 3.4 — समता देखें)। यह एकीकरण के लीवरों को भी नियंत्रित करता है: एकत्रित बजट, संयुक्त मूल्यांकन, और संरेखित जवाबदेही जो लागत-स्थानांतरण को कुंद कर सकते हैं, हालाँकि कभी मुफ़्त में नहीं। सरकार एक बूढ़े होते समाज की राजकोषीय पूँछ और किसी भी सीमा की राजनीतिक गर्मी वहन करती है, इसलिए इसका कार्य लागत के वितरण को स्पष्ट और बचाव-योग्य बनाना है इसे उस पर डिफ़ॉल्ट रूप से गिरने देने के बजाय जो विरोध करने में सबसे कम सक्षम है — आमतौर पर अवैतनिक महिलाएँ।

सामान्य विफलता के तरीके

• अनौपचारिक देखभाल को शून्य पर मूल्यांकित करना। अवैतनिक पारिवारिक देखभाल को खाते से बाहर छोड़ना उन विकल्पों को सस्ता दिखाता है जो परिवारों पर काम डालते हैं। समाधान: इसे अवसर-लागत या प्रतिस्थापन-लागत विधि द्वारा स्पष्ट रूप से गिनें, और दोनों का परीक्षण करें।
• निर्भरता की लागत एक प्रकरण के रूप में निकालना। एक एकल-वर्ष का स्नैपशॉट एक ऐसी प्रतिबद्धता को कम आँकता है जो वर्षों तक चलती है। समाधान: एक लंबे क्षितिज पर पूरे प्रक्षेप पथ और लंबी उच्च-लागत पूँछ को मॉडल करें।
• एक लागत-स्थानांतरण को बचत कहना। स्वास्थ्य-सामाजिक-देखभाल सीमा के आर-पार लागत ले जाना एक खाता-बही पर दक्षता जैसा दिखता है और दूसरे पर एक हानि है। समाधान: दोनों बजटों में एक साथ मापें और केवल शुद्ध लाभों को पुरस्कृत करें।
• निजी LTC बीमा पर दांव लगाना। यह मानना कि एक स्वस्थ निजी बाज़ार अंतर भरेगा एक लगभग-सार्वभौमिक बाज़ार विफलता को अनदेखा करता है। समाधान: आधार मामले के रूप में कम अपनाना और उच्च प्रीमियम मॉडल करें, और एक सार्वजनिक भूमिका डिज़ाइन करें।
• रोकथाम पर लघु-क्षितिज ROI। पुनर्वास और गिरने की रोकथाम को अगले साल की संख्याओं पर आँकना उस मूल्य को छिपाता है जो वर्षों बाद एक अलग बजट में उतरता है। समाधान: लंबे क्षितिज का उपयोग करें और भुगतान करने वाले और लाभान्वित होने वाले बजटों को संरेखित करें।
• सीमा चट्टान-किनारे। एक कठोर साधन या निर्भरता परीक्षण रेखा के ठीक दोनों तरफ़ घोर अन्याय और खेल उत्पन्न करता है। समाधान: टेपर, सीमाएँ, और छूट का उपयोग करें, और व्यवहारिक प्रतिक्रिया की लागत निकालें।
• एक अनंत देखभाल कार्यबल मानना। जब देखभाल वेतन और टर्नओवर को बाद के विचार के रूप में माना जाता है तो वित्तपोषण योजनाएँ श्रम बाज़ार में विफल होती हैं। समाधान: धन के साथ-साथ भुगतान की गई कार्यबल की योजना एक बाध्यकारी बाधा के रूप में बनाएँ।
• एकीकरण को तत्काल बचत के रूप में बेचना। बजट एकत्रित करने से त्वरित नक़द का वादा करना एकीकरण को एक विफलता के रूप में आँके जाने के लिए तैयार करता है। समाधान: बेहतर समन्वय और परिणामों का वादा करें, और ईमानदारी से मूल्यांकन करें।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• लागत-निर्धारण एक लंबे क्षितिज पर निर्भरता के पूरे प्रक्षेप पथ को कवर करता है, एक भी प्रकरण नहीं।
• अनौपचारिक देखभाल स्पष्ट रूप से गिनी गई है, मूल्यांकन विधि (अवसर-लागत या प्रतिस्थापन-लागत) बताई गई और विकल्प परीक्षित किया गया।
• दृष्टिकोण (स्वास्थ्य प्रणाली, व्यापक सार्वजनिक क्षेत्र, या सामाजिक) परिणाम पढ़े जाने से पहले तय और बताया गया है।
• वित्तपोषण मॉडल जान-बूझकर चुना गया है, और यह व्यक्तियों, परिवारों, और योगदानकर्ताओं को क्या वितरित करता है स्पष्ट बनाया गया है।
• निजी LTC बीमा पर कोई भी निर्भरता आधार मामले के रूप में कम अपनाना और उच्च प्रीमियम मॉडल करती है।
• पात्रता सीमाएँ चट्टान-किनारों, टेपर, सीमाओं, और व्यवहारिक प्रतिक्रियाओं पर विचार करते हुए डिज़ाइन की गई हैं।
• लागत को स्वास्थ्य और सामाजिक-देखभाल दोनों बजटों में ट्रैक किया जाता है, और कोई क्रॉस-सीमा हस्तांतरण बचत के रूप में बुक नहीं किया गया।
• देखभालकर्ता समर्थन को एक निवेश के रूप में आँका गया है, लाभ पक्ष पर बची हुई औपचारिक-देखभाल और स्वास्थ्य लागतों के साथ।
• रोकथाम और पुनर्वास को एक लंबे क्षितिज पर आँका गया है जिसमें लाभान्वित बजट भुगतान करने वाले के साथ संरेखित है।
• परिणामों में वृद्ध और निर्भर लोगों के लिए उपयुक्त सामाजिक-देखभाल और क्षमता माप शामिल हैं, अकेले स्वास्थ्य परिणाम नहीं।
• भुगतान की गई देखभाल कार्यबल की योजना प्रावधान पर एक बाध्यकारी बाधा के रूप में बनाई गई है।
• जनसांख्यिकीय और पारिवारिक-संरचना परिवर्तन प्रोजेक्ट किया गया है, ऐतिहासिक दरों पर बना रहने की धारणा नहीं बनाई गई।

Key sources

• World Health Organization — reports on ageing, healthy ageing, and long-term care systems.
• Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) — Health at a Glance and dedicated long-term care work (e.g. Help Wanted? Providing and Paying for Long-Term Care).
• Germany's statutory long-term care insurance (Pflegeversicherung) and Japan's Long-Term Care Insurance system, as exemplars of the social-insurance model.
• England's social care means-testing framework and successive independent reviews of care funding, as exemplars of the means-tested model.
• Academic literature on the valuation of informal care (opportunity-cost and replacement-cost methods) and on the failure of private long-term care insurance markets.
• ICECAP-O and adult social care outcome measures, for capability and wellbeing measurement in older people (see Topic 3.5 — Capabilities).

References

1. Long-term care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_care
2. Long-term care insurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Long-term_care_insurance
3. Social care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_care
4. Activities of daily living — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Activities_of_daily_living
5. Dementia — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Dementia
6. Informal care — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Informal_care
7. Caregiver — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Caregiver
8. Care work — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Care_work
9. Social insurance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_insurance
10. Means test — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Means_test
11. Adverse selection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
12. Dependency ratio — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Dependency_ratio
13. Health at a Glance — OECD — https://www.oecd.org/en/publications/health-at-a-glance_19991312.html
14. Ageing and health — World Health Organization — https://www.who.int/health-topics/ageing