व्यवहारिक अर्थशास्त्र

स्वास्थ्य अर्थशास्त्र में यह क्यों महत्वपूर्ण है

इस पुस्तक में लगभग हर मॉडल — माँग, बीमा, प्राथमिकता-निर्धारण — कहीं न कहीं नीचे, एक तर्कसंगत चयनकर्ता की एक तस्वीर पर टिका है जो अपनी ही वरीयताओं को जानता है, लागतों को लाभों के मुक़ाबले तौलता है, और समय के साथ सुसंगत रूप से कार्य करता है। वह तस्वीर एक उपयोगी काल्पनिक कथा है। यह, स्वास्थ्य में, एक ख़तरनाक भी है। लोग वे नुस्ख़े नहीं भरते जो उन्हें जीवित रखेंगे; वे एक दशक के लिए अगले महीने धूम्रपान छोड़ने का इरादा रखते हैं; वे मुफ़्त स्क्रीनिंग छोड़ते हैं और विस्तारित वारंटी ख़रीदते हैं। यदि आपकी नीति पाठ्यपुस्तक चयनकर्ता मानती है, यह रोकथाम अपनाने की अति-भविष्यवाणी करेगी, बीमे की ग़लत क़ीमत लगाएगी, और उन जानकारी अभियानों पर धन बर्बाद करेगी जो पहले से परिवर्तितों को सूचित करते हैं।

दांव ठोस हैं। दुनिया भर में रोग बोझ का एक बड़ा हिस्सा व्यवहार द्वारा चलाया जाता है — तंबाकू, आहार, शराब, शारीरिक निष्क्रियता, और उपचार का पालन करने में विफलता — और व्यवहार ठीक वह जगह है जहाँ तर्कसंगत मॉडल सबसे ख़राब प्रदर्शन करता है। जब एक मधुमेह मरीज़ ऐसी दवा लेना बंद कर देता है जो पैसे ख़र्च करती है और हज़ारों ख़र्च करने वाले विच्छेदन रोकती है, कोई भी मात्रा में क़ीमत सिद्धांत इसे नहीं समझाता, पर चुनाव को प्रस्तुत करने के तरीक़े में एक छोटा सुधार कभी-कभी इसे ठीक कर देता है। व्यवहारिक अर्थशास्त्र वह अनुशासन है जो तर्कसंगतता से इन व्यवस्थित प्रस्थानों का अध्ययन करता है और, महत्वपूर्ण रूप से, उनके आस-पास कैसे डिज़ाइन करना है।

एक निदेशक के लिए, यह दो दिशाओं में मायने रखता है। पहला, एक आलोचना के रूप में: यह आपको बताता है कि मानक माँग और मूल्यांकन मॉडल (विषय 1.2 — स्वास्थ्य और स्वास्थ्य सेवा की माँग देखें) आपको कहाँ गुमराह करेंगे, ताकि आप उनकी भविष्यवाणियों को उपयुक्त रूप से छूट दें। दूसरा, एक टूलकिट के रूप में: यह कम-लागत, अक्सर अत्यधिक लागत-प्रभावी लीवर प्रदान करता है — डिफ़ॉल्ट, फ़्रेमिंग, अनुस्मारक, अच्छी तरह डिज़ाइन किए गए प्रोत्साहन — जो व्यवहार को हिला सकते हैं जहाँ उपदेश और यहाँ तक कि क़ीमत भी विफल रही है। दोनों एक नैतिक धार के साथ आते हैं, क्योंकि उन लोगों के लिए विकल्प डिज़ाइन करना जो पूरी तरह तर्कसंगत नहीं हैं एक प्रकार की शक्ति है, और नज (nudge) का स्वामित्व रखने वाले विषय को इसकी सीमाओं का भी स्वामित्व रखना चाहिए।

मूल अवधारणाएँ

व्यवहारिक अर्थशास्त्र। व्यवहारिक अर्थशास्त्र इस बात का अध्ययन है कि मनोवैज्ञानिक, संज्ञानात्मक, और सामाजिक कारक आर्थिक निर्णयों को कैसे आकार देते हैं, और वे निर्णय तर्कसंगत-पसंद मॉडल की भविष्यवाणियों से प्रणालीगत रूप से कैसे प्रस्थान करते हैं। यह दावा नहीं करता कि लोग मूर्ख हैं; यह दावा करता है कि वे मनुष्य हैं — मानसिक शॉर्टकट का उपयोग करते हुए जो अधिकांश समय अच्छी तरह काम करते हैं और पैटर्न-युक्त, अनुमानित तरीक़ों से विफल होते हैं। स्वास्थ्य में, वे पैटर्न बहुत मायने रखते हैं क्योंकि निर्णय उच्च-दांव, दुर्लभ, भावनात्मक रूप से भारित, और अनिश्चितता के तहत किए जाते हैं।

सीमित तर्कसंगतता। हर्बर्ट साइमन से आधारभूत विचार सीमित तर्कसंगतता है: वास्तविक निर्णयकर्ताओं के पास सीमित ध्यान, जानकारी, और कम्प्यूटेशनल शक्ति है, इसलिए अनुकूलन करने के बजाय वे संतुष्ट होते हैं — वे एक विकल्प के साथ निपट जाते हैं जो काफ़ी अच्छा है। लोग हर बीमा खंड नहीं पढ़ते या हर प्रदाता की तुलना नहीं करते; वे डिफ़ॉल्ट, परिचित, या पहला स्वीकार्य विकल्प चुनते हैं। यह डाँटकर दूर किया जाने वाला एक दोष नहीं है बल्कि मानव अनुभूति की एक निश्चित विशेषता है जिसे प्रणाली डिज़ाइन को समायोजित करना चाहिए।

ह्यूरिस्टिक्स और पूर्वाग्रह। सीमित तर्कसंगतता से निपटने के लिए, लोग ह्यूरिस्टिक्स — अँगूठे के नियम — का उपयोग करते हैं, जो पूर्वाग्रह कहे जाने वाले विश्वसनीय, दिशा-अनुमानित त्रुटियाँ उत्पन्न करते हैं। उपलब्धता ज्वलंत जोखिमों (एक विमान दुर्घटना, एक दुर्लभ वैक्सीन दुष्प्रभाव) को सामान्य से (हृदय रोग) बड़ा दिखाती है; यथास्थिति पूर्वाग्रह जो कुछ भी वर्तमान में निर्धारित है उसे सही महसूस कराता है। क्षेत्र का अधिकांश हिस्सा इन पूर्वाग्रहों और उन्हें ट्रिगर करने वाली स्थितियों की एक सूची है।

हानि-विरोध और फ़्रेमिंग। लोग समकक्ष लाभों की तुलना में हानियों को अधिक भारी तौलते हैं — हानि-विरोध, प्रॉस्पेक्ट सिद्धांत का एक केंद्रीय स्तंभ। परिणामस्वरूप, वही तथ्य व्यवहार बदलता है इस पर निर्भर करते हुए कि यह कैसे प्रस्तुत किया जाता है: यह फ़्रेमिंग है। "दस में से नौ मरीज़ इस ऑपरेशन से बचते हैं" और "दस में से एक मरता है" तार्किक रूप से समान और मनोवैज्ञानिक रूप से दुनियाओं अलग हैं। एक हानि से बचने के रूप में फ़्रेम किए गए स्क्रीनिंग संदेश अक्सर एक लाभ सुरक्षित करने के रूप में फ़्रेम किए गए संदेशों से बेहतर प्रदर्शन करते हैं।

वर्तमान पूर्वाग्रह और समय-असंगति। लोग व्यवस्थित रूप से वर्तमान को भविष्य के मुक़ाबले अति-भारित करते हैं — वर्तमान पूर्वाग्रह। जिम, इंजेक्शन, या सलाद की तत्काल लागत अभी महसूस होती है; लाभ दूर और अमूर्त है। बदतर, वरीयताएँ समय-असंगत हैं: अगले सप्ताह के लिए आप जो योजना बनाते हैं (मैं छोड़ दूँगा) अगले सप्ताह के अभी बनने पर उलट जाती है। यह वह व्यवहारिक तंत्र है जो रोकथाम में दीर्घकालिक कम-निवेश के पीछे है जिसे ग्रॉसमैन मॉडल का तर्कसंगत निवेशक नहीं समझा सकता, और यही कारण है कि इच्छाशक्ति-आधारित हस्तक्षेप अक्सर विफल होते हैं।

डिफ़ॉल्ट और डिफ़ॉल्ट प्रभाव। जड़त्व और यथास्थिति पूर्वाग्रह के कारण, जो कुछ भी तब होता है जब एक व्यक्ति कुछ नहीं करता — डिफ़ॉल्ट प्रभाव — विशाल प्रभाव डालता है। सबसे अधिक उद्धृत उदाहरण अंग दान है: ऑप्ट-आउट (अनुमानित-सहमति) डिफ़ॉल्ट वाले देश, जैसे ऑस्ट्रिया, अन्यथा-समान ऑप्ट-इन देशों, जैसे जर्मनी, से कहीं अधिक सहमति दरें दर्ज करते हैं, समान अंतर्निहित दृष्टिकोणों के बावजूद। डिफ़ॉल्ट ठीक इसलिए शक्तिशाली हैं क्योंकि अधिकांश लोग उन्हें स्वीकार करते हैं।

पसंद वास्तुकला और नज। कोई भी वातावरण जिसमें लोग निर्णय लेते हैं उसका एक डिज़ाइन है, चाहे किसी ने इसे जान-बूझकर डिज़ाइन किया हो या नहीं; जो व्यक्ति इसे आकार देता है वह पसंद वास्तुकार है। एक नज — रिचर्ड थेलर और कास सनस्टीन द्वारा लोकप्रिय बनाया गया शब्द — उस वास्तुकला का कोई भी पहलू है जो विकल्पों को निषिद्ध किए या आर्थिक प्रोत्साहनों को महत्वपूर्ण रूप से बदले बिना अनुमानित रूप से व्यवहार बदलता है। आँखों के स्तर पर फल रखना नज करता है; चॉकलेट प्रतिबंधित करना नहीं करता। रेखा यह है कि एक नज से बचना आसान और सस्ता होना चाहिए।

उदारवादी पितृसत्तावाद। नज करने के लिए थेलर और सनस्टीन का औचित्य उदारवादी पितृसत्तावाद है: क्योंकि कुछ पसंद वास्तुकला अपरिहार्य है, यह उतना ही अच्छा हो सकता है कि इसे लोगों को वह हासिल करने में मदद करने के लिए व्यवस्थित किया जाए जो वे स्वयं कहते हैं वे चाहते हैं (पितृसत्तावाद), जबकि अन्यथा चुनने की उनकी स्वतंत्रता को संरक्षित रखते हुए (उदारवादी)। यह क्षेत्र का विवादित दार्शनिक हृदय है, और यह वह जगह है जहाँ नज करने की नैतिकता रहती है।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. पहले डिफ़ॉल्ट डिज़ाइन करें, क्योंकि यह अधिकांश काम करेगा। किसी भी प्रक्रिया में जहाँ निष्क्रियता संभव है — नामांकन, अपॉइंटमेंट बुकिंग, दोहराई गई दवाएँ — जान-बूझकर तय करें कि जब व्यक्ति कुछ नहीं करता तो क्या होता है, क्योंकि जड़त्व का अर्थ है कि अधिकांश उस मार्ग को अपनाएँगे। डिफ़ॉल्ट को उस विकल्प पर निर्धारित करें जो व्यक्ति के अपने बताए गए लक्ष्यों और सार्वजनिक स्वास्थ्य की सेवा करता है, जबकि विकल्प को वास्तव में तक आसानी से पहुँचने योग्य छोड़ते हुए। अंग-दान पंजीकरण, स्क्रीनिंग रिकॉल में पेंशन-शैली स्वचालित नामांकन, और स्टाफ़ के लिए ऑप्ट-इन के बजाय ऑप्ट-आउट फ़्लू टीकाकरण सभी इस लीवर का नैतिक रूप से शोषण करते हैं।

2. स्वास्थ्य जानकारी को हानियों और ठोस, निकट-अवधि दांव के आस-पास फ़्रेम करें। क्योंकि हानियाँ लाभों से बड़ी दिखती हैं और वर्तमान भविष्य से अधिक भारी है, दूर, अमूर्त लाभों को तत्काल, ठोस, हानि-फ़्रेम की गई शर्तों में अनुवादित करें जहाँ साक्ष्य इसका समर्थन करता है। "इस स्क्रीनिंग को छोड़ें और आप बहुत देर से कैंसर खोजने का जोखिम उठाते हैं" अक्सर "स्क्रीनिंग आपको स्वस्थ रखती है" से अधिक लोगों को हिलाती है। मानने के बजाय फ़्रेमों का परीक्षण करें; प्रभाव आकार मामूली और संदर्भ-निर्भर हैं, और एक फ़्रेमिंग जो सूचित करने के बजाय हेरफेर करती है वह एक नैतिक रेखा पार करती है।

3. वर्तमान पूर्वाग्रह पर तत्कालता से हमला करें, जानकारी से नहीं। जब बाधा समय-असंगति है — इरादा मौजूद है पर अनुसरण विफल होता है — ऐसी संरचना जोड़ें जो भविष्य को आगे लाती है: कार्रवाई के क्षण पर अनुस्मारक, अनुरोध के बजाय पूर्व-बुक किए गए अपॉइंटमेंट, छोटे तत्काल पुरस्कार, और प्रतिबद्धता उपकरण जिनमें लोग स्वेच्छा से शामिल होते हैं। सटीक नुस्ख़ा-भरने की तारीख़ पर समयबद्ध एक टेक्स्ट-संदेश अनुस्मारक दीर्घकालिक परिणामों के बारे में एक पर्चे को हराता है, क्योंकि पर्चा वर्तमान पूर्वाग्रह से लड़ता है जबकि अनुस्मारक इसे टाल देता है।

4. उस व्यवहार के लिए बेरहमी से घर्षण कम करें जो आप चाहते हैं, और उसके लिए जोड़ें जो आप नहीं चाहते। हर अतिरिक्त फ़ॉर्म, क्लिक, या क़तार एक फ़िल्टर है जो लोगों को हटाता है, उन सहित जिन्हें आप सबसे अधिक रखना चाहते हैं। स्वस्थ या अनुशंसित कार्रवाई को सबसे कम प्रतिरोध का मार्ग बनाएँ — एक-क़दम बुकिंग, सह-स्थित सेवाएँ, पूर्व-भरे फ़ॉर्म — और, जहाँ उपयुक्त हो, हानिकारक कार्रवाई को थोड़ा कठिन बनाएँ, जैसे तंबाकू को दृष्टि से बाहर रखना। घर्षण प्रेरणा से अधिक विश्वसनीय लीवर है।

5. प्रोत्साहन का उपयोग करें, पर उन्हें इस अनुसार डिज़ाइन करें कि लोग वास्तव में कैसे प्रतिक्रिया देते हैं। स्वास्थ्य व्यवहार के लिए वित्तीय प्रोत्साहन — धूम्रपान छोड़ना, उपस्थिति, पालन — काम कर सकते हैं, पर व्यवहारिक साहित्य दिखाता है कि राशि से अधिक डिज़ाइन मायने रखता है। छोटे, बार-बार, लगभग-निश्चित पुरस्कार अक्सर बड़े, विलंबित, या संभाव्य पुरस्कारों को हराते हैं क्योंकि वे वर्तमान पूर्वाग्रह का प्रतिकार करते हैं; जमा-अनुबंध योजनाएँ जो व्यक्ति के अपने धन को जोखिम में डालती हैं वे हानि-विरोध का शोषण करती हैं। ईमानदार रहें कि प्रभाव अक्सर मामूली हैं और प्रोत्साहन रुकने पर फीके पड़ सकते हैं या यहाँ तक कि पलट सकते हैं, इसलिए बाद में व्यवहार को बनाए रखने वाली चीज़ के लिए योजना बनाएँ।

6. आंतरिक प्रेरणा को बाहर धकेलने से सावधान रहें। लोगों को वह करने के लिए भुगतान करना जो कई वैसे भी करते, एक नैतिक या स्वास्थ्य निर्णय को एक बाज़ार लेनदेन में बदल सकता है और अंतर्निहित प्रेरणा को कम कर सकता है — रक्तदान और कुछ स्वस्थ-व्यवहार योजनाओं के साथ एक अच्छी तरह से दस्तावेज़ीकृत जोखिम। एक व्यवहार से धन जोड़ने से पहले, पूछें कि क्या जनसंख्या पहले से आंतरिक रूप से प्रेरित है, और जहाँ वे हैं वहाँ मान्यता, प्रतिक्रिया, या घर्षण परिवर्तनों को प्राथमिकता दें। जब आप भुगतान करते हैं, इसके भेजे गए संकेत के लिए देखें।

7. जनसांख्यिकी द्वारा नहीं, पूर्वाग्रह द्वारा विभाजित करें। अलग लोग अलग व्यवहारिक कारणों से कार्य करने में विफल होते हैं: कुछ भूल जाते हैं (ध्यान), कुछ इरादा रखते हैं पर देरी करते हैं (वर्तमान पूर्वाग्रह), कुछ जटिलता से रोके जाते हैं (सीमित तर्कसंगतता), कुछ एक डिफ़ॉल्ट पर एंकर होते हैं। यह निदान करना कि आपकी जनसंख्या में कौन-सा तंत्र हावी है यह बताता है कि कौन-सा लीवर खींचना है — एक अनुस्मारक, एक प्रतिबद्धता उपकरण, एक सरलीकरण, या एक डिफ़ॉल्ट परिवर्तन — और ग़लत को लागू करने की बर्बादी से बचाता है।

8. विकल्पों को सरल बनाएँ; अधिक विकल्प अधिक कल्याण नहीं है। बहुत अधिक विकल्पों का सामना करने वाले सीमित-तर्कसंगत लोग टालते हैं, डिफ़ॉल्ट करते हैं, या बुरी तरह चुनते हैं — अति-जटिल बीमा बाज़ारों और दवा फ़ॉर्म्युलरियों में देखा गया पसंद विरोधाभास। अच्छे विकल्पों का एक छोटा, अच्छी तरह से क्रमबद्ध सेट क्यूरेट करें, उन्हें बेचने के बजाय मदद करने के लिए क्रमबद्ध करें, और समझदार डिफ़ॉल्ट पूर्व-चुनें। उन प्रणालियों में जहाँ नागरिक बीमाकर्ता या योजनाएँ चुनते हैं, निर्णय समर्थन और स्मार्ट डिफ़ॉल्ट मापने-योग्य रूप से लोगों द्वारा किए गए विकल्पों में सुधार करते हैं।

9. पायलट करें, मापें, और कोई प्रभाव न मिलने के लिए तैयार रहें। नज बनाना सस्ता है और अति-बेचना आसान है; ईमानदार वाले पैमाने से पहले एक नियंत्रण के ख़िलाफ़ परीक्षित किए जाते हैं, आदर्श रूप से यादृच्छिकीकरण द्वारा (विषय 2.3 — स्वास्थ्य अर्थमिति देखें)। कई प्रकाशित नज प्रभाव छोटे, संदर्भ-विशिष्ट हैं, या पुनरुत्पादित होने में विफल होते हैं, इसलिए हर हस्तक्षेप को एक परिकल्पना के रूप में मानें। एक व्यवहारिक इकाई जो कभी एक शून्य परिणाम रिपोर्ट नहीं करती वह अपना ही होमवर्क चिह्नित कर रही है।

10. इरादा प्रकाशित करें और निकास संरक्षित रखें। थेलर और सनस्टीन द्वारा निर्धारित नैतिक परीक्षण पारदर्शिता और आसान ऑप्ट-आउट है: एक नज को उन लोगों के लिए खुले तौर पर वर्णित होने से बचना चाहिए जिन्हें यह लक्षित करता है, और इसे उन्हें कभी फँसाना नहीं चाहिए। घोषित करें कि एक डिफ़ॉल्ट मौजूद है और इसे कैसे बदला जाए; विकल्प को एक क़दम दूर बनाएँ। गुप्त हेरफेर, डार्क पैटर्न, और नज जिनसे बचना कठिन है इस टूलकिट में नहीं हैं — वे इसका दुरुपयोग हैं।

11. मानक तर्कसंगत-पसंद मॉडल को एक आलोचित आधाररेखा के रूप में मानें, एक सत्य के रूप में नहीं। जब आप एक माँग पूर्वानुमान, एक लागत-प्रभावशीलता मॉडल, या तर्कसंगत चयनकर्ता पर बना एक बीमा डिज़ाइन विरासत में लेते हैं (विषय 1.2 — स्वास्थ्य और स्वास्थ्य सेवा की माँग और विषय 1.3 — बाज़ार विफलता देखें), स्पष्ट रूप से पूछें कि कहाँ व्यवहारिक यथार्थवाद उत्तर बदलेगा। रोकथाम अपनाना आमतौर पर कम होगा, लागत-साझाकरण एक तर्कसंगत मॉडल की भविष्यवाणी से अधिक मूल्यवान देखभाल को रोकेगा, और जटिल विकल्प मान्यता से बदतर बनाए जाएँगे। आगतों को समायोजित करें, और कहें कि आपने किया है।

12. समस्या के आकार से उपकरण मिलाएँ — नज संरचनात्मक कार्रवाई का विकल्प नहीं हैं। एक नज एक स्केलपेल है, जनसंख्याओं को तंबाकू से दूर ले जाने या खाद्य वातावरण को फिर से आकार देने के लिए एक लीवर नहीं; उन्हें कर, विनियमन, और पुनर्निर्माण की आवश्यकता है (विषय 3.2 — स्वास्थ्य नीति देखें)। संरचनात्मक नीति को पूरक बनाने के लिए व्यवहारिक डिज़ाइन का उपयोग करें, इसे बच निकलने देने के लिए नहीं, और उस राजनीतिक प्रलोभन का विरोध करें एक सस्ते नज तक पहुँचने का जब ईमानदार उत्तर एक कठिन, महँगा हस्तक्षेप है।

अपनी टीम के साथ चर्चा के लिए प्रश्न

1. हमारी प्रणाली में कहाँ "कुछ न करना" चुपचाप परिणाम तय करता है — और क्या हमने वह डिफ़ॉल्ट जान-बूझकर चुना है? हर नामांकन, रिकॉल, सहमति, और नवीनीकरण प्रक्रिया की एक डिफ़ॉल्ट होती है, और जड़त्व का अर्थ है कि अधिकांश लोग इसे स्वीकार करते हैं, फिर भी अधिकांश संगठनों में किसी ने जान-बूझकर नहीं चुना है कि यह क्या है। उन बिंदुओं को मैप करें जहाँ एक नागरिक या मरीज़ कुछ नहीं करता और देखें कि उनके साथ क्या होता है: क्या वे स्क्रीनिंग रिकॉल में नामांकित हैं या इससे गिराए गए हैं, डेटा-साझाकरण में ऑप्ट-इन या आउट, लागत-प्रभावी दवा या महँगी वाली पर डिफ़ॉल्ट? ईमानदार चर्चा स्वीकार करती है कि वर्तमान डिफ़ॉल्ट कहाँ दुर्घटनावश विरासत में मिला था न कि डिज़ाइन किया गया, और पूछती है कि क्या यह व्यक्ति के अपने लक्ष्यों की सेवा करता है। यह नैतिक गार्डरेल भी नाम देती है — कि विकल्प आसान रहना चाहिए — ताकि आप एक सहायक डिफ़ॉल्ट निर्धारित कर रहे हों, लोगों को फँसा नहीं रहे। भुगतान यह है कि एक एकल, अच्छी तरह से चुना गया डिफ़ॉल्ट अक्सर वर्षों के पर्चों को पीछे छोड़ देता है।

2. जब हम कहते हैं कि एक स्वास्थ्य व्यवहार "व्यक्तिगत पसंद" है, क्या हम एक मुक्त पसंद का वर्णन कर रहे हैं या एक अनुमानित विफलता जिसके आस-पास डिज़ाइन करने से हमने इनकार किया है? अपालन, छूटी अपॉइंटमेंट, या अस्वस्थ खाने को व्यक्तिगत पसंद को श्रेय देना आरामदायक है, क्योंकि यह प्रणाली को ज़िम्मेदारी से मुक्त करता है। व्यवहारिक अर्थशास्त्र इनमें से कई को वर्तमान पूर्वाग्रह, घर्षण, और पसंद वास्तुकला के अनुमानित उत्पादों के रूप में फिर से फ़्रेम करता है जिसे हमने बनाया या सहन किया। वास्तविक तनाव स्वायत्तता का सम्मान करने और यह स्वीकार करने के बीच है कि हम व्यवहार को आकार देते हैं चाहे हमारा इरादा हो या नहीं। एक ईमानदार उत्तर वास्तव में सूचित, स्थिर वरीयताओं को — जिनका हमें सम्मान करना चाहिए — समय-असंगत, घर्षण-चालित विफलताओं से अलग करता है जिनका लोग स्वयं पछतावा करते हैं, जिनके साथ हम नैतिक रूप से मदद कर सकते हैं। यह समता प्रश्न को भी मजबूर करता है: घर्षण और जटिलता सबसे ग़रीब और सबसे कम-स्वस्थ पर सबसे कठोरता से पड़ते हैं, इसलिए वास्तुकला को अनजाँचा छोड़ना तटस्थ नहीं है।

3. हमें क्या विश्वास दिलाएगा कि एक नज या प्रोत्साहन वास्तव में काम किया, और क्या हम यह पता लगाने के लिए तैयार हैं कि इसने नहीं किया? नज सस्ते, लोकप्रिय, और श्रेय लेने में आसान हैं, जो उन्हें विश्वास पर अपनाने के लिए ख़तरनाक रूप से आसान बनाता है। पूछें कि कौन-सा साक्ष्य आपको राज़ी करेगा: एक वास्तविक नियंत्रण के साथ एक यादृच्छिक पायलट, एक पूर्व-पंजीकृत परिणाम, प्रोत्साहन रुकने के बाद एक अनुवर्तन यह जाँचने के लिए कि प्रभाव वाष्पित या उलट नहीं होता। तनाव यह है कि कठोर मूल्यांकन धीमा है और एक पसंदीदा योजना को शर्मिंदा करने का जोखिम उठाता है, जबकि अपरीक्षित व्यवहारिक अंतर्ज्ञान पर कार्य करना तेज़ और चापलूसी है। एक ईमानदार उत्तर एक प्रति-तथ्यात्मक के ख़िलाफ़ मापने और शून्य परिणामों की रिपोर्ट करने की प्रतिबद्धता जताता है, और उन व्यवहारों को अलग करता है जहाँ एक छोटा नज प्रशंसनीय रूप से पर्याप्त है उनसे जिन्हें इसके बजाय संरचनात्मक नीति की आवश्यकता है। यह उस नैतिक समीक्षा के लिए भी बजट बनाता है जो पूछती है कि क्या हस्तक्षेप उन लोगों के लिए खुले तौर पर वर्णित होने से बचेगा जिन्हें यह लक्षित करता है।

4. हम पहले से भेजे गए स्वास्थ्य संदेशों को कैसे फ़्रेम करते हैं — और क्या हम सहज होंगे यदि मरीज़ों ने शब्दों के पीछे का तर्क देखा? हर रिकॉल पत्र, स्क्रीनिंग आमंत्रण, और सहमति पर्चा पहले से एक पसंद को फ़्रेम करता है, आमतौर पर दुर्घटनावश और अक्सर बुरी तरह, अमूर्त लाभ ("स्क्रीनिंग आपको स्वस्थ रखती है") पर डिफ़ॉल्ट करते हुए जब एक ठोस, निकट-अवधि, हानि-फ़्रेम किया गया संदेश अधिक लोगों को हिला सकता है। तनाव यह है कि जो फ़्रेम व्यवहार को सबसे अधिक हिलाते हैं वे ठीक वही हैं जो हेरफेर के सबसे करीब आते हैं, इसलिए चर्चा को एक को दूसरे के लिए व्यापार करने के बजाय प्रभावशीलता और ईमानदारी को एक साथ रखना है। एक गंभीर उत्तर पूछता है कि क्या फ़्रेम एक वास्तविक जोखिम को सूचित करता है या केवल एक भय का शोषण करता है, और यह मानने के बजाय फ़्रेमों का परीक्षण करने की प्रतिबद्धता जताता है, क्योंकि प्रभाव आकार मामूली और संदर्भ-निर्भर हैं। यह पठन-आयु और भाषा प्रश्न का भी सामना करता है, क्योंकि एक फ़्रेम जो एक आत्मविश्वासी पेशेवर के साथ उतरता है वह किसी और को हैरान या डरा सकता है। ईमानदार परीक्षण थेलर और सनस्टीन का है: क्या यह शब्दावली इसे प्राप्त करने वाले व्यक्ति को खुले तौर पर समझाए जाने से बचेगी, हमने इसे क्यों चुना इसके साक्ष्य के साथ?

5. कब एक नज ईमानदारी से सही उपकरण है, और कब हम इस तक पहुँच रहे हैं क्योंकि वास्तविक समाधान कठिन और महँगा है? नज सस्ते, तेज़, और राजनीतिक रूप से चापलूसी वाले हैं, जो उन्हें ठीक तब लुभावना बनाता है जब समस्या उनके लिए बहुत बड़ी है — एक जनसंख्या को तंबाकू से दूर ले जाना या एक खाद्य वातावरण को फिर से आकार देना कर, विनियमन, और पुनर्निर्माण की आवश्यकता रखता है, एक बेहतर पर्चे की नहीं। तनाव अभी कुछ दृश्यमान करने और उस संरचनात्मक चीज़ को करने के बीच है जो काम करती है पर राजनीतिक पूँजी और धन ख़र्च करती है। एक ईमानदार उत्तर उपकरण चुनने से पहले समस्या का आकार निर्धारित करता है, व्यवहारिक डिज़ाइन को संरचनात्मक नीति के विकल्प के बजाय एक पूरक के रूप में मानता है, और खुले तौर पर नाम देता है जब एक नज निष्क्रियता के लिए एक फ़िग-लीफ़ के रूप में उपयोग किया जा रहा है (विषय 3.2 — स्वास्थ्य नीति देखें)। यह यह भी पूछता है कि सस्ता विकल्प चुने जाने से किसे लाभ होता है, क्योंकि "हमने नज किया" एक प्रणाली को उस लड़ाई से बचने दे सकता है जो उसे लड़नी चाहिए थी। समता कोण भी मायने रखता है: संरचनात्मक लीवर हर किसी तक पहुँचते हैं, जबकि नज अंतरालों को व्यापक बना सकते हैं यदि वे पहले से लाभान्वित लोगों के लिए सबसे अच्छा काम करते हैं।

6. एक व्यवहार से धन जोड़ने से पहले, क्या हमने जाँचा है कि हम लोगों को वह करने के लिए भुगतान नहीं कर रहे जो वे वैसे भी करते? उपस्थिति, पालन, या स्वस्थ व्यवहार के लिए वित्तीय प्रोत्साहन काम कर सकते हैं, पर व्यवहारिक साहित्य चेतावनी देता है कि आंतरिक या नैतिक प्रेरणा से किए गए एक कार्य के लिए भुगतान करना उस प्रेरणा को बाहर धकेल सकता है और धन रुकने पर आपको बदतर स्थिति में छोड़ सकता है। तनाव यह है कि प्रोत्साहन अधिकृत करना आसान और मापना आसान है, जबकि वे जिस प्रेरणा को क्षय कर सकते हैं वह इसके जाने तक अदृश्य है — जैसा रक्तदान और कुछ स्वस्थ-व्यवहार योजनाओं के साथ दस्तावेज़ीकृत है। एक स्पष्टवादी चर्चा पहले पूछती है कि क्या लक्षित जनसंख्या पहले से प्रेरित है, प्रतिक्रिया, मान्यता, या एक घर्षण परिवर्तन को प्राथमिकता देती है जहाँ यह है, और केवल तभी नक़द की ओर मुड़ती है जहाँ बाधा वास्तव में भौतिक है। यदि आप भुगतान करते हैं, डिज़ाइन प्रश्न अनुसरण करते हैं: वर्तमान पूर्वाग्रह का प्रतिकार करने के लिए छोटे, बार-बार, लगभग-निश्चित पुरस्कार, प्रोत्साहन समाप्त होने के बाद व्यवहार को बनाए रखने की एक योजना, और यह ईमानदारी कि प्रभाव अक्सर मामूली हैं और फीके पड़ या उलट सकते हैं। यह उस संकेत को भी तौलता है जो भुगतान भेजता है, क्योंकि एक स्वास्थ्य कार्य पर क़ीमत लगाना चुपचाप इसे एक लेनदेन के रूप में फिर से फ़्रेम करता है।

व्यवहार में: एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र उदाहरण

परिदृश्य: एक मध्यम-आय लैटिन अमेरिकी देश, "कोस्टा वर्दे" में एक काल्पनिक राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा, उच्च रक्तचाप और मधुमेह दवा के ख़राब पालन से निपटते हुए।

कोस्टा वर्दे के स्वास्थ्य मंत्रालय के पास एक शांत महामारी है। इसकी सार्वजनिक प्रणाली फ़ार्मेसी काउंटरों पर मुफ़्त उच्च-रक्तचाप-रोधी और मधुमेह दवाएँ प्रदान करती है, फिर भी लेखा-परीक्षा दिखाती है कि उपचार शुरू करने के एक साल के भीतर, मरीज़ों का एक बड़ा अंश अपनी दोहराई गई दवाएँ लेना बंद कर चुका है। नैदानिक परिणाम — स्ट्रोक, दिल के दौरे, विच्छेदन, और डायलिसिस — एक मानवीय त्रासदी के साथ-साथ एक राजकोषीय भी है, क्योंकि हर बचाव-योग्य जटिलता प्रणाली को गोलियों की क़ीमत से कई गुना अधिक ख़र्च कराती है। मानक आर्थिक पठन हैरान करने वाला है: दवा मुफ़्त है और लाभ बड़ा है, इसलिए एक तर्कसंगत मरीज़ को पालन करना चाहिए। मंत्रालय की नई बनी व्यवहारिक अंतर्दृष्टि टीम से अंतर की व्याख्या करने और अधिक क्लिनिकों से सस्ती कोई चीज़ डिज़ाइन करने के लिए कहा जाता है।

टीम एक तंत्र मानने के बजाय तंत्र का निदान करना शुरू करती है। साक्षात्कार और फ़ार्मेसी डेटा एक नहीं बल्कि कई समस्याएँ प्रकट करते हैं: कई मरीज़ बस रिफ़िल तारीख़ भूल जाते हैं (ध्यान); कई अच्छा महसूस करते हैं और एक लक्षण-रहित स्थिति के लिए एक दवा लेते रहने का कोई तत्काल कारण नहीं देखते, एक दूर के स्ट्रोक को छोटी दैनिक परेशानी के मुक़ाबले छूट देते हुए (वर्तमान पूर्वाग्रह और समय-असंगति); कुछ एक दूर की फ़ार्मेसी में मासिक क़तार को एक वास्तविक निवारक पाते हैं (घर्षण); और एक उप-समूह ने कभी जारी रखने का इरादा नहीं किया पर चिकित्सक को यह बताने में असमर्थ महसूस किया (कमज़ोर एजेंसी और सामाजिक दबाव)। महत्वपूर्ण रूप से, ये अलग लीवर की माँग करते हैं, इसलिए एक एकल कुंद हस्तक्षेप ग़लत उप-समूहों पर धन बर्बाद करेगा।

टीम एक बंडल डिज़ाइन करती है और, महत्वपूर्ण रूप से, इसे परीक्षण करने पर ज़ोर देती है। भूलने वालों के लिए, सटीक रिफ़िल तारीख़ पर समयबद्ध एक स्वचालित टेक्स्ट-संदेश अनुस्मारक, दूर के जोखिम के बजाय एक ठोस निकट-अवधि दांव के आस-पास फ़्रेम किया गया ("आपके अगले महीने की सुरक्षा उठाने के लिए तैयार है")। वर्तमान-पूर्वाग्रही लोगों के लिए, जहाँ नैदानिक रूप से सुरक्षित हो मासिक से तीन-मासिक वितरण में बदलाव, उन उपस्थित-लागत क्षणों की संख्या कम करते हुए जिन पर पालन लैप्स हो सकता है, साथ ही स्वचालित दोहराई गई प्राधिकरण की एक डिफ़ॉल्ट ताकि जारी रखने के लिए किसी कार्रवाई की आवश्यकता न हो और रुकना जान-बूझकर क़दम हो। घर्षण के लिए, घर के करीब सामुदायिक-फ़ार्मेसी और कार्यस्थल संग्रह बिंदु। वे जान-बूझकर एक बड़े नक़द प्रोत्साहन से बचते हैं, जनसंख्या को आंशिक रूप से आंतरिक रूप से प्रेरित मानते हुए और बाहर-धकेलने का जोखिम वास्तविक, और इसके बजाय एक छोटा हानि-फ़्रेम तत्व चुनते हुए: मरीज़ जो पालन कार्यक्रम में नामांकित होते हैं और लैप्स होते हैं वे एक अनुवर्ती कॉल प्राप्त करते हैं, लैप्स को दृश्यमान बनाते हुए।

वे इसे मिलान किए गए ज़िलों में एक यादृच्छिक पायलट के रूप में रोल आउट करते हैं, एक वास्तविक नियंत्रण भुजा के साथ, और संग्रह दरों, जहाँ संभव हो नैदानिक परिणामों, और प्रति अतिरिक्त पालनकर्ता मरीज़ लागत मापने के लिए पूर्व-प्रतिबद्ध होते हैं (विषय 2.3 — स्वास्थ्य अर्थमिति देखें)। मंत्रालय की स्वास्थ्य अर्थशास्त्री व्यापार-संतुलनों और अनिश्चितता के बारे में स्पष्ट है: तीन-मासिक वितरण बर्बादी बढ़ाता है यदि मरीज़ रुकते हैं, डिफ़ॉल्ट परिवर्तन को स्पष्ट ऑप्ट-आउट के साथ जोड़ा जाना चाहिए ताकि यह एक जाल न बने, और व्यवहारिक साहित्य चेतावनी देता है कि प्रभाव मामूली हो सकते हैं और फीके पड़ सकते हैं। सिफ़ारिश इसलिए "नैदानिक देखभाल के बजाय नज" नहीं बल्कि इसके ऊपर एक परीक्षित, कम-लागत व्यवहारिक परत है, केवल वहाँ पैमाने पर जहाँ पायलट नियंत्रण के ख़िलाफ़ एक वास्तविक प्रभाव दिखाता है — और नमक विनियमन और खाद्य वातावरण के बारे में कठिन संरचनात्मक बातचीत के साथ जोड़ी गई जिसे कोई अनुस्मारक प्रतिस्थापित नहीं कर सकता (विषय 3.2 — स्वास्थ्य नीति देखें)।

चार क्षेत्र-दृष्टिकोण

स्टार्टअप

एक डिजिटल स्वास्थ्य स्टार्टअप — एक पालन ऐप, एक लक्षण ट्रैकर, एक व्यवहार-परिवर्तन कोच — कोड से बनी पसंद वास्तुकला है, और हर स्क्रीन एक नज है चाहे संस्थापक इसे स्वीकार करें या नहीं। इसकी चपलता इसे उस गति से फ़्रेमिंग, डिफ़ॉल्ट, और अनुस्मारक समय A/B परीक्षण करने देती है जिसे कोई मंत्रालय नहीं मिला सकता, जो काम करने वाली चीज़ खोजने के लिए एक वास्तविक ताक़त है। ख़तरा यह है कि वही उपकरण जो स्वास्थ्य में सुधार करते हैं वे उपयोगकर्ता के बताए गए लक्ष्यों पर प्रतिधारण मीट्रिक की सेवा करने वाले जुड़ाव डार्क पैटर्न बन सकते हैं, और निवेशक पहले को पुरस्कृत करते हैं। एक ज़िम्मेदार स्टार्टअप अपने डिफ़ॉल्ट को उपयोगकर्ता के स्वास्थ्य हित पर निर्धारित करता है, ऑप्ट-आउट को एक टैप दूर रखता है, और एक ऐसे व्यवहार को भ्रमित करने के प्रलोभन का विरोध करता है जिसे यह हिला सकता है एक ऐसे व्यवहार के साथ जो हिलाने लायक है।

छोटा व्यवसाय

एक छोटा पर स्थापित प्रदाता — एक सामान्य-प्रैक्टिस साझेदारी, एक एकल सामुदायिक फ़ार्मेसी, एक देखभाल गृह, एक विशेषज्ञ क्लिनिक — पहले से अपने फ़्रंट डेस्क, अपने रिकॉल पत्रों, और इसका स्टाफ़ सलाह कैसे फ़्रेम करता है की रोज़मर्रा की वास्तुकला के माध्यम से मरीज़ व्यवहार को आकार देता है। एक स्टार्टअप के विपरीत, यह पैमाने पर विकास या A/B परीक्षण का पीछा नहीं कर रहा; इसकी ताक़त एक ज्ञात जनसंख्या के साथ एक स्थिर संबंध और एक छोटा डिफ़ॉल्ट परिवर्तन करने और इसे बनाए रखने की स्थिति है। व्यावहारिक लीवर मामूली पर विश्वसनीय हैं: दोहराई गई-नुस्ख़ा प्राधिकरण और अपॉइंटमेंट रिकॉल को ऑप्ट-आउट में बदलना, अनुस्मारक को कार्रवाई के क्षण पर समयबद्ध करना, एक भ्रमित करने वाले फ़ॉर्म को सरल बनाना, और स्वस्थ विकल्प को सबसे कम प्रतिरोध के मार्ग में रखना। इसके पास शायद ही कभी एक मूल्यांकन बजट होता है, इसलिए इसे अपने ख़ुद का आविष्कार करने के बजाय राष्ट्रीय व्यवहारिक इकाइयों से परीक्षित डिज़ाइन उधार लेने चाहिए, और देखना चाहिए कि एक छोटा प्रोत्साहन या एक कठोर पत्र उस विश्वास को खट्टा न करे जो इसकी मुख्य संपत्ति है।

उद्यम (एंटरप्राइज़)

एक बड़ा प्रदाता या बीमाकर्ता पोर्टफ़ोलियो पैमाने पर व्यवहारिक डिज़ाइन लागू करता है, जहाँ लाखों सदस्यों में गुणा किए गए छोटे प्रभाव आकार भौतिक बन जाते हैं। बीमाकर्ता योजना नामांकन में डिफ़ॉल्ट, लाभ संचार में फ़्रेमिंग, और कल्याण कार्यक्रमों में प्रोत्साहन का उपयोग करते हैं, और किसी भी चीज़ के प्रतिष्ठा और नियामक जोखिम को तौलना चाहिए जो हेरफेर जैसी दिखती है या अनजान पर लागत स्थानांतरित करती है। एक अस्पताल समूह नो-शो और पुनः-भर्तियाँ कम करने के लिए अपॉइंटमेंट बुकिंग, छुट्टी निर्देश, और स्टाफ़-टीकाकरण डिफ़ॉल्ट को फिर से डिज़ाइन करता है। यहाँ जवाबदेही नियामकों, बीमांकिकों, और बोर्डों के प्रति है, इसलिए व्यवहारिक हस्तक्षेपों का मूल्यांकन, लेखा-परीक्षा-योग्य, और बचाव-योग्य होना चाहिए — और उद्यम को सतर्क रहना चाहिए कि प्रोत्साहन इसके अपने नैदानिक स्टाफ़ की पेशेवर और आंतरिक प्रेरणा को बाहर धकेल सकते हैं।

सरकार

एक मंत्रालय या राष्ट्रीय भुगतानकर्ता सबसे बड़ा पसंद वास्तुकार है, और इसके डिफ़ॉल्ट — अंग-दान सहमति, स्क्रीनिंग रिकॉल, पेंशन-शैली स्वचालित-नामांकन, फ़ॉर्म्युलरी डिफ़ॉल्ट — पूरी जनसंख्या में व्यवहार को आकार देते हैं, इसलिए एक एकल डिज़ाइन विकल्प जनसंख्या-पैमाने समता परिणाम वहन करता है (विषय 3.4 — समता देखें)। सरकार वह भी कर सकती है जो फ़र्में नहीं कर सकतीं: कर, विनियमन, और पुनर्निर्माण के संरचनात्मक लीवरों के साथ नज को जोड़ना जो पूरी जनसंख्याओं को हिलाते हैं (विषय 3.2 — स्वास्थ्य नीति देखें)। इसकी जवाबदेही लोकतांत्रिक है, जो नैतिक बार बढ़ाती है: राज्य द्वारा तैनात नज पारदर्शी, सार्वजनिक रूप से उचित, और बच-निकलने-योग्य होने चाहिए, क्योंकि नागरिक आसानी से अपनी सरकार से दूर स्विच नहीं कर सकता। कई सरकारें अब यूनाइटेड किंगडम की बिहेवियरल इनसाइट्स टीम के मॉडल का अनुसरण करते हुए समर्पित व्यवहारिक इकाइयाँ चलाती हैं, ठीक इन विकल्पों में साक्ष्य और मूल्यांकन लाने के लिए।

सामान्य विफलता के तरीके

• तर्कसंगत चयनकर्ता मानना। एक दूरदर्शी, सुसंगत निर्णयकर्ता पर माँग पूर्वानुमान, रोकथाम व्यवसाय मामले, या बीमा डिज़ाइन बनाना, फिर हैरान होना जब अपनाना और पालन निराश करते हैं। समाधान: तर्कसंगत मॉडल को एक आलोचित आधाररेखा के रूप में मानें; वर्तमान पूर्वाग्रह और घर्षण के लिए रोकथाम और लागत-साझाकरण भविष्यवाणियों को समायोजित करें, और कहें कि आपने किया है।

• फ़िग-लीफ़ के रूप में नज। कार्य करते हुए दिखने के लिए एक सस्ते व्यवहारिक हस्तक्षेप तक पहुँचना, जब समस्या को कर, विनियमन, या संरचनात्मक सुधार की आवश्यकता है। समाधान: उपकरण को समस्या के पैमाने से मिलाएँ; नज का उपयोग संरचनात्मक नीति को पूरक बनाने के लिए करें, इसकी अनुपस्थिति को माफ़ करने के लिए नहीं।

• अमूल्यांकित विश्वास। एक नज या प्रोत्साहन को पैमाने देना क्योंकि यह प्रशंसनीय और लोकप्रिय है, बिना किसी नियंत्रण समूह के और शून्य रिपोर्ट करने की कोई इच्छा नहीं। समाधान: एक प्रति-तथ्यात्मक के ख़िलाफ़ पायलट करें, परिणाम पूर्व-पंजीकृत करें, प्रोत्साहन रुकने के बाद अनुवर्तन करें, और जो विफल होता है उसे प्रकाशित करें।

• बाहर धकेलना। नक़द को उस व्यवहार से जोड़ना जो लोग आंतरिक या नैतिक कारणों से कर रहे थे, और प्रेरणा को क्षय करना। समाधान: पहले मौजूदा आंतरिक प्रेरणा की जाँच करें; प्रतिक्रिया, मान्यता, और घर्षण परिवर्तनों को प्राथमिकता दें; जब आप भुगतान करते हैं, संकेत देखें।

• गुप्त हेरफेर। छिपे डिफ़ॉल्ट, डार्क पैटर्न, या बच-निकलना-कठिन वास्तुकला का उपयोग करना जो खुले तौर पर वर्णित होने से नहीं बचेगी। समाधान: पारदर्शिता-और-आसान-निकास परीक्षण लागू करें; डिफ़ॉल्ट और इसे कैसे बदलें घोषित करें; विकल्प को एक क़दम दूर रखें।

• हर समस्या के लिए एक लीवर। हर किसी को एक अनुस्मारक भेजना जब कुछ भूलते हैं, कुछ देरी करते हैं, और कुछ जटिलता से रोके जाते हैं। समाधान: हस्तक्षेप चुनने से पहले प्रमुख व्यवहारिक तंत्र का निदान करें।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• हर बिंदु मैप करें जहाँ एक मरीज़ या नागरिक का कुछ न करना परिणाम तय करता है, और हर डिफ़ॉल्ट को जान-बूझकर चुनें।
• हर व्यवहारिक समस्या के लिए, एक लीवर चुनने से पहले प्रमुख तंत्र — ध्यान, वर्तमान पूर्वाग्रह, घर्षण, जटिलता, या डिफ़ॉल्ट — का निदान करें।
• स्वास्थ्य संदेशों को ठोस, निकट-अवधि, हानि-फ़्रेम किए गए दांव के आस-पास फ़्रेम करें जहाँ साक्ष्य समर्थन करता है, और फ़्रेम का परीक्षण करें।
• अनुशंसित कार्रवाई के लिए घर्षण कम करें; जहाँ उपयुक्त हो हानिकारक के लिए घर्षण जोड़ें।
• किसी भी प्रोत्साहन को इस अनुसार डिज़ाइन करें कि लोग वास्तव में कैसे प्रतिक्रिया देते हैं (छोटा, बार-बार, तत्काल, हानि-फ़्रेम) और योजना बनाएँ कि इसके समाप्त होने के बाद व्यवहार को क्या बनाए रखता है।
• एक व्यवहार से धन जोड़ने से पहले आंतरिक प्रेरणा की जाँच करें, इसे बाहर धकेलने से बचने के लिए।
• हर नज या प्रोत्साहन को एक वास्तविक नियंत्रण के ख़िलाफ़ पायलट करें, परिणाम पूर्व-पंजीकृत करें, और शून्य परिणाम रिपोर्ट करने की प्रतिबद्धता जताएँ।
• पारदर्शिता-और-आसान-निकास परीक्षण लागू करें: डिफ़ॉल्ट घोषित करें, विकल्प को एक क़दम दूर रखें, गुप्त हेरफेर अस्वीकार करें।
• जहाँ आप एक तर्कसंगत-पसंद मॉडल विरासत में लेते हैं, बताएँ कि व्यवहारिक यथार्थवाद कहाँ उत्तर बदलेगा और आगतों को समायोजित करें।
• पैमाने से उपकरण मिलाएँ: कर और विनियमन जैसी संरचनात्मक नीति को प्रतिस्थापित करने के बजाय पूरक बनाने के लिए नज का उपयोग करें।
• समता प्रभाव का आकलन करें, क्योंकि घर्षण और जटिलता सबसे ग़रीब और सबसे कम-स्वस्थ पर सबसे कठोरता से पड़ते हैं।

Key sources

• Richard Thaler and Cass Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness — the foundational statement of choice architecture, defaults, and libertarian paternalism.
• Richard G. Frank, "Behavioral Economics and Health Economics" (National Bureau of Economic Research Working Paper 10881, 2004) — a survey of how behavioural findings bear on health economics.
• Thomas Rice, "The Behavioral Economics of Health and Health Care" (Annual Review of Public Health, 2013) — a critical review of applications and limits in the health sector.
• Herbert Simon's work on bounded rationality and Daniel Kahneman and Amos Tversky's work on heuristics, biases, and prospect theory — the psychological foundations.
• The United Kingdom's Behavioural Insights Team and the OECD's work on behavioural insights in public policy — practitioner exemplars of evaluated nudging.

References

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Bounded rationality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality
3. Loss aversion — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion
4. Framing (social sciences) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences)
5. Present bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Present_bias
6. Default effect — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Default_effect
7. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
10. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
11. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
12. Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
13. Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness — Yale University Press / Penguin — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_(book)
14. Richard G. Frank, "Behavioral Economics and Health Economics" — National Bureau of Economic Research (Working Paper 10881) — https://www.nber.org/papers/w10881
15. Thomas Rice, "The Behavioral Economics of Health and Health Care" — Annual Review of Public Health — https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-031912-114353