वैश्विक स्वास्थ्य और व्यापार

स्वास्थ्य अर्थशास्त्र में यह क्यों महत्वपूर्ण है

इस पुस्तक में हर ढाँचा — अवसर लागत, लागत-प्रभावशीलता सीमाएँ, प्राथमिकता-निर्धारण — एक सीमित बजट और एक सीमित जनसंख्या मानता है। वैश्विक स्वास्थ्य उस धारणा को तोड़ता है। एक रोगजनक जो एक देश में उभरता है वह हर देश में एक राजकोषीय और मृत्यु दर सदमा बन जाता है; जिनेवा में बातचीत की गई एक पेटेंट नैरोबी या मनीला में एक स्वास्थ्य मंत्रालय जो वहन कर सकता है उसे बदल देती है; मलावी में सार्वजनिक ख़र्च पर प्रशिक्षित एक नर्स अपना करियर मैनचेस्टर में बिता सकती है। विश्लेषण की इकाई अब एक प्रणाली नहीं बल्कि प्रणालियों के बीच का यातायात है।

एक निदेशक के लिए, तीन व्यावहारिक दांव अनुसरण करते हैं। पहला, धन: सबसे ग़रीब देशों में स्वास्थ्य ख़र्च का एक बड़ा हिस्सा बाहरी है, ग्लोबल फ़ंड, गावी, और विश्व बैंक जैसे निकायों के माध्यम से चैनल किया गया, और वह धन कैसे क़ीमत निर्धारित, एकत्रित, और चरणबद्ध रूप से बाहर किया जाता है यह आकार देता है कि एक राष्ट्रीय कार्यक्रम क्या योजना बना सकता है। दूसरा, नियम: व्यापार समझौते, सबसे बढ़कर बौद्धिक संपदा पर TRIPS समझौता, उन दवाओं की क़ीमत निर्धारित करते हैं जिन्हें एक बजट को ख़रीदना चाहिए। तीसरा, बाह्यताएँ: महामारियाँ, रोगाणुरोधी प्रतिरोध, और स्वास्थ्य कर्मियों का प्रवासन सीमा-पार स्पिलओवर हैं जिन्हें कोई एक देश का अनुकूलन सही नहीं करेगा, क्योंकि अनुकूलन करने वाला देश सभी लागतें वहन नहीं करता या सभी लाभ नहीं काटता।

समता दांव तीखे हैं। सबसे अमीर और सबसे ग़रीब देशों के बीच जीवन प्रत्याशा का अंतर दशकों में मापा जाता है, और इसका अधिकांश उन स्थितियों के लिए ज़िम्मेदार है जो रोकने में सस्ती हैं। स्वास्थ्य अर्थशास्त्र यहाँ व्यापार-संतुलनों को स्पष्ट बनाकर अपना रखरखाव अर्जित करता है — एक ऊर्ध्वाधर रोग कार्यक्रम को वित्तपोषित करने और एक स्वास्थ्य प्रणाली बनाने के बीच, नवाचार प्रोत्साहनों की रक्षा करने और पहुँच व्यापक करने के बीच, एक अमीर देश के भर्ती करने के अधिकार और एक ग़रीब देश के अपना कार्यबल रखने के अधिकार के बीच। इनमें से किसी के भी लागत-रहित उत्तर नहीं हैं, और अन्यथा दिखावा करना वह विफलता है जिसे रोकने के लिए यह विषय मौजूद है।

मूल अवधारणाएँ

स्वास्थ्य के लिए वैश्विक सार्वजनिक वस्तुएँ। एक वैश्विक सार्वजनिक वस्तु राष्ट्रीय सीमाओं में ग़ैर-प्रतिद्वंद्वी और ग़ैर-बहिष्करणीय है: रोग निगरानी डेटा, एक नए रोगजनक का जीनोमिक अनुक्रम, यह ज्ञान कि एक वैक्सीन काम करती है। क्योंकि कोई देश लाभ से बाहर नहीं किया जा सकता और एक देश का उपयोग दूसरे को कम नहीं करता, हर एक के पास मुफ़्त-सवारी करने और कम-निवेश करने का प्रोत्साहन है, इसलिए ये वस्तुएँ सामूहिक वित्तपोषण के बिना दीर्घकालिक रूप से कम-आपूर्ति की जाती हैं। यह विषय 1.3 — बाज़ार विफलता द्वारा राष्ट्रीय स्तर पर विकसित सार्वजनिक-वस्तु और बाह्यता समस्याओं का अंतरराष्ट्रीय विस्तार है; यहाँ लापता संस्था एक विश्व सरकार है, इसलिए प्रावधान संधियों, एकत्रित निधियों, और स्वैच्छिक सहयोग पर निर्भर करता है।

वैश्विक बाह्यताओं के रूप में महामारियाँ। एक प्रकोप मूल देश से कहीं परे लागतें थोपता है — मौतें, लॉकडाउन, आपूर्ति-श्रृंखला झटके — इसलिए तैयारी पर निजी राष्ट्रीय प्रतिफल वैश्विक प्रतिफल को कम आँकता है। एक महामारी इसलिए एक सकारात्मक-बाह्यता उपाय वाली एक पाठ्यपुस्तक नकारात्मक बाह्यता है: एक देश में निगरानी, नियंत्रण, और टीकाकरण बाक़ी सभी की रक्षा करते हैं। अंतरराष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियम और अंतरराष्ट्रीय चिंता की एक सार्वजनिक-स्वास्थ्य आपातकाल घोषित करने का तंत्र बाध्यकारी अधिसूचना कर्तव्यों के माध्यम से इस बाह्यता को आंतरिक बनाने के प्रयास हैं।

वैश्विक वित्तपोषण वास्तुकला। स्वास्थ्य के लिए विकास सहायता कई चैनलों से बहती है: विश्व बैंक और इसकी ग्लोबल फ़ाइनेंसिंग फ़ैसिलिटी जैसे बहुपक्षीय बैंक; ग्लोबल फ़ंड जैसे रोग-विशिष्ट ऊर्ध्वाधर फ़ंड; गावी जैसे उत्पाद-केंद्रित निकाय, जो वैक्सीन सब्सिडी देता है और एक अग्रिम बाज़ार प्रतिबद्धता जैसे उपकरणों से बाज़ारों को आकार देता है; और द्विपक्षीय सहायता। हर एक के पास परिवर्तन का एक सिद्धांत है — जोखिम एकत्रित करना, बाज़ार विफलता को ठीक करना, पैमाने पर ख़रीदना — और हर एक लेनदेन लागतें, रिपोर्टिंग बोझ, और दानदाता की रुचि के रोग की ओर राष्ट्रीय प्राथमिकताओं को विकृत करने का जोखिम थोपता है।

सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज और LMICs में प्राथमिकता-निर्धारण। सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज (UHC) — कि सभी लोग वित्तीय कठिनाई के बिना उन्हें चाहिए सेवाएँ प्राप्त करें — वैश्विक स्वास्थ्य नीति का व्यवस्थित लक्ष्य है। निम्न- और मध्यम-आय देशों (LMICs) में, प्राथमिकता-निर्धारण समस्या (विषय 3.3 — राशनिंग) तीखी है: प्रति व्यक्ति बजट छोटे हैं, जेब-से भुगतान उच्च है, डेटा पतला है, और एक ग़लत विकल्प की अवसर लागत बचाव-योग्य मौतों में मापी जाती है। परिणाम अक्सर टाले गए विकलांगता-समायोजित जीवन वर्ष (DALYs) में व्यक्त किए जाते हैं, और लागत-प्रभावशीलता बेंचमार्क अक्सर एक NICE-शैली निश्चित सीमा के बजाय एक देश की प्रति व्यक्ति आय पर एंकर किए जाते हैं।

व्यापार और स्वास्थ्य नीति स्थान। व्यापार समझौते उन लीवरों को सीमित करते हैं जो एक स्वास्थ्य मंत्रालय खींच सकता है। TRIPS विश्व व्यापार संगठन सदस्यों को फ़ार्मास्युटिकल पेटेंट देने के लिए बाध्य करता है, जो उत्पादन की सीमांत लागत से ऊपर क़ीमतें बढ़ाता है; 2001 की दोहा घोषणा ने पुष्टि की कि TRIPS को देशों को सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा करने से नहीं रोकना चाहिए, और अनिवार्य लाइसेंसिंग और समानांतर आयात जैसी लचीलताओं को संरक्षित किया। LMICs में दवाओं तक पहुँच इस पर टिकी है कि क्या और कैसे इन लचीलताओं का उपयोग किया जाता है। दवा क़ीमत-निर्धारण यांत्रिकी स्वयं विषय 2.4 — औषध अर्थशास्त्र से संबंधित है; TRIPS-और-पहुँच प्रश्न इस विषय का है।

चिकित्सा पर्यटन। चिकित्सा पर्यटन — मरीज़ उपचार के लिए सीमाएँ पार करते हुए, चाहे क़ीमत, गति, या घर पर अनुपलब्ध प्रक्रियाओं के लिए — स्वास्थ्य सेवाओं में व्यापार है। यह विदेशी मुद्रा लाता है और घरेलू देखभाल को क्रॉस-सब्सिडी दे सकता है, पर यह दुर्लभ चिकित्सकों को एक निजी, निर्यात-सामना करने वाली परत की ओर भी खींच सकता है और एक देश के अंदर एक दो-ट्रैक प्रणाली बना सकता है।

स्वास्थ्य-कर्मी प्रवासन। चिकित्सकों की अंतरराष्ट्रीय गतिशीलता, जिसे अक्सर चिकित्सा "प्रतिभा पलायन" या, अधिक तटस्थ रूप से, स्वास्थ्य-कार्यबल प्रवाह कहा जाता है, ग़रीब से अमीर प्रणालियों में सार्वजनिक रूप से वित्तपोषित मानव पूँजी का एक हस्तांतरण है। यह मानव पूँजी उड़ान का एक रूप है। प्रवासन एक प्रवासी के कल्याण को बढ़ा सकता है और प्रेषण उत्पन्न कर सकता है, फिर भी स्रोत देश को उन कर्मियों की कमी में छोड़ सकता है जिन्हें प्रशिक्षित करने के लिए इसने भुगतान किया।

सर्वोत्तम प्रथाएँ

1. सीमा-पार स्वास्थ्य ख़तरों को बाह्यताओं के रूप में मानें और उन्हें तदनुसार क़ीमत दें। एक महामारी, दवा प्रतिरोध, या पड़ोस में एक अटीकाकृत जनसंख्या ऐसी लागतें थोपती है जो आपके अपने खाते तब तक नहीं दिखाएँगे जब तक बहुत देर न हो जाए। तैयारी के लिए और दूसरों की तैयारी को वित्तपोषित करने के लिए वैश्विक स्पिलओवर को व्यवसाय मामले में बनाएँ — स्रोत पर एक प्रकोप को नियंत्रित करने पर प्रतिफल आमतौर पर बाद में अपनी ही सीमा की रक्षा करने पर प्रतिफल को बौना बनाता है। यह ऐसा ख़र्च है जिसे आप शुद्ध रूप से राष्ट्रीय दृष्टिकोण पर उचित नहीं ठहरा सकते, यही ठीक कारण है कि यह दीर्घकालिक रूप से कम-वित्तपोषित है।

2. दृष्टिकोण नाम दें, और बताएँ किसका धन और किसकी मौतें गिनी जा रही हैं। किसी भी आर्थिक मूल्यांकन की तरह (विषय 2.1 — आर्थिक मूल्यांकन), निष्कर्ष दृष्टिकोण पर निर्भर करता है — पर वैश्विक स्वास्थ्य में दृष्टिकोण बेतहाशा भिन्न बजटों वाले देश हैं। एक वैक्सीन जो एक अमीर-देश सीमा पर लागत-प्रभावी नहीं है वह एक ग़रीब-देश लागत पर विशाल बोझ टाल सकती है। बताएँ कि क्या आप दानदाता, प्राप्तकर्ता सरकार, मरीज़, या दुनिया के लिए अनुकूलन कर रहे हैं, और एक एकल अनकही दृष्टिकोण को एक मूल्य निर्णय की तस्करी न करने दें।

3. LMIC प्राथमिकता-निर्धारण को स्थानीय अवसर लागत में एंकर करें, आयातित सीमा में नहीं। एक उच्च-आय एजेंसी से उधार लिया गया एक प्रति-DALY आँकड़ा उन हस्तक्षेपों को बुरी तरह ग़लत क्रमबद्ध कर सकता है जहाँ वास्तविक बजट बाधा उसका एक अंश है। जहाँ एक देश ने अपनी ही स्वास्थ्य-प्रणाली अवसर लागत का अनुमान लगाना शुरू कर दिया है, इसका उपयोग करें; जहाँ इसने नहीं किया है, स्पष्ट रहें कि आय-आधारित अँगूठे के नियम प्लेसहोल्डर हैं, और व्यवहार्यता के मज़बूत स्थानीय साक्ष्य वाले हस्तक्षेपों को प्राथमिकता दें, केवल अनुकूल अनुपातों को नहीं।

4. प्रणाली को खोखला किए बिना ("क्षैतिज") रोग-विशिष्ट ("ऊर्ध्वाधर") फ़ंड का उपयोग करें। ग्लोबल फ़ंड और गावी जैसे ऊर्ध्वाधर फ़ंड परिभाषित हत्यारों के ख़िलाफ़ तेज़ी से धन ले जाते हैं, पर एक नाज़ुक प्रणाली को वित्तपोषित रोग की ओर और प्राइमरी केयर, कार्यबल, और सूचना प्रणालियों से दूर विकृत कर सकते हैं। उन स्वास्थ्य-प्रणाली-मज़बूती घटकों के लिए बातचीत करें जो ये फ़ंड तेज़ी से प्रदान करते हैं, और ट्रैक करें कि क्या बाहरी धन घरेलू प्रयास को विस्थापित कर रहा है इसे जोड़ने के बजाय।

5. पहले दिन से संक्रमण और सह-वित्तपोषण की योजना बनाएँ। बाहरी वित्तपोषण स्थायी नहीं है; जैसे राष्ट्रीय आय बढ़ती है, देश पात्रता सीमाएँ पार करते हैं और दानदाता वापस लेते हैं। राजकोषीय चट्टान को जल्दी मॉडल करें — गावी और ग्लोबल फ़ंड दोनों बढ़ते घरेलू सह-वित्तपोषण और अंततः स्नातक होने की आवश्यकता रखते हैं — ताकि बाहरी धन पर बना एक कार्यक्रम फँसा हुआ न छोड़ा जाए जब यह वित्तपोषण खोने के लिए काफ़ी सफल हो जाए।

6. विनिमेयता और अतिरिक्तता के लिए देखें। निर्दिष्ट सहायता एक प्राप्तकर्ता सरकार को अपना ही धन कहीं और ख़र्च करने के लिए मुक्त कर सकती है, इसलिए नाममात्र दानदाता "प्रभाव" वास्तविक प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर बताता है। ईमानदार प्रति-तथ्यात्मक विश्लेषण की माँग करें: क्या परिणाम वैसे भी होता? सह-वित्तपोषण और परिणाम-आधारित तंत्र डिज़ाइन करें जो घरेलू ख़र्च को प्रतिस्थापित के बजाय अतिरिक्त बनाते हैं, और उस प्रति-तथ्यात्मक के ख़िलाफ़ रिपोर्ट करें, सकल संवितरण के ख़िलाफ़ नहीं।

7. TRIPS लचीलताओं का जान-बूझकर उपयोग करें, और व्यापार प्रतिशोध जोखिम की लागत निकालें। अनिवार्य लाइसेंसिंग, समानांतर आयात, और "बोलार" अनुसंधान छूट पेटेंट दवाओं तक पहुँच व्यापक करने के लिए क़ानूनी उपकरण हैं, दोहा घोषणा द्वारा पुष्टि की गई। वे मुफ़्त नहीं हैं: वे राजनयिक और व्यापार-प्रतिशोध जोखिम वहन करती हैं और भविष्य के निवेश को ठंडा कर सकती हैं। उन लागतों के मुक़ाबले स्वास्थ्य लाभ को खुले तौर पर तौलें, और सौदेबाज़ी शक्ति बढ़ाने और अकेले कार्य करने की उजागरता कम करने के लिए अन्य देशों और एकत्रित-ख़रीद तंत्रों के साथ समन्वय करें।

8. नवाचार प्रश्न को पहुँच प्रश्न से अलग करें — फिर दोनों हल करें। उच्च पेटेंट-संरक्षित क़ीमतें वह तंत्र हैं जिसके द्वारा अनुसंधान और विकास वित्तपोषित होता है (विषय 5.1 — नवाचार स्वास्थ्य अर्थशास्त्र); उन्हें बस समाप्त करना आविष्कार करने के प्रोत्साहन को कमज़ोर करेगा। नवाचार के लिए मज़बूत प्रोत्साहनों को जान-बूझकर पहुँच उपकरणों के साथ जोड़ना बेहतर है — स्तरित क़ीमत-निर्धारण, जेनेरिक निर्माताओं को स्वैच्छिक लाइसेंसिंग, पेटेंट पूल, और अग्रिम बाज़ार प्रतिबद्धताएँ — ताकि आविष्कार करने का पुरस्कार आवश्यकता के बिंदु पर सबसे ग़रीब मरीज़ों द्वारा भुगतान न किया जाना पड़े।

9. स्वास्थ्य-कर्मी प्रवासन को नैतिक रूप से शासित करें, और प्रतिधारण में निवेश करें। गंतव्य देशों को नैतिक-भर्ती सिद्धांत लागू करने चाहिए और स्रोत देशों को सक्रिय रूप से निकालने से बचना चाहिए जो नुक़सान को सबसे कम वहन कर सकते हैं; स्रोत देशों को प्रतिधारण — वेतन, स्थितियाँ, करियर मार्ग — को एक नैतिक अपील के बजाय एक आर्थिक निवेश मानना चाहिए। प्रेषण और वापसी प्रवासन कुछ नुक़सान ऑफ़सेट कर सकते हैं, पर वे शायद ही कभी एक चिकित्सक को प्रशिक्षित करने की सार्वजनिक लागत चुकाते हैं जो कभी घर पर अभ्यास नहीं करता। द्विपक्षीय समझौते जो प्रशिक्षण लागत साझा करते हैं और प्रवाह प्रबंधित करते हैं यह दिखावा करने से अधिक ईमानदार हैं कि बाज़ार स्वयं-सुधार करेगा।

10. स्वास्थ्य नीति लिखने से पहले व्यापार समझौता पढ़ें। बौद्धिक संपदा, सेवा उदारीकरण, निवेश सुरक्षा, और चिकित्सा वस्तुओं पर टैरिफ़ पर प्रावधान हर एक स्वास्थ्य नीति को सीमित या सक्षम कर सकते हैं। व्यापार वार्ताओं में स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों को शामिल करें, केवल व्यापार अधिकारियों को नहीं, ताकि "नीति स्थान" — कर लगाने, विनियमित करने, या सार्वजनिक हित में लाइसेंस देने की जगह — इसे दूर हस्ताक्षरित करने से पहले बचाव किया जाए।

11. एकत्रित वित्तपोषण के माध्यम से वैश्विक सार्वजनिक वस्तुएँ बनाएँ, क्योंकि कोई एक देश उन्हें अकेले वित्तपोषित नहीं करेगा। निगरानी नेटवर्क, रोगजनक जीनोमिक्स, खुला नैदानिक-परीक्षण डेटा, और एक कार्यशील प्रकोप-प्रतिक्रिया क्षमता ग़ैर-बहिष्करणीय हैं और राष्ट्रीय बजटों द्वारा कम-प्रदान की जाएँगी। उन बहुपक्षीय उपकरणों का समर्थन करें जो इस वित्तपोषण को एकत्रित करते हैं, और घरेलू योगदान को विनाशकारी पूँछ जोखिमों के ख़िलाफ़ बीमा प्रीमियम के रूप में फ़्रेम करें, दान के रूप में नहीं।

12. चिकित्सा पर्यटन का प्रबंधन करें ताकि यह घरेलू प्रणाली को मज़बूत करे, इसे नरभक्षण न करे। सीमा-पार मरीज़ प्रवाह राजस्व और कौशल ला सकते हैं, पर चिकित्सकों को एक निजी निर्यात परत में भी मोड़ सकते हैं और सार्वजनिक प्रणाली को कम छोड़ सकते हैं। जहाँ एक देश औद्योगिक नीति के रूप में चिकित्सा पर्यटन का पीछा करता है, सार्वजनिक-सेवा दायित्वों को रिंग-फ़ेंस करें, सार्वजनिक देखभाल को क्रॉस-सब्सिडी देने के लिए निजी परत पर कर लगाएँ, और सार्वजनिक से निजी की ओर आंतरिक प्रतिभा पलायन की निगरानी करें जो निर्यात माँग बनाती है।

अपनी टीम के साथ चर्चा के लिए प्रश्न

1. जब बाहरी दानदाता एक विशिष्ट रोग को वित्तपोषित करते हैं, हम उन प्राथमिकताओं की रक्षा कैसे करते हैं जिन्हें हमारी अपनी जनसंख्या ने चुना होता? ऊर्ध्वाधर फ़ंड अपने ही लक्ष्यों, समय-सीमाओं, और रिपोर्टिंग के साथ आते हैं, और एक स्वास्थ्य मंत्रालय के लिए धन का अनुसरण करना तर्कसंगत है — पर जिस रोग की एक दानदाता को परवाह है वह हमेशा सबसे बड़ा स्थानीय बोझ नहीं होता, और एक फ़ंडर के लिए अनुकूलित एक कार्यक्रम प्राइमरी केयर और कार्यबल को भूखा रख सकता है। ईमानदार तनाव अभी जीवन बचाने वाला धन लेने और एक संतुलित प्रणाली बनाने की स्वायत्तता संरक्षित रखने के बीच है। ठोस कोण: क्या अनुदान में स्वास्थ्य-प्रणाली-मज़बूती घटक शामिल हैं, और क्या हम उनका उपयोग कर रहे हैं? क्या हम ट्रैक कर रहे हैं कि क्या बाहरी धन घरेलू प्रयास के अतिरिक्त है या केवल इसे विस्थापित कर रहा है? अनुदान समाप्त होने पर रोग कार्यक्रम के मरीज़ों का क्या होता है? एक अच्छा उत्तर विशिष्ट विकृतियों को नाम देता है जो वित्तपोषण उत्पन्न करता है, अनुदान में बातचीत की गई शमन, और एक संक्रमण योजना — उपयोगी धन को अस्वीकार करने या इसे अनालोचनात्मक रूप से स्वीकार करने के बजाय।

2. यदि एक जीवन-रक्षक दवा पहुँच से बाहर क़ीमत निर्धारित है, किन शर्तों के तहत हम एक अनिवार्य लाइसेंस का उपयोग करेंगे — और दवा से परे इसकी हमें क्या लागत होगी? अनिवार्य लाइसेंसिंग क़ानूनी और दोहा-पुष्टिकृत है, और एक वास्तविक सार्वजनिक-स्वास्थ्य आवश्यकता के लिए यह क़ीमतें नाटकीय रूप से काट सकता है, पर यह दवा कैबिनेट से परे परिणामों वाला एक गंभीर कार्य है। तनाव तत्काल, मापने-योग्य स्वास्थ्य लाभ और फैले हुए, विलंबित लागतों के बीच है: व्यापार घर्षण, निवेशकों के साथ प्रतिष्ठा जोखिम, और यह तर्क कि आज पेटेंट को कमज़ोर करना कल आविष्कृत दवाओं को कम करता है। ठोस कोण: क्या क़ीमत अंतर काफ़ी बड़ा है और आवश्यकता इसे उचित ठहराने के लिए काफ़ी तीव्र है? क्या हमने पहले स्वैच्छिक लाइसेंसिंग, स्तरित क़ीमत-निर्धारण, और एकत्रित ख़रीद समाप्त कर ली है? क्या हम अकेले के बजाय देशों के एक गठबंधन के साथ कार्य कर सकते हैं? एक ईमानदार उत्तर अग्रिम रूप से एक सीमा निर्धारित करता है जब उपकरण उचित है, प्रतिशोध और निवेश-संकेत जोखिमों को हिलाने के बजाय मात्रात्मक करता है, और लाइसेंस को एक क्रम में एक उपकरण के रूप में मानता है, पहला उपाय नहीं।

3. हम उन चिकित्सकों को खो रहे हैं जिन्हें हमने अमीर देशों के लिए प्रशिक्षित किया — क्या यह एक प्रबंधित किया जाने वाला नुक़सान है, या एक काम किया जाने वाला प्रवाह? फ़्रेमिंग नीति तय करती है। प्रवासन को शुद्ध रूप से मानव पूँजी की चोरी मानें और आप प्रतिबंधों और नाराज़गी तक पहुँचते हैं; इसे शुद्ध रूप से मुक्त श्रम-बाज़ार पसंद मानें और आप उस वास्तविक सार्वजनिक लागत को अनदेखा करते हैं जो एक ऐसे कार्यबल को प्रशिक्षित करने की है जो चला जाता है। तनाव यह है कि दोनों फ़्रेमिंग कुछ सच्चाई रखती हैं: प्रवासन व्यक्तिगत कल्याण बढ़ाता है और प्रेषण तथा कौशल वापस भेज सकता है, फिर भी यह एक ग्रामीण ज़िले को बिना एक भी डॉक्टर के छोड़ सकता है। ठोस कोण: एक चिकित्सक को प्रशिक्षित करने की वास्तव में हमें क्या लागत आती है, और कितना अंश छोड़ता है? क्या गंतव्य देश नैतिक रूप से भर्ती कर रहे हैं, या सक्रिय रूप से हमें निकाल रहे हैं? क्या वेतन, स्थितियों, और करियर मार्गों में निवेश किसी भी प्रतिबंध से अधिक लोगों को रखेगा? एक अच्छा उत्तर नैतिक फ़्रेमिंग से आगे बढ़कर अर्थशास्त्र की ओर जाता है — प्रशिक्षण लागत, वेतन और स्थितियों की प्रतिधारण लोच, और किसी भी द्विपक्षीय समझौते की शर्तें — और तय करता है कि दुर्लभ धन सबसे अधिक बनाए रखा गया चिकित्सक-वर्ष कहाँ ख़रीदता है।

4. हमें अपनी सीमाओं से परे से आने वाले एक ख़तरे के ख़िलाफ़ रक्षा करने में कितना ख़र्च करना चाहिए, जब उस ख़र्च पर प्रतिफल अधिकांशतः दूसरों को मिलता है? महामारी तैयारी, दवा-प्रतिरोध नियंत्रण, और एक पड़ोसी की निगरानी के लिए समर्थन क्लासिक सीमा-पार बाह्यताएँ हैं: जो देश भुगतान करता है वह सभी लाभ नहीं पकड़ता, इसलिए हर राष्ट्रीय बजट कम-निवेश करता है और वैश्विक सार्वजनिक वस्तु दीर्घकालिक रूप से कम-आपूर्ति की जाती है। तनाव एक वित्त मंत्रालय की उस चीज़ को वित्तपोषित करने की तर्कसंगत अनिच्छा के बीच है जिसका यह पूरी तरह दावा नहीं कर सकता, और विनाशकारी पूँछ जोखिम जिसे कोई सीमा बाहर नहीं रख सकती। ठोस कोण: एक प्रकोप की हमें अपेक्षित लागत क्या है जिसे हम स्रोत पर नियंत्रित करने में मदद करने में विफल रहे, और यह वहाँ नियंत्रण में योगदान करने की लागत से कैसे तुलना करता है? क्या हम एकत्रित निगरानी और प्रकोप-प्रतिक्रिया क्षमता में योगदान को दान के रूप में मान रहे हैं, या एक ऐसे झटके के ख़िलाफ़ एक बीमा प्रीमियम के रूप में जो उन्हें बौना बनाएगा? क्या हम बाद में अपनी ही सीमा को कठोर बनाने से बेहतर होंगे यदि हम एक पड़ोसी की तैयारी को वित्तपोषित करते? एक ईमानदार उत्तर स्पिलओवर को शुद्ध रूप से राष्ट्रीय दृष्टिकोण पर डिफ़ॉल्ट होने के बजाय स्पष्ट रूप से क़ीमत करता है, पूँछ जोखिम को आकारित करता है, और बहुपक्षीय उपकरणों में हमारा योगदान जोखिम प्रबंधन के रूप में तय करता है, उदारता के रूप में नहीं।

5. यदि हम चिकित्सा पर्यटन का पीछा करते हैं इसके द्वारा लाई गई विदेशी मुद्रा के लिए, हम इसे उस सार्वजनिक प्रणाली को नरभक्षण करने से कैसे रोकते हैं जिसकी मदद करने का इसका इरादा था? सीमा-पार मरीज़ प्रवाह कड़ी मुद्रा कमा सकते हैं, कौशल बनाए रख सकते हैं, और घरेलू देखभाल को क्रॉस-सब्सिडी दे सकते हैं, पर वही निर्यात परत चुपचाप सार्वजनिक वार्डों से दुर्लभ चिकित्सकों को खींच सकती है और उन नागरिकों की क़तारें लंबा कर सकती है जो भुगतान नहीं कर सकते। तनाव औद्योगिक नीति के रूप में चिकित्सा पर्यटन — नौकरियाँ, राजस्व, प्रतिष्ठा — और इसके द्वारा सार्वजनिक से निजी की ओर छोड़े गए आंतरिक प्रतिभा पलायन के बीच है। ठोस कोण: एक निर्यात सुविधा कितने विशेषज्ञों को अवशोषित करेगी, और यह सार्वजनिक प्रतीक्षा सूचियों का क्या करता है? क्या हम सौदे में सार्वजनिक-सेवा दायित्वों और निजी परत पर एक शुल्क बाँध रहे हैं, या आशा कर रहे हैं कि राजस्व वापस रिसेगा? विदेशी मुद्रा वास्तव में कौन पकड़ता है, और क्या इसमें से कोई सार्वजनिक प्रणाली तक पहुँचता है? एक अच्छा उत्तर केवल भुगतान-संतुलन लाभ के बजाय आंतरिक कार्यबल बदलाव को मॉडल करता है, अग्रिम रूप से सार्वजनिक क्षमता और क्रॉस-सब्सिडी को रिंग-फ़ेंस करता है, और दो-ट्रैक जोखिम को प्रबंधित की जाने वाली एक क़ीमत के रूप में मानता है, अनदेखा नहीं।

6. जब हमारी सफलता हमें एक दानदाता की आय सीमा के पार उठाती है और बाहरी धन कम होना शुरू होता है, हम एक ऐसी प्रणाली बनाने से कैसे बचते हैं जो इसके काम करने के क्षण ढह जाती है? रियायती वित्तपोषण डिज़ाइन द्वारा अस्थायी है: जैसे राष्ट्रीय आय बढ़ती है, देश पात्रता रेखाएँ पार करते हैं, सह-वित्तपोषण दायित्व बढ़ते हैं, और दानदाता अंततः उन्हें स्नातक कर देते हैं। तनाव कार्यक्रमों को विस्तारित करने के खिंचाव के बीच है जबकि बाहरी धन बह रहा है और कुछ वर्षों में प्रतीक्षा कर रही राजकोषीय चट्टान के बीच, जब घरेलू राजस्व को प्रशंसनीय रूप से संभव से तेज़ी से बढ़ना चाहिए। ठोस कोण: क्या हमने वास्तव में सह-वित्तपोषण वृद्धि और स्नातक तिथि मॉडल की है, या हम इस तरह योजना बना रहे हैं मानो धन स्थायी हो? अनुदान समाप्त होने पर एक कार्यक्रम के मरीज़ों का क्या होता है? क्या हम उस चट्टान के ख़िलाफ़ आज की बचत बैंक कर रहे हैं, या उन्हें ऐसी प्रतिबद्धताओं पर ख़र्च कर रहे हैं जिन्हें हम बनाए नहीं रख सकते? एक ईमानदार उत्तर संक्रमण अंकगणित को एक प्रथम-क्रम डिज़ाइन बाधा मानता है, पहले दिन से वृद्धि और चट्टान मॉडल करता है, और उन कार्यक्रमों को प्राथमिकता देता है जो केवल तब संतुलित होते हैं जब दानदाता देख रहे हों उनके बजाय टिकाऊ, घरेलू-वित्तपोषण-योग्य कार्यक्रमों को।

व्यवहार में: एक स्वास्थ्य अर्थशास्त्र उदाहरण

गणराज्य सेराविया 40 मिलियन लोगों का एक काल्पनिक निम्न-मध्यम-आय देश है। इसका स्वास्थ्य मंत्रालय एक छोटे प्रति-व्यक्ति बजट पर चलता है; स्वास्थ्य ख़र्च का लगभग एक तिहाई जेब-से है और कार्यक्रम धन का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बाहरी है। सेराविया ने अभी विश्व बैंक आय सीमा पार की है जिस पर यह सबसे रियायती गावी और ग्लोबल फ़ंड समर्थन से "संक्रमण" शुरू करता है, जिसका अर्थ है बढ़ता घरेलू सह-वित्तपोषण और, एक दशक के भीतर, स्नातक। वित्त मंत्री एक ऐसी योजना चाहते हैं जो बाहरी धन कम होने पर ढहे नहीं।

सेराविया की नई बनी स्वास्थ्य प्रौद्योगिकी मूल्यांकन इकाई के डेस्क पर एक साथ तीन निर्णय उतरते हैं। पहला, एक निर्माता ने एक पेटेंट क़ीमत पर एक नया हेपेटाइटिस C प्रत्यक्ष-कार्य करने वाला एंटीवायरल प्रस्तावित किया है जो कार्यक्रम पैमाने पर वहन नहीं कर सकता; एक जेनेरिक संस्करण मौजूद है पर एक राष्ट्रीय पेटेंट द्वारा अवरुद्ध है। दूसरा, एक खाड़ी-आधारित अस्पताल समूह एक सार्वजनिक-निजी "मेडिकल सिटी" प्रस्तावित करता है जो क्षेत्रीय चिकित्सा पर्यटकों को आकर्षित करे, विदेशी मुद्रा और नौकरियों का वादा करते हुए पर सार्वजनिक शिक्षण अस्पताल से विशेषज्ञों की प्रतिनियुक्ति का अनुरोध करते हुए। तीसरा, एक दानदाता एक बड़ा, रोग-विशिष्ट अनुदान एक ऐसी स्थिति के लिए प्रस्तावित करता है जो सेराविया के शीर्ष तीन DALY कारणों में नहीं है।

इकाई इन्हें तीन अलग फ़ाइलों के रूप में मानने से इनकार करती है। एंटीवायरल पर, यह एक अमीर-देश सीमा आयात करने के बजाय कार्यक्रम बजट की स्थानीय अवसर लागत का अनुमान लगाती है, और पाती है कि पेटेंट क़ीमत कहीं और उससे कहीं अधिक स्वास्थ्य विस्थापित करेगी जितना यह ख़रीदती है। यह अपने विकल्पों को अनुक्रमित करती है: पहले एक स्वैच्छिक लाइसेंस और स्तरित क़ीमत तलाशें, फिर सौदेबाज़ी शक्ति मज़बूत करने के लिए एक क्षेत्रीय एकत्रित-ख़रीद समूह में शामिल हों, और केवल यदि वे विफल हों तो दोहा लचीलताओं के तहत एक अनिवार्य लाइसेंस तैयार करें — व्यापार-घर्षण और निवेश-संकेत जोखिमों को स्पष्ट रूप से लागत निर्धारित करते हुए और उन्हें उन DALYs के मुक़ाबले रखते हुए जिन्हें जेनेरिक टालेगा। मेडिकल सिटी पर, इकाई आंतरिक प्रतिभा पलायन को मॉडल करती है: विशेषज्ञों को एक निर्यात परत में प्रतिनियुक्त करना सार्वजनिक प्रतीक्षा सूचियों को लंबा करेगा, इसलिए यह केवल एक रिंग-फ़ेंस्ड सार्वजनिक-सेवा दायित्व और सार्वजनिक देखभाल को क्रॉस-सब्सिडी देने के लिए निजी परत पर एक शुल्क के साथ अनुमोदन की सिफ़ारिश करती है। दानदाता अनुदान पर, यह विनिमेयता परीक्षण लागू करती है — क्या इसे स्वीकार करना केवल सरकार को अपना ही धन वित्तपोषित रोग से दूर स्थानांतरित करने देगा? — और स्वीकार करने से पहले स्वास्थ्य-प्रणाली-मज़बूती घटकों और एक संक्रमण अनुसूची के लिए बातचीत करती है।

असहज हिस्सा संक्रमण अंकगणित है। सह-वित्तपोषण वृद्धि को मॉडल करना चार साल दूर एक राजकोषीय चट्टान दिखाता है: जैसे बाहरी धन वापस लिया जाता है, घरेलू ख़र्च को अनुमानित राजस्व से तेज़ी से बढ़ना चाहिए। इकाई की सिफ़ारिश अनाकर्षक है — जेनेरिक एंटीवायरल और निजी-परत शुल्क से बचत को उस चट्टान के ख़िलाफ़ बैंक करें, उन कार्यक्रमों का विस्तार करने के बजाय जिन्हें दानदाताओं के जाने पर बनाए नहीं रखा जा सकता। सबक सामान्यीकृत होता है: एक LMIC में संक्रमण का सामना करते हुए, सबसे दुर्लभ संसाधन कोई एकल दवा या विशेषज्ञ नहीं बल्कि दुनिया का ध्यान, और इसका धन, आगे बढ़ने के बाद एक प्रणाली चालू रखने के लिए राजकोषीय जगह है।

चार क्षेत्र-दृष्टिकोण

स्टार्टअप

एक छोटा वैश्विक-स्वास्थ्य उद्यम — एक निदान स्टार्टअप, एक टेलीमेडिसिन पायलट, सब्सिडी वाली दवाएँ बेचने वाला एक सामाजिक उद्यम — बाज़ार-आकार देने वाले उपकरणों पर जीता या मरता है जिन्हें यह नियंत्रित नहीं करता। इसका अर्थशास्त्र इस पर टिका है कि क्या एक एकत्रित ख़रीदार या एक अग्रिम बाज़ार प्रतिबद्धता मात्रा की गारंटी देगी, क्या एक पेटेंट पूल इसे एक लाइसेंस देता है, और क्या दानदाता सह-वित्तपोषण प्राप्तकर्ता के संक्रमण से बचता है। स्टार्टअप की बढ़त गति और फ़ोकस है; इसकी उजागरता यह है कि एक भी दानदाता का बदलाव, या एक अनुदान चक्र का अंत, रातोंरात इसके बाज़ार को मिटा सकता है। इसे शुरू से संक्रमण चट्टान के लिए डिज़ाइन करना चाहिए और उन व्यवसाय मॉडलों से बचना चाहिए जो स्थायी रियायती वित्तपोषण मानते हैं।

छोटा व्यवसाय

एक छोटा पर स्थापित प्रदाता या आपूर्तिकर्ता — सीमा-पार मरीज़ों की सेवा करने वाला एक निजी क्लिनिक, एक परिवार-संचालित फ़ार्मास्युटिकल वितरक, एक क्षेत्रीय जेनेरिक थोक विक्रेता — एक एकल वित्तपोषित पायलट के बजाय स्थिर संचालन पर प्रतिस्पर्धा करता है। वैश्विक शक्तियों के प्रति इसकी उजागरता ठोस और आवर्ती है: इसके स्टॉक की दवाओं की पेटेंट-बनाम-जेनेरिक क़ीमत, टैरिफ़ और पंजीकरण नियम जो शासित करते हैं कि यह क्या आयात कर सकता है, और एकत्रित-ख़रीद अनुबंध जिन्हें जीतने के लिए यह अकेले बहुत छोटा हो सकता है। आकार देने के लिए एक बाज़ार का पीछा करने वाले एक स्टार्टअप के विपरीत, इसके पास पहले से ग्राहकों की एक किताब और सुरक्षित करने के लिए एक नक़दी प्रवाह है, इसलिए इसके जोखिम क़ीमत झटकों से मार्जिन संपीड़न और एक बेहतर-भुगतान करने वाली निर्यात परत या एक विदेशी भर्तीकर्ता को कुशल स्टाफ़ खोना हैं। इसे अपने आप में कमी वाले सौदेबाज़ी पैमाने को हासिल करने के लिए एकत्रित ख़रीद और पेशेवर निकायों में शामिल होना चाहिए, और व्यापार और लाइसेंसिंग परिवर्तनों को देखना चाहिए जो इसकी आगत लागतों को हिलाते हैं। इसकी बढ़त स्थानीय ज्ञान और टिकाऊ संबंध हैं जिन्हें एक क्षणिक उद्यम मेल नहीं खा सकता।

उद्यम (एंटरप्राइज़)

एक बड़ा उद्यम — एक बहुराष्ट्रीय निर्माता, एक अंतरराष्ट्रीय ग़ैर-सरकारी संगठन, या चिकित्सा-पर्यटन सुविधाएँ चलाने वाला एक अस्पताल समूह — एक क़ीमत-निर्धारक और नीति स्थान का एक आकार देने वाला है। स्तरित क़ीमत-निर्धारण, स्वैच्छिक लाइसेंसिंग, और नैतिक भर्ती पर इसके निर्णय पूरे क्षेत्रों में पहुँच और कार्यबल प्रवाह को भौतिक रूप से बदलते हैं, और यह प्रतिपक्ष है जब एक सरकार एक अनिवार्य लाइसेंस तौलती है। प्रतिष्ठा और वाणिज्यिक रूप से इसे नवाचार-पुरस्कार तर्क को पहुँच तर्क के साथ समेटना चाहिए, क्योंकि सबसे ग़रीब को एक जीवन-रक्षक उत्पाद से बाहर क़ीमत करते हुए देखा जाना एक नैतिक जोखिम के साथ-साथ एक रणनीतिक जोखिम भी है। बाज़ारों को विभाजित करने के पैमाने वाले उद्यम अक्सर एक साथ पहुँच व्यापक कर सकते हैं और राजस्व की रक्षा कर सकते हैं — यदि वे चुनते हैं।

सरकार

एक सरकार वह जवाबदेही वहन करती है जो अन्य दो नहीं करते: यह व्यापार वार्ताओं में नीति स्थान की रक्षा करती है, तय करती है कि TRIPS लचीलताओं का उपयोग करना है या नहीं, सह-वित्तपोषण और संक्रमण रणनीति निर्धारित करती है, और प्रवासन और चिकित्सा पर्यटन को शासित करती है। यह अपनी ही जनसंख्या के लिए अनुकूलन करती है, फिर भी इसके विकल्प सीमा-पार बाह्यताएँ उत्पन्न करते हैं — एक अरिपोर्ट किया गया प्रकोप, जारी किया गया एक लाइसेंस, भर्ती किया गया एक कार्यबल — जिन्हें दुनिया महसूस करती है। राष्ट्रीय मंत्रालय वैश्विक सार्वजनिक वस्तुओं में भी योगदान करते हैं, निगरानी से लेकर एकत्रित निधियों तक, जिन्हें कोई एक देश अकेले वित्तपोषित नहीं करेगा। सरकार का सबसे कठिन कार्य लौकिक है: दानदाता संक्रमण की राजकोषीय चट्टान के माध्यम से एक प्रणाली बनाए रखना जबकि व्यापार अधिकारियों से भरे कमरों में, स्वास्थ्य के हित में बिल्कुल कार्य करने की जगह की रक्षा करना।

सामान्य विफलता के तरीके

• एक ग़रीब देश में एक अमीर-देश लागत-प्रभावशीलता सीमा आयात करना। एक उच्च-आय बेंचमार्क पर अनुकूल दिखने वाला एक अनुपात एक छोटे स्थानीय बजट के ख़िलाफ़ विनाशकारी हो सकता है। समाधान: स्थानीय अवसर लागत में एंकर करें, या स्पष्ट रूप से बताएँ कि आय-आधारित अँगूठे के नियम प्लेसहोल्डर हैं।
• दानदाता संवितरण को प्रभाव के रूप में गिनना। ले जाया गया सकल धन स्वास्थ्य उत्पन्न नहीं है, विशेष रूप से जब सहायता विनिमेय है। समाधान: एक ईमानदार प्रति-तथ्यात्मक के ख़िलाफ़ रिपोर्ट करें और अतिरिक्तता के लिए डिज़ाइन करें।
• ऊर्ध्वाधर फ़ंड को प्रणाली खोखला करने देना। निर्दिष्ट रोग धन का पीछा करना प्राइमरी केयर, कार्यबल, और डेटा प्रणालियों को भूखा रख सकता है। समाधान: स्वास्थ्य-प्रणाली-मज़बूती घटकों के लिए बातचीत करें और घरेलू विस्थापन की निगरानी करें।
• संक्रमण चट्टान को अनदेखा करना। रियायती वित्तपोषण पर बने कार्यक्रम ढह जाते हैं जब देश स्नातक होते हैं। समाधान: पहले दिन से सह-वित्तपोषण वृद्धि और स्नातक मॉडल करें और उनके ख़िलाफ़ बचत बैंक करें।
• एक अनिवार्य लाइसेंस को या तो वर्जित या पहला उपाय मानना। दोनों चरम ग़लत हैं — इस पर विचार करने से इनकार करना उत्तोलन खोता है, इस तक पहले पहुँचना कूटनीति खोता है। समाधान: अग्रिम रूप से एक सीमा निर्धारित करें और इसके आगे स्वैच्छिक लाइसेंसिंग और एकत्रित ख़रीद को अनुक्रमित करें।
• सार्वजनिक देखभाल को रिंग-फ़ेंस किए बिना चिकित्सा पर्यटन का पीछा करना। एक निर्यात परत चुपचाप उस सार्वजनिक प्रणाली से चिकित्सकों को खाली कर सकती है जिसकी इसे सब्सिडी देने का इरादा था। समाधान: सौदे में सार्वजनिक-सेवा दायित्व और क्रॉस-सब्सिडी बाँधें, और आंतरिक प्रतिभा पलायन की निगरानी करें।
• स्वास्थ्य-कर्मी प्रवासन को क़ीमत निर्धारित करने के बजाय नैतिकीकृत करना। "चोरी" और "मुक्त पसंद" दोनों फ़्रेमिंग अंकगणित से बचती हैं। समाधान: प्रशिक्षण लागत और प्रतिधारण लोच मापें, और जहाँ वे सबसे सस्ते हैं वहाँ बनाए रखे गए चिकित्सक-वर्ष ख़रीदें।

परिपक्वता मॉडल

जाँच-सूची

• किसी भी वैश्विक-स्वास्थ्य व्यवसाय मामले से पहले दृष्टिकोण — दानदाता, प्राप्तकर्ता सरकार, मरीज़, या दुनिया — बताएँ।
• LMIC प्राथमिकता-निर्धारण को स्थानीय अवसर लागत में एंकर करें, आयातित सीमा में नहीं; नोट करें जहाँ एक सीमा एक प्लेसहोल्डर है।
• हर बाहरी-वित्तपोषित कार्यक्रम के लिए बाहरी-धन हिस्सा, सह-वित्तपोषण वृद्धि, और स्नातक चट्टान मॉडल करें।
• प्रभाव का दावा करने से पहले दानदाता वित्तपोषण पर विनिमेयता और अतिरिक्तता परीक्षण लागू करें।
• एक अवहन-योग्य पेटेंट दवा के लिए, एक अनिवार्य लाइसेंस से पहले स्वैच्छिक लाइसेंसिंग, स्तरित क़ीमत-निर्धारण, और एकत्रित ख़रीद अनुक्रमित करें — और अग्रिम रूप से एक लाइसेंस सीमा निर्धारित करें।
• TRIPS लचीलताओं का उपयोग करने के व्यापार-प्रतिशोध और निवेश-संकेत जोखिमों की लागत निकालें, केवल स्वास्थ्य लाभ नहीं।
• प्रवासन प्रतिक्रिया चुनने से पहले चिकित्सकों को प्रशिक्षित करने की सार्वजनिक लागत और वेतन तथा स्थितियों के प्रतिधारण प्रभाव को मापें।
• किसी भी चिकित्सा-पर्यटन व्यवस्था में सार्वजनिक-सेवा दायित्वों और क्रॉस-सब्सिडी को रिंग-फ़ेंस करें।
• महामारियों और दवा प्रतिरोध को बाह्यताओं के रूप में मानें; तैयारी व्यवसाय मामलों में वैश्विक स्पिलओवर बनाएँ।
• व्यापार वार्ताओं में स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों को शामिल करें ताकि नीति स्थान की रक्षा इसे दूर हस्ताक्षरित करने से पहले हो।

Key sources

• World Health Organization — health financing, universal health coverage, and the WHO Global Code of Practice on the International Recruitment of Health Personnel.
• World Bank — health financing and the Global Financing Facility; income classifications governing donor transition.
• The Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria — co-financing and transition policies.
• Gavi, the Vaccine Alliance — advance market commitments and country co-financing and graduation policies.
• World Trade Organization — the TRIPS Agreement and the 2001 Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health.
• Smith, Beaglehole, Woodward & Drager (eds.), Global Public Goods for Health (Oxford University Press); Smith, "Global public goods and health" (Bulletin of the World Health Organization, 2003).
• Bettcher, Yach & Guindon, "Global trade and health: key linkages and future challenges" (Bulletin of the World Health Organization, 2000).

References

1. Global health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_health
2. The Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/The_Global_Fund_to_Fight_AIDS,_Tuberculosis_and_Malaria
3. Gavi — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gavi
4. World Bank — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/World_Bank
5. TRIPS Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/TRIPS_Agreement
6. Global public good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_public_good
7. Universal health coverage — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_health_coverage
8. Disability-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disability-adjusted_life_year
9. Doha Declaration — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Doha_Declaration
10. Compulsory license — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_license
11. Medical tourism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_tourism
12. Human capital flight — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Human_capital_flight
13. World Trade Organization — Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health (Doha, 2001) — https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm
14. World Health Organization — WHO Global Code of Practice on the International Recruitment of Health Personnel — https://www.who.int/publications/i/item/wha68.32
15. Smith R, Beaglehole R, Woodward D, Drager N (eds.) — Global Public Goods for Health — Oxford University Press — https://global.oup.com/academic/product/global-public-goods-for-health-9780198527985