기후와 지구 보건 경제학

보건경제학에서 이것이 중요한 이유

의료는 중공업입니다. 의료를 제공하려면 에너지, 의약품, 일회용 플라스틱, 화물 운송, 건물, 출장이 소모되며, 그 결과로 나오는 배출량은 큽니다. 보건의료체계는 고소득 국가의 국가 온실가스 배출량에서 상당한 몫을 차지하는 것으로 일관되게 추정되고, 세계 보건 부문의 발자국은 주요 배출 경제 하나의 규모에 달합니다. 창립 윤리가 "우선, 해를 끼치지 말라"인 부문이 총체적으로는 자신이 지키려고 존재하는 바로 그 인구 집단의 건강을 해치고 있는 것입니다. 이 역설은 이제 조달, 건물, 진료 경로를 승인하는 모든 책임자에게 거버넌스의 문제입니다.

쟁점은 두 방향으로 작용합니다. 기후 변화는 이미 인간 건강에 미치는 영향을 통해 미래 보건 비용의 동인입니다. 폭염은 심혈관 및 신장 사망률을 높이고, 감염병의 분포 범위를 바꾸며, 대기 질을 악화시키고, 홍수, 산불, 폭풍 때 응급 및 정신건강 서비스에 부하를 줍니다. 동시에 배출을 줄이는 행동, 곧 더 깨끗한 공기, 능동적 이동, 더 건강한 식단, 더 따뜻한 집은 흔히 건강을 직접적으로 그리고 빠르게 개선하며, 이는 행동에 유리하도록 기후 정책의 경제학을 바꿉니다. 보건경제학자에게 이것들은 각주에 적어 둘 부드러운 외부효과가 아닙니다. 비용효과 비율, 예산 전망, 형평성 결과를 움직입니다.

따라서 기후를 무시하는 것은 중립적 선택이 아니라 숨겨진 부채입니다. 폭염 회복력 없이 지은 자산은 웃돈을 주고 개조하게 될 것이고, 탄소 집약적 공급망은 오르는 탄소 가격과 교란에 직면하며, 자신의 발자국을 설명할 수 없는 체계는 이를 관리할 수 없습니다. 공적 돈과 공적 신뢰는 모두 이러한 비용을 정직하게 세고 비례적으로 행동하는 기관에 보상합니다.

핵심 개념

지구 보건은 틀을 이루는 생각입니다. 인간의 건강은 안정된 기후, 깨끗한 공기와 물, 생물 다양성이라는 자연 체계의 건강에 달려 있으며, 이러한 체계를 훼손하면 건강이 훼손된다는 것입니다. 이는 의료를 자신의 산출을 최적화하는 닫힌 체계가 아니라 서로 의존하는 생태적 한계 안의 한 행위자로 다시 틀 짓습니다. 관련된 원헬스(One Health) 개념은 인간, 동물, 환경의 건강을 연결하며 신종 감염병에 중요합니다.

의료의 탄소 발자국은 보건 서비스를 생산하고 제공하는 데 기인하는 온실가스 총배출량이며, 보통 이산화탄소 환산량으로 표현됩니다. 발자국은 관례적으로 세 범위로 나뉩니다. 보일러와 마취 가스 같은 소유한 배출원의 직접 배출(범위 1), 구매한 에너지(범위 2), 의약품, 기기, 식품, 화물, 위탁 서비스 같은 공급망(범위 3)이며, 범위 3은 대개 보건의료체계 총량을 지배합니다. 범위 3을 잘 측정하려면 원료에서 제조, 사용, 폐기까지 배출을 추적하는 전 과정 평가가 필요하며, 어려움의 대부분과 기회의 대부분이 이곳에 있습니다.

경제학은 두 가지 생각 위에 더 놓입니다. 의료의 탄소 발자국은 부정적 외부효과, 곧 의사결정자가 지불하지 않고 제3자(미래, 다른 지역)에게 부과되는 비용입니다(일반 외부효과 이론은 주제 1.3 — 시장실패가 맡고 있으며, 여기서는 이를 적용합니다). 탄소의 사회적 비용은 이산화탄소 1톤을 추가로 배출함으로써 발생하는 건강 피해를 포함한 경제적 피해의 추정치이며, 이를 보건 서비스 배출량에 붙이면 발자국이 평가에 들어갈 수 있는 금전화된 비용으로 바뀝니다. 탄소의 사회적 비용 추정치는 사용한 할인율과 피해 가정에 따라 크게 다르므로 한 점이 아니라 범위로 다뤄야 합니다(할인에 대해서는 주제 2.1 — 경제성 평가 참조).

기후 행동을 보건에 매력적으로 만드는 개념은 공동 편익, 곧 하나의 조치가 둘 이상의 영역에서 이득을 낳는 것입니다. 능동적 이동은 교통 배출을 줄이고 신체 활동을 늘립니다. 화석 연료 연소를 줄이면 배출과 대기 오염이 동시에 줄어듭니다. 식단을 식물 중심 양식으로 옮기면 농업 배출과 식단 관련 질환이 줄어듭니다. 많은 건강 공동 편익은 지역적으로 그리고 곧 발생하는 반면 기후 편익은 세계적이고 느리므로, 공동 편익 회계는 근시일의 건강 근거만으로도 행동을 정당화하는 경우가 많습니다.

마지막으로 부문 내의 지속 가능한 의료와 기후 변화 완화, 곧 시설, 공급망, 진료 모형을 순배출 제로를 향해 탈탄소화하는 것은 적응, 곧 서비스를 폭염, 홍수, 교란에 회복력 있게 만드는 것과 구별되어야 합니다. 둘 다 돈이 들고 둘 다 돈을 아끼므로, 이를 뒤섞으면 사업적 논거가 흐려집니다.

모범 사례

1. 관리하기 전에 발자국을 측정하고, 범위 3에서 시작하십시오. 세지 않은 것은 탈탄소화할 수 없는데, 건물과 차량이라는 쉬운 부분은 세면서 대개 배출의 다수를 차지하는 공급망은 무시하려는 유혹이 있습니다. 인정된 회계 범위를 사용하고, 가장 큰 범주(의약품, 의료 기기, 식품)에는 전 과정 접근을 사용하는 발자국을 의뢰하십시오. 첫 추정치를 정확한 대차대조표가 아니라 우선순위 설정을 위한 방향 지도로 다루십시오.

2. 모든 주요 평가에서 탄소에 금전적 가치를 매기십시오. 진료 경로, 건물, 조달의 배출에 탄소의 사회적 비용을 붙이면, 예산 항목에 지고 마는 별도의 도덕적 호소가 아니라 비용 및 건강 성과와 같은 산술 안에서 외부효과가 눈에 보이게 됩니다. 관할권이 정한 곳에서는 공표된 공식 탄소 가치를 사용하고, 그 수치가 논쟁적이므로 결과를 범위에 걸쳐 시험하십시오. 이는 기후를 이 책의 나머지가 쓰는 기회비용 논리와 일치시킵니다(주제 2.1 — 경제성 평가 참조).

3. 공동 편익을 앞세우고 근시일의 건강 이득을 명시적으로 세십시오. 기후 행동에 대한 가장 강한 보건경제학적 논거는 대개 피한 먼 불확실한 기후 피해가 아니라, 즉각적이고 지역적인 건강 개선, 곧 대기 오염 사망의 감소, 더 많은 신체 활동, 더 따뜻한 집입니다. 이러한 공동 편익을 의사결정이 쓰는 통화, 곧 질보정생존연수든 피한 입원이든 피한 비용이든 그것으로 수량화하십시오. 탄소만으로는 경계선상인 조치가 건강 배당이 장부에 오르면 분명히 가치 있게 되는 경우가 많습니다.

4. 탄소와 비용을 줄이고 진료를 함께 개선하는 개입, 곧 "삼중 이득"을 우선시하십시오. 일부 변화는 배출을 줄이면서 돈을 아끼고 성과를 개선합니다. 질병을 예방해 진료가 필요하지 않게 하기, 효능이 같은 저탄소 임상 제품으로 바꾸기, 저가치 활동 줄이기, 낭비 줄이기입니다. 삼중 이득은 스스로 재원을 대고 나중에 더 어려운 상충 관계에 필요한 연합을 만들므로, 기회를 탄소만이 아니라 이 삼중 시험으로 순위를 매기십시오. 모든 선택지가 삼중 이득은 아니며, 일부는 더 많은 비용이 들고 그런 것은 다른 정당화가 필요하다는 점에 정직하십시오.

5. 저가치 의료를 기후 정책으로 공략하십시오. 불필요한 모든 검사, 중복된 영상, 효과 없는 치료는 재정적이고 임상적인 비용과 함께 탄소 비용을 지니므로, 저가치 의료에서의 투자 회수(주제 3.3 — 의료 배급이 학문으로 맡고 있음)는 이용 가능한 가장 깨끗한 탈탄소화 수단의 하나입니다. 이는 피한 제품과 활동에 내재한 범위 3 배출을 환자 성과의 손실 없이, 흔히 이득과 함께 줄입니다. 지속 가능성 부서와 재무 부서 모두의 지원을 이끌어 내도록 적정 진료 프로그램을 명시적으로 탄소 감축 프로그램으로 틀 지으십시오.

6. 조달을 가장 큰 지렛대로 사용하고, 공급업체가 탄소로 경쟁하게 하십시오. 공급망 배출이 지배하므로, 대부분의 보건의료체계가 쥔 가장 지렛대 효과가 큰 탈탄소화 수단은 무엇을 어떻게 사느냐입니다. 공급업체에 제품 수준의 탄소 자료를 요청하고, 입찰 점수에 탄소를 반영하며, 탈탄소화 기대치를 계약 조건으로 정하고, 임상적으로 안전한 곳에서는 재사용 및 재처리 기기를 선호하십시오. 국가 지불자와 대형 공급자는 이렇게 전체 시장을 움직일 수 있고, 작은 구매자는 같은 지렛대를 얻으려면 수요를 풀링해야 합니다.

7. 사업적 논거에서 완화와 적응을 분리하고, 둘 다 재원을 대십시오. 병원을 탈탄소화하는 것과 40도 폭염에 견디도록 강화하는 것은 서로 다른 편익을 지닌 서로 다른 투자이며, 이를 섞으면 가치가 어디서 오는지 가려집니다. 회복력 평가, 곧 냉방, 비상 전원, 홍수 방어, 급증 대응 능력은 피한 미래 보건 비용과 서비스 연속성에 기초해 구축하고, 완화 평가는 배출과 운영비 절감에 기초해 구축하십시오. 에너지 사용을 줄이고 폭염 안전을 개선하는 수동 냉방 설계처럼 하나의 조치가 둘 다 하는 곳에서는 두 편익을 모두 세되 논리는 읽을 수 있게 유지하십시오.

8. 기후를 미래 수요와 비용의 동인으로 모형화하고, 장기 계획을 이에 맞춰 스트레스 시험하십시오. 정상 상태의 기후 위에 구축한 인력 계획, 시설 전략, 장기 재무 모형은 폭염 관련 입원, 변화하는 감염병 부담, 사건 주도 급증에 부족하게 대비할 것입니다. 그럴듯한 기후 시나리오를 수요 예측과 자본 계획에 반영하고, 특정 정책이나 개발이 범위에 있는 곳에서는 보건영향평가를 사용하십시오. 과학과 전망이 움직이므로 사용하는 시나리오에 날짜를 표시하십시오.

9. 형평성 렌즈를 적용하십시오. 기후 피해와 기후 행동이 모두 불평등하게 분포하기 때문입니다. 배출에 가장 책임이 적은 인구 집단이 흔히 폭염, 홍수, 오염 피해를 가장 많이 감당하며, 무딘 연료 부과금이나 부유한 사람만 이용할 수 있는 자전거 제도처럼 잘못 설계된 기후 조치는 건강 불평등을 넓힐 수 있습니다(형평성은 주제 3.4 — 형평성이 맡고 있으며, 여기서 적용하십시오). 각 조치로 누가 이득을 보고 누가 손해를 보는지 평가하고, 건강 공동 편익이 필요가 가장 큰 사람들에게 닿도록 설계하십시오. 불형평을 악화시키는 탈탄소화 계획은 이 책의 핵심 전제에서 실패합니다.

10. 날짜가 있는 믿을 만한 목표에 견주어 투명하게 보고하고 그린워싱을 피하십시오. 기준 연도와 중간 이정표를 갖춘 배출 감축 궤적을 정하고, 일관된 경계에서 진행 상황을 보고하며, 상쇄가 다루는 것과 다루지 않는 것에 명시적이십시오. 측정된 기준선 없는 모호한 "언젠가 순배출 제로" 주장은 신뢰를 침식하고 정밀한 조사를 부르며, 투명하게 달성한 소박한 목표가 단언된 야심 찬 목표보다 낫습니다. 지속 가능성 보고를 기존 재무 및 질 거버넌스에 연결해 장식이 아니라 보증되게 하십시오.

11. 영향이 큰 임상 핫스팟을 표적 프로젝트로 다루십시오. 소수의 임상 제품과 관행이 불균형하게 큰 발자국을 지니며, 특정 마취 가스와 분사제 기반 흡입기가 널리 인용되는 예입니다. 임상적으로 동등한 저탄소 대안으로 바꾸면 단일 결정으로 큰 감축을 이룰 수 있습니다. 발자국에서 핫스팟을 식별하고, 동등성과 환자 선택에 대해 관련 임상 공동체와 협의하며, 전후 배출을 측정하는 별개의 개선 프로젝트로 운영하십시오.

12. 기후 역량을 시설 부서만이 아니라 재무 및 평가 기능에 내장하십시오. 지속 가능성은 너무 자주 시설이나 기업 책임 팀에 격리되어, 가치를 모형화하는 보건경제학자들과 단절되어 있습니다. 분석가에게 일상적 평가에 배출을 포함할 탄소 가치, 전 과정 자료, 방법을 제공하여 기후가 별도의 캠페인이 아니라 가치의 상시 차원이 되게 하십시오. 여기서의 역량이 정책적 야망을 바뀐 결정으로 바꾸는 것입니다.

팀과 논의할 질문

1. 우리 체계의 실제 탄소 발자국은 얼마이며, 어디에 집중되어 있고, 그 수치에 얼마나 확신합니까? 대부분의 조직은 에너지 요금은 말할 수 있어도 공급망 배출은 말하지 못하지만, 발자국의 다수는 대개 공급망에 있습니다. 편안한 범위 1과 2 수치를 넘어 대략적이더라도 정직한 범위 3 추정치로 나아가고, 그 불확실성에 분명하십시오. 요점은 감사 수준의 정밀도가 아니라 가장 큰 지렛대가 건물인지, 의약품인지, 기기인지, 출장인지, 식품인지 아는 것이며, 그것이 전략을 결정하기 때문입니다. 정직한 답은 큰 불확실성 구간을 인정하고 먼저 조사할 가치가 있는 두세 범주의 이름을 밝힙니다. 쉬운 것만 측정한 뒤 작은 부분을 최적화하는 실패를 경계하십시오.

2. 주요 투자나 진료 경로 변경을 평가할 때, 우리는 탄소에 가격을 매기고 근시일의 건강 공동 편익을 셉니까. 그렇지 않다면 그것이 어떤 결정을 왜곡하고 있습니까? 탄소의 사회적 비용을 빼놓은 표준 사업계획서는 탄소 집약적 선택지를 체계적으로 선호하고, 건강 공동 편익을 빼놓은 것은 깨끗한 공기와 능동적 이동 조치를 체계적으로 과소평가합니다. 둘 다 장부에 올랐다면 최근의 어떤 결정이 달라졌을지, 평가 양식에 이를 입력할 자리라도 있는지 물으십시오. 좋은 답은 구체적인 방법, 곧 범위에 걸쳐 적용한 탄소 가치와 다른 모든 것과 같은 성과 통화로 표현한 공동 편익을 밝히고, 이를 내장할 책임자를 지정합니다. 또한 긴장도 인정합니다. 탄소에 가격을 매기면 의료의 겉보기 비용이 올라갈 수 있으며, 지도자는 이를 비효율이 아니라 정직으로 방어할 준비가 되어야 합니다.

3. 어떤 기후 위험이 우리의 미래 비용과 수요를 이끌 것이며, 우리의 장기 계획은 우리가 갖게 될 기후를 위해 만들어졌습니까, 아니면 우리가 가졌던 기후를 위해 만들어졌습니까? 수십 년 가는 시설 전략, 인력 공급 경로, 재무 모형은 흔히 정상 상태의 기후를 가정하여, 서비스가 폭염, 홍수, 변화하는 질병에 부족하게 지어집니다. 어떤 위험이 인구 집단과 진료의 연속성을 가장 위협하는지, 어느 시간 규모로, 누가 노출되는지 논의하십시오. 기후 위험은 가장 가난하고 가장 아픈 사람에게 불평등하게 떨어지기 때문입니다. 정직한 답은 지금 감당할 수 있게 적응할 수 있는 것과 긴 준비 기간의 자본이 필요한 것을 구분하고, 전망이 바뀌므로 가정에 날짜를 표시하며, 안주와 마비시키는 최악 가정을 모두 거부합니다. 또한 감당 가능성과도 연결되어야 합니다. 회복력은 다른 모든 것과 같은 자본을 두고 경쟁합니다(주제 2.5 — 예산영향과 감당가능성 참조).

4. 우리는 조달을 탈탄소화 지렛대로 얼마나 강하게 사용할 용의가 있으며, 공급업체가 탄소로 경쟁하게 하는 데 얼마가 듭니까? 공급망 배출이 대개 발자국을 지배하므로 대부분의 조직이 쥔 가장 큰 지렛대는 무엇을 어떻게 사느냐인데, 입찰에 탄소 가중치를 두고, 제품 수준 탄소 자료를 요구하며, 탈탄소화를 계약 조건으로 정하는 일은 모두 마찰을 수반하고 때로는 가격 프리미엄이나 더 좁은 입찰자 범위를 수반합니다. 오늘 입찰 점수에 탄소 가중치가 있는지, 행동할 수 있게 해 줄 공급업체 자료를 받기나 하는지, 어디서 변화를 요구할 시장 지배력이 있고 어디서 이를 얻으려면 다른 이들과 수요를 풀링해야 하는지 논의하십시오. 정직한 답은 상충 관계를 공개적으로 밝힙니다. 저탄소 제품은 더 비싸거나 공급업체가 더 적을 수 있고, 누군가는 어느 정도의 탄소 가중치가 비례적인지 결정해야 합니다. 또한 가격 수용자인 곳과 규모로 시장을 진정으로 움직일 수 있는 곳을 구분합니다(주제 3.10 — 전략적 구매와 계약 참조). 가장 강한 답은 조달 탄소를 임상적 동등성에 다시 연결하여 아무도 배출과 안전을 맞바꾸지 않게 합니다.

5. 우리는 저가치 의료를 탈탄소화 전략으로 다루고 있습니까, 아니면 그것이 다른 팀에 속해 있다는 이유로 그 지렛대를 당기지 않고 있습니까? 불필요한 모든 검사, 중복된 영상, 효과 없는 치료는 재정적이고 임상적인 비용과 함께 내재된 공급망 탄소를 지니므로, 저가치 의료에서의 투자 회수는 이용 가능한 가장 깨끗한 배출 감축의 하나입니다. 환자 성과의 손실 없이, 흔히 이득과 함께 범위 3을 줄입니다. 그러나 적정 진료 프로그램은 대개 탄소를 세지 않는 임상 효과 팀이나 재무 팀이 운영하고, 지속 가능성 팀은 시설과 차량을 쫓습니다. 우리 체계에서 어떤 저가치 활동이 가장 큰 결합 발자국을 지니는지, 그 감축을 명시적으로 탄소 감축으로 틀 지으면 비용만으로는 얻을 수 없는 지원을 이끌어 낼 수 있는지 논의하십시오. 정직한 답은 투자 회수가 정치적으로 어렵다는 것을 인정하고, 활동이 멈출 때 누가 잃는지 밝히며, 노력을 이를 맡은 학문에 연결합니다(주제 3.3 — 의료 배급 참조). 탈탄소화가 언제나 더 많은 지출을 뜻해야 한다는 편안한 착각을 거부합니다.

6. 우리의 기후 조치가 누가 이득을 보고 누가 손해를 보는지를 재분배할 때, 우리는 건강 공동 편익이 가장 큰 필요에 닿도록 설계하고 있습니까, 아니면 단지 흘러내리리라 가정하고 있습니까? 기후 피해는 가장 책임이 적은 사람에게 가장 무겁게 떨어지며, 잘못 설계된 기후 행동은 건강 불평등을 넓힐 수 있습니다. 무딘 연료 부과금은 가장 가난한 가구를 때리고, 능동적 이동 제도는 자신감 있고 부유한 사람만 섬길 수 있으며, 냉방 개조는 폭염 위험이 가장 나쁜 곳이 아니라 영향력이 가장 큰 곳에 먼저 떨어질 수 있습니다. 저울질하고 있는 각 조치의 부담을 누가 지고 편익을 누가 포착하는지, 평가가 그 질문을 던지기나 하는지 논의하십시오. 정직한 답은 분배를 사후 고려가 아니라 설계 입력으로 다루어, 근시일의 건강 배당이 가장 노출되고 박탈된 사람에게 닿도록 조치의 입지, 표적, 순서를 정합니다(형평성은 주제 3.4 — 형평성이 맡고 있으며, 여기서 적용하십시오). 또한 형평성 있는 설계가 톤당 또는 질보정생존연수당 비용이 더 들 때가 있으며 그것이 감춰야 할 비효율이 아니라 방어할 수 있는 선택임을 솔직히 밝힙니다.

실무 사례: 보건경제학의 한 예

중소득 국가의 덥고 빠르게 성장하는 해안 도시인 가상의 산세바스티안 델 마르 광역 보건 당국은 두 가지 압력에 한꺼번에 직면합니다. 여름 폭염이 길어지고 있으며, 작년에는 장기간의 더위가 세 곳의 공공 병원 전체에서 심혈관, 신장, 열 질환 입원의 급격하고 값비싼 급증을 일으켜 두 차례나 고장 난 전력망에 부담을 주었습니다. 당국의 자본 한도는 적고 이를 어떻게 쓸지 선택해야 합니다. 재무 이사는 분석이 기후를 재원을 댈 명분이 아니라 평가해야 할 경제 문제로 다루기를 원합니다.

팀은 15년 시계에서 세 가지 후보 투자의 범위를 정합니다. 병원 시설 전반의 배터리 저장을 갖춘 옥상 태양광, 가장 붐비는 병원의 수동 냉방 및 차양 개조와 최저 소득 지구의 동네 냉방 센터 네트워크, 1차 의료와 함께 운영하는 폭염 건강 조기 경보 및 지역사회 대응 프로그램입니다. 이들은 관점을 미리 합의하여 공공 부문에 보건을 더한 넓은 관점으로 하고, 모든 선택지에서 세 가지에 가격을 매깁니다. 자본 및 운영 비용, 피한 미래 보건 비용과 질보정생존연수, 공표된 탄소의 사회적 비용 범위로 평가한 탄소 결과입니다(주제 2.1 — 경제성 평가 참조).

태양광과 저장 사례는 완화와 회복력의 이중 이득으로 드러납니다. 탄소 범위로 평가한 범위 2 배출을 줄이고, 피한 교란으로 평가한 전력망 고장 중에도 중환자 진료를 유지합니다. 운영비 절감만으로도 시계 동안 자본을 거의 충당하므로, 탄소 가치와 회복력 편익이 더해지면 분명히 가치가 있습니다. 수동 냉방 및 냉방 센터 묶음은 피한 폭염 사망과 입원에 기초해 평가됩니다. 팀이 명시적 형평성 렌즈를 적용하고 노출과 박탈이 가장 높은 곳에 센터를 두므로, 지출 단위당 피한 건강 피해가 크고, 더 시원하고 에너지를 덜 쓰는 병원이라는 공동 편익이 소박한 배출 절감을 더합니다. 조기 경보 프로그램은 가장 싸고 비용 단위당 급성 피해를 가장 많이 피하지만, 편익이 행동에 달려 있어 더 불확실합니다.

불편한 부분은 산술이 드러내는 상충 관계입니다. 순수하게 비용효과로 순위를 매기면 조기 경보 프로그램이 이기지만, 근본적인 전력망 취약성이나 시설의 배출에는 아무것도 하지 않습니다. 탄소로 순위를 매기면 태양광이 이기지만 이번 십 년에는 비용 단위당 구하는 생명이 더 적습니다. 당국은 이를 하나의 수치로 붕괴시키기를 거부합니다. 저비용 고수익 적응으로서 조기 경보 프로그램에 먼저 재원을 대고, 운영비 및 탄소 논거의 힘으로 태양광과 저장을 약속하며, 자본이 허락하는 대로 박탈된 지구에 냉방 센터 묶음을 단계적으로 도입하되, 계획이 적응 주도적이면서 완화와 일관됨을 문서로 남깁니다. 폭염 전망에 날짜를 표시하고 이를 재검토하겠다고 약속하며, 향후 진척을 측정할 수 있도록 기준 연도 발자국을 공표합니다. 경제학이 어려운 선택을 없애지는 않았습니다. 경쟁하는 선, 곧 지금의 생명, 시간에 걸친 배출, 형평성, 연속성을 눈에 보이고 방어할 수 있게 만들었습니다.

네 가지 부문별 관점

스타트업

디지털 또는 의료기기 스타트업은 대부분 다른 체계의 범위 3 안에 있으므로, 기후 가치는 주로 다른 곳에서 가능하게 하는 것입니다. 입원을 막는 원격 모니터링 도구나 불필요한 이동을 피하게 하는 분류 서비스는 그 피한 활동에 내재한 탄소를 피합니다. 날카로운 수는 그 피한 탄소 주장을 임상적이거나 비용 주장과 같은 엄밀성으로 수량화하고 근거를 대는 것인데, 순배출 제로 목표를 가진 구매자가 점점 더 조달에서 이를 가중하기 때문입니다. 스타트업은 클라우드 연산, 하드웨어, 화물 같은 자신의 발자국도 정직하게 세고, 대형 구매자가 이제 정밀 조사하는 그린워싱을 거부해야 합니다. 믿을 만한 탄소 및 비용 이야기를 보일 수 있는 초기 단계 벤처는 입찰에서 실질적인 우위를 얻습니다(주제 5.2 — 디지털 보건경제학 참조).

소규모 사업체

1차 의료 공동 개원, 단일 의원, 치과, 요양원, 소규모 기기 공급업체처럼 자리 잡은 소규모 공급자는 직접 소유한 실재하지만 소박한 발자국, 곧 에너지, 폐기물, 출장, 일회용 소모품, 분사제 흡입기나 마취 가스 같은 소수의 영향이 큰 임상 품목을 지닙니다. 규모를 쫓는 스타트업과 달리 안정 상태의 사업을 운영하며, 후회 없는 삼중 이득에 지금 행동할 수 있습니다. 효능이 같은 저탄소 제품으로 바꾸고, 낭비를 줄이고, 피할 수 있는 활동을 줄이며, 곧바로 수익에서 빠지는 에너지 요금을 깎는 것입니다. 제약은 지렛대와 시간입니다. 혼자서는 공급 시장을 움직일 수 없고 지속 가능성 팀도 없으므로, 네트워크나 구매 그룹을 통해 수요를 풀링하고 맞춤 분석을 만드는 대신 국가 틀에 기대야 합니다. 더 큰 지불자와 계약하는 곳에서는 탄소가 입찰 점수에 나타나리라 예상할 수 있으므로, 자신의 발자국에 대해 단순하고 정직한 기록을 두는 것이 점점 일감을 따내는 조건이 됩니다. 현실적인 길은 운영할 역량이 없는 거창한 전략이 아니라 측정되고 스스로 재원을 대는 변화의 짧은 목록입니다.

대기업

대형 병원 그룹, 통합 공급자, 보험자는 공급망과 시설에 집중된 크고 복잡한 발자국을 지니며, 시장을 움직일 규모가 있습니다. 이들의 지렛대는 조달입니다. 제품 수준 탄소 자료를 요구하고, 입찰에서 탄소를 가중하며, 공급업체 탈탄소화 조건을 정하고, 수요를 풀링하여 제조사가 만드는 것을 바꿉니다. 대기업은 마취 가스, 흡입기, 일회용 기기 같은 영향이 큰 임상 핫스팟 프로젝트도 운영하고, 탈탄소화가 낳는 운영비 절감으로 완화 재원을 댈 수 있습니다. 주된 위험은 파편화입니다. 지속 가능성이 시설에 주차되어 있는 동안 재무와 임상 결정이 탄소를 무시하므로, 대기업의 일은 탄소를 일상적인 자본 및 진료 경로 평가에 내장하는 것입니다.

정부

부처, 국가 지불자, 규제 당국은 다른 모든 이가 그 안에서 최적화하는 틀을 정합니다. 발자국 보고와 순배출 제로 궤적을 의무화하고, 평가를 위한 공식 탄소의 사회적 비용을 공표하며, 탄소를 국가 보건의료기술평가와 자본 승인 규칙에 넣고, 보건 탈탄소화를 더 넓은 기후, 교통, 에너지 정책과 정렬하여 공동 편익이 부문 전반에서 포착되게 할 수 있습니다(재정 및 정책 수단은 주제 3.2 — 보건정책이 맡고 있음). 정부는 적응 의무도 집니다. 폭염 건강 계획, 회복력 있는 기반 시설 기준, 변화하는 질병에 대한 감시입니다. 잉글랜드 NHS의 법제화된 순배출 제로 목표나 세계보건기구의 기후와 보건 프로그램 같은 국가적 약속은 다른 이들이 따를 기대를 정하는 모범으로 작용합니다. 책무성은 인구 전체이고 장기적이므로, 신뢰성은 날짜가 있는 목표와 투명한 진척에 달려 있습니다.

흔한 실패 유형

• 쉬운 배출만 세기. 지배적인 공급망을 무시한 채 범위 1과 2만 보고하면 수치를 좋게 보이게 하고 노력의 방향을 잘못 잡습니다. 해결책: 대략적이더라도 범위 3을 일찍 추정하고 전체 그림으로부터 우선순위를 정하십시오.
• 기후를 가치와 분리해 다루기. 지속 가능성을 시설에 격리해 보건경제학과 단절시키면 탄소가 중요한 결정에 결코 들어가지 않습니다. 해결책: 탄소 가치와 전 과정 자료를 일상적 평가 양식에 넣으십시오.
• 공동 편익을 무시하고 가장 강한 논거를 잃기. 기후 행동을 먼 세계적 편익만으로 팔면 대개 예산을 따내는 근시일의 지역 건강 논거를 잃습니다. 해결책: 공동 편익을 결정 자체의 성과 통화로 수량화하십시오.
• 완화와 적응을 혼동하기. 탈탄소화와 회복력을 하나의 사업계획서에 섞으면 가치가 어디서 오는지 가려지고 둘 다 약해집니다. 해결책: 따로 평가한 뒤 하나의 조치가 둘 다 하는 곳을 짚으십시오.
• 그린워싱과 날짜 없는 야망. 기준 연도나 보증된 보고 없는 모호한 순배출 제로 주장은 신뢰를 침식하고 정밀 조사 앞에서 무너집니다. 해결책: 일관된 경계에서 날짜가 있는 궤적을 정하고 재무 자료처럼 보증하십시오.
• 형평성에 눈감기. 건강 불평등을 넓히면서 탄소를 줄이는 조치, 곧 역진적 부과금이나 부유한 사람만 이용하는 제도는 체계의 핵심 목적에 실패합니다. 해결책: 분배 효과를 평가하고 공동 편익이 가장 큰 필요에 닿도록 설계하십시오.
• 옛 기후를 위한 계획. 정상 상태의 기후 위에 구축한 장기 시설 및 인력 계획은 폭염, 홍수, 질병 변화에 부족하게 대비합니다. 해결책: 오래 가는 계획을 날짜가 있는 기후 시나리오에 맞춰 스트레스 시험하십시오.

성숙도 모델

체크리스트

• 정해진 기준 연도와 정직한 범위 3 추정치를 갖춘 전체 범위 탄소 발자국이 있다.
• 가장 큰 두세 배출 범주를 식별하고 우선순위를 정했다.
• 주요 평가는 공표된 탄소의 사회적 비용 범위를 사용해 탄소에 가격을 매긴다.
• 근시일의 건강 공동 편익을 결정 자체의 성과 통화로 수량화한다.
• 조달은 탄소를 가중하고 제품 수준 공급업체 자료를 요청한다.
• 저가치 의료 감축을 탄소 감축으로 틀 짓고 추적한다.
• 완화와 적응을 따로 평가하고 둘 다 재원을 댄다.
• 장기 시설, 인력, 재무 계획을 날짜가 있는 기후 시나리오에 맞춰 스트레스 시험한다.
• 조치가 건강 불평등을 넓히지 않도록 분배 효과를 평가한다.
• 날짜가 있는 배출 감축 궤적을 일관되고 보증된 경계에서 보고한다.
• 임상 핫스팟(예: 마취 가스, 흡입기, 일회용 기기)을 측정되는 프로젝트로 운영한다.
• 탄소 가치와 전 과정 자료가 시설 부서만이 아니라 재무 및 평가 기능 안에 있다.

Key sources

• World Health Organization — climate change and health programme, and guidance on climate-resilient and low-carbon health systems.
• Health Care Without Harm — global reporting on the health sector's carbon footprint and decarbonisation pathways.
• National net-zero health commitments as exemplars — e.g. the NHS in England's "Greener NHS" / net-zero programme; national HTA and treasury carbon-valuation guidance (e.g. HM Treasury Green Book supplementary guidance on valuing greenhouse-gas emissions).
• Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) assessment reports — climate projections and the health topic, for scenario and impact framing.
• The Lancet Countdown on Health and Climate Change — recurring indicators tracking health impacts and co-benefits (date-stamp the specific report used).
• ISPOR and standard economic-evaluation methods guidance — for incorporating carbon and co-benefits into appraisal (see Topic 2.1 — Economic Evaluation).

References

1. Planetary health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_health
2. One Health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/One_Health
3. Carbon footprint — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint
4. Greenhouse gas — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
5. Life-cycle assessment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_assessment
6. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
7. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
8. Discounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Discounting
9. Co-benefits of climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-benefits_of_climate_change_mitigation
10. Active travel — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Active_travel
11. Air pollution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Air_pollution
12. Sustainable healthcare — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_healthcare
13. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
14. Net zero emissions — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Net_zero_emissions
15. Health impact assessment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_impact_assessment
16. Effects of climate change on human health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_climate_change_on_human_health
17. World Health Organization — Climate change and health — https://www.who.int/health-topics/climate-change
18. Health Care Without Harm — Health care's climate footprint — https://noharm.org
19. HM Treasury — The Green Book (appraisal guidance, incl. valuing greenhouse-gas emissions) — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
20. Intergovernmental Panel on Climate Change — Assessment Reports — https://www.ipcc.ch