市场失灵

为何这在健康经济学中至关重要

一个不受干预的竞争性市场,理应能够有效地配置资源:价格承载信息,买卖双方都清楚自己在交易什么,交易之外的任何人既不会受损也不会受益。医疗卫生对这些假设的违背是系统性的,而非偶发的。疾病具有不确定性,且往往是灾难性的;患者无法判断自己所购买的医疗服务是否合适;为治疗提出建议的人,往往也能从中获利;一个人接种疫苗会保护其邻居;而账单的很大一部分由第三方支付。其结果不是一个略微低效的市场,而是一个若无干预,便会使病人无法投保、穷人得不到治疗、价格与价值脱节的市场。

这正是整个健康经济学赖以建立的思想基础。当肯尼斯·阿罗在1963年发表其关于医疗服务的分析时,他并非在为支持或反对公共提供发表政治主张;他所展示的是,医疗卫生偏离竞争理想的具体方式是可以预测的,而围绕医学建立起来的各种制度——职业资格认证、非营利医院、保险、基于信任的职业伦理——都可以被解读为对这些偏离的回应。这一点对管理者而言至关重要,因为它重新定义了"干预"的意义。监管、补贴与公共提供,并非强加于一个本可自我修正的市场之上的意识形态之举;它们是修复市场自身无法修复的失灵的尝试。

诊断正确才能省钱、救命。一个支付方若把过度供给当作定价问题来处理,而实际上这是一个代理问题,就会在费用不断削减的同时,眼看服务量持续攀升。一个政府若强制要求投保,却不解决逆向选择问题,就会眼睁睁看着其自愿参保群体走向崩溃。这些失灵彼此交织,针对其中一种失灵采取的错误对策,可能会加深另一种失灵。本主题对这些失灵及其机制进行梳理;针对它们的政策与监管应对,是主题3.2——卫生政策的主题;而各体系用以遏制这些失灵的筹资方式,则是主题3.1——医疗卫生体系的主题。

核心概念

市场失灵是指任何一种情形,在这种情形下,一个不受干预的市场会低效地配置资源——某些东西生产过多,另一些生产过少,或者将本应得到服务的人排斥在外。医疗卫生是这方面的教科书式案例,而阿罗的论文正是这一诊断的奠基之作;健康经济学这一学科正是由此发展而来(更广阔的全景图见主题1.1——健康经济学导论)。

第一种失灵的来源是不确定性。对医疗服务的需求是不规律、不可预测的——你无法规划哪一年会需要做手术——而疾病的发生率与治疗的有效性同样具有不确定性。正是这种不确定性催生了对保险的需求(需求侧的内容见主题1.2——健康与医疗需求),而保险反过来又引入了一整套新的失灵,这正是本主题所要讨论的内容。

第二种是信息不对称:在一次医疗交易中,双方极少掌握相同的信息。患者很难判断一次被建议的扫描检查是否必要、一次手术是否顺利,或者某种药物是否是最佳选择。而临床医生所知远多于患者。这种差距,使临床关系变成了一种委托代理问题:患者(委托人)将决策委托给临床医生(代理人),信任代理人会为患者的利益、而非自身的利益行事。当代理关系并不完美,而代理人同时又是卖方时,便为供给方诱导需求打开了大门——即由提供者的利益、而非患者的需要所催生的医疗服务。

保险,作为应对不确定性的自然回应,自身也滋生出两种失灵。逆向选择之所以产生,是因为个人对自身健康风险的了解远多于保险公司;那些预期会索赔的人最热衷于购买保险,这会推高保费,进而将健康的人挤出市场,保费因此再度上升——这便是可能使一个自愿参保的市场彻底瓦解的"死亡螺旋"。道德风险是指一旦投保之后行为发生的变化:由于使用服务那一刻的费用由他人支付,患者与提供者所消费和供给的医疗服务,都会多于他们自己承担全部价格时的情形。兰德健康保险实验——一项20世纪70至80年代在美国开展的大型随机研究——至今仍是证明费用分担会减少医疗服务使用量的里程碑式证据,且这一效应大多不会对平均健康水平造成可测量的损害,尽管会对最贫穷、病情最重的人群造成一定损害。

第三类失灵与溢出效应有关。外部性是指落在交易双方之外的某个人身上的成本或收益。疫苗接种是经典的正外部性案例:接种疫苗通过降低传播来保护他人,因此若个人仅依据私人利益行事,其接种率将低于社会最优水平。某些健康类物品在严格的经济学意义上属于公共产品——非竞争性且非排他性——例如疾病监测、清洁空气监管,以及研究所产生的知识。还有一些资源属于会被市场耗竭的公共资源:抗微生物药物耐药性就是一场缓慢发生的"公地悲剧",每一位开处方者的理性用药,都会侵蚀一种共享资源——抗生素的持续有效性——损害所有人的利益。

最后,医疗卫生市场容易出现集中化与成本压力。医院常常表现得像是地方性垄断者;专科服务可能属于自然垄断,即一家提供者效率很高,却不受竞争约束。而鲍莫尔效应——即"成本病"——解释了为何医疗与教育这类劳动密集型服务会随时间推移在结构上变得越来越昂贵:即便在生产率提升难以实现的领域,工资也必须跟上整体经济的步伐,因此即便一切运作如常、并无过错,医疗服务的相对价格也会上升。

最佳实践

1. 在采取补救措施之前,先诊断出具体的失灵类型。"这个市场不管用"并不构成一种分析。要追问你面对的究竟是哪一种失灵——信息不对称、逆向选择、道德风险、外部性,还是垄断——因为每一种都有不同的解决办法,用错了对策反而会加深问题。一个通过削减费用来控制支出的支付方,可能是把供给方诱导需求误判成了定价问题;服务量只会为了维持收入而随之上升。

2. **将代理关系视为核心关系,并加以设计以保护它。**由于患者将决策委托给临床医生,这一代理关系的完整性决定了医疗服务究竟是服务于需要,还是服务于收入。在条件允许的情况下,将建议医疗服务的人与从提供医疗服务中获利的人分开;运用二次意见、转诊指南与临床决策支持,作为结构性的保障措施,而非仅仅寄望于良好行为的劝诫。

3. **留意支付方式如何塑造代理人的激励。**按服务项目付费会奖励数量,并容易招致诱导需求;按人头付费会奖励克制,并容易招致供给不足。不存在中立的支付方式——每一种都会把代理人推向某个方向——因此应选择你最能加以监测的那种扭曲,并用质量测量来加以制衡。混合支付方式之所以存在,正是因为没有任何单一机制能完全解决代理问题(支付方式的设计详见主题3.1——医疗卫生体系)。

4. **假设任何自愿参保的保险群体都存在逆向选择,并据此定价或组建资金池。**如果参保是可选的,而买方了解自身的风险,健康的人就会退出,资金池就会逐渐变得病重且昂贵。社区费率、保证承保、保险公司之间的风险均衡,以及最有力的手段——广泛的强制性或自动参保——是维持资金池可持续运行的杠杆;只采用其中一项而不配合其他,往往会失败。

5. **预期道德风险会出现,但在对其施加约束之前,先区分其两种类型。**有些被诱发的使用确属浪费;有些则是若患者需自付全价便会放弃的、真正有价值的医疗服务。费用分担会同时抑制这两者,而兰德的证据表明,患者会同等程度地削减有效与无效的医疗服务,而最贫穷、病情最重的人削减得最多。应设计费用分担方案,使其作用于低价值医疗服务,并将慢性病患者与穷人排除在外,而不是采用一刀切的免赔额,阻挡了不该阻挡的人。

6. **在行为真正会发生改变的边际处纠正外部性。**对于诸如疫苗接种这样的正外部性,补贴、免费提供、默认选项与强制要求,能将接种率提升至接近社会最优水平;若任由私人选择,必然导致供给不足。对于负外部性与公地问题,关键杠杆在于让共享成本对决策者可见——管理规范、处方反馈,以及能反映所造成损害的定价机制。

7. **将抗微生物药物耐药性视为一种会被普通市场耗竭的公共资源。**没有哪一位开处方者、患者或制造商,需要承担耐药性所带来的全部成本,因此所有人在维护药效方面的投资都会不足,而对现有药物的使用则会过度。管理规范项目对当前的使用加以配给;更棘手的失灵在于,市场不会为那些价值在于被"留作储备"的新型抗生素提供资金,这正是为何目前正在试行"拉动式"激励机制——即为可获得性、而非用量付费(相关政策设计属于主题3.2——卫生政策)。

8. **明确指出垄断所在,并对其无法通过竞争压低的价格加以监管。**当一家医院服务于整个地区,或一家制造商持有专利时,便没有竞争对手来约束价格或质量,而进入壁垒往往由规模、牌照或知识产权所构成。并购审查、收费标准监管、参考定价与卫生技术评估,可以替代不复存在的竞争;假装一个高度集中的市场依然具有竞争性,是一种反复出现的政策失误。

9. **在归咎于低效之前,先透过鲍莫尔效应的视角来解读成本上升。**当医疗服务的相对价格逐十年上升时,部分原因是结构性的:医疗是劳动密集型服务,而工资需要跟上整体经济的步伐,而整体经济的生产率提升速度往往快于医疗行业。这意味着部分成本增长既非浪费,也非管理不善,而假设并非如此的成本控制目标,只会挫伤运行良好的服务,却依然达不到目标。

10. **在诉诸更重的干预之前,先运用信息类补救措施,但不要高估其作用。**质量报告、价格透明度、认证制度与独立指导,能够减少信息不对称,并能改变行为。但信息只有在使用者能够据此采取行动时才有用;一位正处于危机之中的患者无法"货比三家",因此透明度是对监管的补充,而非替代。

11. **将补救措施的成本与失灵的规模相匹配。**每一项干预措施本身都会带来自己的失灵——监管俘获、行政负担、激励弱化、意外的博弈行为。一项成本高于其所纠正的失灵本身的补救措施,是一种净损失,因此应当权衡政府失灵与市场失灵,而不是想当然地认为干预是没有成本的(这一取舍正是主题3.2——卫生政策的核心)。

12. **预期各种失灵会相互交织,并对补救措施排出先后次序。**在没有风险均衡机制的情况下强制要求投保,或者在缺乏转换能力的情况下推行透明度,都可能加剧你本想解决的问题。要将各种失灵一并绘制出来,优先修复那个能带动其他问题一并解决的失灵,并监测每一项补救措施所引入的新扭曲。

与团队讨论的问题

1. **在我们的体系中,何处存在建议医疗服务的人同时也从提供该服务中获利的情况,又是什么在那里保护患者?**这个问题揭示的是供给方诱导需求,这是大多数机构中审视最不充分的一种失灵,因为它牵涉的是受人尊敬的临床医生,而非明显的坏人。要找出转诊、诊断与提供服务同处于同一收入流之中的地方——比如转诊医生持有股份的影像中心、与奖金挂钩的手术指标,或按操作项目付费的服务。诚实的答案并非同事有腐败行为;而是应当由结构、而非德行来保护患者,单纯依赖职业操守是一种可预见会出现失败率的设计选择。要区分在临床上可以正当化的需求,与那种与提供者收入贴合得过于紧密、以至于不可能是巧合的需求。一场好的讨论,最终会指出两三个你愿意将建议与销售分开、或增加独立审核环节的具体位置,并诚实承认目前哪些数据尚无法区分需要与诱导。

2. **如果我们的保障计划明天变成自愿参保,谁会最先离开,资金池又会在多久之后崩溃?**逆向选择最容易通过一个关于"谁会退出"的思想实验来理解。退出自愿参保群体的,是健康的人、年轻人和自信的人,因为他们清楚自己正在补贴其他所有人;留下来的,是那些预期会提出索赔的人。要在你自己的数据中追踪这一动态:哪些群体正在交叉补贴哪些群体,在保费上升引发下一波退出潮之前,安全边际还有多薄。这里的张力在于,一切用于保护资金池的机制——强制参保、自动参保、社区费率、风险均衡——都会限制个人选择或重新分配成本,因此总会有人反对。诚实的答案会指出当前维系你的资金池的具体机制,以及每一种机制究竟有多脆弱,而不是假设团结互助能够自我维系。

3. **我们不断上涨的成本中,哪些是真正的低效,哪些是我们无法消除的结构性成本病?**这个问题迫使人们做出一种令人不安、却常被预算讨论所模糊的区分。有些成本增长确属浪费——重复检查、可避免的入院、无人议价的价格——理应成为效率项目的整治对象。但鲍莫尔效应意味着,医疗成本增长的一部分是结构性的:在一个工资持续上涨的经济体中,一项劳动密集型服务即便运行良好,也会变得相对更加昂贵。将二者混淆,无论朝哪个方向都代价不菲——你要么去追逐根本不存在的节约、把员工累垮,要么把浪费当作在所难免而加以放任。诚实的答案会明确尝试做出这种区分,承认部分成本上升并非需要修正的失灵,而是需要拨款应对的事实,并相应地调整你对财务总监的承诺。

4. **我们的费用分担在哪些地方遏制了我们希望人们使用的医疗服务,又在哪些地方仅仅是抑制了浪费?**道德风险正是费用分担存在的理由,但兰德的证据令人不安:患者会同等程度地削减有效与无效的医疗服务,而最贫穷、病情最重的人削减得最多。因此真正的问题不在于是否应在使用时收费,而在于这笔费用究竟落在谁的头上。要追踪你的共付费用与免赔额具体触及了哪些患者——一项统一收费,是否会像打在一位申请扫描检查的可自主选择患者身上一样,同样重地打在一位正在续开维持处方的糖尿病患者身上?这里的张力在于,一项精确到只作用于低价值医疗服务的收费,在行政上远比一刀切的免赔额更难实现。诚实的答案会指出至少一个当前费用分担正在挡住不该挡住的人的地方,并接受为慢性病患者与穷人设置豁免会牺牲你原本依赖的一部分收入。

5. **对于我们的决策所涉及的外部性与共享资源,谁在承受一种他们从未同意承受的成本?**外部性与公地问题,是机构最后才会注意到的失灵,因为其损害发生在交易之外、也不体现在资产负债表上。要追问你的服务在哪些地方为非患者本人的人带来了收益或成本——比如一项保护整个社区的疫苗接种计划,或一种正在侵蚀某种药物对所有人共享有效性的抗生素处方模式。令人不安的事实是,个体理性的决定——为求稳妥而多用一次抗生素、跳过一针主要保护他人的疫苗——汇总起来,会产生一个没有任何一方本意造成的更糟结果。要区分你应当加以补贴或设为默认选项的正外部性,与你应当加以配给和管理的公地资源。诚实的答案会指出你目前留给私人选择的一种外部性,并追问一项补贴、一个默认选项,或一条管理规范,是否能将行为引向社区真正所需的方向。

6. **我们在哪些地方是"独此一家",而当竞争无法发挥作用时,又有什么在约束我们的价格与质量?**从内部很容易忽视市场集中的问题,因为一家占主导地位的提供者,对其自身员工而言很少会感觉自己是"主导者"。要诚实地追问患者在哪些地方没有现实的替代选择——一个地区唯一的医院、某项专科服务的唯一供应商、某项专利的唯一持有者且没有替代品——因为正是在这些地方,市场约束力缺失,价格与质量会不受控制地漂移。这里的张力在于,规模往往能带来真实的效率,因此目标并非拆散每一种集中局面,而是用一种审慎设计的制衡机制,去替代那种根本不存在的竞争。诚实的答案会指出你在哪些地方拥有市场支配力,抵制那种认为自己只是"竞争得好"的自我安慰式说法,并指出当下究竟是什么——监管、透明度、外部基准,还是一个有实权的采购方——在真正约束着你。

实践中的健康经济学案例

虚构的中等收入国家马拉维亚共和国(Republic of Maravia)的卫生部希望扩大医疗保障范围。半数人口通过一项面向正规部门劳动者、以工资税筹资的计划参保;另外半数人口——非正规商贩、农民、自雇人士——则完全没有保障。一个改革团队提出了一款自愿投保的保险产品:非正规劳动者可以按统一的年度保费购买保险,其福利待遇与正规计划一样优厚。财政部对此表示欢迎,因为参保是可选的,预算成本看起来也可控。团队中的一位经济学家要求大家思考,究竟会是谁真正来参保。

答案是一个教科书式的死亡螺旋。在统一保费之下,那些显然值得购买保险的人,正是已经患病或预期会患病的人——患糖尿病的商贩、怀孕的农民、有慢性病的家庭。而面临一笔超出其预期索赔额保费的健康年轻劳动者,则会选择不参保。因此,参保群体的健康状况会比整体人口更差,索赔额会超过保费收入,精算师会建议提高保费。保费上涨又会把次健康的一批人挤出去,如此循环往复。团队对三轮参保浪潮进行了建模,发现四年之内保费将翻倍,而参保人数却在下降——这款自愿投保产品正通过逆向选择自我蚕食。

团队还发现了一个隐藏在福利设计中的第二重失灵。该计划以按服务项目付费的方式向参与的诊所支付费用,且没有转诊守门机制,而试点地区的诊所又是由在其中执业的医生私人所有。在别处一个类似的试点项目中,影像检查与小型操作的数量已远超临床需要——这是供给方诱导需求,代理关系正朝着提供者收入的方向倾斜。一个拥有患病风险群体、且支付方式又奖励数量的自愿计划,将同时集逆向选择与诱导需求二者之弊于一身:人均索赔额高,且每次索赔对应的服务项目也多。

重新设计的方案同时应对了这两种失灵。参保方式从自愿改为对任何登记贸易执照或申请农业补贴的人自动参保,保费按滑动比例从一般税收中给予补贴,使健康人群无法自我选择退出,穷人也不会被价格挡在门外——扩大资金池是应对逆向选择唯一持久的办法。支付方式转向一种混合模式:以人头付费为基础以消除数量激励,辅以一小部分与质量挂钩的支付,并配以独立影像审核的转诊指南以保护代理关系。团队坦承这一方案仍存在残留风险:按人头付费如今可能带来供给不足的风险,因此他们增加了对转诊不足情况的监测。卫生部从中吸取的教训正是阿罗的洞见——这些失灵是结构性的,彼此交织,设计方案必须一并应对,而非逐一处理。将其落实为具体制度的监管与立法机制,属于主题3.2——卫生政策的内容。

四种行业视角

初创企业

一家数字医疗初创企业通常是以承诺减少信息不对称的方式来应对市场失灵的——一款症状自查工具、一个价格比较工具、一个质量仪表盘。这样的机会是真实的,但也很有限:信息只有在使用者能够据此采取行动时才有帮助,而一位正处于危机之中的患者无法"货比三家"。创始人还应留意自己的商业模式在悄然依赖哪一种失灵;一项按次问诊付费的远程医疗服务,面临着与任何按服务项目付费的提供者相同的诱导需求诱惑,而投资人与监管机构迟早会问及这一点。有说服力的商业方案,是在纠正一种失灵的同时,不制造出新的失灵。

小型企业

一家已站稳脚跟的小型医疗提供者——一家全科医生合伙诊所、一间单点诊所、一家社区药房,或一家养老院——每天都处在代理关系中较为不利的一端,而其诚信正是这家机构最主要的资产。与追求增长的初创企业不同,这样的企业是价格接受者,面对着由支付方设定、自己无法改写的收费标准与规则,因此它的回旋余地在于自己如何行事,而非能够建造什么。它长期面临的诱惑正是诱导需求:按服务项目付费的收入来源,会在不知不觉中奖励多做一次检查或多安排一次复诊,而一位小型独立经营者会在每月的账目中直接感受到这种拉力。持久有效的应对之道,是让可信赖的品质变得可见——透明的转诊、诚实的建议、患者与采购方都能看得到的克制——因为在一个地方性市场中,声誉是小型提供者真正能够拥有的唯一一种质量信号。

大型机构

一家大型保险公司或医院集团,是把这些失灵作为其核心运营现实来面对的。一家保险公司通过风险统筹、承保规则与风险均衡来管理逆向选择,并通过费用分担与事前授权来管理道德风险——每一种杠杆都会招致自身的反弹。一家已发展成为区域性主导力量的医院系统,无论是否使用"垄断"这个词,实际上都已构成垄断,并将因此面临相应的并购审查与价格监管。在大型机构这一规模上,问题已不再是这些失灵是否存在,而在于这家机构究竟是在利用这些失灵,还是在治理它们,因为监管机构与公众正日益能够分辨二者的区别。

政府

对于任何市场参与者都无法自行修复的失灵——外部性、公共产品、公地问题,以及自愿参保群体的瓦解——政府是最后的责任主体。它拥有最广泛的工具箱:针对疫苗接种的强制要求与补贴,针对抗微生物药物的管理规范与拉动式激励,针对垄断的竞争法与收费标准监管,针对保险的强制统筹。它也必须保持最广泛的自律,因为每一项干预都存在自身失灵的风险——俘获、博弈行为、无谓损失——一项比其所纠正的疾病本身更昂贵的补救措施,依然是一种损失。这些干预措施的具体设计,是主题3.2——卫生政策的主题;此处要强调的是,正是这些失灵,使得政府在地球上每一种医疗卫生体系中的角色都无法回避。

常见失误模式

• **误诊失灵类型。**把过度供给当作定价问题来处理,而它实际上是一个代理问题;或者把一个正在瓦解的资金池当作营销问题,而它实际上是逆向选择。*纠正方法:*在选择补救措施之前,先运用本主题提供的分类体系,指出具体的失灵类型。

• **假设团结互助能够自我维系。**建立一个自愿参保的资金池,并指望健康的人出于善意而留在其中。*纠正方法:*通过强制要求或自动参保来广泛统筹资金池,并在保险公司之间实施风险均衡。

• **采用一刀切的费用分担。**一项统一的免赔额,对穷人与慢性病患者的遏制程度,与对浪费的遏制程度相当。*纠正方法:*将费用分担精准作用于低价值医疗服务,并根据兰德证据所显示的受损人群设置豁免。

• **将外部性交由私人选择处理。**指望仅承担自身私人成本与收益的个人,能够实现最优的疫苗接种率或抗生素管理规范。*纠正方法:*对正外部性给予补贴、设为默认选项或强制要求;让负外部性的共享成本对决策者可见。

• **假装垄断是有竞争性的。**对一个只有一家医院的地区,或一种只有一家专利持有者的药品,套用市场竞争的说辞。*纠正方法:*对价格与质量加以监管,并在竞争无法存在之处审慎审查并购。

• **将鲍莫尔式成本增长归咎于员工。**设定把结构性成本病当作管理不善来对待的效率目标。*纠正方法:*将真正的浪费与结构性上升区分开来,并对后者如实提供资金。

• **忽视各种失灵之间的交互效应。**修复了一种失灵,却加剧了另一种——在没有风险均衡的情况下强制要求参保,或在缺乏转换能力的情况下推行透明度。*纠正方法:*将各种失灵一并绘制出来,并对补救措施排出先后次序,监测每一项补救措施引入的新扭曲。

成熟度模型

清单

• 针对眼前的问题,在选择补救措施之前,先指出具体的市场失灵类型——信息不对称、逆向选择、道德风险、外部性、公地问题,还是垄断。
• 找出建议医疗服务的人同时也从中获利的地方,并说明是什么在结构上保护着那里的患者。
• 检查每一个自愿参保的保险资金池是否存在逆向选择:谁会最先离开,又是什么在维系着这个资金池。
• 确认费用分担作用于低价值医疗服务,并为穷人与慢性病患者设置了豁免。
• 针对每一项重大的正外部性(例如疫苗接种),确认存在补贴、默认选项或强制要求,正将接种率推向社会最优水平。
• 将抗微生物药物耐药性视为一种公地资源:检查现有药物的管理规范与储备药物的激励机制是否均已得到落实。
• 明确指出任何垄断情形,并确认在竞争无法存在之处,价格与质量已受到监管。
• 在成本规划中,将结构性(鲍莫尔式)成本增长与真正的低效区分开来。
• 权衡每一项干预措施自身的失灵风险,与它所纠正的市场失灵之间的利弊。
• 绘制出各种失灵之间的交互关系,并为补救措施排出先后次序,以免修复一种失灵反而加剧另一种。

关键资料来源

• Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" (American Economic Review, 1963) — the founding diagnosis of health care market failure.
• Cam Donaldson & Karen Gerard, Economics of Health Care Financing: The Visible Hand — market failure and the case for intervention in health care financing.
• Amy Finkelstein, "Moral Hazard in Health Insurance" (Marshall Lecture / Columbia University Press) — modern evidence on moral hazard and selection.
• RAND Health Insurance Experiment — the landmark randomised evidence on cost-sharing and moral hazard.
• Economics Network, Health Economics for Teachers — market failure module — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
• World Health Organization health financing publications — pooling, prepayment, and coverage design against selection and out-of-pocket failure.

参考文献

1. Market failure — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure
2. Kenneth Arrow — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arrow
3. Information asymmetry — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Information_asymmetry
4. Principal–agent problem — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Principal%E2%80%93agent_problem
5. Supplier-induced demand — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Supplier-induced_demand
6. Adverse selection — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Adverse_selection
7. Moral hazard — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_hazard
8. RAND Health Insurance Experiment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/RAND_Health_Insurance_Experiment
9. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
10. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
11. Antimicrobial resistance — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Antimicrobial_resistance
12. Baumol effect — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Baumol_effect
13. Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care" — American Economic Review, 53(5), 1963.
14. Economics Network — Health Economics for Teachers — https://economicsnetwork.ac.uk/health/teachers
15. Health economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_economics