大流行病与应急准备经济学

为什么这对卫生经济学很重要

本书的大部分内容,都是关于如何在一个有限的预算内,针对反复出现、可以充分测量的健康问题——一项筛查项目、一种新药、一次服务重新设计——进行资源配置。大流行病预防和应急准备打破了这一框架。这类事件是罕见的,因此证据基础薄弱;是灾难性的,因此损失是全社会性的,而非局限于某一患者群体;而且是相关联的,因此它会同时冲击系统的每一个部分,而非在一个投资组合中被平均掉。一种针对常规情形校准的方法,会为极端情形错误定价,而且会朝着一个可预见的方向出错——低估。

其利害关系并非抽象的。一场严重的大流行病同时是一次死亡事件、一次财政事件和一次经济事件:超额死亡、不堪重负的卫生系统、萎缩的经济,以及规模远超此前被拒绝的应急准备投入的紧急公共借贷。近期全球范围内的2019冠状病毒病(自2020年起)经历,生动地展现了这种不对称性——应对这场紧急事件所花费的资金,以数量级超过了此前为应急准备而被拒绝的资金,尽管确切的倍数取决于计入哪些成本、以何种时间跨度来衡量。即便确切数字存在争议,这一教训的方向也是毋庸置疑的。

对管理者而言,由此产生了三项实际的利害关系。第一是时机:应急准备必须在事件发生之前就购买妥当,而那时威胁是不可见的,而看得见的、可资助的卫生需求排成了长队。第二是评估:建立在预期值和稳定概率之上的标准成本效果分析,难以为一种只有在世界的某种罕见状态下才会带来回报的选项赋值。第三是政治:关注度和资金在危机期间会激增,危机过后又会蒸发——这种"恐慌与忽视"的循环——因此任何应急准备的承诺都必须被设计得能够挺过忽视阶段,那正是削减它成本最低、辩护它最为困难的时候。

核心概念

低概率、高后果事件与尾部风险。 应急准备关注的是损失分布的尾部:这些结果在任何一年单独来看都不太可能发生,但一旦发生便会带来巨大的后果。尾部风险正是这类极端、低频事件的风险,而这恰恰是普通直觉和普通评估方法失效之处。当损失呈现"厚尾"特征——即极端情形远比正态分布所暗示的更大、也更不那么不可能——平均结果就成了一个糟糕的指引,因为尾部的单一实现值,可能超过所有平安无事年份的总和。

期望值,以及它为何低估灾难。 标准的决策规则是将每种结果乘以其概率再求和:即一次期望值计算。它是经济评价的主力工具,但对灾难而言存在两个弱点。第一,任何一年出现一种新型大流行病的概率都很小,且估计不准,因此年度预期损失看起来微不足道,而应急准备相对于每单位预期收益而言显得昂贵。第二,期望值是风险中性的:它将一次确定的损失与一次均值相同的赌博视为等价,而社会对毁灭性后果是厌恶风险的。当损失威胁到系统本身时,期望效用推理——它对糟糕的状态赋予更大权重——可以为支付高于精算上"公平"保费的代价、以规避尾部风险提供正当理由。

期权价值与作为实物期权的应急准备。 应急准备的大部分,购买的并非一项服务,而是在紧急事件到来时行动的能力:常设的生产能力、储备物资、经过培训的应急人力,以及一条研究管道。这是一种实物期权——其价值在于响应的灵活性,而传统的净现值算法(将预期成本与预期收益相比较)往往会遗漏这一点。成本-收益分析中相关的期权价值概念,捕捉的是决策者为在不确定性下保留未来行动路径而愿意支付的代价。从经济学上讲,应急准备就是这样一个期权组合:每一份储备物资或每一个平台,都是对快速响应的一份看涨期权,其价值恰恰在于未来是不确定的。

应急激增能力。 应急激增能力是卫生系统在需求突然上升时,能够迅速扩展超出其正常能力的能力——床位、人员、呼吸机、实验室吞吐量,以及运用这些资源所需的空间和后勤。它是有意保留的冗余:在正常时期处于闲置状态,只有在紧急事件中才发挥作用并证明其价值。正是这种闲置状态,使得年度效率驱动的措施会侵蚀它,也使得它的价值必须依据期权价值、而非利用率来论证。

预防灾难的价值。 为应急准备赋值,需要为死亡率和被避免的经济中断标上一个数字。统计生命价值——即金钱与死亡风险之间的边际替代率,广泛应用于交通、环境和卫生评估中——使分析人员能够将被避免的死亡货币化。但一场大流行病的损失不仅仅是死亡:它还包括封锁措施所损失的产出、学校停课所损失的学习机会,以及一个被单一疾病消耗殆尽的卫生系统所带来的二阶危害。标准的评估方法能够很好地处理独立的、边际的风险,但对相关联的、全社会性的、非边际的风险处理得很差。

公共物品与供给不足问题。 应急准备具有强烈的公共物品特征——监测、病原体基因组学和响应能力都是非竞争性的、难以排他的——因此市场和国家预算都会对其供给不足;这一问题的跨境维度在主题4.2《全球卫生与贸易》中展开论述。在国内层面,这一失灵还因年度预算周期而加剧:应急准备每年都要与看得见的需求相竞争,而且总是败下阵来,因为它的收益是降低未来某一事件发生的概率——而这一事件也许根本不会发生在任何一位部长的任期之内。

预防原则与灾难性门槛。 当一种威胁可能是不可逆的、灾难性的时,预防原则主张即便在对概率存在深度不确定性的情况下,也应采取保护性行动。它并非无限度花钱的许可证;相反,当下行风险是毁灭性的时,它转移了举证责任。应急准备与其他全球灾难性风险——可能对全球范围造成损害的事件——并列存在,而后者面临着同样的评估困难:概率存在争议,后果极其巨大,等待确凿证据可能意味着等到为时已晚。

最佳实践

1. 将应急准备作为保险和期权价值来评估,而非按每QALY预期成本来评估。 在主题2.1《经济评价》中广泛使用的每质量调整生命年(QALY)成本这一主力比率,假定了稳定的概率以及边际的、独立的效应——这些前提在灾难面前都不成立。应将问题构建为:一个厌恶风险的社会,愿意支付多少保费,以降低一场毁灭性、相关联损失的概率和严重程度?应报告保持响应能力开放的期权价值,而不仅仅是贴现后的预期收益,并明确说明,一个有利的期望值比率并非应急准备必须跨越的门槛。

2. 对尾部建模,而非对均值建模。 应构建损失分布并审视其极端情形,而不是将一切都压缩为一个总是看起来很小的年度预期数字。应针对若干可能的严重程度——中度、严重和灾难性的大流行病——开展情景分析,并直接向决策者展示尾部损失,因为尾部的单一实现值可能超过数十年平安无事年份的总和。若分布呈现厚尾特征,应明确说明,并警示历史平均数会同时低估极端情形的概率和规模。

3. 购买一个常设能力的组合,并明确为其灵活性赋值。 储备物资、应急人力、实验室网络、常设的疫苗和生产平台,以及一条活跃的研发管道,每一项都是对快速响应的一份实物期权。"百日使命"——即将从识别一种新型病原体到部署安全有效的对策所需时间加以压缩的国际目标——就是一个现在花钱以缩短日后响应时间的具体例子。应为灵活性本身赋值,而不仅仅是为预期的使用赋值,并进行分散配置:应对相关联的威胁,最好靠一系列期权的分散布局,而非押注于单一情景。

4. 设计能够挺过忽视阶段的承诺。 恐慌与忽视的循环可预见地会在危机消退后削减应急准备预算,因此应通过结构性手段来保护这一承诺,而非依赖人们的记忆。多年期的专款专用资金、一个常设的法定机构、写入法律的补充计划,以及预先谈判好的备用合同,都能将一条脆弱的年度预算科目转化为一项持久的能力。应假定政治关注度会消退,并建立起在无人感到害怕时仍能持续支付这份保费的机构。

5. 将储备物资作为一个受管理的、轮换的组合来维护——而非一个会过期的仓库。 一份储备物资只有在被调用时可用,才能算作一份期权。应管理其保质期,尽可能将存货轮换进常规使用之中,持有成品和生产能力的混合组合,并如实核算持续的持有和更换成本,而不是把储备物资当作一次性采购来对待。一个堆满过期或规格不符物资的仓库,只是一笔伪装成应急准备的沉没成本。

6. 依据期权价值为应急激增能力赋值,并使其免受效率驱动措施的削减。 冗余——空置的床位、可重新部署的跨培训人员、闲置的实验室吞吐量——在正常时期本就设计为未被充分利用,因此普通的效率指标会将其标记为削减对象。应明确提出期权价值的论证:这种能力的回报体现在世界的罕见状态下,一旦取消它,该状态到来时的损失就会更大。在完全的常设冗余负担不起之处,可以通过可转换设施、预留合同和经过培训但未部署的人力名册,以更低的成本购买这份期权。

7. 在源头和上游进行投资,那里的回报最高。 在疫情蔓延之前将其遏制,并防止其在人与动物交界处发生溢出,通常远比应对一场全面爆发的大流行病要便宜得多——早期发现和快速遏制的回报,远远超过晚期响应的回报。应将监测、基因组测序和快速响应团队作为前线来资助,并将国内边境防御视为最后手段,而非一种战略。这种经济学逻辑,与卫生领域其他地方的预防逻辑如出一辙:上游的一英镑比下游的一英镑买到的更多。

8. 利用市场塑造手段,提前拉动市场本身不会单独供给的能力。 私营企业不会持有闲置的疫苗产能,也不会为可能永远不会出现的病原体投资研发对策,因为其私人预期回报是负的。公共工具——预购承诺、与流行病防范创新联盟(CEPI)的常设协议、数量保证,以及温基地生产补贴——为保持产能待命而付费;创新激励机制的具体运作在主题5.1《创新卫生经济学》中展开论述。应将这些安排设计为,公共部门为待命状态和速度买单,而不仅仅是为事后交付的剂量买单。

9. 有纪律地援引预防原则,而非将其当作一张空白支票。 对于不可逆的、灾难性的威胁,应在不确定性下采取行动,而不是等待一个你永远无法及时获得的概率——但要为支出设定边界。应设定一个与合理的尾部损失和能力成本相匹配的应急准备预算,优先考虑在多种情景下都能带来回报的"无悔"措施(监测、灵活的生产能力、经过培训的人力),并随证据积累而重新审视。预防原则为提前行动提供了正当理由;它并不能为缺乏组合逻辑的行动开脱。

10. 计入全部的社会损失,并说明标准评估方法遗漏了什么。 一场大流行病的成本不仅仅是临床方面的:它还包括产出损失、学校停课、精神健康损害、被推迟的常规照护,以及这些次生效应所造成的死亡和残疾。应使用统计生命价值将被避免的死亡货币化,但要明确说明,相关联的、全社会性的、非边际的损失,超出了成本效果分析所能舒适处理的范围,并将其以情景形式呈现,而非强行给出一个单点估计。一份诚实的评估会透明地说明它无法完全量化的损失。

11. 进行演练,测量能力衰减,并将响应系统视为一种易损耗的资产。 一份从未被演练过的计划只是一份文件,而非一项能力。应开展模拟和实战演练,测量经过培训的人员、供应商关系和机构知识在两次事件之间衰减的速度,并资助维持这份期权存活所需的维护工作。《国际卫生条例》要求各国建立并维持核心的检测和响应能力;应将这些义务视为需要被演练的底线,而非一份需要归档的表格。

12. 在危机发生之前,而非危机之中,预先确定艰难的分配规则。 在一场严重的事件中,稀缺的呼吸机、重症监护床位和首批疫苗剂量将不得不被配给,而在压力之下决定这一规则,既会招致不公平,也会导致瘫痪。应事先透明地商定优先排序框架,并遵循主题3.3《配给》所阐述的程序公正原则,使紧急事件执行的是一条经过深思熟虑的规则,而非临时拼凑的规则。应急准备包括在大规模拒绝请求时的伦理和后勤安排。

需要与团队讨论的问题

1. 对于一场可能永远不会发生在我们任期内的灾难,我们应该支付多少保费——当这笔钱本可以资助当下看得见的照护时,我们该如何为这个数字辩护? 这是应急准备的核心张力:收益是降低一场罕见未来事件的概率,而机会成本却是具体的、当下的、容易说清楚的。一项期望值计算几乎总会使应急准备相对于每单位预期收益而言显得昂贵,因为任何单一年份的概率都很小;仅仅依赖这项计算,必然导致供给不足。诚实的切入点,是将这笔支出构建为应对一场厚尾损失的保险费,依据合理的尾部而非均值来确定其规模,并识别出在多种情景下都能带来回报的无悔措施,使这份保费即便灾难从未发生也不会白花。你还应坦诚面对风险厌恶问题:一个理性的社会会支付高于精算上"公平"保费的代价以规避毁灭性后果,而这是一项需要明确做出的价值判断,而非偷偷夹带进来的判断。一个好的答案会说明这笔保费、它所保障的尾部损失,以及为什么一个厌恶风险的公众会接受这笔交易——而不是虚假地宣称应急准备按普通比率衡量是"具有成本效益的"。

2. 一旦恐惧消退,究竟什么会继续获得资助——我们现在该如何为忽视阶段做准备? 关注度和资金在紧急事件期间会激增,事后又会崩溃,因此真正的设计难题不在于高峰期该买什么,而在于什么能在低谷期存活下来。张力在于,忽视阶段恰恰是削减应急准备成本最低、辩护最困难的时候,也是经历过上一次危机的人们已经离开的时候。具体的切入点:哪些承诺是由法规、多年期专款专用,或常设合同所保护的,而不是由一条每年都要重新竞争的年度预算科目所保护的?补充和维护的时间表是怎样的,它是自动的还是可自由裁量的?当公众的注意力转移到别处时,谁来负责这份能力?一个诚实的答案会假定政治意愿会消退,并指出能够在无人恐惧时仍持续支付这份保费的机构结构——一个常设机构、立法保障的资金、预先谈判好的备用能力——而不是寄望于人们会记住这个教训。

3. 当我们不得不在一场严重事件中配给呼吸机、床位或首批疫苗剂量时,我们执行的是谁的规则——我们是在危机之前还是之中商定的这条规则? 一场严重的紧急事件会迫使整个社会在时间压力下进行配给,而选择在于,这种配给遵循的是一条经过深思熟虑、透明的规则,还是一条在精疲力竭、匆忙之中临时拼凑的规则。张力在于,想要保留选择余地的愿望,与推迟决策只会使其日后变得更糟、更不公平这一现实之间的矛盾。具体的切入点:是否存在一个预先商定的分配框架,它在程序上是否公正、能否公开为之辩护,是否已针对现实情景进行过测试?谁对此负责,它如何处理公平问题,以确保稀缺资源不会仅仅追随现有的优势分布?什么触发条件会使系统从正常照护标准切换到危机照护标准?一个好的答案会将分配伦理视为应急准备的一部分——事先决定、公布并演练——而不是等到重症监护病房已经满员时才去解决的问题。

4. 我们是在源头投资——那里遏制一次疫情的成本最低——还是在边境投资,那里最显眼却效果最差? 应急准备的经济学逻辑指向上游:监测、基因组测序,以及在溢出点进行快速遏制,能够避免尾部风险,而非仅仅应对它,而早期发现的回报远远超过晚期、下游响应的回报。张力在于,源头层面的投资并不光鲜,常常发生在海外或人与动物的交界处,产生的收益难以归因于任何一个特定预算,而边境防御在政治上易于理解,给人一种掌控感。具体的切入点:应急准备预算中有多大份额用于检测和遏制、多大份额用于响应和边境措施,我们能否从回报角度为这一比例分配辩护?我们是把监测网络和快速响应团队当作前线来对待,还是当作资金紧张时第一个被削减的对象?我们如何核算我们的监测所产生的跨境收益——这些收益是我们自己的预算永远无法完全捕获的?一个诚实的答案会把廉价的、上游的、无悔的措施排在昂贵的下游措施之前,并坦诚承认最具成本效益的组成部分通常也是最不引人注目的。

5. 我们应该向私营企业支付多少钱,让它们持有我们希望永远用不上的产能——我们究竟在买什么:待命状态、速度,还是剂量? 市场不会持有闲置的疫苗生产线,也不会为可能永远不会出现的病原体投资研发对策,因为其私人预期回报是负的,因此公共资金必须通过预购承诺、温基地补贴和常设协议来提前拉动这种产能。张力在于,为待命状态付费,意味着为一种在正常时期不产生任何东西的东西付费,而合同很容易被设计成公共部门承担风险、企业却攫取上行收益的形式。具体的切入点:我们付费购买的是待命状态和速度——即从病原体出现到对策部署所需时间的缩短——还是仅仅是疫情爆发后交付的剂量,而此时期权早已失效?我们如何为备用和预留产能定价,使其成为一份公平的保费而非一份补贴,在两次事件之间这份产能归谁所有?什么能够阻止这项安排在忽视阶段——那时温基地看起来像是浪费——逐渐衰败?一个好的答案会精确说明所购买的待命状态是什么,将付款与速度和可用性挂钩,而不仅仅是与产出挂钩,并将激励机制设计为公共部门为期权本身付费,而非为事后的救援付费。

6. 一场大流行病的成本远不止临床方面——那么我们在这个数字中遗漏了什么,对于那些我们无法诚实地压缩为单一数字的东西,我们该如何呈现? 一场严重大流行病的损失,包括产出损失、学校停课及由此损失的学习机会、被推迟的常规照护、精神健康损害,以及这些次生效应所造成的死亡和残疾——这些损失是相关联的、全社会性的、非边际的,恰恰是成本效果分析最不擅长处理的领域。张力在于,一种想要为预算委员会给出一个整洁的每QALY成本数字的冲动,而最大、最重要的损失却处于任何单一比率都无法诚实表达的范围之外。具体的切入点:我们将哪些损失货币化——通过统计生命价值来计算被避免的死亡——又有哪些损失我们只是加以说明、而不将其压缩进这一比率?我们是将全社会性的损失以严重程度情景来呈现,还是强行给出一个虚假的单点估计?我们如何在不让这种不确定性成为将其价值判定为零的借口的前提下,对我们无法完全量化的危害保持透明?一个诚实的答案会计入全部的社会损失,明确说明标准评估方法遗漏了什么,并以情景形式呈现那令人不安、难以量化的尾部,而非将其隐藏在一个虚假精确的数字之中。

实践中的卫生经济学案例

伦塔拉共和国是一个虚构的中高收入国家,人口2200万,拥有税收与社会保险混合的卫生系统。在上一次全球大流行病过去五年之后,该国财政部和卫生部召开联合评估会议,审议一项拟议中的"国家应急准备组合"。上一次紧急事件的记忆正在淡去,相互竞争的卫生需求呼声高涨,财政部的本能反应是,该国"已经有一份存档的计划了"。卫生部长要求新成立的应急准备小组提供一份能够经受住一个惯于以每QALY成本思考问题的预算委员会检验的评估报告。

该组合包含四个组成部分:一份轮换的个人防护装备和基本药物储备;一项温基地的国内灌装-完成疫苗生产能力,由一份仿照CEPI模式与国际机构签订的常设协议提供支持;一份由经过跨培训的储备临床医生和可转换病房空间组成的应急激增人力名册;以及一个为快速响应团队提供信息的强化监测和基因组测序网络。该小组的第一步举动,是拒绝委员会的框架设定。一项常规的期望值计算——年度大流行病概率乘以预期损失,再贴现,除以该组合的成本——使该组合看起来价值不高,因为年度概率很小,预期年度损失看起来微不足道。该小组特意展示了这一计算过程,然后解释了为什么这是一个错误的检验标准:这种损失是厚尾且相关联的,而该国对毁灭性后果是厌恶风险的。

相反,该小组对尾部进行了建模。它构建了三种严重程度情景——中度、严重和灾难性——并直接呈现尾部损失:即便应用一个很小的概率,灾难性情景所造成的综合死亡率、产出和紧急借贷成本,也数倍于该组合的全周期成本。它将该组合的每一个组成部分都作为一份实物期权来赋值:温基地生产能力是一份看涨期权,能使国内剂量比进口排队提前数月获得,该小组利用统计生命价值计算死亡率,并利用情景区间计算经济中断,估算了这些提前获得的剂量在避免死亡和避免封锁天数方面的价值。应急激增能力则依据期权价值原则,对抗那些想要削减闲置床位的效率审查人员加以捍卫:这种冗余在设计上就未被充分利用,只有在尾部情形下才能带来回报。储备物资被核算为一项轮换的、受管理的资产,配有明确的补充计划,而非一次性采购。

令人不安的发现有两点。第一,单一最具成本效益的组成部分是最便宜的那一个——源头层面的监测和快速响应——因为早期遏制能够避免尾部风险,而非仅仅应对它;那座光鲜的生产工厂固然有价值,但排名却在那个不起眼的实验室网络之后。第二,该评估无法诚实地为整个组合给出一个单一的每QALY成本数字,因为最大的损失是全社会性的、非边际的;该小组将其以情景形式呈现,并透明地说明这一比率并非决策规则。最终落地的建议,与其说是关于内容,不如说是关于持久性:通过一份多年期专款专用的安排和一个拥有立法保障补充计划的常设法定机构来资助该组合,这恰恰是因为评估预测,一条年度预算科目将在即将开始的忽视阶段被削减。这一教训具有普遍性——应急准备中最稀缺的资源,不是任何单一的储备物资或工厂,而是在恐惧消退之后仍然愿意持续支付这份保费的机构意志。

四种部门视角

初创企业

一家小型企业——一家诊断开发商、一家监测分析公司、一家平台疫苗生物技术公司——无法仅靠一个只在紧急事件期间才存在的市场生存下去。它的经济状况完全依赖于公共部门的市场塑造:预购承诺、与诸如CEPI这样的机构签订的常设协议,以及在两次事件之间为待命状态而非仅仅为疫情爆发后的产品付费的温基地补贴。这家初创企业的优势是速度和一个新颖的平台;它的风险敞口在于忽视阶段,那时应急准备资金枯竭,它所建立的管道找不到买家。它应当寻求多年期的承诺采购,并将其技术设计为一个可重复使用的平台——一份可针对多种病原体行使的期权——而非押注于单一病原体。

小型企业

一家已站稳脚跟的小型服务提供者或供应商——一间独立实验室、一家区域性个人防护装备分销商、一家社区连锁药房、一家全科诊所合伙企业——并非在追逐一个新颖的平台,而是在经营一项稳定的业务,而一场公共紧急事件会突然对其形成依赖。它的应急准备问题是具体而近期的:在正常年份持有多少缓冲库存、备用产能和供应商冗余会侵蚀本已微薄的利润率。与初创企业不同,它无法依靠投机性的公共采购承诺生存;它需要应急准备通过备用和预留合同、将库存轮换进常规销售,以及在一份公共补充计划中占有一席之地——将闲置的缓冲转化为一项获得资助的义务——来实现自我维持。它的优势在于扎根本地、受到信任、能够迅速动员;它的风险敞口在于,一次大规模的中断就可能使其倒闭,因此它应当在地方响应计划中正式化自己的角色,并为它被要求持有的冗余定价,而非默默承受它。

大型企业

一家大型企业——一家跨国制造商、一个医院集团,或一家国家保险公司——是应急激增能力的持有者,也是备用合同的交易对手。它是否维持可转换设施、储备人力和多元化供应链的决策,实质性地改变着一个系统的韧性,但每一项都是普通效率指标所要惩罚的闲置产能。这家企业必须调和股东或董事会对利用率的压力与冗余的期权价值之间的矛盾,而它最适合通过有偿的备用和预留合同,将应急准备转化为一条收入线,而非一项成本,来将这种冗余货币化。具备规模的企业还可以在地理上实现供应多元化,将一条脆弱的即时供应链,转化为一条更具韧性、有意保留冗余的供应链。

政府

政府肩负着其他各方所不具备的问责:它是最后的保险人、市场不会供给的公共物品能力的资助者,以及在产能不堪重负时必须依据伦理进行配给的机构。它为自己的人群进行优化,但它在监测和遏制方面的投资会产生跨境收益——而它的忽视也会产生跨境危害——正如主题4.2《全球卫生与贸易》所展开论述的那样。它最艰难的任务是时间性和政治性的:在恐慌与忽视的循环中维持一项应急准备安排、在效率驱动措施面前捍卫闲置产能,并将诸如《国际卫生条例》这样的常设义务作为一项活的能力、而非一份存档的表格来履行。只有政府才能可信地预先确定分配规则、立法保障补充计划,并统筹使国家应急准备成为一项持久期权、而非一段逐渐淡去的记忆的资金。

常见失败模式

• 按每QALY预期成本来评估应急准备。 常规比率总会使一场罕见的、相关联的灾难相对于每单位预期收益而言显得难以负担。对策: 将其构建为保险和期权价值,对尾部建模,并说明该比率并非决策规则。
• 将损失压缩为均值。 一个单一的年度预期损失数字,掩盖了正是问题关键所在的厚尾。对策: 呈现严重程度情景,直接展示尾部损失。
• 将储备物资视为一次性采购。 仓库里堆满过期或规格不符的物资,名义上算作应急准备,实际上毫无用处。对策: 用明确的补充和保质期计划来管理一个轮换的组合。
• 让效率驱动措施蚕食应急激增能力。 闲置床位和跨培训人员在设计上就未被充分利用,是最先被削减的对象。对策: 依据期权价值原则捍卫这种冗余,或通过可转换设施和预留合同来购买这份期权。
• 只为恐慌阶段建设,忽视忽视阶段。 在高峰期购买的能力,会在低谷期被削减。对策: 用多年期专款专用、立法、常设合同和一个常设机构来保护它。
• 捍卫边境而非投资于源头。 晚期的下游响应,成本远高于早期遏制。对策: 将监测、测序和快速响应团队作为前线来资助。
• 在危机之中决定分配规则。 在压力之下临时拼凑的配给,既不公平又缓慢。对策: 事先商定、公布并演练一个程序公正的框架。
• 将预防原则当作空白支票——或完全忽视它。 两种极端都会失败。对策: 对灾难性威胁在不确定性下提前行动,但要为支出设定边界,并优先考虑无悔措施。

成熟度模型

检查清单

• 将应急准备构建为保险和期权价值,并明确说明每QALY预期成本并非决策规则。
• 用中度、严重和灾难性情景对损失分布的尾部建模;直接展示尾部损失,而非单一均值。
• 将每一项能力——储备物资、应急激增、生产平台、研发管道——都作为一份实物期权来赋值,并为灵活性本身赋值,而不仅仅是为预期使用赋值。
• 优先考虑上游投资:在边境防御之前,先投资监测、基因组测序和源头层面的快速遏制。
• 将储备物资作为一个轮换的组合来管理,配有明确的保质期、补充计划和持有成本。
• 依据期权价值原则捍卫应急激增能力,使其免受效率驱动措施的削减;在完全的冗余负担不起之处,通过可转换设施和预留合同以较低成本购买这份期权。
• 用多年期专款专用、立法、常设合同和一个常设机构来保护这项承诺免受忽视阶段的侵蚀。
• 利用市场塑造工具(预购承诺、CEPI式协议、温基地补贴)提前拉动市场本身不会供给的产能。
• 计入全部的社会损失,用统计生命价值将被避免的死亡货币化,并对评估无法完全量化的相关联损失保持透明。
• 演练响应机制,测量能力衰减,并将履行《国际卫生条例》义务视为一项活的、经过演练的能力。
• 在任何危机发生之前,预先商定、公布并演练一个针对稀缺资源的程序公正分配框架。
• 在有边界的预算范围内、以无悔措施为原则应用预防原则,而非将其当作一张空白支票。

主要来源

• World Health Organization — 《国际卫生条例》(2005年)及核心能力要求;大流行病应急准备和响应指导文件。
• 流行病防范创新联盟(CEPI)— 快速对策研发的"百日使命"。
• 大流行病基金(世界银行与世界卫生组织)— 为中低收入国家的大流行病预防、准备和响应提供资金。
• 英国财政部 — 《绿皮书》:评估与评价,包括关于风险、不确定性和乐观偏差的指导,以及评估中统计生命价值的应用。
• 二十国集团大流行病防范与响应全球公共产品融资高级别独立小组 — 应急准备融资的经济学论证。
• 经济合作与发展组织(OECD)— 关于应急准备经济学和卫生系统韧性的分析。

参考文献

1. Pandemic prevention — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic_prevention
2. Tail risk — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Tail_risk
3. Expected value — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Expected_value
4. Expected utility hypothesis — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Expected_utility_hypothesis
5. Real options valuation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Real_options_valuation
6. Option value (cost–benefit analysis) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Option_value_(cost%E2%80%93benefit_analysis)
7. Surge capacity — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Surge_capacity
8. Value of life — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Value_of_life
9. Public good (economics) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Public_good_(economics)
10. Precautionary principle — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary_principle
11. Global catastrophic risk — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_catastrophic_risk
12. Coalition for Epidemic Preparedness Innovations — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_for_Epidemic_Preparedness_Innovations
13. World Health Organization — International Health Regulations (2005) — https://www.who.int/health-topics/international-health-regulations
14. Coalition for Epidemic Preparedness Innovations — the 100 Days Mission — https://100days.cepi.net/
15. HM Treasury — The Green Book: appraisal and evaluation in central government — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government