行为经济学

为什么这对卫生经济学很重要

本书中几乎每一个模型——需求、保险、优先排序——在其底层某处,都建立在这样一幅理性选择者的图景之上:他了解自己的偏好,权衡成本与收益,并随时间保持行为一致。这幅图景是一种有用的虚构。但在健康领域,它同时也是一种危险的虚构。人们不去配那些能救他们性命的处方;他们打算下个月戒烟,一打算就是十年;他们跳过免费的筛查,却购买延长保修服务。如果你的政策假定教科书式的选择者,它就会高估预防措施的采纳率,为保险错误定价,并把钱浪费在只能触及那些早已被说服的人的信息宣传活动上。

其利害关系是具体的。全球疾病负担中很大一部分是由行为驱动的——烟草、饮食、酒精、缺乏运动,以及不坚持治疗——而行为恰恰是理性模型表现最差的领域。当一名糖尿病患者停止服用一种只花几分钱却能预防花费数千元截肢手术的药物时,再多的价格理论也解释不了这一点,但对选择呈现方式的一个小小调整,有时却能解决这个问题。行为经济学正是研究这些系统性偏离理性的现象、以及至关重要的、如何围绕这些现象进行设计的学问。

对管理者而言,这在两个方向上都很重要。第一,作为一种批判:它告诉你标准的需求和评价模型(见主题1.2《医疗保健需求》)在哪些地方会误导你,从而让你恰当地对其预测打折扣。第二,作为一种工具箱:它提供了低成本、往往具有高成本效益的杠杆——默认选项、框架效应、提醒、精心设计的激励——能够在劝导甚至价格都失效之处改变行为。这两者都带有伦理上的锋芒,因为为不完全理性的人设计选择本身就是一种权力,而拥有助推手段的这个主题,也必须同样拥有它的边界。

核心概念

行为经济学。 行为经济学研究心理、认知和社会因素如何塑造经济决策,以及这些决策如何系统性地偏离理性选择模型的预测。它并不主张人是愚蠢的;它主张人是人类——使用着大多数时候行之有效、却会以某种模式化、可预测方式失效的心理捷径。在健康领域,这些模式极为重要,因为这些决策事关重大、发生频率低、情感负荷重,而且是在不确定性下做出的。

有限理性。 来自赫伯特·西蒙的这一奠基性理念是有限理性:真实的决策者拥有有限的注意力、信息和计算能力,因此他们不是在优化,而是在满意化——满足于一个足够好的选项。人们不会阅读每一条保险条款,也不会比较每一个服务提供者;他们选择默认选项、熟悉的选项,或第一个可接受的选项。这不是一个需要被斥责纠正的缺陷,而是人类认知的一项固定特征,系统设计必须适应它。

启发式与偏差。 为了应对有限理性,人们使用启发式——经验法则——这会产生被称为偏差的、可靠且方向可预测的错误。可得性使得生动的风险(一次飞机失事、一种罕见的疫苗副作用)显得比常见的风险(心脏病)更加突出;现状偏差使得当前设定的任何东西都感觉是正确的。这一领域的很大一部分,正是对这些偏差及其触发情境的编目梳理。

损失厌恶与框架效应。 人们对损失的权重高于对等量收益的权重——这就是损失厌恶,前景理论的核心支柱之一。因此,同一个事实会因呈现方式的不同而改变行为:这就是框架效应。"十分之九的患者能在这项手术中存活"与"十分之一的患者会死亡",在逻辑上是等价的,但在心理上却相去甚远。以避免损失为框架的筛查信息,往往比以获得收益为框架的信息更有效。

当下偏差与时间不一致性。 人们系统性地高估当下、低估未来——这就是当下偏差。健身房、注射或沙拉的即时成本是当下就能感受到的;而收益却是遥远而抽象的。更糟糕的是,偏好是时间不一致的:你为下周制定的计划(我会戒烟)在下周变成当下时就会被推翻。这正是格罗斯曼模型中那位理性投资者所无法解释的、长期预防投资不足现象背后的行为机制,也是为什么基于意志力的干预措施常常失败的原因。

默认选项与默认效应。 由于惯性和现状偏差,当一个人什么都不做时会发生的事情——即默认效应——会施加巨大的影响力。被引用最多的例子是器官捐献:采用退出制(推定同意)默认设置的国家,例如奥地利,其登记同意率远高于其他条件相似、采用加入制的国家,例如德国,尽管两国民众的潜在态度相似。默认选项之所以强大,正是因为大多数人会接受它们。

选择架构与助推。 任何人们在其中做出决策的环境都有一种设计,无论是否有人刻意设计过它;塑造这一环境的人被称为选择架构师。助推一词由理查德·泰勒和卡斯·桑斯坦推广开来,指该架构中任何能够以可预测的方式改变行为、却不禁止任何选项、也不显著改变经济激励的方面。把水果放在视线高度是一种助推;禁止巧克力则不是。二者的界线在于,助推必须是容易且低成本地可以规避的。

自由主义家长制。 泰勒和桑斯坦为助推所提出的正当理由,是自由主义家长制:既然某种选择架构是不可避免的,那么不妨将其安排为帮助人们实现他们自己所说想要的东西(家长制),同时保留他们另作选择的自由(自由主义)。这正是这一领域备受争议的哲学核心,也是助推伦理学所在之处。

最佳实践

1. 首先设计默认选项,因为它将完成大部分工作。 在任何可能出现不作为的流程中——参保登记、预约挂号、重复处方——都应审慎决定当事人什么都不做时会发生什么,因为惯性意味着大多数人会走上这条路径。应将默认选项设定为既符合当事人自身所声明目标、又符合公共卫生利益的选项,同时使替代选项真正易于获取。器官捐献登记、类似养老金那样的筛查召回自动登记,以及为员工提供退出制而非加入制的流感疫苗接种,都合乎伦理地利用了这一杠杆。

2. 围绕损失和具体的近期利害关系来构建健康信息的框架。 由于损失比收益更引人注目,当下比未来更具分量,应在证据支持的情况下,将遥远、抽象的收益转化为即时、具体、以损失为框架的表述。"错过这次筛查,你就有可能太晚才发现癌症"往往比"筛查能保持你的健康"更能打动更多人。应测试框架,而非想当然地假设;其效应大小是有限且依赖情境的,而操纵性而非提供信息的框架效应会跨越伦理的边界。

3. 用即时性而非信息来对抗当下偏差。 当障碍是时间不一致性——意图存在,但执行落空——时,应增加能把未来提前带到眼前的结构:在行动的那一刻进行提醒、预先安排好而非需要主动申请的预约、小额的即时奖励,以及人们自愿选择加入的承诺机制。一条精确设定在处方续配日期的短信提醒,胜过一份关于长期后果的宣传单,因为宣传单是在对抗当下偏差,而提醒则绕开了它。

4. 对你想要的行为不遗余力地减少摩擦,对你不想要的行为则增加摩擦。 每一份额外的表格、每一次点击、每一次排队,都是一道会筛掉一部分人的过滤器,其中也包括你最想留住的人。应使健康的或推荐的行为成为阻力最小的路径——一步到位的预约、同址提供的服务、预先填好的表格——并在适当情况下,让有害的行为稍微困难一些,例如把烟草放在视线之外。摩擦是比动机更可靠的杠杆。

5. 使用激励措施,但要依据人们的实际反应方式来设计它们。 针对健康行为——戒烟、出勤、依从性——的经济激励是可以起作用的,但行为学文献表明,设计方式比金额大小更重要。小额、频繁、近乎确定的奖励,往往胜过较大、延迟或概率性的奖励,因为前者能对抗当下偏差;将当事人自己的钱置于风险之中的押金合约方案,则利用了损失厌恶。应诚实地说明,效应往往是有限的,而且一旦激励停止,效果可能消退甚至适得其反,因此要为激励结束后如何维持行为做好规划。

6. 警惕对内在动机的挤出效应。 为许多人本来就会做的事情付费,可能会把一项道德或健康决定转变为一次市场交易,并削弱潜在的动机——这在献血和一些健康行为方案中已被充分记录为一种风险。在为一项行为附加金钱之前,先问一问该人群是否已经具有内在动机,在有内在动机之处,优先考虑表彰、反馈或摩擦调整。如果你确实要付费,应留意这传递出的信号。

7. 按偏差而非仅按人口统计特征来细分人群。 不同的人出于不同的行为原因而未能采取行动:有些人是忘记了(注意力),有些人打算做却拖延了(当下偏差),有些人因复杂性而却步(有限理性),还有些人被锚定在某个默认选项上。诊断出在你的人群中占主导地位的机制,能告诉你该拉动哪一个杠杆——提醒、承诺机制、简化,还是默认选项的改变——从而避免用错杠杆造成的浪费。

8. 简化选择;选项更多并不等于福利更多。 面对过多选项的有限理性人群,往往会拖延、依赖默认选项,或做出糟糕的选择——这正是在过度复杂的保险市场和药品目录中所见到的选择悖论。应精心挑选出一小组排列有序的优质选项,以帮助而非推销为目的进行排序,并预先选定合理的默认选项。在公民自行选择保险方或计划的系统中,决策支持和明智的默认选项能够显著改善人们所做的选择。

9. 进行试点、测量,并愿意接受无效的结果。 助推措施构建成本低廉,也容易被过度包装;诚实的助推措施在推广之前会针对一个对照组、最好是通过随机化来进行测试(见主题2.3《卫生计量经济学》)。许多已发表的助推效应是微小的、依赖具体情境的,或无法重复验证,因此应将每一项干预都视为一个假设。一个从不报告零效应结果的行为洞察团队,是在给自己的作业打分。

10. 公开意图,保留退出通道。 泰勒和桑斯坦所设定的伦理检验标准,是透明度和易于退出:一项助推措施应当经得起向其目标对象公开说明,而且绝不能使他们陷入困境。应公告默认选项的存在及其更改方式;使替代选项只需一步之遥。隐蔽的操纵、暗黑模式,以及难以逃脱的架构,不属于这一工具箱——它们是对这一工具箱的滥用。

11. 将标准的理性选择模型视为一个受到批判的基线,而非真理。 当你继承了一个建立在理性选择者之上的需求预测、成本效果模型或保险设计时(见主题1.2《医疗保健需求》与主题1.3《市场失灵》),应明确追问,行为现实主义会在哪些地方改变这个答案。预防措施的采纳率通常会更低,费用分摊对有价值照护的劝退作用会比理性模型所预测的更强,复杂的选择也会比假设的做得更差。应据此调整输入数据,并说明你已经这样做了。

12. 使工具与问题的规模相匹配——助推不能替代结构性行动。 助推是一把手术刀,而非将整个人群从烟草中拉出来、或重塑食品环境的杠杆;那需要税收、监管和产品重新配方(见主题3.2《卫生政策》)。应使用行为设计来补充结构性政策,而非让它逃避责任,并抵制在诚实的答案是一项更艰难、更昂贵的干预措施时,转而求助于廉价助推的政治诱惑。

需要与团队讨论的问题

1. 在我们的系统中,"什么都不做"在哪些地方悄悄地决定了结果——我们是否有意选择了这个默认选项? 每一个参保、召回、同意和续期流程都有一个默认选项,而惯性意味着大多数人会接受它,然而在大多数组织中,却从未有人审慎地选择过它究竟是什么。绘制出公民或患者什么都不做的那些节点,看看会发生什么:他们是被纳入了筛查召回,还是被排除在外;是被默认加入了数据共享,还是被排除在外;是被默认使用了具有成本效益的药物,还是昂贵的药物?一场诚实的讨论会承认当前的默认选项是意外继承而来、而非经过设计的,并追问它是否服务于当事人自己的目标。它还会指明伦理上的护栏——即替代选项必须保持容易获取——从而确保你设定的是一个有帮助的默认选项,而非一个陷阱。其回报在于,一个精心选择的默认选项,往往胜过多年的宣传单。

2. 当我们说某种健康行为是"个人选择"时,我们描述的究竟是一次自由的选择,还是我们放弃去设计应对的一次可预测的失败? 把不依从、爽约或不健康的饮食归咎于个人选择,是一件令人安心的事,因为这免除了系统的责任。行为经济学将其中许多重新界定为当下偏差、摩擦以及我们所构建或容忍的选择架构的可预测产物。真正的张力在于尊重自主性与承认我们无论有意与否都在塑造行为之间。一个诚实的答案会区分真正知情、稳定的偏好——我们应当尊重它——与人们自己也感到后悔的、由时间不一致性和摩擦驱动的失败——我们可以合乎伦理地为此提供帮助。它还迫使人们面对公平问题:摩擦和复杂性对最贫困、健康状况最差的人打击最重,因此不去审视这种架构本身就不是中立的。

3. 什么能让我们确信一项助推或激励措施确实起了作用,我们是否愿意发现它没有起作用? 助推措施成本低廉、受人欢迎,且容易将功劳归于自己,这使得它们危险地容易被凭信念采纳。追问什么样的证据能说服你:一次带有真实对照组的随机试点、一个预先登记的结果指标,以及在激励停止后的随访,以核实效果不会消失或逆转。张力在于,严谨的评价更为缓慢,并有可能让一项受青睐的方案难堪,而依据未经检验的行为直觉行事则既迅速又讨喜。一个诚实的答案会承诺针对反事实对照进行测量,并报告零效应结果,还会区分那些一个小助推很可能就足够的行为,与那些需要结构性政策的行为。它还会为伦理审查编列预算,追问这项干预措施能否经得起向其目标对象公开说明。

4. 我们如何为已经发出的健康信息构建框架——如果患者看到了措辞背后的推理,我们会感到自在吗? 每一封召回信、每一份筛查邀请函、每一份同意书宣传单,其实都已经在为一次选择构建框架,通常是无意间、而且往往做得很差,默认使用抽象的收益("筛查能保持你的健康"),而一条具体、近期、以损失为框架的信息本可以打动更多人。张力在于,最能改变行为的框架,恰恰是那些最接近操纵边界的框架,因此讨论必须同时兼顾有效性和诚实性,而非用其中一个换取另一个。一个认真的答案会追问这个框架是在传递一种真实的风险,还是仅仅在利用一种恐惧,并会承诺测试框架而非想当然地假设,因为效应大小是有限且依赖情境的。它还会正视阅读能力和语言问题,因为一个能打动自信的专业人士的框架,可能会使另一个人感到困惑或恐惧。诚实的检验标准正是泰勒和桑斯坦所提出的:这段措辞,连同我们选择它的理由,能否经得起向接收它的人公开说明?

5. 助推何时真正是正确的工具,我们又在哪些时候只是因为真正的对策更困难、更昂贵而转向了它? 助推廉价、迅速,且在政治上讨喜,这恰恰使它在问题规模超出其能力范围时显得诱人——将整个人群从烟草中拉出来,或重塑食品环境,需要的是税收、监管和产品重新配方,而不是一份更好的宣传单。张力在于,眼下做一些看得见的事情,与做那件真正有效、却要付出政治资本和金钱代价的结构性事情之间的取舍。一个诚实的答案会在选择工具之前先评估问题的规模,将行为设计视为结构性政策的补充而非替代,并在助推被用作不作为的遮羞布时公开指出这一点(见主题3.2《卫生政策》)。它还会追问,选择这种更便宜的方案究竟对谁有利,因为"我们做了助推"有时会让一个系统回避一场它本应进行的斗争。公平角度同样重要:结构性杠杆往往能惠及所有人,而助推如果对本已处于优势的人群效果最好,则可能扩大差距。

6. 在为一项行为附加金钱之前,我们是否检查过自己没有在为人们本来就会做的事情付费? 针对出勤、依从性或健康行为的经济激励是可以起作用的,但行为学文献警告,为出于内在或道德动机而做出的行为付费,可能会挤出这种动机,一旦这笔钱停止,你的处境反而更糟。张力在于,激励措施容易被批准、也容易被测量,而它们可能侵蚀的动机却是不可见的,直到它消失——正如献血和一些健康行为方案中所记录的那样。一场坦诚的讨论会首先追问目标人群是否已经具有动机,在有动机之处优先考虑反馈、表彰或摩擦调整,只有在障碍真正是物质性的地方才转向现金。如果你确实要付费,随之而来的设计问题包括:采用小额、频繁、近乎确定的奖励以对抗当下偏差,规划激励结束后如何维持行为,并诚实地承认效应往往是有限的,可能消退或逆转。它还会权衡这笔付款所传递的信号,因为为一项健康行为标上价格,会悄悄将其重新定义为一次交易。

实践中的卫生经济学案例

情景:一个虚构的拉丁美洲中等收入国家"科斯塔维德"的国家卫生服务体系,正在应对高血压和糖尿病用药依从性差的问题。

科斯塔维德卫生部面临一场悄然蔓延的问题。其公共系统在药房柜台免费提供降压药和糖尿病药物,然而审计显示,在开始治疗一年之内,相当一部分患者已经停止领取续药。其临床后果——中风、心脏病发作、截肢和透析——既是人道悲剧,也是财政负担,因为每一次本可避免的并发症,其花费都是药片价格的许多倍。标准的经济学解读令人困惑:药物是免费的,收益又很大,因此一个理性的患者理应坚持服药。卫生部新成立的行为洞察团队被要求解释这一差距,并设计出比增建更多诊所更廉价的对策。

团队从诊断机制入手,而非想当然地假设一种机制。访谈和药房数据揭示的不是一个问题,而是好几个:许多患者只是忘记了续药日期(注意力);许多人感觉良好,看不出有任何直接理由要继续服用一种针对无症状病症的药物,他们把遥远的中风风险,与每日的小小麻烦相比较后打了折扣(当下偏差和时间不一致性);一部分人发现每月要在一家遥远的药房排队,确实令人却步(摩擦);还有一部分人从一开始就没打算继续服药,却觉得无法对临床医生这样说(薄弱的自主性和社会压力)。关键在于,这些情况需要不同的杠杆,因此单一、笼统的干预措施会在错误的子群体身上浪费资金。

团队设计了一套组合方案,重要的是,他们坚持对其进行测试。针对健忘者,采用一条精确设定在续药日期的自动短信提醒,以具体的近期利害关系("你下个月的防护药物已备好待取")而非遥远的风险来构建框架。针对当下偏差者,在临床安全的情况下将配药周期从每月改为每三个月一次,减少了依从性可能中断的当下成本时刻数量,并配以自动续药授权的默认设置,使得继续服药无需任何行动,而停药才是需要主动采取的步骤。针对摩擦,增设更靠近居所的社区药房和工作场所取药点。他们有意避免采用大额现金激励,判断该人群在一定程度上已具有内在动机,挤出风险是真实存在的,而是转而选用一个小型的、以损失为框架的元素:那些注册了依从性项目却出现中断的患者,会接到一通随访电话,使中断的情况变得可见。

他们在若干经过匹配的地区以随机试点的方式推行这一方案,设有真正的对照组,并预先承诺测量领药率、可行的情况下测量临床结果,以及每增加一名依从患者的成本(见主题2.3《卫生计量经济学》)。卫生部的卫生经济学家明确说明了其中的权衡和不确定性:三个月配药周期若患者停药会增加浪费,默认设置的改变必须配以清晰的退出选项,以免变成一个陷阱,而行为学文献也警示效应可能有限、可能消退。因此,这项建议并非"用助推取代临床照护",而是在其之上叠加一层经过测试的、低成本的行为层面,只有在试点相对于对照组显示出真实效果时才加以推广——并与那场任何提醒都无法替代的、关于盐分监管和食品环境的更艰难的结构性对话相配合(见主题3.2《卫生政策》)。

四种部门视角

初创企业

一家数字健康初创企业——一款依从性应用、一个症状追踪工具、一个行为改变教练——本质上是由代码构成的选择架构,无论创始人是否承认,每一个屏幕都是一次助推。它的敏捷性使其能够以任何部委都无法企及的速度对框架、默认选项和提醒时机进行A/B测试,这是发现什么真正有效的一项真正优势。危险在于,那些能够改善健康的同一套工具,也可能变成服务于留存指标、而非用户自己所声明目标的参与度暗黑模式,而投资者往往奖励的是后者。一家负责任的初创企业会将其默认选项设定为符合用户的健康利益,使退出选项始终一键可达,并抵制将自己能够撬动的行为与值得撬动的行为混为一谈的诱惑。

小型企业

一家规模较小但已站稳脚跟的服务提供者——一家全科诊所合伙企业、一家独立社区药房、一家养老院、一家专科诊所——已经通过其前台的日常架构、召回信件,以及员工构建建议的方式,在塑造患者的行为。与初创企业不同,它并非在追逐增长或大规模的A/B测试;它的优势在于与一个熟悉的人群保持稳定的关系,以及做出一项小小的默认设置改变并将其坚持下去的地位。其实际可用的杠杆虽然有限但可靠:将重复处方授权和预约召回改为退出制、将提醒时机设定在行动发生的那一刻、简化一份令人困惑的表格,以及把健康选项放在阻力最小的路径上。它很少拥有评价预算,因此应当借鉴国家行为洞察团队经过测试的设计,而非自行发明,并留意一项小小的激励或一封严厉的信件不要败坏它最主要的资产——信任。

大型企业

一家大型服务提供者或保险公司在组合层面运用行为设计,在这一层面,微小的效应量乘以数百万成员就会变得举足轻重。保险公司在计划参保中使用默认选项,在福利沟通中使用框架效应,在健康计划中使用激励措施,并且必须权衡任何看起来像是操纵、或将成本转嫁给毫无戒心之人的做法所带来的声誉和监管风险。一家医院集团重新设计预约挂号、出院指导和员工疫苗接种的默认设置,以减少爽约和再入院。这里的问责对象是监管者、精算师和董事会,因此行为干预措施必须经过评价、可审计、可辩护——而且企业必须警惕,激励措施可能会挤出其自身临床人员的职业精神和内在动机。

政府

一个部委或国家支付方是最大的选择架构师,它的默认选项——器官捐献同意、筛查召回、类似养老金的自动参保、药品目录默认选项——塑造着整个人群的行为,因此单一一项设计选择便带有人群规模的公平后果(见主题3.4《公平》)。政府还能做企业做不到的事情:将助推与税收、监管和产品重新配方这类能够撬动整个人群的结构性杠杆相结合(见主题3.2《卫生政策》)。它的问责是民主性的,这提高了伦理门槛:国家部署的助推措施必须透明、公开地得到正当理由的支持、并且可以逃脱,因为公民无法轻易换掉自己的政府。如今,许多国家政府都设有专门的行为洞察团队,效仿英国行为洞察团队的模式,正是为了将证据和评价带入这些选择之中。

常见失败模式

• 假定理性选择者。 在一个有远见、始终如一的决策者基础上构建需求预测、预防商业方案或保险设计,然后对采纳率和依从性令人失望的表现感到惊讶。对策: 将理性模型视为一个受到批判的基线;针对当下偏差和摩擦调整预防和费用分摊方面的预测,并说明你已经这样做了。

• 助推沦为遮羞布。 为了显得有所作为而求助于一项廉价的行为干预措施,而问题实际上需要税收、监管或结构性改革。对策: 使工具与问题的规模相匹配;用助推来补充结构性政策,而非为其缺席开脱。

• 未经评价的自信。 仅仅因为一项助推或激励措施看似合理、受欢迎就将其推广,没有对照组,也不愿报告零效应结果。对策: 针对反事实对照进行试点,预先登记结果指标,在激励结束后进行随访,并公布失败的案例。

• 挤出效应。 为人们出于内在或道德原因本就在做的行为附加现金,从而侵蚀这种动机。对策: 首先检查是否已存在内在动机;优先考虑反馈、表彰和摩擦调整;付费时留意其所传递的信号。

• 隐蔽的操纵。 使用隐藏的默认选项、暗黑模式,或难以逃脱的架构,而这些无法经受住公开说明的检验。对策: 应用透明度和易于退出的检验标准;公告默认选项及其更改方式;使替代选项只需一步之遥。

• 对每个问题都用同一种杠杆。 给所有人都发送提醒,而实际上有些人是忘记了,有些人是拖延了,还有些人是被复杂性吓退了。对策: 在选择干预措施之前,先诊断出占主导地位的行为机制。

成熟度模型

检查清单

• 绘制出每一个患者或公民不作为便决定结果的节点,并审慎地选择每一个默认选项。
• 对于每一个行为问题,在选择杠杆之前先诊断出占主导地位的机制——注意力、当下偏差、摩擦、复杂性,或默认选项。
• 在证据支持的情况下,围绕具体、近期、以损失为框架的利害关系来构建健康信息的框架,并测试该框架。
• 为推荐的行为减少摩擦;在适当情况下为有害的行为增加摩擦。
• 依据人们的实际反应方式(小额、频繁、即时、以损失为框架)设计任何激励措施,并规划激励结束后如何维持行为。
• 在为一项行为附加金钱之前检查是否存在内在动机,以避免将其挤出。
• 针对一个真实的对照组对每一项助推或激励措施进行试点,预先登记结果指标,并承诺报告零效应结果。
• 应用透明度和易于退出的检验标准:公告默认选项,使替代选项只需一步之遥,拒绝隐蔽的操纵。
• 当你继承了一个理性选择模型时,说明行为现实主义会在哪些地方改变答案,并调整输入数据。
• 使工具与问题规模相匹配:用助推来补充、而非替代税收和监管这类结构性政策。
• 评估公平影响,因为摩擦和复杂性对最贫困、健康状况最差的人打击最重。

主要来源

• Richard Thaler and Cass Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness — 选择架构、默认选项和自由主义家长制的奠基性论述。
• Richard G. Frank, "Behavioral Economics and Health Economics"(美国国家经济研究局工作论文第10881号,2004年)— 关于行为学发现如何影响卫生经济学的一篇综述。
• Thomas Rice, "The Behavioral Economics of Health and Health Care"(《公共卫生年度评论》,2013年)— 对卫生领域应用及其局限的一篇批判性评述。
• 赫伯特·西蒙关于有限理性的研究,以及丹尼尔·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基关于启发式、偏差和前景理论的研究——心理学基础。
• 英国行为洞察团队以及经济合作与发展组织关于公共政策中行为洞察的研究——经过评价的助推实践范例。

参考文献

1. Behavioral economics — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
2. Bounded rationality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Bounded_rationality
3. Loss aversion — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion
4. Framing (social sciences) — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences)
5. Present bias — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Present_bias
6. Default effect — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Default_effect
7. Choice architecture — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
8. Nudge theory — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
9. Richard Thaler — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Thaler
10. Cass Sunstein — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Cass_Sunstein
11. Libertarian paternalism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_paternalism
12. Behavioural Insights Team — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_Insights_Team
13. Richard H. Thaler and Cass R. Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness — Yale University Press / Penguin — https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_(book)
14. Richard G. Frank, "Behavioral Economics and Health Economics" — National Bureau of Economic Research (Working Paper 10881) — https://www.nber.org/papers/w10881
15. Thomas Rice, "The Behavioral Economics of Health and Health Care" — Annual Review of Public Health — https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-031912-114353