全球卫生与贸易

为什么这对卫生经济学很重要

本书中的每一个框架——机会成本、成本效果阈值、优先排序——都假定了一个有限的预算和一个有限的人群。全球卫生打破了这一假设。一种在某一国出现的病原体,会成为每一个国家的财政和死亡率冲击;一项在日内瓦谈判达成的专利协议,会改变内罗毕或马尼拉的卫生部所能负担的东西;一名由马拉维公共资金培训出来的护士,可能会在曼彻斯特度过她的职业生涯。分析的单位不再是单一的系统,而是各系统之间的往来流动。

对管理者而言,由此产生了三项实际的利害关系。第一是资金:最贫穷国家卫生支出中很大一部分来自外部,通过诸如全球基金、全球疫苗免疫联盟(Gavi)和世界银行这类机构渠道输送,而这笔资金如何定价、如何统筹、如何逐步退出,塑造着一个国家规划的可能性。第二是规则:贸易协定,尤其是关于知识产权的TRIPS协定,设定了一个预算所必须购买药物的价格。第三是外部性:大流行病、抗微生物药物耐药性,以及卫生人员的迁移,都是单一国家的自身优化无法解决好的跨境溢出效应,因为进行优化的国家既不承担全部成本,也不能获得全部收益。

公平方面的利害关系尤为尖锐。最富裕国家与最贫穷国家之间的预期寿命差距以数十年计,而其中很大一部分可归因于那些预防成本低廉的病症。卫生经济学在此发挥作用,正是通过使各种权衡明确化——在资助一项垂直疾病项目与建设一个卫生系统之间,在保护创新激励与扩大可及性之间,在富裕国家招募人才的权利与贫穷国家保留其人力的权利之间。这些问题都没有零成本的答案,而假装并非如此,正是本主题要防止的失败。

核心概念

卫生领域的全球公共物品。 全球公共物品在跨国界层面是非竞争性、非排他性的:疾病监测数据、一种新病原体的基因组序列、某种疫苗有效这一知识。由于没有任何国家能被排除在收益之外,而一个国家的使用也不会减少另一个国家的份额,每个国家都有搭便车和投资不足的动机,因此这些物品若没有集体筹资就会长期供给不足。这是主题1.3《市场失灵》在国家层面所展开论述的公共物品和外部性问题在国际层面的延伸;在这里,缺失的机构是一个世界政府,因此供给取决于条约、统筹的基金和自愿合作。

大流行病作为全球外部性。 一场疫情爆发所强加的成本——死亡、封锁、供应链冲击——远远超出发源国的范围,因此应急准备的国内私人回报低估了其全球回报。因此,大流行病是一个教科书式的负外部性问题,却有着一种正外部性的解决方案:一个国家的监测、遏制和疫苗接种,保护着所有其他国家。《国际卫生条例》以及宣布国际关注的突发公共卫生事件的机制,正是试图通过具有约束力的通报义务将这种外部性内部化。

全球筹资架构。 卫生领域的发展援助通过若干渠道流动:诸如世界银行及其全球融资机制这样的多边银行;诸如全球基金这样针对特定疾病的"垂直"基金;诸如全球疫苗免疫联盟(Gavi)这样以产品为重点的机构,它补贴疫苗,并用预购承诺这类工具塑造市场;以及双边援助。每一种渠道都有其变革理论——统筹风险、纠正市场失灵、规模化采购——每一种也都带来交易成本、报告负担,以及将国家优先事项扭曲为捐助方所关注疾病的风险。

全民健康覆盖与中低收入国家的优先排序。 全民健康覆盖(UHC)——即所有人都能获得所需服务而不致陷入经济困境——是全球卫生政策的组织性目标。在中低收入国家(LMIC),优先排序问题(主题3.3《配给》)更为尖锐:人均预算微薄,自付费用比例高,数据匮乏,而一次错误选择的机会成本以本可预防的死亡人数来计量。结果通常以避免的伤残调整生命年(DALY)来表示,成本效果基准往往锚定在一个国家的人均收入上,而非采用类似NICE那样的固定阈值。

贸易与卫生政策空间。 贸易协定限制着卫生部所能拉动的杠杆。TRIPS要求世界贸易组织成员国授予药品专利,这将价格推高至生产边际成本之上;2001年的多哈宣言确认TRIPS不应妨碍各国保护公共卫生,并保留了诸如强制许可和平行进口这类灵活机制。中低收入国家能否获得药物,取决于这些灵活机制是否以及如何被使用。药品定价机制本身属于主题2.4《药物经济学》的内容;TRIPS与可及性问题则属于本主题的内容。

医疗旅游。 医疗旅游——患者为了价格、速度,或本国无法提供的治疗手段而跨境求医——是医疗服务贸易的一种形式。它带来外汇,并能够对国内照护进行交叉补贴,但它也可能把稀缺的临床人员拉向一个面向出口的私营层级,并在一国内部造成一种双轨制。

卫生人员迁移。 临床人员的国际流动,常被称为医疗"人才流失",或更中性地称为卫生人力流动,是公共资金培养的人力资本从较贫穷系统向较富裕系统的一种转移。它是人力资本外流的一种形式。迁移可以提高迁移者本人的福祉,并产生汇款,但也可能使来源国缺失它出资培养的人才。

最佳实践

1. 将跨境卫生威胁视为外部性,并相应地为其定价。 一场大流行病、耐药性,或邻国未接种疫苗的人群,会强加你自己的账目直到为时已晚才会显现的成本。应将这种全球溢出效应纳入应急准备以及资助他国应急准备的商业方案之中——在源头遏制一场疫情爆发的回报,通常远远超过事后捍卫自身边境的回报。这是一类无法从纯粹的国家视角来证明其合理性的支出,而这正是它长期资金不足的原因所在。

2. 明确视角,说明计算的是谁的钱、谁的生命。 与任何经济评价一样(主题2.1《经济评价》),结论取决于立场——但在全球卫生领域,这些立场是预算天差地别的各个国家。一种在富裕国家阈值下不具成本效益的疫苗,可能在一个贫穷国家的成本水平上避免了巨大的负担。应说明你是在为捐助方、受援国政府、患者,还是为整个世界进行优化,不要让一个未言明的单一视角悄悄夹带进一种价值判断。

3. 将中低收入国家的优先排序锚定在本地机会成本之上,而非照搬来的阈值。 从高收入机构那里借来的每DALY成本数字,可能会严重错误地为干预措施排序,而当地真正的预算约束只是那个数字的一小部分。在一个国家已经开始估算自身卫生系统机会成本之处,应使用这一估算;在尚未开始估算之处,应明确说明基于收入的经验法则只是权宜之计,并优先考虑那些在本地具有充分可行性证据的干预措施,而不仅仅是比率好看的干预措施。

4. 使用针对特定疾病的("垂直")基金,而不掏空系统("横向"部分)。 诸如全球基金和Gavi这样的垂直基金能够迅速调动资金对抗特定的致命疾病,但可能使一个脆弱的系统扭曲地偏向被资助的疾病,而偏离初级保健、人力和信息系统。应就这些基金日益提供的卫生系统强化组成部分进行谈判,并追踪外部资金是否在替代国内的努力,而非增补它。

5. 从第一天起就为过渡和共同筹资做好规划。 外部筹资并非永久性的;随着国家收入的上升,各国会跨越资格门槛,捐助方也会随之撤出。应及早对财政悬崖建模——Gavi和全球基金都要求国内共同筹资的比例逐步上升,并最终"毕业"退出——从而使一个建立在外部资金之上的项目,不会在其取得足够成功、以致失去资助之时陷入困境。

6. 警惕可替代性和增量性问题。 定向援助可能会使受援国政府得以将其自有资金转移到别处使用,因此捐助方名义上的"影响"会高估真实的影响。应要求进行诚实的反事实分析:这一结果本来就会发生吗?应设计共同筹资和基于结果的机制,使国内支出成为增量支出而非替代支出,并依据这一反事实对照进行报告,而非依据总拨付额进行报告。

7. 审慎使用TRIPS灵活机制,并核算贸易报复风险的成本。 强制许可、平行进口和"波拉"研究豁免,是扩大专利药品可及性的合法工具,并得到多哈宣言的确认。它们并非没有代价:它们带有外交和贸易报复的风险,并可能抑制未来的投资。应公开权衡健康收益与这些成本,并与其他国家和统筹采购机制协调合作,以增强议价能力,降低单独行动的风险敞口。

8. 将创新问题与可及性问题分开处理——然后同时解决两者。 受专利保护的高价格,是研发得以获得资金的机制(主题5.1《创新卫生经济学》);单纯废除它们会削弱发明的激励。更好的做法是,将强有力的创新激励与刻意设计的可及性工具——分层定价、向仿制药生产商自愿授权、专利池,以及预购承诺——相配合,使发明的回报不必由最贫困的患者在最需要之时来支付。

9. 合乎伦理地管理卫生人员迁移,并投资于留任。 目的地国家应当践行伦理招聘原则,避免主动吸干那些最经不起损失的来源国的人才;来源国应将留任——薪酬、条件、职业路径——视为一项经济投资,而非一种道德诉求。汇款和回流迁移可以抵消一部分损失,但它们很少能补偿培养一名从未在本国执业的临床人员所付出的公共成本。分摊培训成本、管理流动的双边协议,比假装市场会自我纠正更为诚实。

10. 在撰写卫生政策之前先阅读贸易协定。 关于知识产权、服务自由化、投资保护以及医疗商品关税的条款,都可能限制或促成卫生政策。应让卫生经济学家、而不仅仅是贸易官员参与贸易谈判,以便在"政策空间"——出于公共利益进行征税、监管或许可的余地——被签字放弃之前就得到捍卫。

11. 通过统筹筹资构建全球公共物品,因为没有任何一个国家会单独为其买单。 监测网络、病原体基因组学、开放的临床试验数据,以及一套能够正常运作的疫情响应能力,都是非排他性的,国家预算会使其供给不足。应支持统筹这类筹资的多边工具,并将国内的出资界定为应对灾难性尾部风险的保险费,而非慈善捐赠。

12. 管理医疗旅游,使其强化而非蚕食国内系统。 跨境患者流动能够带来收入和技能,但也可能将临床人员分流到一个面向出口的私营层级,使公共系统人手不足。在一个国家将医疗旅游作为产业政策来追求之处,应将公共服务义务专款专用,对私营层级征税以交叉补贴公共照护,并监测出口需求所引发的从公共部门流向私营部门的内部人才流失。

需要与团队讨论的问题

1. 当外部捐助方资助一种特定疾病时,我们如何保护本国人群本会选择的优先事项? 垂直基金带着自己的目标、时间表和报告要求而来,一个卫生部理性地追随这笔资金是合理的——但捐助方所关心的疾病并不总是本地最大的负担,而一个为资助方而优化的项目,可能会使初级保健和人力资源陷入匮乏。真正的张力在于,接受能够立即挽救生命的资金,与保留建设一个平衡系统的自主权之间。具体的切入点:这笔拨款是否包含卫生系统强化的组成部分,我们是否在使用它们?我们是否在追踪外部资金究竟是国内努力的增量,还是仅仅在替代它?当拨款结束时,这个疾病项目的患者会怎样?一个好的答案会指出这笔资金所产生的具体扭曲、纳入拨款协议中经过谈判的缓解措施,以及一份过渡计划——而不是要么拒绝有用的资金,要么不加批判地接受它。

2. 如果一种能够挽救生命的药物因价格而遥不可及,在什么条件下我们会使用强制许可——除了药物本身,这将使我们付出什么代价? 强制许可是合法的,并得到多哈宣言的确认,对于真正的公共卫生需求,它能大幅降低价格,但这是一项严肃的行动,其后果超出了药柜的范围。张力在于,眼前可衡量的健康收益,与分散、延迟显现的成本之间的对比:贸易摩擦、对投资者的声誉风险,以及削弱专利保护今天会减少明天被发明出来的药物这一论点。具体的切入点:价格差距是否足够大、需求是否足够迫切以证明其合理性?我们是否已经先穷尽了自愿许可、分层定价和统筹采购?我们能否与其他国家组成联盟共同行动,而非单独行动?一个诚实的答案会事先设定一个门槛,以判断何时这一工具是正当的,量化报复和投资信号方面的风险,而非将其一笔带过,并将许可视为一系列工具中的一环,而非首选手段。

3. 我们正在把自己培养出来的临床人员输送给更富裕的国家——这是一种需要管理的损失,还是一种需要合作应对的流动? 框架决定政策。若纯粹把迁移视为人力资本的盗窃,你就会诉诸限制和怨恨;若纯粹把它视为自由的劳动力市场选择,你就会忽视培养一支最终离开的人力所付出的真实公共成本。张力在于,这两种框架都各有几分道理:迁移能够提高个人福祉,并可能带回汇款和技能,但也可能使一个农村地区连一名医生都没有。具体的切入点:培养一名临床人员实际花费我们多少,又有多大比例的人会离开?目的地国家是在合乎伦理地招聘,还是在主动吸干我们的人才?投资于薪酬、条件和职业路径,是否比任何限制措施都能留住更多人?一个好的答案会超越道德化的框架,转向经济学本身——培训成本、薪酬和条件对留任的弹性,以及任何双边协议的条款——并决定稀缺的资金花在哪里能买到最多的留任临床医生年数。

4. 当来自境外的威胁大部分回报都归于他人时,我们应该花多少钱来抵御它? 大流行病应急准备、耐药性遏制,以及对邻国监测工作的支持,都是典型的跨境外部性:出资的国家无法获取全部收益,因此每一个国家的预算都会投资不足,全球公共物品也就长期供给不足。张力在于,财政部理性地不愿资助自己无法完全宣称拥有的东西,与任何边境都无法阻挡的灾难性尾部风险之间的矛盾。具体的切入点:如果我们未能帮助在源头遏制一场疫情爆发,我们预期会付出的成本是多少,与在当地出资参与遏制的成本相比如何?我们是把对统筹监测和疫情响应能力的贡献视为慈善,还是视为应对一场会使其相形见绌的冲击的保险费?资助邻国的应急准备,是否比事后加固我们自己的边境更划算?一个诚实的答案会明确为这种溢出效应定价,而非默认采用纯粹的国家视角,评估尾部风险的规模,并将我们对多边工具的贡献视为风险管理,而非慷慨施舍。

5. 如果我们为了外汇收入而追求医疗旅游,我们如何防止它蚕食它本应帮助的公共系统? 跨境患者流动能够赚取硬通货、留住技能,并对国内照护进行交叉补贴,但同一个出口层级也可能悄悄地把稀缺的临床人员从公共病房中抽走,拉长付不起钱的公民的排队队伍。张力在于,把医疗旅游当作产业政策——就业、收入、声望——与它由此释放的从公共部门流向私营部门的内部人才流失之间的矛盾。具体的切入点:一家面向出口的机构会吸收多少专科医生,这对公共部门的等候名单会有什么影响?我们是否在协议中纳入了公共服务义务和对私营层级的征税,还是寄望于收益会自然回流?究竟是谁获得了这笔外汇,其中有多少能够到达公共系统?一个好的答案会对内部人力转移建模,而不仅仅是对国际收支收益建模,提前将公共能力和交叉补贴专款专用,并把这种双轨风险视为需要管理的代价,而非置之不理。

6. 当我们的成功使我们跨越了捐助方的收入门槛、外部资金开始逐步减少时,我们如何避免建立一个一旦成功就会崩溃的系统? 优惠性筹资在设计上是临时性的:随着国家收入上升,各国会跨越资格线,共同筹资义务会逐步提高,捐助方最终会让它们"毕业"退出。张力在于,在外部资金持续流入时扩大项目规模的冲动,与几年之后等待着的财政悬崖之间的矛盾,那时国内收入必须以超出合理预期的速度增长。具体的切入点:我们是否真正对共同筹资的爬升曲线和毕业日期进行了建模,还是在按资金永久存在的假设进行规划?当拨款结束时,这个项目的患者会怎样?我们是在为应对那道悬崖而储蓄今天的节约,还是把它们花在了我们无法维持的承诺上?一个诚实的答案会把过渡时期的算术视为一项一级设计约束,从第一天起就对爬升曲线和悬崖进行建模,并优先选择持久的、国内可筹资的项目,而非那些只在捐助方注视时才能收支平衡的项目。

实践中的卫生经济学案例

塞拉维共和国是一个虚构的中低收入国家,人口4000万。其卫生部依靠微薄的人均预算运作;大约三分之一的卫生支出是自付费用,项目资金中相当一部分来自外部。塞拉维刚刚跨过了世界银行的收入门槛,开始从Gavi和全球基金最优惠的支持中"过渡"出去,这意味着国内共同筹资比例上升,并将在十年内"毕业"退出。财政部长希望有一份在外部资金逐步减少时不会崩溃的计划。

三项决策同时摆在塞拉维新成立的卫生技术评估小组的案头。第一,一家制造商提出以一种该项目在规模化使用时无法负担的专利价格,提供一种新的丙型肝炎直接抗病毒药物;存在一种仿制药版本,但被一项国家专利所阻挡。第二,一家总部位于海湾地区的医院集团提议建立一座公私合营的"医疗城",以吸引区域内的医疗游客,承诺带来外汇和就业机会,但要求从公立教学医院借调专科医生。第三,一家捐助机构提出为一种不在塞拉维前三大DALY病因之列的单一病症,提供一笔大额的、针对该病症的专项拨款。

该小组拒绝将这三者视为三份独立的文件来处理。关于抗病毒药物,它估算该项目预算的本地机会成本,而非照搬富裕国家的阈值,发现按专利价格购买将在其他地方排挤掉远比其所买到的更多的健康收益。它对自己的选项进行了排序:首先寻求自愿许可和分层定价,然后加入一个区域统筹采购小组以增强议价能力,只有在这些手段都失败之后,才准备依据多哈灵活机制申请强制许可——并明确核算贸易摩擦和投资信号方面的风险,将其与仿制药所能避免的DALY数量相权衡。关于医疗城项目,该小组对内部人才流失进行了建模:将专科医生借调到出口层级会拉长公共部门的等候名单,因此它建议,只有在纳入专款专用的公共服务义务、并对私营层级征税以交叉补贴公共照护的条件下,才予以批准。关于捐助方的拨款,它应用了可替代性检验——接受这笔拨款是否只会让政府把自己的资金从被资助的疾病上转移开?——并在接受之前就卫生系统强化组成部分和过渡时间表进行谈判。

令人不安的部分是过渡时期的算术。对共同筹资爬升曲线的建模显示,四年后将出现一道财政悬崖:随着外部资金撤出,国内支出必须以超过预期收入增长的速度上升。该小组的建议并不光鲜——将仿制抗病毒药物和私营层级征税所带来的节约储蓄起来以应对这道悬崖,而不是扩大那些一旦捐助方离开就无法维持的项目。这一教训具有普遍性:在一个面临过渡的中低收入国家,最稀缺的资源不是任何单一的药物或专科医生,而是在世界的关注——以及它的资金——转移到别处之后,仍能维持一个系统运转的财政空间。

四种部门视角

初创企业

一家小型的全球卫生企业——一家诊断初创公司、一个远程医疗试点项目、一家销售补贴药品的社会企业——其生死存亡取决于它无法掌控的市场塑造工具。它的经济状况取决于一个统筹采购方或预购承诺是否会保证采购量,一个专利池是否会向它授予许可,以及捐助方的共同筹资能否挺过受援方的过渡期。这家初创企业的优势是速度和专注;它的风险敞口在于,单一一家捐助方的转向,或一个拨款周期的结束,都可能在一夜之间抹去它的市场。它应当从一开始就为过渡悬崖进行设计,避免采用假定优惠性筹资会永久存在的商业模式。

小型企业

一家规模较小但已站稳脚跟的服务提供者或供应商——一家服务跨境患者的私人诊所、一家家族经营的制药分销商、一家区域性仿制药批发商——是靠稳定的运营、而非单一一次获得资助的试点项目来竞争的。它对全球力量的风险敞口是具体而反复出现的:它所备货药品的专利价格与仿制价格之差、决定其能进口什么的关税和注册规则,以及它可能因规模太小而无法单独赢得的统筹采购合同。与追逐一个待塑造市场的初创企业不同,它已经拥有一批客户和需要保护的现金流,因此它的风险在于价格冲击带来的利润压缩,以及熟练员工流向一个薪酬更高的出口层级或海外招聘方。它应当加入统筹采购和行业协会,以获得自身所缺乏的议价规模,并留意会改变其投入成本的贸易和许可变化。它的优势在于本地知识和一时兴起的企业无法比拟的持久关系。

大型企业

一家大型企业——一家跨国制造商、一个国际非政府组织,或一个运营医疗旅游设施的医院集团——是价格的制定者,也是政策空间的塑造者。它在分层定价、自愿许可和伦理招聘方面的决策,实质性地改变着整个地区的可及性和人力流动,而当一个政府考虑发放强制许可时,它就是谈判的对手方。在声誉和商业层面,它必须调和创新回报论证与可及性论证之间的关系,因为被视为将最贫困人群排除在一种能够挽救生命的产品之外,既是一种战略风险,也是一种伦理风险。拥有细分市场规模的企业,往往能够同时扩大可及性和保护收入——如果它们选择这样做的话。

政府

政府承担着其他两方所不具备的问责:它在贸易谈判中捍卫政策空间,决定是否使用TRIPS灵活机制,制定共同筹资和过渡战略,并管理迁移和医疗旅游。它为自己的人群进行优化,但它的选择会产生世界能够感受到的跨境外部性——一次未报告的疫情爆发、一份颁发的许可、一支被招募走的人力。各国的部委也为全球公共物品——从监测到统筹基金——做出贡献,而这些物品没有任何一个国家会单独出资。政府最艰难的任务是时间性的:在挺过捐助方过渡所带来的财政悬崖的同时,在满是贸易官员的会议室里,捍卫为卫生利益而行动的空间本身。

常见失败模式

• 将富裕国家的成本效果阈值照搬到贫穷国家。 一个在高收入基准下看起来有利的比率,可能在一个微薄的本地预算面前是灾难性的。对策: 锚定在本地机会成本之上,或明确说明基于收入的经验法则只是权宜之计。
• 将捐助方的拨付额等同于影响力。 拨付出去的总资金并不等于产生的健康,尤其是在援助具有可替代性的情况下。对策: 依据诚实的反事实对照进行报告,并为增量性而设计。
• 让垂直基金掏空系统。 追逐定向的疾病资金,可能使初级保健、人力和数据系统陷入匮乏。对策: 就卫生系统强化组成部分进行谈判,并监测国内资金是否被替代。
• 忽视过渡悬崖。 建立在优惠性筹资之上的项目,会在国家"毕业"退出时崩溃。对策: 从第一天起就对共同筹资爬升曲线和毕业时间进行建模,并为此储蓄。
• 将强制许可要么视为禁忌,要么视为首选手段。 两种极端都是错误的——拒绝考虑它会丧失杠杆,率先动用它会丧失外交空间。对策: 事先设定一个门槛,并在其之前依序安排自愿许可和统筹采购。
• 追求医疗旅游而不将公共照护专款专用。 一个出口层级可能悄悄地从它本应补贴的公共系统中抽走临床人员。对策: 在协议中纳入公共服务义务和交叉补贴,并监测内部人才流失。
• 对卫生人员迁移进行道德说教,而非核算其成本。 "盗窃"和"自由选择"这两种框架都回避了算术问题。对策: 测量培训成本和留任弹性,把钱花在最能买到留任临床医生年数的地方。

成熟度模型

检查清单

• 在任何全球卫生商业方案之前,先说明视角——捐助方、受援国政府、患者,还是整个世界。
• 将中低收入国家的优先排序锚定在本地机会成本之上,而非照搬来的阈值;注明阈值只是权宜之计的地方。
• 为每一个由外部资助的项目,对外部资金份额、共同筹资爬升曲线和毕业悬崖进行建模。
• 在宣称影响力之前,对捐助方资金应用可替代性和增量性检验。
• 对于一种负担不起的专利药品,在申请强制许可之前依序安排自愿许可、分层定价和统筹采购——并事先设定许可门槛。
• 核算使用TRIPS灵活机制的贸易报复和投资信号风险,而不仅仅是健康收益。
• 在选择迁移应对方案之前,测量培养临床人员的公共成本,以及薪酬和条件对留任的影响。
• 在任何医疗旅游安排中将公共服务义务和交叉补贴专款专用。
• 将大流行病和耐药性视为外部性;将全球溢出效应纳入应急准备商业方案。
• 让卫生经济学家参与贸易谈判,以在政策空间被签字放弃之前加以捍卫。

主要来源

• World Health Organization — 卫生筹资、全民健康覆盖,以及世界卫生组织《国际卫生人员招聘全球行为守则》。
• World Bank — 卫生筹资与全球融资机制;规范捐助方过渡的收入分类标准。
• 全球抗击艾滋病、结核病和疟疾基金 — 共同筹资和过渡政策。
• Gavi,全球疫苗免疫联盟 — 预购承诺以及国家共同筹资和毕业政策。
• World Trade Organization — TRIPS协定及2001年关于TRIPS协定与公共卫生的多哈宣言。
• Smith, Beaglehole, Woodward & Drager(编),《卫生领域的全球公共物品》(牛津大学出版社);Smith, "Global public goods and health"(《世界卫生组织公报》,2003年)。
• Bettcher, Yach & Guindon, "Global trade and health: key linkages and future challenges"(《世界卫生组织公报》,2000年)。

参考文献

1. Global health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_health
2. The Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/The_Global_Fund_to_Fight_AIDS,_Tuberculosis_and_Malaria
3. Gavi — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Gavi
4. World Bank — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/World_Bank
5. TRIPS Agreement — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/TRIPS_Agreement
6. Global public good — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Global_public_good
7. Universal health coverage — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_health_coverage
8. Disability-adjusted life year — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Disability-adjusted_life_year
9. Doha Declaration — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Doha_Declaration
10. Compulsory license — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_license
11. Medical tourism — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Medical_tourism
12. Human capital flight — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Human_capital_flight
13. World Trade Organization — Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health (Doha, 2001) — https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_trips_e.htm
14. World Health Organization — WHO Global Code of Practice on the International Recruitment of Health Personnel — https://www.who.int/publications/i/item/wha68.32
15. Smith R, Beaglehole R, Woodward D, Drager N (eds.) — Global Public Goods for Health — Oxford University Press — https://global.oup.com/academic/product/global-public-goods-for-health-9780198527985