气候与星球健康经济学

为什么这对卫生经济学很重要

医疗保健是一个重工业。提供照护要消耗能源、药品、一次性塑料制品、货运、建筑物和商务差旅,由此产生的排放量是巨大的——在高收入国家,卫生系统被一致估计占本国温室气体排放量的相当大份额,而全球卫生部门的碳足迹达到了一个主要排放经济体的规模。一个以"首先,不造成伤害"为立身伦理的行业,总体上却正在伤害它存在的目的所要保护的那种人群健康。这一悖论,如今对任何签署采购、建筑或照护路径的管理者而言,都是一个治理问题。

其利害关系是双向的。气候变化已经通过其对人类健康的影响成为未来卫生成本的驱动因素:高温提高心血管和肾脏疾病死亡率,改变传染病的传播范围,恶化空气质量,并在洪水、野火和风暴期间加重急诊和精神健康服务的负担。与此同时,那些能够削减排放的行动——更清洁的空气、主动出行、更健康的饮食、更温暖的住房——往往能直接、迅速地改善健康,这改变了气候政策的经济学计算,使其更倾向于采取行动。对一位卫生经济学家而言,这些并非可以在脚注中一笔带过的软性外部性;它们会改变成本效果比率、预算预测和公平结果。

因此,忽视气候并非一个中立的选择,而是一项隐藏的负债。未考虑高温韧性而建造的资产,日后将不得不以溢价进行改造;碳密集型供应链面临不断上升的碳价格和中断风险;而一个说不清自身碳足迹的系统,也就无法对其加以管理。公共资金和公共信任,都会奖励那些如实核算这些成本、并按比例采取行动的机构。

核心概念

星球健康是这一框架性理念:人类健康依赖于自然系统的健康——稳定的气候、清洁的空气和水、生物多样性——退化这些系统就会损害健康。它将医疗保健重新界定为并非一个优化自身产出的封闭系统,而是一个存在于相互依存的生态限制之内的行动者。与之相关的"同一健康"理念,将人类、动物和环境健康联系在一起,对于新发传染病而言至关重要。

照护的碳足迹是生产和提供卫生服务所产生的全部温室气体排放量,通常以二氧化碳当量表示。碳足迹通常被划分为三个范畴:来自自有排放源(如锅炉和麻醉气体)的直接排放(范畴一);外购能源(范畴二);以及供应链——药品、器械、食品、货运、委托服务(范畴三),后者通常在一个卫生系统的总排放量中占主导地位。要妥善测量范畴三,需要生命周期评估,它追踪从原材料经制造、使用到废弃处置全过程的排放,而这正是大部分困难、也是大部分机遇所在之处。

其经济学建立在另外两个理念之上。照护的碳足迹是一种负外部性——一种强加于第三方(未来、其他地区)、而决策者本人无需支付的成本(外部性的一般理论属于主题1.3《市场失灵》的内容;这里我们将其应用于本领域)。碳的社会成本是每多排放一吨二氧化碳所造成的、包括健康损害在内的估计经济损害;将其应用于卫生服务的排放,能够把一份碳足迹转化为一项可以纳入评估的货币化成本。碳社会成本的估算值会随所用贴现率和损害假设的不同而存在很大差异,因此应将其作为一个区间来处理,而非一个单点数值(关于贴现,见主题2.1《经济评价》)。

使气候行动对卫生领域具有吸引力的理念,是协同效益:单一一项措施在不止一个领域产生收益。主动出行既削减交通排放,又增加体力活动;减少化石燃料燃烧同时削减排放和空气污染;将饮食转向植物为主的模式,既降低农业排放,又减少与饮食相关的疾病。由于许多健康协同效益是本地且即时显现的,而气候效益是全球性且缓慢显现的,协同效益核算常常仅凭近期的健康理由就足以证明行动的合理性。

最后,该行业内部的可持续医疗保健和气候变化减缓——使房产、供应链和照护模式朝净零排放方向脱碳——必须与适应加以区分:即使服务能够抵御高温、洪水和中断的冲击。两者都需要花钱,两者也都能省钱;将二者混为一谈会模糊价值的来源,使商业方案变得含混不清。

最佳实践

1. 在管理你的碳足迹之前先测量它,并从范畴三入手。 你无法为你没有统计过的东西脱碳,而诱惑在于只统计容易的部分——建筑物和车队——而忽视通常贡献了大部分排放量的供应链。应委托开展一次采用公认核算范畴的碳足迹核算,并对最大的几个类别(药品、医疗器械、食品)采用生命周期方法。应将第一次估算视为用于确定优先次序的方向性地图,而非一份精确的资产负债表。

2. 在每一项重大评估中为碳赋予货币价值。 将碳的社会成本应用于一条照护路径、一栋建筑或一次采购的排放量,能够使这种外部性在与成本和健康结果相同的算式中变得可见,而不是作为一种独立的、在预算科目面前总是败下阵来的道德诉求。在你的司法辖区设有官方碳价值的地方,应使用已公布的官方数值,并在一个区间范围内测试结果,因为这个数字是有争议的。这使气候问题与本书其余部分所使用的机会成本逻辑保持一致(见主题2.1《经济评价》)。

3. 以协同效益为先导,并明确核算近期的健康收益。 支持气候行动最有力的卫生经济学论证,通常不是那遥远、不确定的、被避免的气候损害,而是即时的、本地的健康改善——更少的空气污染死亡、更多的体力活动、更温暖的住房。应用决策所使用的通货来量化这些协同效益,无论是质量调整生命年、避免的住院,还是被避免的成本。一项仅从碳排放角度看来微不足道的措施,一旦其健康红利被计入账目,往往会明显变得值得推行。

4. 优先考虑那些能同时削减碳排放、降低成本、改善照护的干预措施——即"三重收益"。 有些改变能够在节省资金和改善结果的同时减少排放:通过预防疾病使照护变得完全不必要、转向疗效相当但碳排放更低的临床产品、削减低价值活动,以及减少浪费。应依据这一三重检验来对机会进行排序,而非仅仅依据碳排放来排序,因为三重收益能够自我筹资,并为日后更艰难的权衡建立起所需的联盟。应诚实地承认并非每一个选项都是三重收益;有些选项成本更高,这些选项需要不同的正当理由。

5. 将打击低价值照护作为一项气候政策来推行。 每一项不必要的检查、重复的扫描或无效的治疗,都带有一份碳成本,不亚于其财务和临床成本,因此从低价值照护中撤资(作为一门学问归属于主题3.3《配给》)是目前可用的最干净的脱碳杠杆之一。它减少了嵌入在被避免的产品和活动中的范畴三排放,而患者结果没有损失——常常还有所改善。应明确地将适当照护项目框定为碳减排项目,以从可持续发展部门和财务部门同时获得支持。

6. 将采购作为你最大的杠杆,让供应商在碳排放上展开竞争。 由于供应链排放占主导地位,大多数卫生系统所拥有的杠杆效应最高的脱碳工具,正是它们购买什么、如何购买。应要求供应商提供产品层面的碳数据,在招标评分中为碳排放赋予权重,将脱碳期望设为合同条件,并在临床安全的前提下优先选用可重复使用和可再加工的器械。国家支付方和大型服务提供者能够以这种方式撬动整个市场;小型买家则应统筹需求,以获得同样的杠杆效应。

7. 在商业方案中将减缓与适应分开处理,并为两者都提供资金。 为一家医院脱碳,与使其能够抵御一场40摄氏度的热浪,是两项具有不同收益的不同投资,将二者混合在一起会掩盖价值的来源。应基于被避免的未来健康成本和服务连续性来构建韧性评估——制冷、备用电源、防洪、应急激增能力;应基于排放和运营成本节约来构建减缓评估。在单一措施同时实现两者的情况下,例如既能降低能耗、又能改善高温安全性的被动制冷设计,应将两种收益都计入,但保持逻辑的清晰可辨。

8. 将气候建模为未来需求和成本的驱动因素,并针对它对长期跨度的计划进行压力测试。 建立在静态气候假设之上的人力计划、房产战略和长期财务模型,将为与高温相关的入院、传染病负担的转移,以及事件驱动的激增提供不足。应将合理的气候情景纳入需求预测和资本规划之中,在特定政策或开发项目的范围内使用健康影响评估。应为你所使用的情景标注日期,因为科学认识和预测都在变化。

9. 应用公平视角,因为气候伤害和气候行动的分布都是不平等的。 对排放责任最小的人群,往往承受着最重的高温、洪水和污染伤害,而设计不良的气候措施——一项笼统的燃料税、一个只有富裕人群才能使用的骑行计划——可能扩大健康不平等(公平问题归属于主题3.4《公平》;此处加以应用)。应评估每一项措施使谁受益、使谁受损,并将其设计为使健康协同效益能够触及最需要的人群。一份加剧不公平的脱碳计划,违背了本书的核心前提。

10. 依据一个有明确日期、可信的目标透明地报告,避免"漂绿"。 应设定一条带有基准年和阶段性里程碑的减排轨迹,在一致的边界范围内报告进展,并明确说明抵消措施覆盖什么、不覆盖什么。没有经过测量的基线、含糊不清的"某天实现净零"式宣称,会侵蚀信任并招致审视;透明地实现一个适度的目标,胜过宣称一个宏大却未兑现的目标。应将可持续性报告与现有的财务和质量治理机制相衔接,使其得到确证,而非仅仅是装饰。

11. 将高影响力的临床热点作为专项来处理。 少数几种临床产品和做法承载着不成比例的碳足迹——某些麻醉气体和使用推进剂的吸入器是被广泛引用的例子——转向临床等效但碳排放更低的替代品,单靠一项决策就能带来巨大的减排。应从碳足迹核算中识别出你的热点,与相关临床群体就等效性和患者选择进行沟通,并将其作为独立的改进项目来运作,测量前后的排放变化。

12. 将气候能力建设纳入财务和评价职能,而不仅仅是设施部门。 可持续性问题往往被隔离在房产或企业社会责任团队之中,与建模价值的卫生经济学家脱节。应为分析人员提供碳价值、生命周期数据和方法,使他们能够将排放纳入常规评估,从而使气候成为价值的一个常设维度,而非一场独立的运动。这方面的能力,正是将政策雄心转化为改变了的决策的关键。

需要与团队讨论的问题

1. 我们系统的真实碳足迹是多少,它集中在哪里,我们对这个数字有多大信心? 大多数组织能够说出自己的能源账单,却说不出自己的供应链排放,然而供应链通常正是碳足迹的大部分所在。应突破令人安心的范畴一和范畴二数字,得出一个即便只是近似的、诚实的范畴三估算,并明确说明其中的不确定性。关键不在于达到审计级别的精确度,而在于知道你最大的杠杆是建筑物、药品、器械、差旅,还是食品——因为这决定了策略。一个诚实的答案会承认存在很大的不确定区间,并指出最值得优先调查的两三个类别。要警惕只测量容易的部分、然后优化那一小部分的失败模式。

2. 当我们评估一项重大投资或路径变更时,我们是否为碳定价并计入近期的健康协同效益——如果没有,这正在扭曲哪些决策? 遗漏碳社会成本的标准商业方案,会系统性地偏向碳密集型选项,而遗漏健康协同效益的方案,则会系统性地低估清洁空气和主动出行措施的价值。追问最近有哪些决策,如果二者都被计入账目,结果可能会有所不同,以及你的评估模板是否甚至留有填入这些数据的位置。一个好的答案会指出一种具体的方法——在一个区间范围内应用碳价值,用与其他一切相同的结果通货来表达协同效益——并指定负责嵌入这一方法的人。它还会承认其中的张力:为碳定价可能会提高照护的表观成本,而领导者必须准备好将其辩护为诚实,而非低效。

3. 哪些气候风险将驱动我们未来的成本和需求,我们的长期计划是为我们将要面对的气候而建,还是为我们曾经经历的气候而建? 持续数十年的房产战略、人力培训管道和财务模型,常常假定气候是静态不变的,使服务在应对高温、洪水和疾病转移方面准备不足。讨论哪些危害对你的人群和照护连续性威胁最大,在什么时间尺度上,谁的风险敞口最大——因为气候风险不成比例地落在最贫困和病情最重的人身上。一个诚实的答案会区分你现在就能以可负担的方式适应的东西,与需要长周期资本投入的东西,为你的假设标注日期(因为预测会变化),并同时抵制自满情绪和使人瘫痪的最坏情况思维。它还应当与可负担性相衔接:韧性建设要与其他一切争夺同一笔资本(见主题2.5《预算影响与可负担性》)。

4. 我们愿意在多大程度上把采购当作脱碳杠杆来使用,让供应商在碳排放上展开竞争会让我们付出什么代价? 由于供应链排放通常在碳足迹中占主导地位,大多数组织所拥有的最大杠杆,正是它们买什么、如何买——然而在招标中为碳排放赋予权重、要求提供产品层面的碳数据,以及将脱碳设为合同条件,都会带来摩擦,有时还会带来价格溢价或更窄的投标方范围。讨论一下你目前的招标评分是否包含任何碳权重,你是否甚至收到了能让你据以行动的供应商数据,以及在哪些地方你拥有要求变革的市场力量,在哪些地方你必须与他人统筹需求才能获得这种力量。一个诚实的答案会公开指出这一权衡:一种碳排放更低的产品可能成本更高,或来自更少的供应商,必须有人决定多大程度的碳权重是恰当的。它还会区分你在哪些地方只是价格接受者,在哪些地方你的规模确实能够撬动一个市场(见主题3.10《战略性购买与购买规划》)。最有力的答案会把采购中的碳问题与临床等效性联系起来,确保没有人用安全去交换排放的减少。

5. 我们是否把低价值照护当作一项脱碳战略来对待,还是因为这一杠杆归属于另一个团队而将其搁置不用? 每一项不必要的检查、重复的扫描和无效的治疗,都带有嵌入的供应链碳排放,不亚于其财务和临床成本,因此从低价值照护中撤资是目前可用的最干净的减排手段之一——它减少了范畴三排放,而患者结果没有损失,常常还有所改善。然而,适当照护项目通常由临床有效性团队或财务团队运作,他们从不计算碳排放,而可持续发展团队则专注于房产和车队。讨论一下你系统中哪些低价值活动带有最大的综合碳足迹,以及将削减这些活动明确框定为碳减排,是否能解锁你单凭成本论证无法获得的支持。一个诚实的答案会承认撤资在政治上是困难的,指出当一项活动停止时谁会受损,并将这一努力与拥有这门学问的领域相联系(见主题3.3《配给》)。它会抵制那种舒适的幻觉,即脱碳必然意味着花更多的钱。

6. 当我们的气候措施重新分配了谁受益、谁受损时,我们是在设计使健康协同效益触及最大需求,还是仅仅假定它们会自然渗透下去? 气候伤害最重地落在对其责任最小的人身上,而设计不良的气候行动可能扩大健康不平等:一项笼统的燃料税打击最贫困的家庭,一项主动出行计划可能只服务于自信而富裕的人群,一项制冷改造可能首先落在影响力最大、而非高温风险最严重的地方。讨论一下你所权衡的每一项措施,谁承担负担、谁获取收益,以及你的评估是否甚至提出了这个问题。一个诚实的答案会把分配问题当作一项设计输入,而非事后的补充考虑——通过选址、定向和排序措施,使近期的健康红利能够触及暴露程度最高、最贫困的人群(公平问题归属于主题3.4《公平》;此处加以应用)。它还应坦诚承认,一项公平的设计有时每吨碳或每质量调整生命年的成本会更高,而这是一项可辩护的选择,而非需要隐藏的低效。

实践中的卫生经济学案例

圣塞巴斯蒂安德尔马尔是一个虚构的都市卫生管理机构,位于一个中等收入国家一座炎热、快速增长的沿海城市,同时面临两重压力。夏季热浪正在延长,去年一段持续的高温期,导致其三家公立医院的心血管、肾脏和中暑相关入院人数出现急剧、代价高昂的激增,并使电网两度瘫痪。该机构拥有一笔适度的资本预算,必须决定如何使用它。财务总监希望这项分析不要把气候当作一项需要资助的事业,而要当作一个需要评估的经济问题。

团队在15年的时间跨度内,圈定了三项候选投资:在整个医院房产范围内安装配有电池储能的屋顶太阳能;对最繁忙的一家医院进行被动制冷和遮阳改造,并在最低收入地区建立一个社区制冷中心网络;以及与初级保健合作运行一个高温健康早期预警与社区响应项目。他们事先商定了视角——一个广义的公共部门加卫生视角——并为每个选项对三样东西进行定价:资本和运营成本、被避免的未来健康成本和质量调整生命年,以及依据一个已公布的碳社会成本区间所赋值的碳排放后果(见主题2.1《经济评价》)。

太阳能加储能方案最终被证明是减缓与韧性的双重收益:它削减了按碳区间赋值的范畴二排放,也保证了在电网故障期间重症照护得以继续运行,这一点被赋值为被避免的中断。仅其运营成本节约,就在整个时间跨度内接近覆盖资本投入,因此一旦加上碳价值和韧性收益,它显然是值得的。被动制冷和制冷中心方案是依据被避免的高温死亡率和入院人数来评估的;由于团队应用了明确的公平视角,将中心设在暴露程度和贫困程度都最高的地方,每单位支出所避免的健康危害是巨大的,而一家更凉爽、能耗更低的医院所带来的协同效益,也增加了适度的排放节约。早期预警项目成本最低,按单位成本计算,避免了最多的急性危害,但其收益取决于行为,更具不确定性。

令人不安的部分是算术所揭示的权衡。若纯粹按成本效果排序,早期预警项目胜出,但它对电网本身的脆弱性或该房产的排放毫无帮助;若按碳排放排序,太阳能方案胜出,但在这十年内每单位成本挽救的生命更少。该机构拒绝将其压缩为一个单一数字。它首先资助了早期预警项目,作为低成本、高收益的适应措施;凭借其运营成本和碳排放论证,承诺推进太阳能加储能方案;并根据资本情况分阶段将制冷中心方案推行到贫困地区——并记录说明该计划是以适应为主导、但与减缓保持一致的。它为其高温预测标注了日期,并承诺重新审视这些预测,还公布了一个基准年碳足迹,使未来的进展可以被衡量。经济学分析并没有消除这个艰难的选择;它使那些相互竞争的良善目标——当下的生命、长期的排放、公平和连续性——变得可见、可辩护。

四种部门视角

初创企业

一家数字或医疗科技初创企业大部分处于其他系统的范畴三之中,因此它的气候价值主要体现在它为他人所带来的效益之中:一款能够预防一次入院的远程监测工具,或一项能够避免一次不必要出行的分诊服务,避免了那项被避免活动所嵌入的碳排放。明智的做法是,以与临床或成本主张同样的严谨态度,量化并提供证据来支持这种"避免碳排放"的主张,因为拥有净零目标的买家越来越多地在采购中为此赋予权重。初创企业也应当诚实地核算自身的碳足迹——云计算、硬件、货运——并抵制"漂绿",因为大型买家如今对此加以严格审视。能够展示可信碳排放与成本故事的早期阶段企业,在招标中会获得真正的优势(见主题5.2《数字健康经济学》)。

小型企业

一家已站稳脚跟的小型服务提供者——一家初级保健合伙企业、一家独立诊所、一家牙科诊所、一家养老院,或一家小型器械供应商——拥有一份它直接掌控的、真实但适度的碳足迹:能源、废弃物、差旅、一次性耗材,以及少数几项高影响力的临床用品,例如推进剂吸入器或麻醉气体。与追逐规模的初创企业不同,它经营着一项稳态业务,现在就可以采取那些无悔的三重收益行动——转向疗效相当但碳排放更低的产品、减少浪费、削减可避免的活动,并压缩直接影响利润的能源账单。它的制约是杠杆力和时间:它无法独自撬动一个供应市场,也没有可持续发展团队,因此它应当通过其网络或采购团体来统筹需求,并依靠国家框架,而非自行构建定制分析。在与更大的支付方签约时,它可以预期碳排放会出现在招标评分之中,因此保持简单、诚实的自身碳足迹记录,正日益成为赢得业务的一项条件。务实的路径是一份经过测量、能够自我筹资的变革清单,而非一份它没有能力执行的宏大战略。

大型企业

一家大型医院集团、整合型服务提供者或保险公司,拥有一份庞大而复杂、集中在供应链和房产领域的碳足迹,并具备撬动市场的规模。它的杠杆是采购:要求提供产品层面的碳数据、在招标中为碳排放赋予权重、设定供应商脱碳条件,以及统筹需求以改变制造商的生产方式。大型企业也可以运行高影响力的临床热点专项——麻醉气体、吸入器、一次性器械——并利用脱碳所产生的运营成本节约来资助减缓措施。主要风险是碎片化:可持续性被搁置在房产部门,而财务和临床决策却忽视碳排放,因此大型企业的任务是将碳排放嵌入常规的资本和路径评估之中。

政府

一个部委、国家支付方或监管机构,设定着其他所有人在其中进行优化的框架。它可以强制要求碳足迹报告和净零轨迹、公布用于评估的官方碳社会成本、将碳排放纳入国家卫生技术评估和资本审批规则之中,并使卫生领域的脱碳与更广泛的气候、交通和能源政策保持一致,从而使协同效益能够跨部门被捕获(财政和政策杠杆归属于主题3.2《卫生政策》)。政府还肩负着适应义务:高温健康计划、韧性基础设施标准,以及针对疾病转移的监测。诸如英格兰NHS立法规定的净零目标,或世界卫生组织的气候与健康项目这样的国家承诺,起到了树立典范、设定他人跟随之期望的作用。这里的问责是覆盖全体人群、跨越长期时间尺度的,因此其可信度取决于有明确日期的目标和透明的进展报告。

常见失败模式

• 只统计容易统计的排放。 只报告范畴一和范畴二,却忽视占主导地位的供应链,美化了数字,并误导了努力方向。对策: 尽早估算范畴三,即便只是粗略的,并从全局出发确定优先次序。
• 将气候视为与价值无关的事物。 把可持续性隔离在房产部门,与卫生经济学脱节,意味着碳排放永远不会进入真正重要的决策之中。对策: 将碳价值和生命周期数据纳入常规评估模板之中。
• 忽视协同效益,失去最有力的论据。 仅以遥远的全球收益来推销气候行动,放弃了通常能赢得预算的近期本地健康论证。对策: 用决策自身的结果通货来量化协同效益。
• 将减缓与适应混为一谈。 在单一商业方案中混合脱碳和韧性建设,掩盖了价值的来源,并削弱了两者。对策: 分别对二者进行评估,然后指出单一措施在哪些地方同时实现了两者。
• 漂绿与没有日期的雄心。 没有基准年或经确证的报告支撑的含糊净零宣称,会侵蚀信任,并在审视之下崩溃。对策: 在一致的边界范围内设定一条有日期的轨迹,并像对待财务数据一样对其加以确证。
• 公平盲视。 那些削减碳排放却扩大健康不平等的措施——累退性的税费、只有富裕人群使用的方案——违背了系统的核心宗旨。对策: 评估分配效应,并设计使协同效益触及最大需求。
• 为旧气候而规划。 建立在静态气候假设之上的长期房产和人力计划,为高温、洪水和疾病转移提供不足。对策: 针对有日期标注的气候情景,对长期计划进行压力测试。

成熟度模型

检查清单

• 存在一份全范畴碳足迹,有明确说明的基准年和诚实的范畴三估算。
• 已识别并优先处理最大的两三个排放类别。
• 主要评估使用已公布的碳社会成本区间为碳排放定价。
• 近期的健康协同效益已用决策自身的结果通货加以量化。
• 采购环节为碳排放赋予权重,并要求供应商提供产品层面的数据。
• 低价值照护的削减已被框定为碳减排,并作为碳减排加以追踪。
• 减缓和适应已分别加以评估,且两者都获得资金支持。
• 长期房产、人力和财务计划已针对有日期标注的气候情景进行压力测试。
• 已评估分配效应,以确保各项措施不会加剧健康不平等。
• 已在一致的、经确证的边界范围内报告一条有日期标注的减排轨迹。
• 临床热点(例如麻醉气体、吸入器、一次性器械)作为经过测量的专项加以运作。
• 碳价值和生命周期数据存在于财务和评价职能之中,而不仅仅存在于房产部门。

主要来源

• World Health Organization — 气候变化与健康项目,以及关于气候韧性和低碳卫生系统的指导文件。
• Health Care Without Harm — 关于卫生部门碳足迹和脱碳路径的全球报告。
• 国家净零卫生承诺范例——例如英格兰NHS的"更绿色的NHS"/净零项目;国家卫生技术评估和财政部碳赋值指导文件(例如英国财政部《绿皮书》关于温室气体排放赋值的补充指导)。
• 政府间气候变化专门委员会(IPCC)评估报告——气候预测及其健康主题,用于情景和影响框架设定。
• 《柳叶刀健康与气候变化倒计时报告》— 追踪健康影响和协同效益的常设指标(应为所使用的具体报告标注日期)。
• ISPOR及标准经济评价方法指导——用于将碳排放和协同效益纳入评估(见主题2.1《经济评价》)。

参考文献

1. Planetary health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Planetary_health
2. One Health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/One_Health
3. Carbon footprint — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_footprint
4. Greenhouse gas — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
5. Life-cycle assessment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_assessment
6. Externality — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Externality
7. Social cost of carbon — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Social_cost_of_carbon
8. Discounting — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Discounting
9. Co-benefits of climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Co-benefits_of_climate_change_mitigation
10. Active travel — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Active_travel
11. Air pollution — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Air_pollution
12. Sustainable healthcare — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Sustainable_healthcare
13. Climate change mitigation — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_mitigation
14. Net zero emissions — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Net_zero_emissions
15. Health impact assessment — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Health_impact_assessment
16. Effects of climate change on human health — Wikipedia — https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_climate_change_on_human_health
17. World Health Organization — Climate change and health — https://www.who.int/health-topics/climate-change
18. Health Care Without Harm — Health care's climate footprint — https://noharm.org
19. HM Treasury — The Green Book (appraisal guidance, incl. valuing greenhouse-gas emissions) — https://www.gov.uk/government/publications/the-green-book-appraisal-and-evaluation-in-central-government
20. Intergovernmental Panel on Climate Change — Assessment Reports — https://www.ipcc.ch